"О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и статью 30 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений"
Скачать 1.1 Mb.
|
| Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что органы местного самоуправления могут выступать, с одной стороны, как юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами, а, с другой стороны, являются органами, осуществляющими организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях соответствующих муниципальных образований. В материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств того, что администрация осуществляет хозяйственную деятельность в области обращения с отходами. При этом полномочия администрации Крыловского сельского поселения Краснодарского края по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора на территории муниципального образования являются властно-распорядительной функцией данного органа, неисполнение которых не охватывается диспозицией статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, администрация Крыловского сельского поселения Краснодарского края не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах постановление судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2013 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 августа 2013 г., постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2013 г., вынесенные в отношении администрации Крыловского сельского поселения Краснодарского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Крыловского сельского поселения Краснодарского края подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: жалобу <...> Крыловского сельского поселения Краснодарского края Синько Н.Д. удовлетворить. Постановление судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2013 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 августа 2013 г., постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2013 г., вынесенные в отношении администрации Крыловского сельского поселения Краснодарского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ____________________________________________________________________________ Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2014 по делу № 65-АПГ14-3 решение суда Еврейской автономной области от 12 мая 2014 г. о признании со дня вступления в законную силу судебного постановления приказа управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Правительства Еврейской автономной области от 28 мая 2013 г. № 30 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, а также нормативов потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек для населения, проживающего на территории Еврейской автономной области, применяемых для расчёта размера платы за потреблённые услуги при отсутствии приборов учёта» недействующим в части установления нормативов потребления коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области отменить в части и принять новое решение, которым признать данный приказ недействующим в части установления нормативов потребления коммунальных услуг в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области по отоплению в жилых помещениях многоквартирных жилых домах до 1999 года постройки в виде нормы потребления в месяц в размере 0,036 Гкал/м (№ п/п 1.5.); норматив потребления коммунальных услуг в многоквартирных домах, оборудованных водопроводом, канализацией, ваннами, с центральным горячим водоснабжением по холодному водоснабжению - 5,87 м /чел., по горячему водоснабжению - 3,63 м3/чел., по водоотведению - 9,50 м /чел.(№ п/п 2.1.) Приказом управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Правительства Еврейской автономной области (далее - Управление) от 28 мая 2013 г. № 30 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, а также нормативов потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек для населения, проживающего на территории Еврейской автономной области, применяемых для расчёта размера платы за потреблённые услуги при отсутствии приборов учёта» (далее - Приказ от 28 мая 2013 г.), опубликованным на официальном сайте Правительства Еврейской автономной области 28 мая 2013 г., утверждены для муниципальных образований области: нормативы потребления коммунальной услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению для населения, проживающего на территории Еврейской автономной области, применяемые для расчёта размера платы за потреблённые услуги при отсутствии приборов учёта; нормативы потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек для населения, проживающего на территории Еврейской автономной области, применяемые для расчёта размера платы за потреблённые услуги при отсутствии приборов учёта. Тесленок Т.Н. обратилась в суд с заявлением о признании недействующим с момента принятия обжалуемого Приказа в части утверждения нормативов потребления коммунальных услуг ввиду их необоснованности, и несоответствия требованиям Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306. В ходе судебного заседания представитель заявителя Тесленок В.А. требования уточнил и просил признать недействующим нормативный правовой акт в части установления нормативов потребления коммунальных услуг по муниципальному образованию «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, считая, что необоснованно применён при установлении оспариваемых нормативов расчётный метод, не учитывались конструктивные и технические параметры домов, а также общая площадь домов при установлении норматива по отоплению, не учтены данные технических паспортов и неправильно выбрана температура внутреннего и наружного воздуха, при установлении нормативов по водоснабжению необоснованно и произвольно установлено количество процедур пользования водозаборным устройством, не учтены сведения гидрометеорологической службы. Решением суда Еврейской автономной области от 12 мая 2014 г. заявленные требования удовлетворены частично: признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения в законную силу Приказ от 28 мая 2013 г. в части установления нормативов потребления коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в муниципальном образовании «Город Биробиджан» Еврейской автономной области. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам приходит к следующему. Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» (далее -Правила). Сопоставительный анализ содержания пунктов 19 и 22 Правил, предусматривающих применение метода аналогов или расчётного метода при установлении нормативов потребления коммунальных услуг, свидетельствует о том, что субъект Российской Федерации при определении нормативов потребления коммунальных услуг вправе выбрать расчетный метод только в том случае, если невозможно применить метод аналогов по причине отсутствия или недостаточности данных приборного учёта потребления коммунальных услуг в многоквартирных домах или жилых домах, отвечающих условиям представительности выборки для проведения необходимых измерений. Метод аналогов применяется при наличии сведений, полученных в результате измерений объёма (количества) потребления коммунальных услуг приборами учёта, установленными в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома и климатическими условиями (пункт 21 Правил). Порядок определения нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и на общедомовые нужды с применением метода аналогов предусматривает строгую последовательность действий на основе выборочного наблюдения потребления коммунальных услуг в многоквартирных домах или жилых домах, изложенных в пунктах 3 2 - 4 2 Правил. Описание последовательности и формулы расчёта при определении объёма выборки, необходимой для применения метода аналогов, приведены в Приложении к Правилам (формулы 1-4). Суд первой инстанции, проанализировав приведённые правовые предписания пришёл к правильному заключению, что расчётный метод установления нормативов потребления коммунальных услуг не может быть применён без обоснования причин, которые делают невозможным использование методов аналогов. Поскольку Управление в нарушение требований части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства невозможности использования метода аналогов, суд правомерно констатировал, что нормативы потребления коммунальных услуг, установленные методом расчёта, нельзя признать законными. Обоснованным является и утверждение суда о том, что и при использовании расчётного метода установления оспариваемых нормативов были нарушены требования федерального законодательства. Суд первой инстанции правомерно указал, что Правила не предусматривают возможность установления норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с использованием климатических параметров, применяемых при проектировании зданий и сооружений (СНиП 23-01-99 «Строительная климатология»). При этом Судебная коллегия также исходит из того, что из содержания пункта 44 Правил следует, что температура внутреннего воздуха отапливаемых жилых помещений принимается к расчёту согласно значениям, установленным правилами предоставления коммунальных услуг. Среднесуточная температура наружного воздуха в отопительный период определяется на основании сведений, предоставляемых органами гидрометеорологической службы за предыдущие 5 отопительных периодов подряд как среднеарифметическое средних суточных температур наружного воздуха за отопительный период. При отсутствии такой информации средняя температура наружного воздуха в отопительный период определяется исходя из климатических параметров, применяемых при проектировании зданий и сооружений, систем отопления. Между тем в материалах дела отсутствуют данные о том, что названные показатели были определены полномочным органом государственной власти Еврейской автономной области. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии обоснования определения количества процедур в месяц по отдельным видам водоразборных устройств. Мотивы, по которым суд пришёл к такому заключению изложены в судебном постановлении и являются убедительными. Суд первой инстанции, установив противоречия оспариваемых правовых предписаний законодательству, имеющему большую юридическую силу, правомерно констатировал необходимость удовлетворения заявления Тесленок Т.Н. ________________________________________________________________________ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 октября 2014 г. по делу N 309-ЭС14-1436 индивидуальный предприниматель Салахутдинов Шамиль Наильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к администрации муниципального образования "город Ижевск" (далее - администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - здание пристроя к административному бытовому зданию, общей площадью 256,6 кв. м, по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Азина, 143 (литера В). Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2013 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 решение суда оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.06.2014 указанные судебные акты оставил без изменения. Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление предпринимателя передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 03.10.2014 кассационная жалоба предпринимателя вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Кассационная жалоба предпринимателя вместе с делом рассмотрены в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьями 123, 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением администрации от 01.09.2004 N 388/5 предпринимателю разрешено в течение года проектирование на арендуемом земельном участке 2-этажного здания для размещения складских и бытовых помещений со сносом деревянного склада по ул. Азина, 143 в Ленинском районе города Ижевска. После получения положительного заключения по рабочему проекту на здание от 11.08.2005 N 312-05 и от 04.10.2005 N 312-05-1/1 предприниматель обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Постановлением администрации от 01.11.2005 N 504/4 предпринимателю разрешено в течение одного года строительство 2-этажного здания для размещения складских и бытовых помещений по вышеуказанному адресу. В соответствии с постановлением от 01.11.2005 N 504/4 администрацией 14.11.2005 выдано предпринимателю разрешение на проведение земляных работ по строительству указанного объекта. Строительство здания завершено в 2007 году, о чем свидетельствуют акт приемки законченного строительством объекта от 30.08.2007 и кадастровый паспорт на здание от 28.08.2009. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.04.2013 за предпринимателем 04.03.2013 на основании договора купли-продажи от 10.12.2012 зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: г. Ижевск, ул. Азина, 143 (литера В), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание здания склада. Предприниматель 30.05.2013 обратился в Главное управление архитектуры и градостроительства администрации (далее - ГУАиГ) с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом от 17.06.2013 N 01-07/1309 ГУАиГ отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство. Полагая, что спорное здание является самовольной постройкой, но соответствует строительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на этот объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) и исходили из того, что предприниматель не принял никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ. Между тем судами нижестоящих инстанций не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Из содержания статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде. Согласно пунктам 6.1 - 6.6 Временных правил застройки города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 29.04.1996 N 170 и действовавших на момент начала строительства, порядок оформления разрешений на строительство объектов ограничивал процедуру получения разрешения на строительство изданием постановления за подписью первого заместителя главы администрации - вице-мэра города Ижевска. Из материалов дела следует, что предприниматель до начала строительства осуществил архитектурно-строительное планирование и необходимые согласования с органами местного самоуправления, провел государственную экспертизу проектной документации и получил разрешение на строительство в форме постановления от 01.11.2005 N 504/4 за подписью первого заместителя главы администрации - вице-мэра города Ижевска Ушакова А.А. Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом судов о том, что предприниматель не принял надлежащих мер для легального осуществления строительства спорного объекта. Вместе с тем предпринимателем не оспаривается тот факт, что на момент рассмотрения спора у него отсутствует акт ввода спорного здания в эксплуатацию, процедура выдачи которого регламентируется положениями частей 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса. Следовательно, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки. |
Похожие:
 | Пункт 20 статьи 30 Федерального закона от 08. 05. 2010 n 83-фз "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской... | | Во исполнение требований Бюджетного кодекса рф, Федерального закона от 08. 05. 2010 n 83-фз "О внесении изменений в отдельные законодательные... |
| Фз «Об автономных учреждениях», частью 3 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010г. №83-фз «О внесении изменений в отдельные законодательные... |  | Пп "О плане мероприятий по реализации в городе Москве Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-фз "О внесении изменений в отдельные... |
| Федерального закона от 03. 11. 2006 n 174-фз "Об автономных учреждениях", части 3 статьи 30 Федерального закона от 08. 05. 2010 n... | | Федерального закона от 08. 05. 2010 года №83-фз "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи... |
| В соответствии с частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08 мая 2010 года №83-фз «О внесении изменений в отдельные законодательные... | | Бюджетного кодекса РФ (в ред от 08. 11. 2010), в целях реализации Федерального закона от 08. 05. 2010 n 83-фз "О внесении изменений... |
| Фз "Об автономных учреждениях", части 3 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-фз "О внесении изменений в отдельные... | | Фз "Об автономных учреждениях", части 3 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-фз "О внесении изменений в отдельные... |