"О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и статью 30 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений"
Скачать 1.1 Mb.
|
| Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности, пунктом 2 названной статьи Закона о защите конкуренции запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам. Из представленных материалов усматривается, что 16 сентября 2011 года Администрацией города Магнитогорска было издано постановление N 10683-П "Об утверждении Административного регламента предоставления Администрацией города Магнитогорска муниципальной услуги по обеспечению выбора земельного участка для строительства и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта" (далее - Регламент). Данное постановление подписано Главой города Магнитогорска Тефтелевым Е.Н. Управлением по заявлениям индивидуальных предпринимателей было возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закон о защите конкуренции. По результатам рассмотрения данного дела антимонопольным органом 21 мая 2013 года было вынесено решение о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому, в числе прочего, были признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Администрации города Магнитогорска Челябинской области по установлению в подпункте 1 (документ N 2), подпункте 2 (документы N 3, 4, 5, 6, 7) пункта 7, пункте 23 Регламента условий об обязательных для предоставления заявителями документов, предоставление которых не предусмотрено земельным законодательством и возлагает на хозяйствующих субъектов дополнительные, не предусмотренные законодательством обязанности, создает необоснованные препятствия в выборе земельного участка для строительства, получении предварительного согласования места размещения объекта и последующем получении земельного участка для строительства в целях ведения предпринимательской деятельности с использованием земельных участков и строений на них, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Судами не установлены основания, свидетельствующие о том, что нарушение антимонопольного законодательства вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля должностного лица - Тефтелева Е.Н. На основании исследования и оценки представленных сторонами доводов и доказательств, суды пришли к выводу о том, что Тефтелев Е.Н. является должностным лицом, наделенным всей полнотой власти по решению вопросов местного значения, который обязан реализовать свои полномочия в соответствии с законом, несет ответственность за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, в связи с чем в его действиях усматриваются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ. Состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается. Относительно довода Тефтелева Е.Н. о неподведомственности данного спора арбитражному суду суд приходит к следующему. Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности. Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения. Согласно представленным материалам, Тефтелеву Е.Н. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.19 КоАП РФ, согласно которой действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области законодательства о защите конкуренции. Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено должностным лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области с нарушением правил подведомственности. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21). Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела. При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным. Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы Тефтелева Е.Н., поскольку судами установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению. Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в судебных актах, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Доводы жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности должностного лица в совершении указанного административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда Челябинской области от 7 апреля 2014 года по делу N А76-2353/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года, вынесенные в отношении Главы города Магнитогорска Тефтелева Евгения Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Главы города Магнитогорска Тефтелева Евгения Николаевича - без удовлетворения. ____________________________________________________________________________ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 сентября 2014 г. N 18-АД14-42 Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу <...> Крыловского сельского поселения Краснодарского края Синько Н.Д. на постановление судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2013 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 августа 2013 г., постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2013 г., вынесенные в отношении администрации Крыловского сельского поселения Краснодарского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 20 августа 2013 г. и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2013 г., администрация Крыловского сельского поселения Краснодарского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, <...> Крыловского сельского поселения Краснодарского края Синько Н.Д. выражает несогласие с вынесенными в отношении администрации судебными актами и ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы. Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами было установлено, что на территории Крыловского сельского поселения не организован вывоз жидких бытовых отходов ассенизационным вакуумным транспортом и передача их для обезвреживания на специально отведенных участках или в специальных сооружениях по обезвреживанию и переработке, территория жилого дома N 132 по улице Комсомольской станицы Крыловской загрязнена жидкими бытовыми отходами, что привело к повышенному содержанию нитритов в почве населенного пункта, не принимаются меры по организации водоотведения на территории поселения. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации Крыловского сельского поселения Краснодарского края к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Согласно статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. В силу статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления представляют собой остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; под захоронением отходов понимается изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; использование отходов представляет собой применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; обезвреживание отходов - это обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования. В соответствии с частью 1 статьи 8 названного Федерального закона, части 1 статьи 7 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и пункта 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городских, сельских поселений относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. |
Похожие:
 | Пункт 20 статьи 30 Федерального закона от 08. 05. 2010 n 83-фз "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской... | | Во исполнение требований Бюджетного кодекса рф, Федерального закона от 08. 05. 2010 n 83-фз "О внесении изменений в отдельные законодательные... |
| Фз «Об автономных учреждениях», частью 3 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010г. №83-фз «О внесении изменений в отдельные законодательные... |  | Пп "О плане мероприятий по реализации в городе Москве Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-фз "О внесении изменений в отдельные... |
| Федерального закона от 03. 11. 2006 n 174-фз "Об автономных учреждениях", части 3 статьи 30 Федерального закона от 08. 05. 2010 n... | | Федерального закона от 08. 05. 2010 года №83-фз "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи... |
| В соответствии с частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08 мая 2010 года №83-фз «О внесении изменений в отдельные законодательные... | | Бюджетного кодекса РФ (в ред от 08. 11. 2010), в целях реализации Федерального закона от 08. 05. 2010 n 83-фз "О внесении изменений... |
| Фз "Об автономных учреждениях", части 3 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-фз "О внесении изменений в отдельные... | | Фз "Об автономных учреждениях", части 3 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-фз "О внесении изменений в отдельные... |