"О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и статью 30 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений"
Скачать 1.1 Mb.
|
Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.08.2014 № 45-АПГ14-7 решение Свердловского областного суда от 7 мая 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Губернатора Свердловской области – без удовлетворения. Закон Свердловской области от 14 июня 2005 г. № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» опубликован в июне 2005 года в официальном средстве массовой информации «Областной газете», № 170-171, и вступил в силу 26 июня 2005 г. (далее -Закон от 14 июня 2005 г.). Законом Свердловской области от 9 марта 2011 г. № 10-ОЗ ｫО внесении изменений в Закон Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» приведённый выше нормативный правовой акт дополнен статьёй 24-1 об ответственности за нарушение правил организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом. Пунктом 4 этой статьи предусмотрено, что осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом муниципального сообщения в случае отсутствия договора об обслуживании муниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом и (или) паспорта маршрута перевозчика, подтверждающих право перевозчика осуществлять перевозку пассажиров по соответствующему маршруту, в случае, если муниципальными нормативными правовыми актами предусмотрено заключение такого договора и получение такого паспорта, влечёт наложение административного взыскания. Общество с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие», общество с ограниченной ответственностью «СеровСпецТранс 2» и общество с ограниченной ответственностью «Серовское автотранспортное предприятие 1», имеющие лицензии на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, обратились в суд с заявлением о признании недействующим приведённого правового предписания. В обоснование требований заявители ссылались на то, что пункт 4 статьи 24-1 Закона от 14 июня 2005 г. противоречит требованиям федерального законодательства. Полагали, что субъект Российской Федерации установил дополнительные ограничения лицензируемого вида предпринимательской деятельности с превышением полномочий, предоставленных субъекту Российской Федерации по вопросам совместного ведения. Заявители просили признать недействующим пункт 4 статьи 24-1 Закона от 14 июня 2005 г. ввиду противоречия его положений требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку федеральным законодателем уже установлена административная ответственность в данной сфере общественных отношений, в связи с чем Законодательное Собрание Свердловской области превысила полномочия в области законодательства об административных правонарушениях. Решением Свердловского областного суда от 7 мая 2014 г. заявление удовлетворено. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к правильному выводу о противоречии оспариваемого законоположения требованиям федерального законодательства. Подпунктом 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» определено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации. Полномочие субъекта Российской Федерации по установлению административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления предусмотрено статьёй 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В силу пункта 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, может быть установлена лишь федеральным законом. Приведённые нормы в их системном единстве свидетельствуют о том, что законодатель субъекта Российской Федерации, устанавливая административную ответственность за те или иные административные правонарушения, не вправе вторгаться в сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу федерального регулирования, то есть субъект Российской Федерации обладает ограниченными полномочиями по правовому регулированию в сфере административной ответственности, которая может быть установлена региональным законодателем лишь в той части, в какой спорные правоотношения урегулированы нормами законодательства субъекта Российской Федерации или муниципальными правовыми актами. При этом диспозиция статьи должна содержать конкретные действия (бездействие), не подпадающие под состав административных правонарушений, установленных КоАП РФ. Вывод суда первой инстанции о принятии пункта 4 статьи 24-1 Закона от 14 июня 2005 г. Законодательным Собранием Свердловской области с превышением полномочий, предоставленных субъекту Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях, является верным и основан на правильном применении и толковании норм действующего федерального законодательства. Как следует из диспозиции пункта 4 статьи 24-1 Закона от 14 июня 2005 г., региональный законодатель установил административную ответственность за осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом муниципального сообщения в случае отсутствия договора об обслуживании муниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом и (или) паспорта маршрута перевозчика, подтверждающих право перевозчика осуществлять перевозку пассажиров по соответствующему маршруту, в случае, если муниципальными нормативными актами предусмотрено заключение такого договора и получение такого паспорта. Из положений статей 1, 2, 3, 6, 19, 36.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» следует, что отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, регулируются этим федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом утверждаются Правительством Российской Федерации. Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» относит к ведению Российской Федерации полномочия по регулированию основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установлению единой системы технических регламентов, правил, стандартов и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения (статьи 1,2,3, 4, 5, 6). Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. № 112 и устанавливающие порядок организации различных видов перевозок пассажиров, в том числе требования к перевозчикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, предусматривают необходимость согласования перевозчиком маршрута и графика движения с уполномоченными органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления. Одной из форм такого согласования является договор регулярных перевозок, которым определяются конкретное транспортное средство и маршрут его движения. Из статьи 5-1 Закона Свердловской области от 27 декабря 2010 г. № 127-03 «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Свердловской области» усматривается, что привлечение перевозчиков к обслуживанию муниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом осуществляется на основании договоров об обслуживании муниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом и (или) паспортов маршрутов перевозчиков. Под паспортом понимается документ, подтверждающий право перевозчика осуществлять перевозку пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок (пункт 4). Проанализировав приведённые выше положения закона, суд сделал правильный вывод о том, что паспорт является документом, подтверждающим заключение договора перевозок между организатором транспортного обслуживания населения в Свердловской области и перевозчиком. Наличие у водителя паспорта производно от заключения договора. Соответственно, разрешая заявление, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемой нормой установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что противоречит пункту 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ. То обстоятельство, что законодатель обязывает водителя иметь при себе паспорт, не означает наличия у субъекта Российской Федерации права устанавливать административную ответственность водителя за перевозку пассажиров и багажа в случае отсутствия у него такового. Из положений статей 1.1, 1.3, 1.3.1 КоАП РФ следует, что федеральный законодатель, включая законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях в состав законодательства об административных правонарушениях, одновременно установил объём и пределы нормотворческих полномочий субъектов Российской Федерации, наделив их правом своими законами устанавливать административную ответственность по вопросам совместного ведения, не урегулированным федеральными законами. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что в силу пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), относятся к видам лицензируемой деятельности, требования к которой установлены федеральным законодательством. Согласно подпункту «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2012 г. № 280, одним из лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. № 112. Суд первой инстанции, проанализировав приведённые федеральные нормы, обоснованно констатировал, что действующим федеральным законодательством определены правила и требования, а также ограничения в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом, за несоблюдение которых установлена административная ответственность (статья 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Суд первой инстанции правомерно указал, что принятие субъектом Российской Федерации нормативного правового акта о регулировании пассажирских перевозок не предоставляет ему право устанавливать административную ответственность за нарушения в области транспортного обслуживания населения, поскольку эти правоотношения урегулированы на федеральном уровне. Обоснованным является суждение суда о том, что региональный законодатель, предусматривая в части 4 статьи 24-1 Закона от 14 июля 2005 г. ответственность, фактически установил дополнительные ограничения в одной из сфер лицензионной деятельности, что противоречит федеральному законодательству и ущемляет право на осуществление предпринимательской деятельности в области пассажирских перевозок. Учитывая изложенное, Судебная коллегия по административным делам находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о признании противоречащей федеральному законодательству оспариваемой нормы, поскольку законодателем Свердловской области при установлении административной ответственности в сфере отношений, регулирующих деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, превышены полномочия, предоставленные федеральным законодательством в области правового регулирования административной ответственности. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 сентября 2014 г. N 41-АПГ14-7 Иванов А.И. обратился в суд с заявлением об отмене решения Собрания депутатов Новоалександровского сельского поселения Азовского района Ростовской области от 11 апреля 2014 года N 84 в части досрочного прекращения полномочий Пархоменко С.А. в качестве главы Новоалександровского сельского поселения и председателя Собрания депутатов Новоалександровского сельского поселения с 12 апреля 2014 года, в части указания на проведение досрочных выборов главы Новоалександровского сельского поселения в сроки, установленные федеральным законом (п. п. 1, 2, 5 решения); вынесения решения о досрочном прекращении полномочий Пархоменко С.А. в качестве главы Новоалександровского сельского поселения и председателя Собрания депутатов Новоалександровского сельского поселения с 13 марта 2014 года, а также определения срока назначения выборов главы Новоалександровского сельского поселения Азовского района Ростовской области. Заявление мотивировано тем, что приговором Азовского городского суда от 9 декабря 2013 года Пархоменко С.А., занимавший должность главы Новоалександровского сельского поселения Азовского района и председателя Собрания депутатов Новоалександровского сельского поселения Азовского района, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако своевременно свои полномочия не сложил. Администрация Новоалександровского сельского поселения, Собрание депутатов Новоалександровского сельского поселения, территориальная избирательная комиссия Азовского района Ростовской области, Пархоменко С.А. возражали против удовлетворения заявленных требований. Решением Ростовского областного суда от 6 июня 2014 года Иванову А.И. отказано в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе Иванов А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Администрацией Новоалександровского сельского поселения, Собранием депутатов Новоалександровского сельского поселения, территориальной избирательной комиссией Азовского района Ростовской области и первым заместителем прокурора Ростовской области, представлены возражения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" выборы должностных лиц (главы), органов местного самоуправления являются обязательными, периодическими и проводятся в сроки, обеспечивающие соблюдение сроков полномочий этих органов. В силу пункта 6 части 6 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия главы муниципального образования прекращаются досрочно в случае вступления в отношении его в законную силу обвинительного приговора суда. Аналогичные положения содержатся в пункте 7 части 7 статьи 21 Устава Новоалександровского сельского поселения Азовского района Ростовской области. Из анализа указанных выше правовых норм следует, что основанием для прекращения полномочий должностных лиц (главы) местного самоуправления является вступление в отношении их в законную силу обвинительного приговора суда, вне зависимости от меры и вида наказания, а также погашения судимости и проведения процедур отстранения указанного должностного лица от исполнения служебных обязанностей каким-либо органом или уполномоченным лицом. Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Азовского городского суда Ростовской области от 9 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 марта 2014 года, Пархоменко С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа. От назначенного наказания осужденный освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Таким образом, имеются основания для досрочного прекращения полномочий главы Новоалександровского сельского поселения Азовского района Ростовской области Пархоменко С.А. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 44 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ уставом муниципального образования должны определяться в том числе и виды ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, основания наступления этой ответственности и порядок решения соответствующих вопросов, в том числе основания и процедура отзыва населением выборных должностных лиц местного самоуправления, досрочного прекращения полномочий выборных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления. Согласно части 8 статьи 26 Устава Новоалександровского сельского поселения решение о досрочном прекращении полномочий главы Новоалександровского сельского поселения за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3, 4, 10, 12 и 13 части 7 статьи 26, принимается Собранием депутатов Новоалександровского сельского поселения не позднее чем через 30 календарных дней после наступления обстоятельства, являющегося основанием для досрочного прекращения полномочий главы Новоалександровского сельского поселения. Если Собрание депутатов не принимает соответствующее решение в установленный срок, полномочия главы сельского поселения считаются прекращенными со дня, следующего за днем окончания данного срока. Поскольку решение Собрания депутатов Новоалександровского сельского поселения о прекращении полномочий должностного лица органа местного самоуправления принято в пределах тридцатидневного срока, то Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности прекращения полномочий главы Новоалександровского сельского поселения Пархоменко С.А. с 12 апреля 2014 года. Утверждение Иванова А.И. о том, что досрочные выборы должны быть назначены не позднее чем через 14 дней со дня прекращения полномочий должностного лица органа местного самоуправления, несостоятельно. Согласно части 8 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ в случае досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования, избранного на муниципальных выборах, досрочные выборы главы муниципального образования проводятся в сроки, установленные федеральным законом. Вопросы, касающиеся условий проведения досрочных выборов, урегулированы Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". По мысли федерального законодателя, в случае досрочного прекращения полномочий органов или депутатов, влекущего за собой неправомочность органа, досрочные выборы должны быть проведены не позднее чем через шесть месяцев со дня такого досрочного прекращения полномочий. При этом решение о назначении выборов в орган местного самоуправления должно быть принято не ранее чем за 90 дней и не позднее чем за 80 дней до дня голосования. Решение о назначении выборов подлежит официальному опубликованию в средствах массовой информации не позднее чем через пять дней со дня его принятия. Если уполномоченный на то орган или должностное лицо не назначит выборы в предусмотренные сроки, выборы в органы местного самоуправления назначаются соответствующей избирательной комиссией не позднее чем за 70 дней до дня голосования (пункты 3, 4, 7, 8 статьи 10 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ). Учитывая, что предельный срок для проведения досрочных выборов не истек ни на момент подачи Ивановым А.И. настоящего заявления, ни на момент рассмотрения дела судом, а также тот факт, что 23 июня 2014 года Собранием депутатов Новоалександровского сельского поселения принято решение N 88 о назначении досрочных выборов Главы Новоалександровского сельского поселения на 14 сентября 2014 года (в связи с чем Иванову А.И. предоставлена возможность реализовать свое право избирать и быть избранным главой Новоалександровского сельского поселения в установленные избирательным законом сроки), суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Ростовского областного суда от 6 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.И. - без удовлетворения. ____________________________________________________________________________ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 сентября 2014 г. по делу N 309-АД14-280 Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Главы города Магнитогорска Тефтелева Евгения Николаевича (далее - Тефтелев Е.Н.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 7 апреля 2014 года по делу N А76-2353/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года, вынесенные в отношении Тефтелева Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). установил: Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Тефтелева Е.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены, Тефтелев Е.Н. привлечен к административной ответственности в соответствии с части 1 статьи 14.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Тефтелев Е.Н. в своей жалобе просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, считая их незаконными и ставит вопрос о прекращении производства по делу. Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. |
Похожие:
 | Пункт 20 статьи 30 Федерального закона от 08. 05. 2010 n 83-фз "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской... | | Во исполнение требований Бюджетного кодекса рф, Федерального закона от 08. 05. 2010 n 83-фз "О внесении изменений в отдельные законодательные... |
| Фз «Об автономных учреждениях», частью 3 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010г. №83-фз «О внесении изменений в отдельные законодательные... |  | Пп "О плане мероприятий по реализации в городе Москве Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-фз "О внесении изменений в отдельные... |
| Федерального закона от 03. 11. 2006 n 174-фз "Об автономных учреждениях", части 3 статьи 30 Федерального закона от 08. 05. 2010 n... | | Федерального закона от 08. 05. 2010 года №83-фз "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи... |
| В соответствии с частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08 мая 2010 года №83-фз «О внесении изменений в отдельные законодательные... | | Бюджетного кодекса РФ (в ред от 08. 11. 2010), в целях реализации Федерального закона от 08. 05. 2010 n 83-фз "О внесении изменений... |
| Фз "Об автономных учреждениях", части 3 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-фз "О внесении изменений в отдельные... | | Фз "Об автономных учреждениях", части 3 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-фз "О внесении изменений в отдельные... |