Области №6 декабрь 2012
Скачать 2.12 Mb.
|
Начало дисциплинарного производства Следующий этап как бы есть, но его как бы и нет, потому, что по Кодексу получается, что следующим этапом после возбуждения дисциплинарного производства является сразу же рассмотрение дела Квалификационной комиссией. Как сказано в статье 23 Кодекса, которая идет сразу же после статьи 22, посвященной возбуждению дисциплинарного производства: «Дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев» и дальше идет описание того, как должна рассматривать дело Квалификационная комиссия. Что происходит после «возбуждения дисциплинарного производства» до «поступления материалов» на заседание Квалификационной комиссии Кодекс нам ничего не говорит. Как мы знаем, «по жизни», осуществляется некое «расследование», происходит «проверка», ознакомление адвоката с поступившей жалобой, приобщение документов, сбор доказательств, составление проекта Заключения, заявитель должен быть ознакомлен с представленными адвокатом в свое оправдание документами до начала рассмотрения дела Квалификационной комиссией и т.д. Это важные процессуальные действия, которые существенно влияют на исход дела, нашим Кодексом профессиональной этики адвоката никак не регламентируются - то ли эти действия необязательны, то ли они малозначимы, хотя, наверное, просто не подумали. Нужно, чтобы в новом Кодексе профессиональной этики адвоката появилась бы отдельная статья, регламентирующая эту подготовительную стадию дисциплинарного производства. Нужно, чтобы там была прямо обозначена фигура того представителя адвокатского сообщества или Квалификационной комиссии, который осуществляет проверку жалобы, осуществляет сбор документов, получает объяснения сторон дисциплинарного производства, готовит проект Заключения Квалификационной комиссии, чтобы был бы определен его процессуальный статус, обозначены его права и обязанности. Здесь же должна быть закреплена обязанность адвоката в случае возбуждения дисциплинарного производства дать, например, в пятидневный срок объяснения, представить запрошенные документы. Невыполнение этой обязанности должно рассматриваться как неуважение к адвокатскому сообществу, неисполнение адвокатом его статусной обязанности по отношению к адвокатскому сообществу и само по себе должно влечь привлечение к дисциплинарной ответственности, а также влечь неблагоприятные процессуальные последствия для такого адвоката. У представителя Квалификационной комиссии должно быть право и на него может быть возложена такая обязанность - собирать дополнительные доказательства, устанавливающие объективную картину, а не ограничиваться только доводами заявленной жалобы. Такая позиция основывается на том, что, помимо объективного рассмотрения жалобы в заявленных пределах, у адвокатского сообщества есть необходимость осуществлять функцию «самоочищения» своих рядов и не всегда она совпадает с интересами заявителя, который, кстати, вовсе и не обязан об этом заботиться. Рассмотрение дела Квалификационной комиссией Я уже говорил о наличии в действующем Кодексе большого числа мелких нелепостей, приведу еще одну из них, закрепленную в статье 23 Кодекса: «…Перед началом разбирательства все члены квалификационной комиссии предупреждаются о недопустимости разглашения и об охране ставших известными в ходе разбирательства сведений, составляющих тайну личной жизни участников дисциплинарного производства, а также коммерческую, адвокатскую и иную тайны». Да еще, наверное, это нужно и отражать в протоколе заседания Квалификационной комиссии! Представляете, в каждом заседании, перед каждым делом, оказывается, нужно всех членов Квалификационной комиссии предупреждать «о недопустимости разглашения и об охране ставших известными в ходе разбирательства сведений, составляющих тайну личной жизни участников дисциплинарного производства, а также коммерческую, адвокатскую и иную тайны», как будто бы им это не было ранее известно! Квалификационная комиссия в том виде, в котором она сейчас существует и действует на основании Закона и нашего Кодекса профессиональной этики адвоката – довольно странный орган, не имеющий аналогов в нашей правовой системе. Во-первых, в нем странно соединение экзаменационной и функции осуществления дисциплинарного производства, но тут ничего пока не поделаешь, так написан Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Но не менее странным является обозначение компетенции Квалификационной комиссии. Она сочетает в себе полномочия следственного органа, потому что осуществляет определенные «квазиследственные» действия. Она же, как и суд присяжных, выносит суждение по факту, хотя в отличие от классических присяжных состоит из профессиональных юристов, из людей, которые по своему статусу обязаны иметь высшее юридическое образование. Она же, имеет признаки органа первой инстанции, хотя и в этом качестве ее полномочия вызывают возражения. Юридическая сила заключений Квалификационной комиссии, установленной Кодексом Совет адвокатской палаты, имеет право пересмотреть решение Квалификационной комиссии, в случае «если фактические обстоятельства комиссией установлены правильно, но ею сделана ошибка в правовой оценке деяния адвоката или толковании закона и настоящего Кодекса». Вместе с тем, ее Заключение Квалификационной комиссии в случае принятия ею Заключения о «о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действии (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой;» . пересмотрено быть не может даже Советом Адвокатской палаты. Такое решение Квалификационной комиссии не только не может быть отменено Советом, но оно является окончательным и для заявителя, потому что никакого механизма оспаривания такого решения Квалификационной комиссии у него нет! Здесь опять тот же синдром «окончательности решения» этого, конечно, очень уважаемого, но все-таки не обладающего монополией на абсолютную истину, органа как Квалификационная комиссия. Предположение о том, что абсолютно все решения Квалификационной комиссии настолько правильны, что не подлежат никакому обжалованию или хотя бы пересмотру Советом как вышестоящей инстанцией, вызывает обоснованное сомнение в правомерности такой конструкции, предлагаемой авторами Кодекса. Надуманной является процедура голосования бюллетенями на заседаниях Квалификационной комиссии. В чем смысл именно такой процедуры, почему на Совете открытое голосование и оно обеспечивает принятие правильного решения, а на заседании Квалификационной комиссии нужно голосовать бюллетенями – непонятно, тем более, что они нигде и никогда не могут даже быть предъявлен в силу норм Кодекса профессиональной этики адвоката, навряд ли кто-то сможет логично объяснить и эту правовую конструкцию. Рассмотрение дисциплинарного дела Советом Адвокатской палаты В принципе, оно у меня вызывает меньше возражений за исключением того, что Кодекс профессиональной этики адвоката не содержит нормы, в достаточной степени регламентирующие эту стадию дисциплинарного производства и права его участников. Принципиально неправильным я считаю другое правило, установленное действующим Кодексом профессиональной этики адвоката – обжаловать решение Совета в случае несогласия с ним может только одна сторона дисциплинарного производства – адвокат, а другая сторона непонятно по каким основаниям нашим Кодексом лишается такого права. Это - явно несправедливая, незаконная конструкция, закрепляющая неравенство участников дисциплинарного производства. И здесь наш Кодекс профессиональной этики адвоката закладывает принцип «окончательности решения» уже Совета Адвокатской палаты для заявителя, в то время как адвокату предоставляется право обжалования решения Совета. А то, что этот принцип действует только в отношении одной стороны, еще более подчеркивает его «противоправность». Я еще дополнил бы эти статьи указанием на право Совета на пересмотр решений Квалификационной комиссии, и, конечно, убрал бы норму, в соответствие с которой Совет не вправе пересмотреть решение Квалификационной комиссии об отсутствие в действиях адвоката нарушений Кодекса профессиональной этики адвоката, в случае, если Совет придет к противоположному выводу. Иначе решение Совета предопределено, а он сам превращается просто в «штампующий» орган, я не знаю, что будет, если члены Совета возьмут и проголосуют против прекращения дисциплинарного производства вопреки решению Квалификационной комиссии. Система допустимых доказательств при рассмотрении дисциплинарных дел Исход любого дела зависит как от фактических обстоятельств, так и от той системы доказательств, которая принята в данном процессе. Человечество знало и римский судебный процесс, и инквизицию, и судебные ордалии, и закрытое канцелярское производство, и гласный, устный и непосредственный процесс. Организуя дисциплинарное производство, мы должны выбрать свою систему допустимых доказательств, обозначить свою систему их оценки с учетом необходимости справедливого, объективного, состязательного разбирательства, с предоставлением участникам дисциплинарного производства равных возможностей. Полагаю, что в обновленном Кодексе профессиональной этики адвоката должна появиться статья о доказательствах, которые могут быть использованы в дисциплинарном производстве, порядке их предоставления и т.п. Этот вопрос сейчас не урегулирован надлежащим образом, практика каждого Совета носит индивидуальный характер, особенно это необходимо сделать в новом Кодексе профессиональной этики адвоката с учетом развития новых информационных технологий и появлением новых видов доказательств. Спорные решения, заложенные в Кодекс Мне кажется спорным, а на самом деле, малоприемлемой, конструкция, заложенная в пункте 4 статьи 23 и в пункте 4 ст. 24, в соответствие с которыми Квалификационная комиссия или Совет принимают решение «о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы, представления, сообщения либо примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката». Считаю принципиально неправильным прекращение дисциплинарного дела только на основании волеизъявления заявителя и отзыва им своей жалобы. Помимо интереса заявителя существует еще и интерес адвокатского сообщества по поддержанию необходимого уровня дисциплины среди своих членов. В случае прекращения дисциплинарного производства, получается, что адвокатское сообщества никак не реагирует на нанесение ему репутационного урона, не дает никакой этической оценки неправомерному поведению своего члена. Сам факт примирения, урегулирование конфликта с клиентом, возврат ему спорной суммы и иные подобные действия, безусловно, должны приветствоваться и учитываться при назначении меры наказания за совершение адвокатом дисциплинарного проступка. Но я считаю категорически неправильным прекращение вообще дисциплинарного производства. Мне как-то неловко напоминать, что в соответствие с теорией государства и права деяние, содержащее признаки того или иного проступка считается оконченным в момент совершения действий, составляющих объективную сторону этого деликта. Это правило действует практически для всех отраслей нашего права, непонятно, почему в нашем Кодексе профессиональной этики адвоката закреплено другое решение. Да и вспоминая нашу дисциплинарную практику, я с легкостью могу привести фамилии адвокатов, в отношении которых в течение нескольких месяцев от разных клиентов поступало не менее десятка жалоб на каждого из них, и которые, как это ни было удивительно, на каждое заседание Совета, рассматривавшего их дисциплинарные дела, приносили заявления клиентов об отзыве жалоб. Формально, по нашему Кодексу, эти адвокаты должны были считаться не привлекавшимися к дисциплинарной ответственности, а по совести, «на них клейма негде ставить». Административное расследование президента адвокатской палаты Нужно продумать и заложить в новый Кодекса профессиональной этики адвоката эффективный механизм обеспечения и корпоративного интереса адвокатского сообщества по выполнению функции «самоочищения» своих рядов от недобросовестных адвокатов. Возможно, практическую реализацию этой функции следует возложить на президента адвокатской палаты, предоставив ему право в необходимых случаях проводить свое самостоятельное административное расследование или оказывать заявителю содействие в получении тех или иных документов или доказательств, которые ему по объективным причинам недоступны. «Не додумал» Написав все вышеизложенное, я понимаю, что еще не все «додумал», что есть еще ряд вопросов по совершенствованию Кодекса профессиональной этики адвоката, которые невозможно решить без изменения Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Некоторые вопросы невозможно решить, не урегулировав проблему одновременного существования адвокатуры и так называемых «вольных юристов», потому что самые строгие меры, самые строгие профессиональные требования к адвокатам могут оказаться бессмысленными в случае, если у недобросовестных адвокатов, лишенных статуса, будет существовать возможность уйти в «вольные юристы». Я «не додумал» и вопрос о возможном расширении мер дисциплинарной ответственности, которые могли бы быть применены к адвокату. Я еще, наверное, расширил бы компетенцию Совета Адвокатской палаты и отнес бы к его подведомственности рассмотрение споров о гонорарах, как это имеет место во многих странах. Возможно, ввел бы для каких-то категорий дисциплинарных дел упрощенный порядок их рассмотрения. Возможно, пересмотрел бы саму систему и сделал бы Квалификационную комиссию первой инстанцией по рассмотрению дисциплинарных дел, а Совет наделил бы полномочиями второй инстанции, с правом пересмотра решений Квалификационной комиссии. Заранее приношу свои извинения авторам Кодекса профессиональной этики адвоката за иногда излишне полемический тон, я хорошо знаю их и с большим уважением отношусь к их труду. Кроме того, у авторов Кодекса профессиональной этики адвоката есть один неотразимый аргумент – это не они, а все мы почти десять лет вполне благополучно пользовались результатами их интеллектуального труда. Я понимаю, что не все написанное мною, - бесспорно, даже, возможно, что не все предлагаемое – разумно. Вполне допускаю, что даже из разумного, не все может быть принято по объективным, а, зачастую, и субъективным причинам, и даже приблизительно представляю, кто и что по этому поводу может сказать. Но даже если при создании нового Кодекса профессиональной этики адвоката будет отвергнуто все написанное мною, а будет принята и инкорпорирована в каждую статью обновленного Кодекса всего одна мысль – «КАЖДЫЙ АДВОКАТ ОБЯЗАН БЫТЬ ПРИЛИЧНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ!», то у меня будут серьезные основания считать, что петербургская адвокатура внесла свой достойный, вклад в создание нового Кодекса профессиональной этики адвоката. Послесловие Я подготовил свою статью «Каждый адвокат обязан быть приличным человеком» еще до того, как в № 17 «Новой Адвокатской газеты» и на сайте ФПА были опубликованы предложения по изменению Кодекса профессиональной этики адвоката, разработанные Рабочей группой ФПА. Знаю и отношусь с большим уважением ко всем ее членам, но, несмотря на это, я не во всем с ними готов согласиться по ряду принципиальных вопросов. Главная позиция, по которой я с ними расхожусь, состоит в том, что я считаю, что прежде, чем предлагать конкретные, зачастую, локальные, а иногда просто вкусовые или просто редакционные изменения, адвокатскому сообществу необходимо определить свои принципиальные позиции, свою идеологию изменений Кодекса профессиональной этики адвоката. Предложениям по изменению Кодекса профессиональной этики адвокатов, на мой взгляд, должен был бы предшествовать анализ всей десятилетней практики применения Кодекса профессиональной этики адвокатов и разработка на этой основе Концепции изменения Кодекса профессиональной этики адвокатов. При проведении этого анализа я постарался бы уяснить вопрос о том, какие достоинства и недостатки Кодекса выявила практика, что следует признать удачным, а, какие положения Кодекса ошибочными или не соответствующими реалиям окружающего мира, или важному для нас вектору отношений с теми или иными органами. Кроме того, необходимо внесение и таких поправок в Кодекс профессиональной этики адвокатов, которые отражали бы произошедшие за десять лет, прошедших с момента его принятия, как в адвокатском сообществе, так и в окружающем нас мире изменения. Примером не очень удачной правовой конструкции, предлагаемой Рабочей группой ФПА может служить предложение о создании Комиссия по этике Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации с такими полномочиями, которые ставят этот орган и над Советом ФПА, и над Советами региональных адвокатских палат, хотя само по себе создание такой Комиссии как вспомогательного, рабочего органа Совета ФПА не вызывает никаких возражений. Другим примером неудачного предложения Рабочей группы я назвал бы их предложение об установлении в Кодексе особого порядка привлечения к дисциплинарной ответственности адвокатов - президентов адвокатских палат. Во-первых, это сейчас не самый актуальный вопрос. Во-вторых, изъятие адвокатов-президентов палат из общего порядка возбуждения дисциплинарных дел не может быть принято просто потому, что оно противоречит Закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Есть в предложениях Рабочей группы и просто неудачные формулировки. «Сотрудничество с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, в ходе осуществления адвокатской деятельности несовместимо со статусом адвоката». Это неудачная формулировка, потому что сразу же возникает вопрос о том, как определить, во-первых, то время, когда «осуществляется адвокатская деятельность», а, во-вторых, если будет признано, что «адвокатская деятельность» не осуществляется 24 часа в сутки, то такая формулировка позволяет адвокату сотрудничать с органами «осуществляющими оперативно-розыскную деятельность» в свободное от «осуществления адвокатской деятельности» время. «При использовании адвокатом права на отпуск (отдых) он должен принять меры к обеспечению законных прав и интересов доверителя»- неудачная, не вполне конкретная и, может быть, даже вредная формулировка. Если ее буквально прочитать, то она в такой редакции дает возможность «уйти в отпуск», если адвокат «предпринял» меры к обеспечению законных прав и интересов доверителя», но он ни за что не отвечает, если эта попытка оказалась неудачной, и ему не удалось найти себе замену или договориться с судом об отложении слушания дела. Авторы этой поправки предлагают нам заниматься оценкой того, имел ли место какой-то процесс, вместо того, чтобы адвокат бы отвечал за результат своих действий – реальное обеспечение или необеспечение «законных прав и интересов доверителя». В их редакции принятие каких-то мер уже освобождает адвоката от ответственности, независимо от успеха или неуспеха предпринятых им усилий по «обеспечению законных прав и интересов доверителя». Иногда предложения Рабочей группы ФПА выходят за рамки вопросов, которые могут быть урегулированы Кодексом профессиональной этики при отсутствии базового регулирования этих вопросов в Законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Это замечание относится как к некоторым спорным, так и ко вполне разумным и, по существу, абсолютно правильным предложениям Рабочей группы ФПА. Уверен, что, как по поводу моей статьи «Каждый адвокат обязан быть приличным человеком», так и по поводу предложений Рабочей группы ФПА российскими адвокатами еще будут высказаны различные суждения и оценки. Скорее всего, в наш адрес адвокатами будут высказаны и критические замечания. Поэтому очень хотел бы по результатам этой дискуссии еще раз поучаствовать в обсуждении этих очень важных для всего адвокатского сообщества вопросов на страницах «Новой Адвокатской газеты», и, надеюсь, что редакцией, несмотря на то, что я и так занял своей статьей много ценного «газетного пространства», мне еще будет предоставлена такая возможность. (по материалам НАГ №18 2012г.)  |
Похожие:
 | Администрации сельского поселения Нижнекачмашевский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан по... | | |
 | С 2017 года сзв-м нужно сдавать на 5 дней позже. Крайний срок перенести с 10-го на 15-е число месяца, следующего за отчетным. Это... | | Разъяснения по вопросам применения новых правил осуществления переводов денежных средств на территории РФ в валюте РФ 4 |
| Справочно-библиографическим отделом научной библиотеки мгимо (У). Он содержит библиографическое описание законодательных материалов,... | | Российская нормативно-правовая база процесс оценки воздействия на окружающую среду (овос) 8 |
| Комиссией в составе, членов ревизионной комиссии тсж «Уют», Никольской Л. В., Сайфуллиной Г. Н., в соответствии с протоколом рк №1... | | Уставом Волгоградской области от 24 февраля 2012 г. N 1-од и Законом Волгоградской области от 15 марта 2012 г. N 22-од "О системе... |
| П. Опарино, ул. Первомайская, 14 зал заседаний администрации Опаринского района района | | Пензенской области, Положением об Управлении ветеринарии Пензенской области, утвержденным Постановлением Правительства Пензенской... |