Области №6 декабрь 2012
Скачать 2.12 Mb.
|
Решили: 1. Приостановить статус адвоката Суздальцевой Татьяны Владимировна в виду неспособности более шести месяцев исполнять свои профессиональные обязанности на основании п.п.2 п.1 ст.16 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» Президент Н.В.Демерзов Секретарь А.Г.Матвеева  ПРОТОКОЛ № 27 от 6 ноября 2012г. Совета адвокатской палаты Пензенской области Присутствовали: Демерзов Н.В., Харитонов А.К., Губин А.В., Синюков А.А., Матвеева А.Г., Осипова И.З., Фирсанова В.Ю., Касынкин И.И., Кувяткин Н.А., Андриянов А.А. Повестка дня: 1. Рассмотрение заявление адвоката Долгова Владимира Егоровича о прекращении статуса адвоката по собственному желанию. Решили: 1. Прекратить статус адвоката Долгова Владимира Егоровича на основании заявления о прекращении статуса адвоката по собственному желанию (п.п.1 п.1 ст.17 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»). Президент Н.В.Демерзов Секретарь А.Г.Матвеева ПРОТОКОЛ № 28 от 30 ноября 2012г. Совета адвокатской палаты Пензенской области Присутствовали: Демерзов Н.В., Харитонов А.К., Губин А.В., Синюков А.А., Матвеева А.Г., Осипова И.З., Фирсанова В.Ю., Касынкин И.И., Кувяткин Н.А., Подмурный Н.В., Ионов Ю.В. Повестка дня: 1. Рассмотрение жалобы гр-на Лебедева А.П. по поводу нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ и норм КПЭА адвокатом Г. 2. Рассмотрение жалобы гр-ки Семенец Р.М. по поводу нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ и норм КПЭА адвокатом Р. 3. Утверждение хозяйственных расходов за октябрь 2012г. по адвокатской палате области. 4. Рассмотрение заявления адвоката ПОКА Белокурова Д.Ю. об оплате командировочных расходов в связи с выполнением поручения по назначению судьи Спасского районного суда ПО 12.10.2012г. по защите интересов Жильцова П.И., обвиняемого по ч.2 ст.158 УК РФ. 5. Рассмотрение заявления адвоката ПОКА Белокурова Д.Ю. об оплате командировочных расходов в связи с выполнением поручения по назначению судьи Спасского районного суда ПО 29.10.2012г. по защите интересов Боброва В.В., обвиняемого по ч.2 ст.158 УК РФ. 6. Рассмотрение заявления адвоката Аветисян А.М. об уменьшении размера обязательных отчислений в фонд региональной палаты адвокатов от вновь принятого адвоката. 7. Рассмотрение заявления адвоката Касынкиной Е.А. об уменьшении размера обязательных отчислений в фонд региональной палаты адвокатов от вновь принятого адвоката. 8. Об оплате труда лекторов лекторской группы в связи с проведением занятий по повышению профессионального уровня адвокатов АП ПО. 9. О выделении средств на приобретение стоек-вешалок для залов судебных заседаний в районных судах г.Пензы 10. Утверждение командировочных расходов в связи с участием президента АП ПО в научно-практической конференции в г.Саратове. 11. Рассмотрение заявления Лариной Г.Ф. об оказании материальной помощи в связи со смертью мужа Ларина В.Ф. 12. О перечислении денежных средств в «Фонд исторического и культурного наследия отечественной юриспруденции имени Ф.Н.Плевако» на восстановление усадьбы Ф.Н.Плевако, расположенной в с.Вишневое Староюрьевского района Тамбовской области. 13. Рассмотрение ходатайства Совета молодых адвокатов о выделении денежных средств в связи с организацией Новогоднего праздника для детей адвокатов АП ПО в возрасте до 8 лет включительно. 14. О приобретении методической литературы по теме «Судебные экспертизы: назначение, проведение». 15. Рассмотрение ходатайства Президиума ПОКА№3 об утверждении кандидатур на прием в стажеры адвокатов. 16. Рассмотрение ходатайства ПОКА об утверждении кандидатур на прием в стажеры адвокатов. 17. О возмещении СПК «Дом адвоката» целевых расходов по подготовке общественных слушаний по вводу здания в эксплуатацию. 18. Утверждение представительских расходов. 19. Утверждение текущих хозяйственных расходов по адвокатской палате области Решили: 1. О наличии в действиях адвоката Г. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, выразившееся в нарушении п.п.4 ч.1 ст.7 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.6, 7 ст.15 КПЭА, и о применении к адвокату Г. меры дисциплинарной ответственности: предупреждение о прекращении статуса адвоката – 10 членов Совета АП ПО, прекращение статуса адвоката – 1 член Совета АП ПО. 2. О прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Р. в следствии отсутствия в действиях адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ – 11 членов Совета АП ПО. 3. Утвердить хозяйственные расходы по АП ПО за октябрь 2012г. в размере 110 279 руб. 29 коп. 4. Оплатить адвокату ПОКА Белокурову Д.Ю. командировочные расходы в связи с выполнением поручения по назначению судьи Спасского районного суде ПО 12.10.2012г. по защите интересов Жильцова П.И., обвиняемого по ч.2 ст.158 УК РФ, в размере 300 руб. и стоимость проезда в размере 400 руб. 5. Оплатить адвокату ПОКА Белокурову Д.Ю. командировочные расходы в связи с выполнением поручения по назначению судьи Спасского районного суде ПО 29.10.2012г. по защите интересов Боброва В.В., обвиняемого по ч.2 ст.158 УК РФ., в размере 300 руб. и стоимость проезда в размере 400 руб. 6. Снизить адвокату Аветисян А.М. размер обязательных отчислений в фонд РПА от вновь принятого адвоката до 40 000 руб. 7. Снизить адвокату Касынкиной Е.А. размер обязательных отчислений в фонд РПА от вновь принятого адвоката до 40 000 руб. 8. В связи с проведением занятий по повышению профессионального уровня адвокатов адвокатской палаты области, оплатить работу лектора лекторской группы в следующем размере: Егоровой Г.Ф. (02.11.2012г.) - 1 150 руб.; Анциферовой О.А. (09.11, 16.11.2012г.) - 4 600 руб.; Климкину Н.С.(23.11, 30.11.2012г.) – 4 600 руб. 9. Выделить денежные средства на приобретение стоек-вешалок для 4-х залов судебных заседаний в Железнодорожном районном суде г.Пензы для обеспечения комфортных условий для адвокатов. 10. Утвердить командировочные расходы в связи с участием президента адвокатской палаты области в научно-практической конференции в г.Саратове в размере: президенту – 5 700 руб., водителю – 6 299 руб. 78коп. 11. В соответствии с решением Совета АП ПО №24 от 12.10.2012г., оказать материальную помощь родственникам бывшего адвоката Ларина В.Ф. в связи с его смертью в размере 10 000 руб. 12. С целью оказания помощи в восстановлении усадьбы Ф.Н.Плевако, расположенной в с.Вишневое Староюрьевского района Тамбовской области, заложить в будущую смету расходов-доходов денежную сумму в размере 80 000 руб. для последующего перечисления в «Фонд исторического и культурного наследия отечественной юриспруденции имени Ф.Н.Плевако». 13. Удовлетворить ходатайство Совета молодых адвокатов о выделении денежных средств для организации новогоднего праздника для детей адвокатов АП ПО в возрасте до 8 лет включительно. 14. Создать рабочую группу из членов Совета палаты в составе Матвеевой А.Г., Кувяткина Н.А., Синюкова А.А. для отбора методической литературы по теме «Судебные экспертизы: назначение, проведение», представленной Митрофановым Ю.И., с целью дальнейшего ее приобретения. 15. Рекомендовать Председателю Президиума ПОКА №3 Харитонову А.К. принять на работу в качестве стажера адвоката Путенихина Илью Сергеевича и Миронова Александра Борисовича. 16. Рекомендовать Председателю Президиума ПОКА Матвеевой А.Г. принять на работу в качестве стажера адвоката Ровнову Алену Николаевну, Жирнову Светлану Александровну, Поликашина Сергея Викторовича, Вдовченко Елену Александровну. 17. Возместить СПК «Дом адвоката» целевые расходы по подготовке общественных слушаний по вводу административного здания в эксплуатацию в размере 16 600 руб. 18. Утвердить представительские расходы в сумме 8 525 руб. 98 коп. 19. Утвердить следующие расходы по адвокатской палате Пензенской области: - Оплату Филаткину А.Н. по договору подряда от 15.10.2012г. за работу и материалы по оборудованию подсобного помещения для хранения хозяйственного инвентаря в сумме 11 494 руб. -Оплату за обучение бухгалтера АП ПО на семинаре по бухгалтерскому учету «Верное решение» в сумме 1 530 руб. - Оплату публикации в газете «Наша Пенза» в сумме 13 333 руб. - Приобретение юбилейных медалей «10 лет Адвокатской палате Пензенской области» на сумму 24 430 руб. - Приобретение куллера на сумму 7 600руб. - Приобретение зимней резины и дисков для служебной автомашины на сумму 26 740 руб. - Оплату командировочных расходов в связи с выездом президента АП ПО в г.Москва для участия отчетно-перевыборной конференции ФСАР в сумме 16 740 руб. 20коп. Президент Н.В.Демерзов Секретарь А.Г.Матвеева РАСХОДЫ по Адвокатской палате за октябрь 2012 года (руб.) Бензин 5 377-90 Хозяйственные расходы 8 220-00 Услуги связи 3 525-00 Агентство деловой информации 6 363-50 Услуги банка 1 295-00 Газета «Адвокат» 300 СПК членские взносы 29 366-00 Содержание а/машины 100-00 СПК «Дом адвоката» целевой взнос 16 600-00 Почтовые расходы 330-00 Представительские расходы 1 689-90 Командировочные расходы 23 782-20 Рекламная публикация в газете 13 333-00 Итого 110 279-29 Бухгалтер Питерова О.А. ДЛЯ СВЕДЕНИЯ КАЖДЫЙ АДВОКАТ ОБЯЗАН БЫТЬ ПРИЛИЧНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ! Система ценностей для адвокатской корпорации Андрей Савич, вице-президент АП г.Санкт-Петербурга. Продолжение, начало читайте в предыдущем номере нашего вестника. Недостатки существующей системы дисциплинарного производства Попробуем «пройтись» по всей цепочке дисциплинарного производства и объективно оценим ее справедливость и разумность, а также сравним нормы нашего Кодекса профессиональной этики адвоката с нормами российского законодательства о рассмотрении жалоб и заявлений, помня о том, что государством нам была делегирована одна из публично-правовых функций и мы этим связаны. Возбуждение дисциплинарного производства По поступившей жалобе дисциплинарное производство может быть возбуждено или в его возбуждении может быть отказано, то есть, можно отказать в рассмотрении жалобы по существу, по принципу «есть жалоба – есть проблемы, нет жалобы – нет проблемы». Сравним с «общегражданским» законодательством – любая жалоба (кроме анонимных) подлежит рассмотрению. Как указано в пункте 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката: «Президент палаты отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая в письменном ответе мотивы принятого решения, а если заявителем является физическое лицо, разъясняет последнему порядок обжалования принятого решения». Я за 10 лет не видел ни одного документа об отказе в возбуждении дисциплинарного производства, в котором бы президент адвокатской палаты разъяснял бы порядок обжалования своего решения, и, нужно сказать, что это вовсе не «недоработка» президента Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Е.В.Семеняко или какого-то другого президента адвокатской палаты! Оказывается все просто - порядок обжалования решения президента Адвокатской палаты Кодексом профессиональной этики адвоката не установлен, в настоящее время этот «порядок» попросту отсутствует!!! Кстати, и указание в нашем Кодексе на то, что такое разъяснение дается только физическому лицу также не основано на действующем законодательстве. Кодексом профессиональной этики адвоката нормативно установлена система, когда органы адвокатского самоуправления отказывают в приеме жалобы только в зависимости от личности заявителя. «…Не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы, обращения, представления лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи». Это положение нашего Кодекса, к сожалению, также явно не соответствует действующему законодательству. К счастью, такая, очень спорная, правовая конструкция – только наше, исключительно «адвокатское», изобретение, другие пока «не догадались». Наш Кодекс профессиональной этики адвоката почему-то устанавливает основания для отказа в возбуждении дисциплинарного производства (а это только начало процедуры рассмотрения жалобы по существу) в зависимости от того, кто представил сведения о предполагаемом нарушении адвокатом своих профессиональных обязанностей при осуществлении адвокатской деятельности. На основании одних и тех же фактических обстоятельств, которые были бы изложены либо клиентом, либо следователем, дисциплинарное производство может быть возбуждено или в его возбуждении может быть отказано, и, формально, такая нелепая ситуация соответствует нормам нашего Кодекса. Это пример того, как нелюбовь к «следователям вообще» была воплощена в конкретную, очень сомнительную, процессуальную норму. Например, предположим, что это было сообщение о том, что адвокат пришел на следственное действие в нетрезвом виде с приложением всех документов следователем и просто жалоба клиента. В первом случае – откажем (только потому, что к нам обращается следователь), а во втором возбудим дисциплинарное производство – потому что клиент жалуется на своего адвоката. А еще наш Кодекс позволяет отказать в возбуждении потому, что не приложены доказательства (хотя объяснения самого заявителя уже сами по себе являются доказательствами и ситуация, когда к жалобе «не приложены доказательства» невозможна в принципе), или приложенные доказательства не убедили президента адвокатской палаты в том, что заявитель представил недостаточно «хорошие» доказательства. То есть, по нашему Кодексу можно еще на стадии принятия жалобы сказать заявителю – «не буду рассматривать твою жалобу, потому что и так все ясно, все равно откажем, потому что у тебя «плохие» доказательства»! «Плохие» доказательства могут быть основанием для отказа в удовлетворении жалобы, но не могут быть основанием для отказа в ее принятии. Представляете, насколько облегчилась бы жизнь нашей судебной системы, если бы суд мог бы отказать истцу в приеме искового заявления со ссылкой на «плохое качество» представленных им доказательств, освободив тем самым себя от рассмотрения иска по существу! Авторами Кодекса выдвинут и воплощен в тексте ошибочный тезис о том, что жаловаться на адвоката может только его клиент, суд, другой адвокат, и, в силу Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», территориальный орган юстиции! Они почему-то считают, что адвокат при исполнении профессиональных обязанностей может нанести вред только тем, с кем он состоит в договорных отношениях. Почему не подлежит рассмотрению жалоба, например, секретаря судебного заседания или представителя другой стороны, которого в ходе процесса, по их мнению, оскорбил адвокат, почему не является основанием для возбуждения дисциплинарного производства сама по себе жалоба следователя на адвоката, пришедшего на следственное действие в нетрезвом виде и т.д.? Почему адвокат может жаловаться на прокурора, в отношении которого также существует особая процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а вот прокурор нашим Кодексом лишен такой возможности? Чем объяснить такую «ассиметрию»? Нам, наверное, скажут, что это делается «для защиты адвокатов», но для защиты адвокатов должно быть объективное и справедливое рассмотрение дисциплинарных дел, потому что возбуждение дисциплинарного производства вовсе не является каким-либо актом, устанавливающим хоть какую-то вину адвоката. Думаю, что мы, адвокаты, очень бы «обиделись бы» и подняли бы ужасный «вой», если какой-нибудь орган отказался бы принимать наши жалобы, написав в своем Регламенте – «от адвокатов жалоб не принимать»! Установление в нашем Кодексе профессиональной этики адвоката нормы, разрешающей отказ в приеме жалобы исключительно в зависимости от субъекта ее подавшего, находится в явном противоречии с основами нашего законодательства. Нам могут сказать, что у заявителя есть возможность попросить территориальный орган юстиции внести представление или попросить об этом вице-президента Адвокатской палаты. Но это также ущемляет права заявителей, потому что ставит саму возможность подачи жалобы в зависимость от усмотрения или волеизъявления третьих лиц – территориального органа юстиции или вице-президента Адвокатской палаты. А как регулируется нашим Кодексом профессиональной этики адвоката сама форма возбуждения дисциплинарного производства? Надеюсь, что удивлю, если скажу – «никак»! Решение о возбуждении дисциплинарного производство не обязано быть мотивированным, начиная эту серьезную, даже, как мы говорим, «квазисудебную» процедуру, нет необходимости соблюдать какую-то форму, не нужно выносить никаких мотивированных постановлений, достаточно просто резолюции – «возбудить» или «отказать». Я с большим уважением отношусь к нашему адвокатскому президентскому корпусу, но все-таки не готов считать их людьми, чьи решения всегда настолько мудры, что нет никакой необходимости в вынесении ими мотивированных решений. Говоря о «квазисудебном» характере дисциплинарного производства, я имею в виду только то, что Совет Адвокатской палаты не входит в судебную систему, а вот вопросы он разрешает абсолютно правовые, в некоторых случаях даже носящих преюдициальный характер. Например, не усмотрев нарушений в действиях адвоката при выполнении поручения, Совет тем самым предрешает судьбу иска о возврате гонорара в случае неудовлетворенности работой адвоката со стороны клиента. И в соответствие с нашим Кодексом профессиональной этики адвоката это решение Совета не может быть обжаловано клиентом, это окончательное, ничем непоколебимое решение. По аналогии можно говорить об ограничении права на доступ к правосудию, в нашем случае к особому, «адвокатскому правосудию». Полагаю, что дисциплинарное производство (то есть вообще начало рассмотрения жалобы) должно возбуждаться практически во всех случаях, кроме ограниченного числа ситуаций, когда жалоба является неприемлемой по тем же основаниям, когда возможен отказ в принятии жалобы государственными органами. Отказ же в возбуждении дисциплинарного производства должен быть мотивированным и заявитель должен иметь право на его обжалование, а порядок обжалования отказа в возбуждении дисциплинарного производства должен быть указан в самом Кодексе. |
Похожие:
 | Администрации сельского поселения Нижнекачмашевский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан по... | | |
 | С 2017 года сзв-м нужно сдавать на 5 дней позже. Крайний срок перенести с 10-го на 15-е число месяца, следующего за отчетным. Это... | | Разъяснения по вопросам применения новых правил осуществления переводов денежных средств на территории РФ в валюте РФ 4 |
| Справочно-библиографическим отделом научной библиотеки мгимо (У). Он содержит библиографическое описание законодательных материалов,... | | Российская нормативно-правовая база процесс оценки воздействия на окружающую среду (овос) 8 |
| Комиссией в составе, членов ревизионной комиссии тсж «Уют», Никольской Л. В., Сайфуллиной Г. Н., в соответствии с протоколом рк №1... | | Уставом Волгоградской области от 24 февраля 2012 г. N 1-од и Законом Волгоградской области от 15 марта 2012 г. N 22-од "О системе... |
| П. Опарино, ул. Первомайская, 14 зал заседаний администрации Опаринского района района | | Пензенской области, Положением об Управлении ветеринарии Пензенской области, утвержденным Постановлением Правительства Пензенской... |