Постатейный
Скачать 1.08 Mb.
|
| Часть 2 комментируемой статьи предполагает возможность рассмотрения обращения граждан с выездом на место. Закон не называет конкретных обстоятельств, при наличии которых возникают подобные ситуации, ограничиваясь словосочетанием "в случае необходимости". Видимо, решение вопроса отдано на усмотрение того должностного лица, которому будет поручено дать ответ на обращение. Можно предположить, что такая необходимость появится в том случае, когда изложенные в обращении факты следует изучить на месте, например когда речь идет о нарушениях при строительстве тех или иных объектов, правил противопожарной безопасности и в иных подобных случаях. Закон не регламентирует процедуру проведения выездных проверок, однако можно сформулировать некоторые обязательные для таких случаев правила. Во-первых, следует уведомить автора или авторов обращения о конкретной дате и времени ее проведения. Во-вторых, необходимо пригласить для участия в проверке специалистов и должностных лиц, ответственных за решение того или иного вопроса. В-третьих, надо изучить и взять с собой необходимые документы и правовые акты, чтобы на месте сравнить содержащиеся в них положения с фактическими обстоятельствами. В-четвертых, для предотвращения возможных конфликтных ситуаций желательно, чтобы в рассмотрении обращения на месте участвовали представители правоохранительных органов, роль которых заключается в обеспечении общественного порядка при рассмотрении обращения. Следует продумать и возможности проведения тех или иных экспертиз, кино-, фото- и аудиосъемки. Во всех случаях результат выезда на место должен быть зафиксирован в соответствующем документе - акте, протоколе и т.п. - и подписан всеми его участниками. Данный документ при согласии автора или авторов обращения может послужить в качестве ответа на обращение. Статья 10. Рассмотрение обращения Комментарий к статье 10 Положения настоящей статьи необходимо рассматривать в единстве с нормами ст. ст. 5 и 8 комментируемого Закона, которые, как и в данной статье, содержат требования к процедуре рассмотрения обращения. В частности, в ст. 5 перечислены те права, которыми обладает гражданин при рассмотрении его обращения. Части 3 - 6 ст. 8 корреспондируют положениям, изложенным в ст. 10. Данная статья содержит основные требования, предъявляемые к процедуре рассмотрения обращения. В процессе подготовки настоящего Закона высказывались различные предложения относительно регламентации процедуры рассмотрения обращений граждан. Предлагалось, в частности, наиболее полно и четко закрепить в Законе все процедурные моменты. Однако большинство авторов придерживались иной точки зрения. Так, С.В. Васильева в статье "Право граждан и организаций на обращение: нормативная модель и практика реализации", опубликованной в пятом номере журнала "Законодательство и экономика" за 2005 г., отмечала, что "в федеральном законе важно установить принципы отношений между гражданами и органами в процессе рассмотрения обращений граждан, так как невозможно урегулировать абсолютно все общественные отношения, а принципы же представляют собой общие положения, нерушимые идеи, на которых и должна зиждиться вся установленная процедура". Именно этот подход и был закреплен в Законе. Законодатель счел правильным передать вопрос о детальной регламентации процедуры рассмотрения обращений граждан органам государственной власти, местного самоуправления или должностным лицам, которые на основе общих принципов, закрепленных в федеральном законе, и с учетом специфики того или иного органа государственной власти, местного самоуправления либо должностного лица должны разработать и закрепить в нормативно-правовом акте конкретные процедуры рассмотрения обращений граждан. В качестве примера можно привести положения ст. 65 Устава города Москвы и нормы Закона города Москвы от 18 июля 1996 г. N 26 "Об обращениях граждан", в соответствии с которыми граждане Российской Федерации, являющиеся жителями города, имеют право вносить в Московскую городскую Думу петиции, т.е. коллективные обращения, содержащие предложения о принятии, изменении, дополнении или отмене закона города. Петиция вносится от имени не менее чем 10000 граждан. Прилагаемый к петиции проект закона направляется Думой мэру Москвы для заключения. Законопроект должен быть рассмотрен Московской городской Думой в течение двух месяцев со дня внесения петиции. Представители инициативной группы вправе присутствовать при обсуждении законопроекта и высказывать свои доводы в пользу его принятия. О результатах рассмотрения законопроекта должны быть проинформированы инициаторы, а решение о результатах обсуждения должно быть опубликовано. Указанный Закон города Москвы подробно регламентирует и иные вопросы, связанные с реализацией права на обращение жителями города. В первой части статьи дан краткий перечень тех мер, которые обязан предпринять субъект рассмотрения обращения. В п. 1 этой части сформулированы именно те "нерушимые идеи", о которых писала С.В. Васильева, - объективность, всесторонность и своевременность, - которыми и должны руководствоваться субъекты рассмотрения обращений граждан. Объективность означает, что этот субъект не должен иметь интереса при рассмотрении обращения, кроме одного - соблюдения законности. Не должны приниматься во внимание некие ведомственные интересы и субъективные, "личностные" отношения. Иными словами, должен действовать ставший хрестоматийным тезис "Сократ мне друг, но истина дороже". Всесторонность предполагает наличие у лица, рассматривающего обращение, достаточных знаний о предмете обращения и приобретенных навыков. При необходимости он обязан обратиться к экспертам и иным компетентным лицам. Своевременность означает строгое и неукоснительное соблюдение сроков рассмотрения обращения, указанных в Законе. При выполнении этих требований Закона орган или лицо вправе привлечь к рассмотрению обращения его автора, если возникают какие-либо сомнения в действительности тех или иных фактов, содержащихся в обращении. При этом, безусловно, должно быть проявлено вежливое и уважительное отношение к автору обращения, поскольку он может не в полной мере быть осведомленным в тех вопросах, которые изложены в обращении. Пункт 2 ч. 1 комментируемой статьи следует понимать так: если все предпринятые органом или лицом меры не позволяют дать ответ по существу поднятых в обращении вопросов, заявитель вправе обратиться за содействием в установлении истины в иные органы и к иным должностным лицам. Однако не следует злоупотреблять такой возможностью, ибо это может привести к неоправданному затягиванию рассмотрения обращения и ущемлению прав, свобод и законных интересов граждан. Необходимо, если подобный запрос может быть реализован в течение довольно длительного времени, обязательно поставить в известность заинтересованного гражданина о направлении подобного запроса. Представляется, что закрепленный в пункте запрет направлять подобные запросы в суды, органы дознания и предварительного следствия нельзя признать оправданным. Данные органы входят в круг органов государственной власти и, таким образом, должны руководствоваться в своей деятельности в первую очередь интересами граждан. Следовательно, если они располагают сведениями, не входящими в перечень вопросов, относящихся к служебной тайне, но позволяющими полно и объективно ответить на вопросы, поднятыми в обращении гражданина, тем более, если эти сведения непосредственно затрагивают права, свободы и законные интересы данного гражданина, то введенное ограничение вряд ли уместно. В силу положения п. 3 ч. 1 комментируемой статьи субъект, рассматривающий обращение, обязан при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов граждан, принять необходимые меры к пресечению подобных нарушений и восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. Представляется, что эти меры зависят от компетенции субъекта. Если он вправе самостоятельно пресечь подобные нарушения, он обязан прибегнуть к подобным мерам, например отменить нормативно-правовой акт, принятый подчиненным ему органом или должностным лицом; но если восстановление или защита прав, свобод или законных интересов граждан выходит за пределы его компетенции, то он должен проинформировать компетентный орган или должностное лицо и предложить ему принять необходимые меры. При наличии же в фактах, изложенных в обращении, признаков административного или уголовно наказуемого деяния обращение необходимо направить в правоохранительные органы и информировать об этом его автора. Пункт 4 ч. 1 статьи содержит требование об обязательной письменной форме ответа на письменное же обращение. В силу сложившейся практики ответ на обращения граждан дается на так называемом фирменном бланке органа государственной власти, местного самоуправления или должностного лица, форма которого, как правило, является единой. Пункт не содержит конкретных требований к форме и содержанию подобного ответа, отмечая лишь, что в нем должны быть даны ответы по существу поставленных в обращении вопросов. Что касается требований к содержанию ответа, то, как представляется, в качестве примера можно воспользоваться содержанием ст. 7 комментируемого Закона. Ответ на вопрос, кто должен подписывать ответ, дан в ч. 3 настоящей статьи, где отмечено, что ответ на обращение подписывают руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное либо уполномоченное лицо. Под уполномоченным лицом в смысле настоящей статьи может пониматься руководитель структурного подразделения органа государственной власти или местного самоуправления, которому такое право предоставлено на основе должностной инструкции или положения о структурном подразделении. Например, руководители департаментов федеральных министерств обладают правом подписывать ответы на обращения граждан, содержащие вопросы, касающиеся деятельности департаментов. Аналогичным правом обладают руководители департаментов, отделов и иных подразделений органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Кроме того, нормативно-правовым актом руководителя государственного органа или органа местного самоуправления право подписи ответов на обращения граждан может быть возложено на конкретное должностное лицо. Пункт 5 ч. 1 настоящей статьи, по сути, воспроизводит положения, содержащиеся в ч. 3 ст. 8 Закона, за исключением того, что в ней указан срок - семь дней, в течение которого орган государственной власти, орган местного самоуправления или должностное лицо должны направить поступившее обращение тому субъекту рассмотрения обращения, в чью компетенцию входят поставленные в обращении вопросы. Часть 2 ст. 10 необходимо рассматривать в единстве с п. 2 ч. 1 настоящей статьи. Если в п. 2 говорится о праве субъекта рассмотрения обращения запрашивать у иных органов государственной власти и местного самоуправления и должностных лиц документы и материалы, необходимые для ответа на вопросы, поднятые в обращении, то в ч. 2 содержится требование об обязательности предоставления запрашиваемых документов и материалов в течение 15 дней. Закон ограничивает предоставление только тех документов и материалов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также тех, для которых установлен особый порядок предоставления. Основным нормативно-правовым актом в данной сфере является Закон РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" (с изменениями от 6 октября 1997 г., 30 июня 2003 г., 11 ноября 2003 г.), в котором дан перечень сведений, относящихся к государственной тайне, определены полномочия органов государственной власти и должностных лиц в области отнесения сведений к государственной тайне и их защиты, а также урегулированы иные вопросы. Помимо данного Закона, нормы, регулирующие отношения, связанные с защитой государственной тайны, содержатся и в иных нормативно-правовых актах российского законодательства, например в Законе Российской Федерации "О безопасности". О невозможности дать ответ по существу поставленного в обращении вопроса в связи с недопустимостью разглашения подобных сведений государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо ставят в известность автора обращения (ч. 6 ст. 11 комментируемого Закона). Однако следует иметь в виду следующее: в соответствии со ст. 13 Закона "О государственной тайне" срок засекречивания сведений, составляющих государственную тайну, не должен превышать 30 лет и может быть продлен только в исключительных случаях на основании заключения межведомственной комиссии по защите государственной тайны. Следовательно, в ответе на обращение гражданина должна быть указана дата, начиная с которой те или иные сведения были засекречены, что позволит лицу даже спустя 30 лет вновь обратиться к данному вопросу. Кроме того, в п. 4 ст. 15 Закона "О государственной тайне" содержится возможность обжалования в судебном порядке обоснованности отнесения сведений к государственной тайне. О возможности подобного обжалования должно быть указано в ответе на обращение, что позволит гражданину в случае необходимости обратиться в суд. В части 4 ст. 10 говорится о том, что ответ на обращение направляется по информационным системам общего пользования по почтовому адресу, указанному в обращении. Под информационными системами общего пользования в настоящее время в Российской Федерации понимаются средства почтовой, телеграфной и телефонной связи. В Законе говорится о письменном ответе на обращение, следовательно, речь идет об использовании либо почтовых, либо телеграфных средств связи. Практика свидетельствует о том, что в абсолютном большинстве случаев ответ автору обращения направляется по почте. Однако нельзя исключать возможность применения средств телеграфной и телефонной связи, но лишь в исключительных случаях, когда исходя из объективных обстоятельств направить ответное письмо невозможно, например в районы стихийных бедствий или техногенных катастроф, или когда сроки прохождения почтовых отправлений весьма значительны, например адресат находится на труднодоступных или удаленных территориях. Представляется, что в данных случаях можно использовать и телеграфные, и телефонные средства связи. В настоящее время реализуется Федеральная целевая программа "Электронная Россия", старт которой был дан принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2002 г. N 65. Срок действия программы рассчитан до 2010 г. Во многих субъектах Федерации приняты собственные аналогичные программы. Например, в Москве еще в 2001 г. был принят Закон города "Об информационных ресурсах и информатизации города Москвы". Программа предусматривает широкое внедрение в различные сферы общественной жизни новейших информационно-коммуникационных технологий, в том числе и использование возможностей сети Интернет. Одним из направлений данной программы является применение указанных технологий во взаимоотношениях между гражданином и государством, в том числе и по вопросам, связанным с обращениями граждан в органы государственной власти, местного самоуправления или к должностным лицам, т.е. предполагается, что в обозримом будущем граждане будут иметь возможность или получать информацию о деятельности органов публичной власти через Интернет, или обращаться к ним и получать ответы на обращения с помощью систем электронной связи. Будет ли реализована данная программа - покажет будущее, а пока большая часть обращений и ответы на них направляются с помощью обычных почтовых конвертов. Статья 11. Порядок рассмотрения отдельных обращений Комментарий к статье 11 Комментируемая статья содержит перечень обращений, на которые субъекты последних не обязаны давать ответы по существу поставленных вопросов. Закон выделяет шесть видов подобных обращений, причем по каждому из них, за исключением ситуации, предусмотренной ч. 1 статьи, предусмотрено направление ответа. В части 1 статьи идет речь о так называемых анонимных обращениях, т.е. таких, либо авторы которых не указывают своей фамилии (возможен вариант, когда действительный автор использует чужую фамилию), либо отсутствует адрес отправителя. При обсуждении данного положения Закона возникла дискуссия относительно реакции на подобные обращения. Опираясь на печальные факты недавнего прошлого, некоторые парламентарии предлагали полностью отказаться не только от рассмотрения, но и от регистрации таких обращений. Восторжествовала наиболее разумная, как представляется, позиция, которая и была закреплена в тексте Закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Те анонимные обращения, которые содержат сведения о противоправных деяниях и причастных к ним лицах, должны быть направлены компетентным государственным органам, под которыми, как следует из смысла данной части статьи, надо понимать те или иные правоохранительные органы, что, думается, и должно было быть указано. Сложность может возникнуть при решении, в какой именно правоохранительный орган посылать обращение. Как правило, многие должностные лица плохо представляют конкретную сферу полномочий того или иного правоохранительного органа, поэтому при направлении обращения в некомпетентный орган может исчезнуть фактор оперативности рассмотрения обращения, что затруднит или сделает невозможным пресечение противоправного деяния. Решение вопроса можно найти в получении оперативной справочной информации в одном из правоохранительных органов. |
Похожие:
 | | Научно-практический комментарий к Лесному кодексу Российской Федерации (постатейный) | |
| Подготовлен для системы КонсультантПлюс постатейный комментарий к арбитражному процессуальному | | Федеральный закон “О статусе военнослужащих” постатейный научно-практический комментарий (ст. 16) (продолжение, начало смотрите в... |
| Агапов А. Б. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации «Об административных правонарушениях», расширенный, с использованием... | | Анисимов Алексей Павлович – ведущий научный сотрудник Научно-исследовательского института современного права Волгоградской академии... |
 | Агузаров Т. К., кандидат юридических наук, депутат Государственной Думы Российской Федерации ст ст. 317 330 | | Андрей Борисович Агапов доктор юридических наук, профессор; автор 12 книг, в том числе учебников и учебных пособий по курсам административного... |
| Главы в свою очередь объединены в 8 разделов. Все его положения направлены на обеспечение конституционного права граждан РФ на жилище,... | | П. В., д ю н., профессор, Председатель Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному... |