1. При взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога суд признал смягчающим обстоятельством, что екуги в течение
Скачать 2.31 Mb.
|
Однако необходимо иметь в виду, что квалификация того или иного правонарушения и привлечение к ответственности по данной части ст. 122 Налогового кодекса РФ отнесены к компетенции непосредственно налогового органа. Каких-либо дополнительных требований или условий для реализации им своих полномочий налоговым законодательством не предусмотрено. Таким образом, по смыслу закона, налоговый орган получает доказательства, на основании которых дает правовую оценку действиям налогоплательщика. Согласно ст. 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы. Следовательно, налоговый орган должен доказать обоснованность привлечения налогоплательщика к ответственности именно по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ, используя все допускаемые законом доказательства. Исходя из вышеизложенного возможно сделать вывод, что умысел на уклонение от уплаты налогов может быть установлен при помощи различных доказательств. Доказательствами же в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут быть любые сведения, полученные с соблюдением закона, на основании которых возможно установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования. Следовательно, ими наряду с приговором суда и решением суда по налоговому спору могут являться и другие документы, например постановления суда по делам об административных правонарушениях. Анализ указанного дела позволяет сделать вывод, что умысел на уклонение от уплаты налогов должностных лиц налогоплательщика может устанавливаться любыми способами, не противоречащими закону. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.07.2003 N 2916/03 43. Из положений ст. 123 Налогового кодекса РФ не следует, что ответственность, предусмотренная названной нормой, может быть применена за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц. Следовательно, в действиях налогового агента отсутствует состав правонарушения. Позиция налогоплательщика. Несвоевременное перечисление налогов налоговым агентом не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса РФ. Позиция налогового органа. Факт несвоевременного перечисления налоговым агентом сумм налога в бюджет не является обстоятельством, исключающим его привлечение к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ. Решением от 28.01.2003 суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа о привлечении организации к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Суд кассационной инстанции считает решение суда правомерным. В соответствии с подп. 2 ст. 9 Налогового кодекса РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налоговыми агентами. Согласно п. 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено НК РФ (п. 2 ст. 24 Налогового кодекса РФ), однако содержание обязанностей налоговых агентов представляется несколько иным. Так, основной обязанностью налоговых агентов является правильное и своевременное исчисление, удержание из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечисление в бюджет (внебюджетные фонды) соответствующих налогов (подп. 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса РФ). Неисполнение данной обязанности влечет ответственность, предусмотренную ст. 123 Налогового кодекса РФ. Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения по ст. 123 Налогового кодекса РФ состоит в бездействии, т.е. в невыполнении налоговым агентом возложенных на него законодательством о налогах и сборах обязанностей, и в конечном итоге выражается в неправомерном неперечислении (неполном перечислении) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Законодательство о налогах и сборах не расшифровывает, что подразумевается под "неправомерным неперечислением". В связи с этим практика нередко сталкивается с вопросом о том, подлежит ли привлечению к ответственности налоговый агент в случае несвоевременного перечисления налога в бюджет. И, как правило, суды исходят из того, что факт несвоевременного поступления денежных средств в бюджет, в условиях, когда налоговый агент выполнил все предусмотренные законодательством обязанности, сам по себе не создает состава налогового правонарушения по ст. 123 Налогового кодекса РФ. Так, по одному из конкретных дел судом было прямо указано на то, что удержание и несвоевременное перечисление налоговым агентом налоговых платежей не являются объективной стороной правонарушения по ст. 123 Налогового кодекса РФ. Данная статья не может быть применена при несвоевременном перечислении удержанного налога (Постановление ФАС СЗО от 26.08.2002 N А05-4778/02-278/13). По другому делу было установлено, что налоговый агент несвоевременно направил в обслуживающий налогоплательщика банк платежные поручения о перечислении в бюджет подоходного налога, которые из-за отсутствия денежных средств на его расчетном счете помещались в картотеку N 2. При появлении денежных средств на счете перечисление подоходного налога производилось. Суд отказал в привлечении налогового агента к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ, указав, что наличие задолженности налогового агента по перечислению в бюджет подоходного налога может являться основанием для привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ только в случае установления виновного неправомерного неперечисления сумм данного налога. Несвоевременное же перечисление налога, допущенное налоговым агентом, не влечет его ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ (Постановление ФАС УО от 03.01.2002 N Ф09-3218/01-АК). Буквальное толкование положений ст. 123 Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод, что законодатель не установил зависимости факта исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению налога от срока перечисления. Предположение о том, что под "неперечислением" подразумевается и несвоевременное перечисление, на наш взгляд, в данном случае ошибочно, поскольку законодатель всегда разграничивает "неисполнение" и "несвоевременное исполнение" какой-либо обязанности. В частности, в самом НК РФ упоминается, что предусмотренная ст. ст. 116, 119, 126, 129.1, 133, 135 Налогового кодекса РФ ответственность наступает при нарушении срока исполнения соответствующей обязанности. Таким образом, учитывая, что в ст. 123 Налогового кодекса РФ такого упоминания не содержится, а прямо указывается на наступление ответственности в случае "неперечисления" соответствующих сумм налога налоговым агентом, то привлечение налогового агента к ответственности по данной статье за несвоевременное перечисление налога неправомерно. В данном случае отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса РФ, что является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности (подп. 1 ст. 109 Налогового кодекса РФ). Постановление ФАС ВВО от 30.05.2003 N А17-2544/5/178 44. Возможность взыскания убытков за оказание юридических услуг не зависит от наличия в штате налогоплательщика юрисконсульта. Позиция налогоплательщика. Наличие юриста не препятствует привлечению юридической фирмы в качестве представителя по налоговому спору в суде, поэтому понесенные в связи с этим убытки подлежат возмещению. Позиция налогового органа. Поскольку в штате организации есть юрист, убытки за оказание услуг юридической фирмой взысканию не подлежат. Решением от 31.01.2003 суд поддержал позицию налогового органа и отказал налогоплательщику во взыскании расходов по оплате юридических услуг. Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2003 решение суда отменено, требования налогоплательщика удовлетворены. Федеральный арбитражный суд решение и постановление нижестоящего суда оставил без изменений, а кассационную жалобу ИМНС РФ - без удовлетворения. При рассмотрении указанного дела Федеральный арбитражный суд исходил из следующего. Согласно действующему законодательству лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом для восстановления своего нарушенного права. В рассматриваемом деле налогоплательщик обратился в суд в связи с тем, что налоговый орган неправомерно отказался удовлетворить его требования о возврате излишне уплаченной суммы налога. В судебном заседании по данному спору интересы налогоплательщика представляла юридическая фирма. Поэтому расходы, понесенные в качестве оплаты за оказанные юридические услуги, признаются убытками налогоплательщика. Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий или бездействия государственных органов. Правомерность возмещения убытков оспаривается в связи с тем, что в штате организации есть юрист. Необходимо отметить, что до 01.07.2002, т.е. до вступления в силу Арбитражного процессуального кодекса РФ и на момент возникновения спорных правоотношений, представители другой организации были вправе участвовать в судебном заседании в качестве представителя налогоплательщика. В соответствии со ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе участвовать в налоговых правоотношениях, в том числе и в судебном заседании по налоговому спору, лично или через представителя. При этом Налоговый кодекс не содержит каких-либо ограничений для представителей налогоплательщика. Анализ норм законодательства позволяет сделать вывод, что налогоплательщик имеет свободу выбора своих представителей. Для представления тех или иных интересов доверителя могут быть необходимы специальные познания в законодательстве. Поэтому налогоплательщик вправе привлекать к защите своих интересов представителей, которые, по его мнению, более компетентны в указанных вопросах и могут более эффективно представлять его права. Налогоплательщик может по своему желанию выбирать и наделять соответствующими полномочиями любое лицо, в том числе юридическое, для представления своих интересов и в судебном заседании по налоговому спору. Таким образом, право выбора представителей зависит только от воли налогоплательщика и законом не ограничено. В связи с этим наличие в организации юрисконсульта не является препятствием для привлечения в качестве ее представителя в судебном заседании по налоговому спору юридической фирмы. В Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О по жалобе ОАО "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 ГК РФ указано, что законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Следовательно, наличие в штате организации юриста не исключает возможность взыскания причиненных налогоплательщику убытков, понесенных в связи с привлечением к участию в деле по налоговому спору в качестве представителя юридической фирмы. Что касается размеров понесенных налогоплательщиком убытков, необходимо отметить, что они подлежат взысканию в разумных пределах. Об этом же указано в действующей на момент рассмотрения спора ст. 110 АПК РФ. Указанная категория является оценочной и зависит от совокупности исследованных судом обстоятельств. В рассматриваемом деле оснований для переоценки выводов суда о разумности размеров понесенных убытков не установлено. Постановление ФАС ЗСО от 28.10.2003 N Ф04/5497-1609/А46-2003 45. Поскольку игровой автомат с вещевым выигрышем - это лишь оборудование, в то время как рабочее место предусматривает присутствие работника, то размещение игрового автомата на территории того или иного населенного пункта не образует обособленного подразделения. Позиция налогоплательщика. Игровой автомат, в том числе и с вещевым выигрышем, не подпадает под определение рабочего места и, следовательно, не является обособленным подразделением организации. В связи с этим общество не обязано представлять в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения нотариально заверенные копии патентов на применение упрощенной системы налогообложения. Позиция налогового органа. Общество, установив на территории иного населенного пункта, нежели того, где состоит на налоговом учете само общество, игровые автоматы с вещевым выигрышем, в силу п. 4 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" обязано представить в Инспекцию по месту нахождения обособленного подразделения копии патентов на право применения упрощенной системы налогообложения. Решением от 12.05.2003 суд отказал налоговому органу в удовлетворении иска о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в инспекцию по месту нахождения обособленного подразделения нотариальных копий патентов, удостоверяющих право применения упрощенной системы налогообложения. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Суд кассационной инстанции согласился с мнением нижестоящего суда. Федеральный закон от 9 июля 1999 года N 154-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть первую НК РФ" внес изменения в ст. 11 Налогового кодекса РФ, которая определила обособленное подразделение как "любое территориальнообособленное от организации подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах, а также от полномочий, которыми наделено указанное подразделение, при этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца". Именно поэтому, исходя из определения обособленного подразделения, содержащегося в ст. 11 Налогового кодекса РФ, можно выделить ряд признаков, совокупность которых характеризует подразделение в качестве обособленного для целей налогообложения: 1) наличие не менее 2-х рабочих мест; 2) рабочие места должны быть стационарными; 3) рабочие места должны быть оборудованными; 4) подразделение должно быть территориально обособленно; 5) определенная деловая обособленность подразделения. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является обстоятельством, исключающим возможность признать подразделение обособленным с точки зрения налогового законодательства. В рассматриваемом случае, на наш взгляд, отсутствуют рабочие места как таковые. В частности, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в РФ" (с изменениями от 20.05.2002) "рабочее место - место, в котором работник должен находиться либо в которое ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя". В случае предоставления рабочего места не в головной организации, а в ее обособленном подразделении, в трудовом договоре в графе "место работы" должно быть указано местонахождение обособленного подразделения. КонсультантПлюс: примечание. В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ, пункт 4 в статье 11 отсутствует. Кроме того, рабочее место должно быть стационарным, то есть (как указано в п. 4 ст. 11 Налогового кодекса РФ) созданным на срок более одного месяца. Таким образом, о создании обособленного структурного подразделения свидетельствует именно факт создания стационарных рабочих мест, и без установления этого факта требовать от налогоплательщика выполнения каких-либо установленных законодательством о налогах и сборах обязанностей необоснованно, в частности, требовать постановки на налоговый учет (ст. 83 Налогового кодекса РФ), представления нотариальных копий патентов на право применения упрощенной системы налогообложения (п. 4 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства") и т.д. |
Похожие:
 | Рф за неуплату земельного налога суд признал смягчающим обстоятельством, что екуги в течение длительного времени оставлял без ответа... | | Чекаловой И. П., осуществлявшей свою деятельность с применением упрощенной системы налогообложения, (далее предприниматель) 12661... |
 | На основании статьи п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации прошу вернуть излишне уплаченную сумму налога на доходы физических... | | На основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации прошу вернуть излишне |
| Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) и предоставлении бюджетным учреждениям отсрочки по уплате налога на имущество... | | Й федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и... |
| Каков порядок уплаты штрафа, назначенного в качестве основного или дополнительного наказания? Как и в каком порядке может быть решен... | | Налогового Кодекса Российской Федерации» внесены изменения в главу 28 «Транспортный налог», 31 Налогового кодекса Российской Федерации... |
| На основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации прошу вернуть излишне уплаченную сумму налога на доходы физических... | | Арендатор здания, сооружения, помещения не является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, занятого арендуемым... |