Обобщение судебной практики разрешения споров, связанных с недействительностью сделок должника по делам о несостоятельности (банкротстве)
Скачать 0.61 Mb.
|
1. Нормы главы III.1 Закона о банкротстве в части оснований недействительности сделок должника, подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то есть после 05.06.2009. Общество с ограниченной ответственностью «Амурская авиационно-лизинговая компания» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АмурФорест» о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных в 2008 г. и о применении последствий недействительности сделок. Требования обусловлены тем, что спорные сделки обладают признаками мнимости и притворности, заключены заинтересованным по отношению к ООО «Амурская авиационно-лизинговая компания»" лицом, а также причинили имущественный вред кредиторам истца, поэтому должны быть признаны недействительными на основании статьи 170 ГК РФ и пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с применением предусмотренных статьей 167 ГК РФ последствий. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано ввиду того, что спорные сделки заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности истца и ответчика, исполнены сторонами и не повлекли причинения истцу либо его кредиторам убытков. Постановлением Шестого арбитражного суда решение отменено, оспариваемые договоры купли-продажи признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок с возложением на ООО «АмурФорест» обязанности возвратить переданное по данным сделкам имущество. Постановление мотивировано неправильным применением судом первой инстанции пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве и наличием предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 и статьей 61.6 того же Закона оснований для признания спорных сделок недействительными и применения последствий их недействительности. Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для отмены состоявшегося решения лишь по мотиву иной оценки доказательств по делу, равно как оснований для удовлетворения требований истца на основании статей 61.2, 61.6 Закона о банкротстве по мотиву подозрительности оспариваемых сделок. Суд сослался на пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 и рекомендации пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по смыслу которого нормы главы III.1 Закона о банкротстве в части оснований недействительности сделок должника, подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то есть после 05.06.2009. Исходя из этого и учитывая факт заключения спорных сделок в 2008 году, статьи 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве применены апелляционным судом неправомерно. По другому делу №А04-942/2009 конкурсный управляющий должник обратился с заявлением о признании недействительной сделки дарения, сославшись в обоснование своей позиции на статью 61.2 Закона о банкротстве. Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание дату совершения сделки (2007 год), признал не подлежащими применению к заявленному требованию положения главы III.1 Закона о банкротстве и в удовлетворении заявленных требований на этом основании отказал. Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, также исходили из того, что в момент совершения оспариваемого договора нормы права, на основании которых конкурсный управляющий заявил свое требование, отсутствовали, а потому при разрешении спора эти нормы не подлежали применению. Вместе с тем апелляционный суд учел обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, и с учетом этих обстоятельств, применил нормы права, действующие на дату совершения оспариваемой сделки и наделяющие конкурсного управляющего правом на оспаривание сделок должника. С учетом установленного по делу апелляционный суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого договора. Арбитражный суд кассационной инстанции с выводами второй инстанции согласился (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 №06АП-1190/2011, постановление Федерального арбитражного Дальневосточного округа от 28.22.2011 №Ф03-5809/2011 по делу №А04-942/2009 Арбитражного суда Амурской области). Поскольку в настоящий момент в рамках существующих дел о несостоятельности (банкротстве) оспариваются сделки совершенные после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то есть после 05.06.2009 вопросы в части применения норм в переходный период перестали быть актуальными. VI. Оспаривание сделок по общим основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделок недействительными В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 1. Сделка, которая не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным в законодательстве о банкротстве, может быть оспорена как сделка должника, которая была совершена с намерением причинить вред кредиторам. Многочисленные основания для признания сделок должника недействительными, предусмотренные Законом о банкротстве, в некоторых случаях не могут быть применены. К примеру, сделка должника, заключенная за пределами так называемого «срока подозрительности» (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), не может быть оспорена согласно законодательству о банкротстве, даже если ее единственной целью было причинение вреда кредиторам должника, впоследствии признанного банкротом. Это связано с тем, что в Законе о банкротстве отсутствует «универсальный корректор», который может быть использован для возврата в конкурсную массу имущества, отчужденного должником с явным намерением причинить вред своим кредиторам. Однако Пленумом ВАС РФ такой правовой инструмент был обнаружен в п. 1 ст. 10 ГК РФ, запрещающем злоупотребление правами. Так, в рамках дела № А04-5707/2011 конкурсный управляющий ОАО «Востоккредитбанк» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением к Серкину Максиму Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Альянс" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору поручительства, а также о применении последствий недействительности сделки путем восстановления Серкина М.Ю. в качестве поручителя по кредитному договору. Заявление обосновано отсутствием оснований для прекращения поручительства, предусмотренных статьей 367 ГК РФ, а также злоупотреблением правом Серкиным М.Ю., являющимся одновременно поручителем по кредитному обязательству ООО «ДВ Альянс» и председателем Совета директоров ОАО «Востоккредитбанк». Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Принимая решения, суды действия ОАО "Востоккредитбанк" и Серкина М.Ю. по расторжению договора поручительства дополнительным соглашением, квалифицировали их как сделку, направленную на прекращение гражданских прав и обязанностей последнего по договору поручительства (параграф 5 главы 23 ГК РФ). Также суды установили, что Серкин М.Ю., являясь председателем совета директоров ОАО "Востоккредитбанк" и будучи одновременно поручителем по кредитному договору, участвовал в принятии решения об изменений условий кредитного договора, заключенного между Банком и ООО "ДВ Альянс", а впоследствии совершил действия по прекращению договора поручительства в связи с внесением таких изменений. С учетом совершения указанных действий, направленных на прекращение обязательств Серкина М.Ю. по договору поручительства, и утрату Банком возможности предъявления требований о возврате кредита к поручителю, арбитражные суды пришли к выводу о злоупотреблении Серкиным М.Ю. правом и нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов кредиторов должника. Определением ВАС РФ отказано в передаче дела в порядке надзора. 2. Отсутствие у должника имущественного права на спорный объект исключает право конкурсного управляющего на оспаривание сделок в отношении данного объекта. В Арбитражный суд Амурской области в рамках дела № А04-5538/2011 о банкротстве МУП «Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства Белогорского района» обратился конкурсный управляющий к Администрации муниципального образования Белогорского района с заявлением о признании недействительной сделки. Предметом оспариваемой сделки являлось прекращение права хозяйственного ведения предприятия Должника на муниципальное имущество - здание гостиницы. Рассматривая требование, суд установил, что право хозяйственного ведения в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Пленума ВАС РФ N 22 и ВС РФ N 10 от 29.04.2010). По смыслу и содержанию статьи 131 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. На основании пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом Поскольку права хозяйственного ведения предприятия Должника на муниципальное имущество - здание гостиницы зарегистрировано не было суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право хозяйственного ведения у должника на спорное имущество не возникло. В связи с чем, оспариваемой сделкой права и законные интересы предприятия, его конкурсных кредиторов не нарушены. Постановлением апелляционной инстанции определением суда первой инстанции оставлено без изменений. VII. Срок исковой давности. Надо отметить, что в рамках дела о банкротстве в соответствии с установленным порядком рассматриваются не только оспоримые сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, но и оспоримые и ничтожные сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В развитие данного разделения при оспаривании сделок стоит обратить внимание на вопрос о сроке исковой давности, который исчисляется по-разному для сделок, оспариваемых по общему либо специальному основанию. Так, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. То есть это общее правило о начале течения срока исковой давности относится к сделкам, оспариваемым по специальным основаниям, и объясняется тем, что соответствующие основания возникают и связаны с возбуждением дела о банкротстве в отношении участника сделки (пункт 32 Постановления №63). Однако данное правило неприменимо при оспаривании сделок должника по общим основаниям – в этих случаях применяются положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых для ничтожных сделок срок исковой давности составляет три года и начинает течь с начала исполнения сделки. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации высказал свою позицию по данной проблематике при рассмотрении дела №А41-25081/09 (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 N 15051/11 по делу N А41-25081/09). 1. Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Россия» конкурсный управляющий должника Веселков В.В. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного между ООО "Россия" и Соловьевым Е.Н. по передаче в собственность последнего объекта недвижимого имущества. Определением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд в рамках рассматриваемого дела. Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Установив факт пропуска конкурсным управляющим ООО «Россия» срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Постановлением апелляционной инстанции определением суда первой инстанции оставлено без изменений. VIII. Последствия признания сделки недействительной Статье 61.6 закрепляет последствия признания недействительными сделок должника по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона. Данная статья состоит из четырех пунктов. Пункт первый устанавливает общие последствия признания сделки несостоятельного должника недействительной. Нормы, содержащиеся в п. п. 2 и 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, регулируют порядок удовлетворения требований кредиторов по сделкам, признанным недействительными. При этом п. 2 регулирует случаи удовлетворения требований кредиторов по сделкам, признанным недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а п. 3 - по сделкам, признанным недействительными на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ. Пункт 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве регламентирует последствия признания недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом) на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Основным последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция, однако в зависимости от оснований признания сделки недействительной устанавливаются различные правовые последствия. |
Похожие:
 | Верховным Судом Российской Федерации совместно с верховными, краевыми, областными и иными равными им судами проведено обобщение судебной... | | Верховным судом РФ был утвержден обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей на основании обобщения судебной... |
 | Целью настоящего обобщения является анализ наиболее проблемных вопросов, возникших при рассмотрении требований о включении в реестр... | | Целью настоящего обобщения является анализ наиболее проблемных вопросов, возникших при рассмотрении требований о включении в реестр... |
| Целью настоящего обобщения является выявление проблем, возникающих при рассмотрении судом заявлений о включении требований в реестр... | | Взыскание судебных расходов довольно распространенный элемент судебной деятельности по гражданским делам |
| Настоящее обобщение, посвященное анализу судебной практики рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в... | | Настоящее обобщение, посвященное анализу судебной практики рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в... |
| Обобщение судебной практики за 2009 год, проводимое Калининградским областным судом, показало, что, несмотря на ошибки, связанные... | | Обобщение судебной практики по рассмотрению споров, связанных с применением законодательства о правах на акции и об определении долей... |