Обобщение судебной практики разрешения споров, связанных с недействительностью сделок должника по делам о несостоятельности (банкротстве)
Скачать 0.61 Mb.
|
3. Совершенная после принятия судом к производству заявления о банкротстве, сделка о зачете с должником, является сделкой влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В рамках дела № А04-1142/2012 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным соглашения о проведении тройственного соглашения о взаимозачете между должником и обществом-кредитором и обществом-дебитором. В результате данных взаимозачетов погашена кредиторская задолженность должника перед обществом-кредитором и дебиторская задолженность общества-дебитора перед должником. В ходе рассмотрения заявления, судом установлено, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и на момент совершения зачета имелись требования иных кредиторов включенный в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в результате оспариваемой сделки уменьшилась кредиторская задолженность должника перед обществом-кредитором, что повлекло преимущественное удовлетворение требований данного кредитора по отношению к иным кредиторам должника, и одновременно к уменьшению дебиторской задолженности общества-дебитора, т.е. к уменьшению конкурсной массы должника. Поскольку оспариваемые сделки обладают признаками, предусмотренными пунктом 1 статьи 61.3, заявление конкурсного управляющего было судом удовлетворено. 4. Проанализировав судебную практику, следует отметить, что довольно часто стороны по делу не согласны с возможностью оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве банковских операций, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). В настоящее время в производстве суда находится дело А04-5707/2012 о банкротстве кредитной организации – ОАО «Востоккредитбанк». Как указано выше из общего количества 165 заявлений, 64 рассмотрено в рамках данного дела. В числе наиболее распространенных форм сделок с предпочтением в данном деле следует назвать: - заключение соглашений о зачете взаимных требований; - уступку банком ликвидных прав (требований) по кредитам, расчет за которые осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета клиента в самой кредитной организации; - погашение собственных кредитов, а также кредитов третьих лиц внутрибанковскими проводками за счет средств юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на расчетных счетах; - прекращение обязательств по залогу и поручительству. В частности, в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Востоккредитбанк» конкурсный управляющий должника – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию 200 000 рублей с расчетного и зачислению на ссудный счет индивидуального предпринимателя Дьяченко В.К. в счет оплаты его задолженности по кредитному договору. Определением суда эта сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности. Судебный акт мотивирован тем, что сделка была совершена за несколько дней до назначения Банком России временной администрации. Учитывая отсутствие на момент совершения сделки достаточных средств на корреспондентском счете должника, суд сделал вывод о предпочтительном удовлетворении требований Дьяченко В.К. перед требованиями иных кредиторов должника. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций определение оставлено без изменения. Определением ВАС РФ отказано в передаче дела в порядке надзора. Однако в этой связи следует отметить о смене практики ВАС РФ. Так, Определением от 22 апреля 2013 г. № ВАС-7372/12 передано в Президиум ВАС РФ дело о банкротстве Соцгорбанка в части заявления о признании недействительной банковской операции по переводу 21 005 882 рублей 19 копеек со счета Дойникова С.С., открытого в Соцгорбанке, на его же счет, открытый в другом банке, и о применении последствий недействительности этой операции. Указанное требование судами было удовлетворено. Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 данные судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение. Принимая такое решение, Президиум отметил, что действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства. При ином подходе, который фактически был применен судами при рассмотрении настоящего спора, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. Указанное Постановление Президиума содержит указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам. 5. Действия банка по списанию денежных средств должника в нарушение очередности могут быть оценены судом как недействительные сделки на основании статей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий ОАО «СУ № 90» в рамках дела № А04-250/2011 о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Амурской области и ГУ Амурское региональное отделение ФСС РФ о: - признании действий «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) по списанию 24.01.2013 денежных средств со счета должника недействительными; - применении последствий недействительности сделки, в виде обязания МИ ФНС РФ № 7 по Амурской области и ГУ Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ вернуть в конкурсную массу ОАО «Специализированное управление-90» денежные средства. Заявленные требования обоснованы тем, что спорные сделки по списанию Банком денежных средств в указанной сумме, поступивших на основной счет ОАО «СУ-90» от иного хозяйствующего субъекта в качестве задатка для участия в аукционе по продаже заложенного имущества должника, повлекли преимущественное удовлетворение Банком требований налоговой инспекции и Фонда перед другими кредиторами должника, признанного банкротом, чем был нарушен порядок, установленный ст. 134 Закона о банкротстве. Определением суд в требованиях по заявлению отказал. Рассмотрев требование суд, установив, что оспариваемые сделки совершены в период процедуры конкурсного производства, при этом списание спорных денежных средств произведено из поступивших на основной счет должника денежных средств, вырученных от продажи имущества, являвшегося предметом залога, пришел к выводу о наличие формальных признаков для удовлетворения требования по заявлению. Однако, отказывая же в удовлетворении требований суд пришел к выводу о том, что несмотря на неправомерные действия банка, преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими не произошло, поскольку залоговый кредитор и текущие кредиторы получили 100 % удовлетворение своих требований. Оставляя определение суда без изменений, суд апелляционной инстанции, в частности указал, что в сложившейся ситуации оспариваемые действия по списанию денежных средств не привели к тому, что отдельные кредиторы должника (Инспекция и Фонд) получили удовлетворение, превышающее причитающееся им по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшилась конкурсная масса и нарушены права и законные интересы остальных кредиторов, которые получат меньше причитающегося им. Следовательно, обязательства Общества перед Инспекцией и Фондом погашены в результате оспариваемого списания без признаков предпочтительности, а значит, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Обществом отсутствовали и требования о признании действий по перечислению недействительными правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции. Аналогичная позиция была занята судом при рассмотрении в рамках дела А04-5473/2010 заявления о признании недействительной сделки по списанию банком денежных средств с расчетного счета должника - ООО «Содружество плюс», по инкассовым поручениям Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области. В данном деле суд, сославшись на положения пункта 13 Пленум ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 отметил, что если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. Одновременно суд указал, контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании, данных имеющихся в расчетном документе. Определение в вышестоящих инстанциях не оспорено. IV. Особенности оспаривания отдельных сделок должника (статья 61.4) 1. сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Энергостройтранс» обратился в Арбитражный суд Амурской области в рамках дела А04-3992/2010 с заявлением о признании недействительным сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между должником и Обществом с ограниченной ответственностью «СОЛО-Рент» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ОАО «Энергостройтранс» недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи. Определением суда требование конкурсного управляющего полностью удовлетворено. Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывал на получение должником равноценного встречного исполнения обязательств. Действительно, судом установлено, что по оспариваемой сделке должник получил равноценное встречное исполнение в виде проведенного зачета встречных требований. Вместе с тем, равноценное встречное исполнение по сделке должник получил не непосредственно после заключения договора, а спустя семь месяцев после ее совершения, поскольку лишь 31.12.2010 наступил срок возврата заемных денежных средств по договорам займа и стало возможным проведение зачета встречных требований. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что положение пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве к данным отношениям не применимо и проверил сделку на соответствие ее статье 61.2 Закона о банкротстве. Постановлением апелляции определение суда первой инстанции оставлено без изменений, суд указал, что совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), согласно которому пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). 2. Запрет на оспаривание сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности по п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве обусловлен размером сделки - не более 1% балансовой стоимости активов должника В арбитражный суд в рамках дела № А04-6096/2012 конкурсный управляющий ООО «Сервис Транспорт» обратился с заявлением об оспаривании сделки должника по безналичному перечислению платежным поручением на счет открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» денежного долга в сумме 1 547 013 руб. Определением арбитражного суда заявление удовлетворено в полном объеме. При рассмотрении заявления суд не выявил препятствий для оспаривания сделки по заявленному основанию, предусмотренных ст. 61.4 Закона о банкротстве., т.е. сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности. Оставляя определение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции указал, что приведенная ссылка заявителя апелляционной жалобы о совершении спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности не принимается, поскольку запрет на оспаривание таких сделок по п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве обусловлен размером сделки - не более 1% балансовой стоимости активов должника, а в рассматриваемой ситуации этот предел превышен. Так, в решении о признании должника банкротом от 12.09.2012 отражена информация об активах должника - по данным должника их стоимость суммарно составляла 8 595 181,37 руб. (дебиторская задолженность, имущество и иные источники покрытия расходов), по документам судом установлено имущество должника общей стоимостью 4 894 732,27 руб. (дебиторская задолженность и основные средства). При указанных суммах размер сделки, подпадающей под установленное в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве ограничение, не мог превысить 86 тыс. руб. и 49 тыс. руб. соответственно; в спорной ситуации сумма перечисления превысила 1,5 млн. руб. Кроме того, апелляционный суд счел не доказанным факт совершения сделки по перечислению в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Сервис Транспорт», поскольку задолженность по электрической энергии должна погашаться ежемесячно (условия договора энергоснабжения), в данном случае гашение осуществлено в сентябре по счетам, выставленным в период с февраля по апрель 2012 года включительно; при этом имелась другая непогашенная задолженность, о чем руководитель должника знал в силу прав по должности, принимая во внимание его руководство ликвидационной процедурой в отношении должника и его обращение как ликвидатора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в августе 2012 года, то есть до спорного перечисления. Обычная хозяйственная деятельность организации при несостоятельности должна осуществляться с учетом всех долгов. Аналогичная позиция была занята судом при рассмотрении в рамках дела № А04-1327/2012 заявления о признании недействительным проведенного должником тройственного взаимозачета. В частности, суд отклоняя довод ответчиков о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности в связи с чем, ее нельзя признать недействительной в силу ст. 61.4 Закона о банкротстве указал, что в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона, поскольку сделку нельзя признать совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, т.к. сделка является крупной и отсутствует периодичность совершения таких сделок в течение года. Кроме того, сделка совершена на сумму более 1 % от активов должника, поскольку согласно данным бухгалтерского баланса у предприятия активы отсутствуют. V. Применение переходных положений Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Сделки должника и сделки, связанные с имуществом должника, возможно оспорить только в деле о банкротстве соответствующего должника, что нашло свое закрепление в статье 61.8 Закона о банкротстве и разъяснено в пункте 17 Постановления № 63. Указанный процедурный порядок применяется вне зависимости от даты совершения оспариваемой сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом нормы, применимые к существу спора, необходимо соотнести с датой совершения спорной сделки и применять следует те из них, которые действовали на дату ее совершения (статья 5 Закона №73-ФЗ, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). |
Похожие:
 | Верховным Судом Российской Федерации совместно с верховными, краевыми, областными и иными равными им судами проведено обобщение судебной... | | Верховным судом РФ был утвержден обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей на основании обобщения судебной... |
 | Целью настоящего обобщения является анализ наиболее проблемных вопросов, возникших при рассмотрении требований о включении в реестр... | | Целью настоящего обобщения является анализ наиболее проблемных вопросов, возникших при рассмотрении требований о включении в реестр... |
| Целью настоящего обобщения является выявление проблем, возникающих при рассмотрении судом заявлений о включении требований в реестр... | | Взыскание судебных расходов довольно распространенный элемент судебной деятельности по гражданским делам |
| Настоящее обобщение, посвященное анализу судебной практики рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в... | | Настоящее обобщение, посвященное анализу судебной практики рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в... |
| Обобщение судебной практики за 2009 год, проводимое Калининградским областным судом, показало, что, несмотря на ошибки, связанные... | | Обобщение судебной практики по рассмотрению споров, связанных с применением законодательства о правах на акции и об определении долей... |