Обобщение судебной практики разрешения споров, связанных с недействительностью сделок должника по делам о несостоятельности (банкротстве)
Скачать 0.61 Mb.
|
1. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Так, конкурсный управляющий общества обратилась в Арбитражный суд Амурской области в рамках дела № А04-957/2012 с заявлением о признании договора купли-продажи, заключенного между должником и гражданином З. автомобиля NISSAN VANETTE по цене 10 000 руб. Спорная сделка совершена за семь месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом на явно невыгодных для должника условиях с неравноценным встречным исполнением в худшую сторону. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной. В ходе проверки недействительности сделок по основаниям неравноценности встречного исполнения суды сталкиваются с проблемой подтверждения неравноценности теми или иными доказательствами. Так, в рамках указанного выше дела судом первой инстанции была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства. Согласно отчету оценщика, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на дату продажи составила 227 000 руб., в связи с чем, суд сделал вывод о неравноценности встречного обязательства и признал сделку недействительной. Обжалуя определение о признании сделки недействительной гражданин З. указывал, что заключение эксперта не является доказательством по определению стоимости спорного автомобиля, поскольку оценка автомобиля производилась экспертом без его осмотра, на момент проведения экспертизы у эксперта отсутствовали сведения о состоянии машины. Данные доводы не были приняты судом апелляционной инстанции. Отчет оценщика, суд признал доказательством условий (стоимости), на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Суд пришел к выводу что, отчет оценщика о стоимости объекта исследования признается надлежащим доказательством, при соблюдении при его составлении оснований и порядка, предусмотренного Законом об оценочной деятельности. Обратное, не дает оснований расценивать отчет (заключение) как надлежащее доказательство определения стоимости. Так, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ирвит» обратился в Арбитражный суд Амурской области в рамках дела № А04-2017/2011 с заявлением о признании договора купли-продажи бульдозера SHANTUI SD 22, заключенного между должником и гражданином С. по цене 1 800 000 руб. и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу должника. Заявляя о занижении стоимости проданной техники, управляющий ссылался на справку экспертной организации с указанием стоимости аналогов спорной техники в размере 3 500 000 руб. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого оснований, в частности, недоказанности занижения стоимости. Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и не принял во внимание как допустимое доказательство справку о стоимости транспортных средств, выданную экспертной организацией, согласно которой стоимость на рынке данной самоходной машины составляет 3 500 000 руб., поскольку данная справка не является ни отчетом об оценке, ни экспертным заключением, полученным в ходе рассмотрения дела. Однако, такой подход определения действительной стоимости объекта сделки в практике не является единственный, так в рамках дела № А04-957/2012 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» суд апелляционной инстанции, отменяя определение, которым была признана недействительной сделка должника по продажи объектов недвижимости, в связи с несоразмерностью встречного обеспечения, принял результаты проведенной экспертизы как надлежащее доказательство по делу, однако, определяя соразмерность встречного обязательства, не учел ее выводы, а за основу взял цену сделки последующей реализации спорного имущества. Указанные различные подходы определение действительной стоимости объекта сделки приводят к необходимости более полного анализа обстоятельств дела, учета стоимостных показателей экспертных заключений, стоимостных характеристик объектов сделки как по ранее заключенным сделкам в отношении объекта, так и по сделкам, совершенным позднее. Более того, судами, зачастую учитывается общедоступная информация о ценах, в частности, транспортных средств. Обобщение всех имеющихся сведений и выясненных обстоятельств по делу, позволяет сделать обоснованный вывод о равноценности встречного обязательства по оспариваемым сделкам. 2. Неравноценность встречного исполнения обязательства должна быть доказана заявителем. Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Амурской области в рамках дела № А04-1614/2011 с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 325 302 393 руб. 26 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ТОРИ» на основании договоров уступки прав требований. Определением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано по мотиву недоказанности заявленных требований и обстоятельств, положенных в их обоснование. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено. Сделка по перечислению должником денежных средств в размере 325 302 393 руб. 26 коп. на расчетный счет ООО «ТОРИ» признана недействительной. В качестве применения последствий недействительности сделки с общества «ТОРИ» в пользу должника взысканы 325 302 393 руб. 26 коп. Постановление мотивировано тем, что уступка обществом «ТОРИ» должнику права требования на общую сумму 446 354 531 руб. 64 коп. по договорам цессии является неравноценным встречным исполнением вознаграждению в размере 325 302 393 руб. 26 коп., которое должник перечислил обществу «ТОРИ», поскольку уступленная должнику задолженность третьих лиц является просроченной, срок давности взыскания по ней истек, и реальность ее взыскания близка к нулю. В связи с этим оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве по мотиву неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. Постановлением суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. Отменяя постановление, суд кассационной инстанции указал, что апелляционной инстанцией не указаны обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об истечении срока давности взыскания уступленной должнику задолженности и о нереальности ее взыскания. Судом не дана оценка приложениям к договорам цессии, которые представлены в дело, и не указано, на каких доказательствах основан вышеуказанный вывод суда. Указав в своем постановлении, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, которые позволили бы оценить реальность к взысканию уступленных прав, апелляционный суд не обосновал, на каких доказательствах основана его оценка нереальности взыскания уступленной задолженности. При новом рассмотрении в апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной оставлено без изменения. В другом деле № А04-5629/2011 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу в порядке статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования к физическим лицам на общую сумму 5 213 853,98 рубля по цене 2 900 00 рублей. В удовлетворении заявления отказано. Вынося решение судом принят во внимание представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости прав требования к населению города Свободного Амурской области в сумме 5 213 853,98 рублей, стоимость прав требования составила 2 900 000 рублей. При проверки обоснованности определения, суд апелляционной инстанции ссылку заявителя жалобы на истечение сроков исковой давности в отношении задолженности, возникшей в период с 01.04.2006, отклонил, поскольку доказательств предъявления к взысканию задолженности, равно как и отказа во взыскании по причине пропуска срока исковой давности, конкурсным управляющим должника, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не было представлено. В связи с чем, судом обосновано был сделан вывод о недоказанности конкурсным управляющим несоразмерности исполнения встречного обязательства. Неравноценность встречного исполнения является наиболее частым основание заявляемым при оспаривании сделок должника. Суды, при оценке сделок по данным основаниям зачастую сталкивается с проблемой соотношения стоимостей отраженной в оспариваемой сделке и стоимости аналогов на рынке. В частности, не решенным остается вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы определения рыночной стоимости объекта сделки, при явно заниженной продажной цене. Достаточно ли для вывода о заниженности общедоступной информации о рыночной стоимости на аналогичные объекты? В практике суда складываются противоположные подходы к решению данного вопроса. В большинстве случаев суды требуют от заявителей предоставления, соответствующих отчетов и заключений экспертов, однако, целесообразность сбора таких доказательств, при условии явного занижения стоимости требует дополнительного обсуждения. 3. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Существенное превышение полученного встречного исполнения обязательства является субъективной категорией, подлежащей установлению судом. Для определения существенности возможно применение процента отклонений сравниваемых стоимостных характеристик. Так, рамках дела № А04-957/2012, судом признан недействительным договор купли-продажи, в том числе, водонапорной скважины. Удовлетворяя требования, суд принял во внимание отчет экспертной организации, определившей рыночную стоимость объекта продажи в 23 599 рублей, тогда как, указанная в оспариваемом договоре цена составляла 20 000 рублей. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 « 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Из содержания указанной нормы права следует, что рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры. В данном случае разница рыночной стоимости водонапорной скважины согласно отчету (23 599 руб.) и ценой, установленной сторонами в Договоре (20 000 руб.), составляет 3 599 руб., что, в свою очередь, составляет 15,3% отклонения. Такое отличие цены предмета оспариваемого договора от его рыночной стоимости, определенной экспертом, не может быть признано существенным применительно к пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о продаже скважины по существенно заниженной стоимости. При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должником факта продажи спорного имущества по цене значительно ниже его рыночной стоимости и причинения в силу этого убытков должнику и его кредиторам. (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 N 06АП-1487/2013 по делу N А04-957/2012) 4. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (пункт 8 Постановления от 23.12.2010 N 63). В рамках дела о банкротстве № А04-7159/2012 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования должником к индивидуальному предпринимателю задолженности по договорам займа на общую сумму 5 557 656 руб. 07 коп., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника прав требования к предпринимателю. Определением суда договор уступки права требований был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника дебиторской задолженности предпринимателя в размере 5 557 656 руб. 07 коп. Признавая сделку недействительной, суд применив положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве указал, что положениями спорного договора условие о его возмездности поставлено сторонами в зависимость от взыскания денежных средств новым кредитором с должника (индивидуального предпринимателя) по займу. При этом на дату заключения оспариваемого договора уступки предприниматель уже был признан судом банкротом. Вместе с тем, дебиторская задолженность предпринимателя могла быть включена в конкурсную массу должника и реализована в ходе конкурсного производства. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения. II. Сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства). Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает другую разновидность подозрительных сделок. В отличие от правил п. 1 нормы п. 2 построены с учетом субъективной теории и предоставляют дополнительную возможность кредиторам оспаривать сделки должника, которые были совершены вне периода подозрения. В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Следовательно, для признания сделки должника недействительной суду необходимо установить следующие обстоятельства: а) объективные обстоятельства: - сделка должна быть совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; - в результате совершения оспоримой сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; б) субъективные обстоятельства: - сделка должна быть совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; - противоположная сторона сделки к моменту ее совершения знала об указанной цели должника. Подобные правила значительно осложняют процесс доказывания наличия субъективных обстоятельств недействительности данной сделки. Поэтому с целью обеспечения прав и законных интересов кредиторов законодатель установил презумпции, направленные на облегчение процесса доказывания оспоримого характера сделки. Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанностей составляет 20% и более балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10% и более балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. При этом предполагается, что другая сторона знала о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. |
Похожие:
 | Верховным Судом Российской Федерации совместно с верховными, краевыми, областными и иными равными им судами проведено обобщение судебной... | | Верховным судом РФ был утвержден обзор практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей на основании обобщения судебной... |
 | Целью настоящего обобщения является анализ наиболее проблемных вопросов, возникших при рассмотрении требований о включении в реестр... | | Целью настоящего обобщения является анализ наиболее проблемных вопросов, возникших при рассмотрении требований о включении в реестр... |
| Целью настоящего обобщения является выявление проблем, возникающих при рассмотрении судом заявлений о включении требований в реестр... | | Взыскание судебных расходов довольно распространенный элемент судебной деятельности по гражданским делам |
| Настоящее обобщение, посвященное анализу судебной практики рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в... | | Настоящее обобщение, посвященное анализу судебной практики рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в... |
| Обобщение судебной практики за 2009 год, проводимое Калининградским областным судом, показало, что, несмотря на ошибки, связанные... | | Обобщение судебной практики по рассмотрению споров, связанных с применением законодательства о правах на акции и об определении долей... |