1. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, если наряду с условиями о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Энергостройтранс» обратился в Арбитражный суд Амурской области в рамках дела № А04-3992/2010 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СОЛО-Рент» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО «Энергостройтранс» денежных средств в размере 5 961 505 рублей.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что по заключенной сделки имущество должника было передано по акту приемки и покупателем произведен расчет путем зачета встречных однородных требований, о чем сторонами составлен акт зачета взаимных требований по соглашению сторон.
Указанная сделка совершена сторонами после принятия к рассмотрению арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В рамках данного дела требования о признании сделки недействительной были удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции в частности указал, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.
Судом установлено на момент совершения сделки у должника существовала текущая задолженность по налогам и сборам, а также, задолженность перед кредиторами третьей очереди.
Суд пришел к выводу о том, что, поскольку оплата по спорному договору ни на расчетный счет, ни в кассу ОАО «Энергостройтранс» не поступала, а проводилась как взаимозачет между организациями, данными действиями был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Целью заключения сделки являлось выведение из состава конкурсной массы имущества предприятия, причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку, ОАО «Энергостройтранс» и ОАО «СОЛО-Рент» (покупатель) знали как о неплатежеспособности должника, так и о цели заключаемого им договора, поскольку имели друг перед другом непогашенные обязательства.
Постановлением апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Между тем, судом кассационной инстанции отмечено, что судами при квалификации сделки как подозрительной не учтено следующее.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, если наряду с условиями о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При рассмотрении заявления конкурсного управляющего арбитражными судами наличие указанных обстоятельств для оспаривания сделки не исследовалось и они не признаны установленными, тогда как названные обстоятельства подлежали доказыванию лицом, оспаривающим сделку.
2. Внесение должником в качестве вклада в уставный капитал созданного общества, подлежит признанию как недействительная сделка, по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В рамках дела № А04-1853/2011 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной актом, по внесению должником в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Патриот-Т» имущества на общую сумму 3 080 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.
Рассмотрев требование суд установил:
- отсутствие какого-либо встречного исполнения в пользу должника, в частности, должник не приобрел долю в уставном капитале ООО "Патриот-Т".
- наличие на дату совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности, в связи с неисполненными обязательствами перед кредиторами;
- заинтересованность в совершении сделки, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки участниками должника и вновь созданного общества являлись одни и те же физические лица.
Суд пришел к выводу о том, что имеется необходимая совокупность условий для вывода о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.
Постановлением апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменений.
3. Совершение сделки должником в отношении заинтересованного лица в смысле ст. 19 Закона о банкротстве является основанием для ее квалификации как сделка, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В рамках дела № А04-5046/2011 конкурсным управляющим оспорен договор купли-продажи имущества - здания бани, по основаниям пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В частности суд установил, что сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица в смысле ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку руководителем организаций - сторон договора купли-продажи на дату его подписания являлось одно и тоже лицо, что следует из текста оспариваемого договора, подтверждается представленными в деле выписками из ЕГРЮЛ и участвующими в деле лицами не оспаривается. Следовательно, наличествуют условие для вывода о том, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимости совершен должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.
Поддерживая выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, кроме того, указал, что, учитывая сделанные выше выводы о неравноценности встречного исполнения, договор купли-продажи недвижимого имущества привел к уменьшению стоимости имущества должника. В результате полностью или частично утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Доказательств того, что должник обладает иным, помимо отчужденного, имуществом, которое достаточно для погашения кредиторских требований, в деле нет и на данное участники спора не ссылаются. То есть спорный договор купли-продажи нанес вред имущественным правам кредиторов.
4. Безосновательное перечисление со счета должника его генеральному директору, является основанием для признания такого перечисления недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В рамках дела № А04-357/2012 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделок по получению генеральным директором должника денежных средств с расчетного счета должника, а также взыскании с директора денежных средств в качестве применения последствий недействительности сделок.
Судом установлено, что указанные конкурсным управляющим оспариваемые сделки должника (банковские операции по списанию, выдаче денежных средств со счета должника в пользу ответчика) произведены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Основаниями получения денежных средств генеральным директором со счета общества указаны возврат займа по договору № 1 от 01.01.2010. Однако ни ответчиком, ни иными лицами, указанного договора и доказательств предоставления должнику займов в указанных размерах суду не представлено.
Одновременно при рассмотрении заявления суд установил наличие значительных сумм неисполненных обязательств перед кредиторами, складывающихся в период получения генеральным директором денежных средств, а также, факт того, что, получая денежные средства от должника, обязательства перед кредиторами общества не исполнялнялись.
Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о совершении банковских операций по списанию, выдаче денежных средств со счета должника в пользу ответчика с целью вывода имущества должника от обращения взыскания на него по обязательствам кредиторов и, соответственно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
5. Изъятие собственником унитарного предприятия из хозяйственного ведения должника имущества является сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В рамках дела № А04-5408/2012 с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника в казну города автомобиля, оформленную распоряжением комитета имущественных отношений администрации города обратился конкурсный управляющий.
Рассмотрев требование, суд установил безвозмездный характер сделки, которая совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании унитарного предприятия несостоятельным (банкротом) с заинтересованным лицом согласно статье 19 Закона о банкротстве, поскольку комитет по управлению имущественных отношений администрации города, осуществляя права собственника в отношении муниципального имущества, переданного предприятию, является по отношению к нему аффилированным лицом.
Суд пришел к выводу о том, что вследствие безвозмездной передачи имущества в преддверии банкротства муниципального предприятия, причинены убытки и ущемлены права кредиторов предприятия, которое ко времени передачи имущества уже являлось неплатежеспособным.
III. Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3)
В статье 61.3 Закона о банкротстве перечислены виды сделок, которые могут привести к предпочтительному удовлетворению.
К ним относятся следующие виды сделок:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При применении положений ст. 61.3 Закона о банкротстве следует особенно учитывать, что по указанному основанию могут признаваться оспоримыми не всякие сделки должника. По признаку предпочтительности могут быть оспорены только такие сделки должника, которые влекут предпочтение в удовлетворении имущественного требования, возникшего из иной сделки. Это значит, что к сделкам, влекущим предпочтение в удовлетворении, не относятся сделки должника, в результате совершения которых ее сторона становится кредитором должника. Такие сделки могут оспариваться только по общим основаниям, установленным ГК РФ, или по основаниям, содержащимся в ст. 61.2 Закона о банкротстве.
1. Отступное, выраженное в передачу должником в собственность кредитора объекта недвижимости является представлением ему преимущества, влекущее изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.
В рамках дела № А04-1902/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы Крестьянско-фермерского хозяйства «Булат», конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 14.12.2010, заключенного между должником и ООО «Спецтехстрой», по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с условиями оспариваемой сделки обязательства должника по возврату целевого займа (договор целевого займа от 05.05.2010) прекращаются представлением отступного в форме передачи обществу в собственность недвижимого имущества.
Определением суда оспариваемая сделка признана недействительной на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд указал, что оспариваемая сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, а также что на момент исполнения этой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами. Таким образом, заключение оспариваемой сделки повлекло за собой оказание предпочтения обществу перед другими кредиторами.
В частности суд установил, договор целевого займа от 05.05.2010, предусматривал предоставление денежных средств на выполнение предпринимателем своих обязательств перед ОАО «Востоккредитбанк» (задолженность по договору кредитной линии), то есть контрагент по отступному обладал информацией об отсутствии у предпринимателя собственных денежных средств.
Кроме того, по условиям отступного должник отчуждал комплекс имущества, необходимого для осуществления основной хозяйственной деятельности (производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий), без которого невозможно получение денежных средств и, соответственно, невозможны расчеты с кредиторами.
Постановлениями судов апелляционной, кассационной инстанции определение оставлено без изменений. Определением ВАС РФ отказано в передаче дела в порядке надзора.
2. В случае совершения сделки с предпочтением после возбуждения в отношении должника производства о банкротстве проверка иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.
В рамках дела А04-1924/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании договора уступки прав требований (цессии) недействительным.
Определением заявление удовлетворено.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, при разрешении спора, - пришел к выводу, что совершение спорной сделки - уступки прав требований (цессии), повлекло предпочтительное удовлетворение требований, существовавших до ее совершения, одного из кредиторов перед другими кредиторами.
Оспаривая решение, апеллянт ссылался на то, что ему не было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.
В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения указанного Пленума, установив, что спорная сделка совершена должником 01.06.2010, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, отклонил доводы апелляционной жалобы и оставил определение суда первой инстанции без изменений.
|
