Проект мбрр «техническое содействие реформе бюджетной системы на региональном уровне»
Скачать 2.26 Mb.
|
Практическое использованиеКодекс вместе с Руководством, Анкетой и Итоговым отчетом о результатах самооценки были размещены на отдельной странице, посвященной проблеме обеспечения прозрачности налогово-бюджетной политики, на официальном сайте МВФ в ноябре 1998 г. С мая 1999 г. эта страница стала частью сайта «Стандарты и кодексы»182. Тексты Кодекса, Руководства и Анкеты переведены на семь языков, включая русский. Кодекс применяется в различных странах на добровольной основе. Он не представляет собой стандарт лучшей практики, поскольку в странах имеется большое разнообразие институциональных особенностей и у некоторых из них — ограниченные возможности для улучшения управления в бюджетно-налоговой сфере. Скорее, Кодекс представляет собой набор примеров лучшей практики, которые могут быть применены в большинстве стран в средне- и долгосрочной перспективе. Прозрачность — лишь один из аспектов управления бюджетно-налоговой сферой, и его следует рассматривать вместе с двумя другими важными аспектами — эффективностью налогово-бюджетной политики и устойчивостью системы общественных финансов. Необходимо уделять внимание каждому из трех аспектов, которые теснейшим образом взаимосвязаны. Однако институциональные изменения, которые должны привести к повышению эффективности и содействовать укреплению устойчивости системы общественных финансов, в Кодексе не обсуждаются. Например, возможна ситуация, когда правительство решает задачи бюджетно-налоговой политики через внебюджетные фонды или налоговые льготы или когда негосударственное предприятие, относящееся к общественному сектору, проводит квазифинансовые операции. При этом Кодекс требует лишь четкого определения целей таких действий, представления отчетности после их реализации. Ожидается, что открытость подобных операций приведет к тому, что снизятся стимулы к их дальнейшему активному использованию. Э, и это, в свою очередь, приведет к тому, что они будут заменены традиционными практиками в налогово-бюджетной сфере. Для лучшего разъяснения требований Кодекса в Руководстве подобно анализируются принципы и практические примеры, представленные в Кодексе. Особо выделены примеры хорошей практики, которым следует уделить преимущественное внимание в странах с менее развитой налогово-бюджетной системой. Тем не менее, учитывая сложность управления налогово-бюджетной сферой, Руководство должно было бы дать подробные указания о том, как лучшая практика должна воплощаться на практике. Вместо этого приводятся многочисленные ссылки и адреса сайтов, которые могут помочь в применении Кодекса на практике. Началось исследование результатов внедрения Кодекса в различных странах, его итоги описаны в докладах о соблюдении стандартов и кодексов. Около 50 докладов по теме прозрачности налогово-бюджетной системы опубликованы на сайте «Стандарты и кодексы». Имеются отчеты по 7 странам — республикам бывшего СССР (Армения, Азербайджан, Эстония, Киргизия, Латвия, Литва и Украина). Составлением страновых отчетов занимается группа сотрудников МВФ, приезжающих для исследования в конкретную страну. Отчеты основываются на ответах представителей органов власти на вопросы Анкеты и дополнительной информации, представленной миссии МВФ. Помимо этих оценок, подготовленных экспертами МВФ, некоторые страны предприняли ряд независимых исследований. Такие исследовательские оценки основываются главным образом на ответах на вопросы Анкеты о прозрачности налогово-бюджетной политики. Несмотря на то, что Руководство представляет достаточно разъяснений для того, чтобы представители органов власти смогли дать исчерпывающие ответы на вопросы Анкеты, в некоторых случаях требуется консультация экспертов МВФ. Их помощь, вероятно, наиболее важна, когда нужно устранить недостатки, выявленные миссией, и разработать программу соответствующих мер и план действий. Взаимодействие МВФ с властями стран в ходе подготовки ответов на вопросы при составлении отчетов, их работа со специалистами по налогово-бюджетным вопросам, с организациями частного сектора подтвердили значимость того аспекта исследования прозрачности в налогово-бюджетной сфере, который задается Кодексом и вспомогательными документами. Пример одного из принципов лучшей практики Кодекс: Глава 1. Четкое распределение функций и ответственности Общий принцип 1.1.2 «Следует четко определить функции различных уровней органов государственного управления, а также исполнительной, законодательной и судебной власти». Руководство: «В соответствии с общим принципом (1.1.2) в пункте отмечено: «Отношения между различными уровнями органов государственного управления существенно различаются по странам. На одном полюсе этого спектра находятся страны с федеративным устройством, в которых отдельные штаты или провинции наделены значительными полномочиями, на другом — страны с унитарными формами правления, а в центральной части — государства, где имеются федеральные структуры и сильное центральное правительство. Соответственно различается и распределение налоговых полномочий и функций по расходованию средств. Прозрачность в бюджетно-налоговой сфере предполагает, что такие полномочия и функции должны основываться на устойчивых принципах и/или распределяться по согласованным формулам и что они должны быть четко сформулированы. (Ссылка: однако схема межбюджетных отношений не должна быть настолько негибкой, чтобы препятствовать эффективному макроэкономическому регулированию со стороны центрального правительства). Они должны осуществляться открыто и последовательно. С более серьезными трудностями в установлении межбюджетных отношений часто сталкиваются более крупные и характеризующиеся большим разнообразием государства, в особенности те, в которых идет процесс экономических и политических преобразований. Тем не менее в некоторых из таких стран предпринимаются меры, направленные на преодоление такого рода трудностей»183. Фонд «Ноу-Хау» Документы, созданные в рамках проектов Фонда «Ноу-Хау» (ФНХ)184 В процессе исследования были проанализированы следующие проекты в области общественных финансов, реализованные в России и финансировавшиеся и/или выполненные ФНХ:
Цели и содержание. В рамках проектов ФНХKHF изучалась и адаптировалась к российским условиям лучшая международная практика в области финансового управления. Три первых проекта фокусировались на предоставлении помощи в области финансового управления администрациям субъектов Российской Федерации. Первый проект был нацелен на оказание помощи Санкт-Петербургу в сфере совершенствования системы финансового и бухгалтерского учета. В результате были разработаны «реестр счетов» и «список кодов» (на основе стандартов Международной федерации бухгалтеров — IFAC), учитывающие страновые особенности. Была проведена оценка потребности сотрудников администрации Санкт-Петербурга в обучении в области финансового и бухгалтерского учета. Использованная методология оценки может послужить основой для аналогичных исследований в других субъектах Российской Федерации. Были созданы график и оценка стоимости внедрения системы финансового и бухгалтерского учета, которая отвечала бы признанным во всем мире стандартам лучшей практики. В двух других проектах рассматривались различные практики финансового управления. Были разработаны рекомендации для администраций Москвы и Санкт-Петербурга. При внесении соответствующих модификаций они также могут быть полезны для администраций других субъектов Российской Федерации. В этих проектах затрагивался широкий круг проблем, включая планирование, составление бюджетов, управление инвестициями и долгом. В качестве примера был использован опыт г. Нью-Йорка в этих областях. Долгосрочное бюджетное планирование рассматривалось в следующих аспектах:
В рамках проектов были разработаны таблицы, ставшие основой для создания инструментов по анализу российской отчетности. Были созданы инструменты прогнозирования, основанные на данных таблицах, которые облегчили внедрение предлагаемых практик. Также были разработаны инструменты оценки рисков по капитальным проектам. Четвертый из вышеуказанных проектов ставил своей целью анализ распределения расходных полномочий для того, чтобы в определенной степени разъяснить ситуацию Министерству финансов Российской Федерации. В этом проекте рассматривались требования законодательства и текущая практика распределения расходных обязательств, а также наведенные расходы. Отдельно была изучена ситуация в городах Калининград и Нижний Новгород. Задача, поставленная разработчиками пятого проекта, — «анализ методов и механизмов улучшения практик финансового и бюджетного менеджмента в субфедеральных структурах». Было создано описание существующих практик и законодательства по ряду направлений (фискальные отношения, предоставление услуг общественного сектора, социальные расходы и долгосрочное планирование). В качестве приложения к финальному отчету была опубликована «контрольная таблица лучших практик в области финансового менеджмента» в таких областях, как межбюджетные отношения, фискальная прозрачность, принятие решений и бюджетирование, аудит, финансовая и бухгалтерская отчетность. Также приведены рекомендации по совершенствованию практик, используемых в обследованных субъектах Российской Федерации. Цель последнего из рассмотренных проектов — адаптировать опыт Великобритании в области организации сотрудничества частного и общественного секторов (Public Private Partnership) в сфере предоставления услуг общественного транспорта. В проекте описаны схемы сотрудничества частного и общественного секторов, использованные в Великобритании, и представлены рекомендации по их использованию в Санкт-Петербурге. Наиболее интересные Лучшие рекомендации/практики. Первые три проекта представляются наиболее интересными с точки зрения лучшей практики. Результаты проекта «Муниципальные финансы — помощь субъектам Российской Федерации в организации финансового и бухгалтерского учета» весьма актуальны, так как отчетность и бухгалтерский учет — одна из серьезнейших проблем для российских региональных и муниципальных администраций. По результатам проекта были сделаны следующие выводы:
Список кодов должен быть разбит на две части: по виду получателя:
по виду расходов (общая классификация; заметим, что в рамках проекта была разработана и более детальная классификация):
Два других проекта содержат детальные рекомендации по долгосрочному финансовому планированию, которые, безусловно, актуальны для российских региональных и местных администраций. В зависимости от доступности долгового финансирования предлагаются следующие стадии планирования: 1) краткосрочное, на срок менее 12 месяцев; 2) среднесрочное — на 12-24 месяцев; 3) долгосрочное — на 5 лет. Как следует из материалов проекта, долгосрочное планирование состоит из следующих этапов:
Возможные инвестиционные проекты подразделяются на социальные, коммерческие проекты и проекты в области жилищно-коммунального хозяйства. Особое внимание уделяется методикам оценки рисков; рекомендуется оценка проектов в несколько этапов: 1) оценка технологических возможностей, экологических и финансовых факторов; 2) оценка возможных доходов и ожидаемых бюджетных расходов; 3) сравнение с другими проектами — для обоснования того, что инвестиции выгодны для администрации; 4) обеспечение учета всех рисков, включая страхование. Следующие виды рисков выделены как наиболее важные: неудовлетворительная реализация проекта, валютные риски и риски изменения валютной ставки, риски мошенничества и коррупции, неблагоприятные изменения платежеспособности. Практическое использование. Лучшие практики, которые представлены в материалах ФНХ, изначально предполагались для использования в российских условиях. Город Санкт-Петербург, в котором реализовывалось большинство рассмотренных проектов, характеризуется сравнительно высокой эффективностью менеджмента. Управление долгом и финансовое планирование осуществляются на самом высоком уровне. В то же время были отмечены определенные сложности в применении результатов проектов. Так, в финальном отчете по первому проекту ставилась под сомнение способность Санкт-Петербурга использовать предоставленные рекомендации. В частности, речь шла об определенном небрежении в отношении к результатам проекта. В течение всего времени реализации проекта со стороны города так и не был выделен ответственный за проект сотрудник администрации, не был организован организационный комитет. Сотрудники администрации крайне неохотно предоставляли необходимую информацию, если не было непосредственного указания от самого высокого в городе руководства. Таким образом, необходимость предоставлять отчетность в соответствии с устаревшими федеральными стандартами ограничивает любой прогресс в этой области. В рамках «Московского муниципального финансового проекта» и проекта «Долговая политика и инвестиции для субъектов Российской Федерации» сотрудникам администраций Москвы и Санкт-Петербурга (особенно сотрудникам, ответственным за долговую политику) была предоставлена возможность пройти обучение и получить необходимые консультации. Все результаты проектов были представлены администрациям. На основе результатов проекта для Санкт-Петербурга был подготовлен долгосрочный план развития (1997 г.), но, к сожалению, кризис 1998 г. сделал его практически ненужным. США Рекомендуемые практики для штатов и местных администраций185 Этот Кодекс утверждается Ассоциацией государственных финансистов (АГФ). Первая версия Кодекса была опубликована в 1993 г. С тех пор он ежегодно издается с изменениями и дополнениями. Версия, которая анализировалась в этом отчете, была принята в мае 2001 г. Основной причиной создания рекомендуемых практик стала необходимость информирования участников АГФ о наиболее современных методах управления общественными финансами. Задача этих практик — поставить цель улучшения качества управления финансами, а не довольствоваться действующими процедурами. Кодекс включает 73 рекомендованные практики, классифицированные по 5 следующим секциям:
Каждый раздел Ккодекса состоит из отдельных практик. Например, раздел, посвященный управлению бюджетом и финансовому менеджменту, включает:
Особое внимание обращается на:
АГФ издает версии кКодекса с 1993 г. Новые практики специально выделяются в новых версиях. Также для всех практик указывается год их принятия. Описание каждой практики состоит из краткого вступления, рекомендаций и списка литературы. Например, рекомендуемая практика «Диверсификация портфеля инвестиций» (1997) представлена следующим образом: Вступление. Штаты и местные органы власти должны рассматривать свои инвестиции с точки зрения их надежности, ликвидности и доходности. Риск портфеля включает в себя все риски, связанные с инвестициями, такие как кредитный риск и рыночный риск. Риски надежности и ликвидности должны снижаться за счет диверсификации типов и срочности приобретаемых долговых инструментов. Поскольку защита от указанных рисков является приоритетной задачей, администрация должна стараться максимально снизить риск портфеля за счет соответствующей диверсификации инвестиций и введения ограничений на срочность инструментов. Рекомендации. АГФ рекомендует штатам и местным администрациям диверсифицировать свои финансовые инвестиции, чтобы сократить риск портфеля, с помощью:
Ссылки
Великобритания Улучшение качества управления местными финансами — свод лучшей практики из отчетов Счетной комиссии186 Свод лучшей практики состоит из двух частей: Часть 1. Базовые принципы. В первую часть включены публикации комиссии по таким вопросам, как финансовое планирование, управление активами, платежи, мошенничество и поддержка со стороны центрального правительства. Таким образом, эта часть документа представляет собой собрание публикаций комиссии, касающихся общего управления, осуществляемого местными администрациями. Она состоит из четырех разделов: бизнес, активы, денежные ресурсы и граждане. Часть 2. Улучшение качества услуг. Включены публикации о предоставлении основных услуг, сгруппированные в следующие разделы: образование, социальная политика, жилищная политика и управление собственностью, окружающая среда, планирование и экономическое развитие, библиотеки, искусство и музеи, администрирование и другие услуги. Индикаторы лучшей практики и индикаторы Счетной комиссии результативности предоставления услуг на 2001/2002 гг.187 Руководство устанавливает набор ИПР и стандарты лучшей практики на 2001—2002 финансовый год. Оно также содержит обязательное требование к местным администрациям взять на себя обязательства по улучшению результативности по результатам расчета индикаторов. «Все цели должны устанавливаться местными администрациями. Вместе с тем этот документ содержит рекомендации по учету факторов, которые администрации должны принимать в расчет при разработке целей и задач, а также минимальный возможный уровень значения индикаторов. Например, «увеличение доли учеников, получивших максимальные оценки на экзамене, до 38% к 2004 г. и увеличение пропорции учеников, достигших этого уровня, на 4 процентных пункта, в период с 2002-го по 2004 г.». На 2001—2002 гг. правительство должно определить 166 национальных индикаторов применения лучшей практики против 224 индикаторов (ИПР и индикаторов СК) в 2000—2001 гг. |
Похожие:
 | Проект мбрр «техническое содействие реформе бюджетной системы на региональном уровне» |  | Проект Минфина России и мбрр «Содействие повышению уровня финансовой грамотности населения и развитию финансового образования в Российской... |
| Проект Минфина России и мбрр «Содействие повышению уровня финансовой грамотности населения и развитию финансового образования в Российской... | | Заполняется кадровым подразделением территориального органа мвд россии на районном уровне совместно с подразделением информации и... |
| Заполняется кадровым подразделением территориального органа мвд россии на районном уровне совместно с подразделением информации и... | | Фку «гиац мвд россии», иц территориального органа мвд россии на региональном уровне |
| В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, n 31, ст. 3823) в... | | Приоритетные направления государственной поддержки малого и среднего предпринимательства в 2013 году на федеральном и региональном... |
| Актуальные вопросы применения Федерального закона от 05. 04. 2013 №44-фз «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для... | | Акб «мбрр» (оао) юридический адрес: Российская Федерация, 115035, г. Москва, Садовническая ул., д. 75 (далее – Банк). Организатор... |