Учебно-методический комплекс дисциплины «Арбитражная практика разрешения налоговых споров»
Скачать 3.61 Mb.
|
15. Определение ВАС РФ от 08.10.2012 № ВАС-12935/12Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу об отмене решения налогового органа в части доначисления НДС и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что налогоплательщиком не представлены доказательства наличия у него права на применение вычетов по НДС. ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 октября 2012 г. N ВАС-12935/12 ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Базальт" (630008, г. Новосибирск, ул. Карла Либкнехта, 125) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А60-26372/2011 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Базальт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области о признании недействительным решения. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Базальт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 36 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 72 774 878 рублей, соответствующих пеней и взыскания штрафных санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 98 рублей. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007-2009 гг. в сумме 72 774 878 рублей, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Кодекса в сумме 135 200 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 решение суда первой инстанции частично отменено: в удовлетворении требований общества в части признания недействительным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 72 774 878 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскании налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.06.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, как принятых с нарушением норм материального права. Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора. Оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость за 2007 - 2009 гг. Основанием доначисления налога на добавленную стоимость послужило отсутствие у общества первичных учетных документов (счетов-фактур), подтверждающих заявленные обществом вычеты по указанному налогу. Суд апелляционной инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, проанализировав положения статей 166, 169, 171 - 173 Кодекса в их взаимосвязи, пришел к выводу, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 6961/10. Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил: в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-26372/2011 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2012 отказать. 16. Определение ВАС РФ от 28.08.2012 N ВАС-9334/12 по делу N А40-69427/11-140-302 Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании недействующим требования налогового органа в части уплаты процентов за неправомерно возмещенный НДС. Решение: Дело передано в Президиум ВАС РФ, поскольку, если в течение всего периода пользования бюджетными средствами у налогоплательщика имелась переплата по НДС, проценты за пользование неправомерно возмещенным налогом начислению не подлежат. ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 августа 2012 г. N ВАС-9334/12 О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-69427/11-140-302, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2012 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (398040, г. Липецк, пл. Металлургов, д. 2) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (129223, г. Москва, пр-т Мира, ВВЦ, строение 164) о признании частично недействительным требования. Суд установил: открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования N 1 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция) от 23.03.2011 в части уплаты 43 332 рублей 34 копеек процентов. В обоснование заявленного требования общество сослалось на наличие у него переплаты. Поскольку отсутствовал факт пользования бюджетными денежными средствами, то, по мнению общества, оно не должно платить начисленные в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) проценты в размере, пропорциональном доле излишне возмещенной суммы налога на добавленную стоимость. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.04.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Отказывая в удовлетворении требования общества, суды исходили из того, что начисление процентов, предусмотренных пунктом 17 статьи 176.1 Налогового кодекса, обусловлено фактом использования налогоплательщиком бюджетных средств, который (факт необоснованности применения в заявительном порядке 685 790 рублей налоговых вычетов) не оспаривается обществом. Ссылки общества на отсутствие у бюджета в данном случае финансовых потерь ввиду наличия переплаты, по мнению судов, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку начисление процентов обусловлено возможностью временного пользования незаконно полученными бюджетными средствами. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами статьи 176.1 Налогового кодекса, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Общество также считает, что определяя размер начисленных процентов, суды неправомерно руководствовались положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей полагает, что имеются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с наличием разной практики применения статьи 176.1 Налогового кодекса. Что касается довода общества о неправомерном использовании судами положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, то коллегия судей не усматривает оснований для передачи дела в этой части в Президиум, поскольку в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса суды вправе были применить положения этого Пленума. В соответствии с пунктом 12 статьи 176 Налогового кодекса налогоплательщики наделены правом, начиная с первого квартала 2010 года, воспользоваться заявительным порядком возмещения налога в случаях и порядке, предусмотренных статьей 176.1 Налогового кодекса. Заявительный порядок возмещения налога представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном настоящей статьей, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки (пункт 1 статьи 176.1 Налогового кодекса). Право на применение заявительного порядка возмещения налога реализуется путем подачи в налоговый орган не позднее пяти дней со дня представления налоговой декларации заявления о применении такого порядка с указанием реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств. При этом в заявлении налогоплательщик принимает на себя обязательство вернуть в бюджет излишне полученные им (зачтенные ему) в заявительном порядке суммы (включая проценты, предусмотренные пунктом 10 статьи 176.1 Налогового кодекса (в случае их уплаты)), а также уплатить начисленные на указанные суммы проценты в порядке, установленном пунктом 17 этой же статьи, в случае если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке, будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных названной статьей (пункт 7 статьи 176.1 Налогового кодекса). Обоснованность возмещения в заявительном порядке сумм налога проверяется налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации, в которой заявлена сумма налога к возмещению (пункт 11 статьи 176.1 Налогового кодекса). При выявлении нарушений законодательства о налогах и сборах составляется акт налоговой проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки выносится решение о привлечении к налоговой ответственности либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности (пункты 13 и 14 статьи 176.1 Налогового кодекса). В случае, если сумма налога, возмещенная налогоплательщику, превышает сумму налога, подлежащую возмещению по результатам камеральной налоговой проверки, одновременно с принятием решения о привлечении к налоговой ответственности (об отказе в привлечении к налоговой ответственности) принимается решение об отмене решения о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке, а также решение о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решение о зачете суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в части суммы налога, не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки (пункт 15 статьи 176.1 Налогового кодекса). Одновременно с сообщением о принятии указанного в пункте 15 статьи 176.1 Налогового кодекса решения налогоплательщику направляется требование о возврате в бюджет излишне полученных им (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм, в размере, пропорциональном доле излишне возмещенной суммы налога в общей сумме налога, возмещенной в заявительном порядке. На подлежащие возврату налогоплательщиком суммы начисляются проценты исходя из процентной ставки, равной двукратной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период пользования бюджетными средствами (пункт 17 статьи 176.1 Налогового кодекса). Как следует из судебных актов, на основании решения инспекции от 22.10.2010 N 56-20-08/25/30/16, принятого по результатам рассмотрения заявления общества о применении заявительного порядка возмещения 2 624 310 061 рубля налога на добавленную стоимость, последнему осуществлен возврат суммы налога в указанном размере. По окончании камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость инспекцией сделан вывод о необоснованном применении обществом налогового вычета в сумме 685790 рублей, что нашло отражение в принятом ею решении от 21.03.2011 N 56-20-08/25/3-10/285/248. В связи с этим решением инспекции от 21.03.2011 N 1 ранее принятое решение инспекции от 22.10.2010 N 56-20-08/25/30/16 отменено в части 685 790 рублей налога на добавленную стоимость, не подлежащих возмещению по результатам камеральной проверки. Также инспекцией выставлено требование от 23.03.2011 N 1 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке 685 790 рублей налога на добавленную стоимость и уплате 43 332 рублей 34 копеек процентов, начисленных в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 Налогового кодекса. Считая, что оспариваемое требование инспекции в части уплаты процентов нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в этой части недействительным, ссылаясь на наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем находящуюся в его распоряжении сумму излишне полученного в заявительном порядке налога. Проанализировав положения статьи 176.1 Налогового кодекса, суды сделали вывод, что заявительный порядок возмещения налога на добавленную стоимость является правом, которым может, но не обязан воспользоваться налогоплательщик, отвечающий требованиям, указанным в этой статье. Используя это право и получая из бюджета суммы налога до проведения камеральной налоговой проверки, налогоплательщик обязуется уплатить проценты за преждевременное получение бюджетных средств. По мнению судов, праву налогоплательщика на возмещение суммы налога "авансом" корреспондирует его обязанность по возврату в бюджет излишне полученных им (зачтенных ему) сумм налога в размере, увеличенном на сумму начисленных процентов, если будет отменено решение инспекции о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке. Суды также отметили, что начисление и взыскание предусмотренных пунктом 17 статьи 176.1 Налогового кодекса процентов носит компенсационный характер и рассматриваемая статья Налогового кодекса не связывает начисление процентов с наличием или отсутствием у налогоплательщика переплаты в период необоснованного пользования возмещенными в заявительном порядке суммами налога. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в данном случае основанием для уплаты процентов является установление налоговым органом факта необоснованного возмещения в заявительном порядке налога на добавленную стоимость. Вместе с тем, при рассмотрении дела со схожими фактическими обстоятельствами Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 27.12.2011 по делу N А32-1953/2011 Арбитражного суда Краснодарского края сделал иные выводы. Так, суд счел, что предусмотренные пунктом 17 статьи 176.1 Налогового кодекса проценты, начисляемые на подлежащие возврату налогоплательщиком в бюджет суммы налога, излишне полученные им (зачтенные ему) в заявительном порядке, по своей правовой природе являются компенсацией бюджету минимальных потерь и возлагают на налогоплательщика риск ненадлежащего расчета возмещаемых сумм в виде уплаты процентов. Основанием для уплаты процентов является взятый на себя налогоплательщиком риск самостоятельного расчета налога на добавленную стоимость, который, реализуя свое право на применение заявительного порядка возмещения, принимает на себя обязательство вернуть в бюджет излишне полученные им (зачтенные ему) в заявительном порядке суммы, а также уплатить начисленные на указанные суммы проценты. По мнению суда, использование заявительного порядка возмещения налога направлено на стимулирование налогоплательщика законодателем к добросовестному и ответственному подходу к расчету сумм налога, подлежащих возмещению в заявительном порядке. Таким образом, наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость в бюджете в период пользования бюджетными средствами имеет правовое значение, поскольку наличие такой переплаты не приводит к возникновению финансовых потерь на стороне бюджета. Следовательно, если в течение всего периода пользования бюджетными средствами у налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, то проценты за пользование неправомерно возмещенным налогом на добавленную стоимость начислению не подлежат. При таких обстоятельствах коллегия судей, установив отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами положений пункта 17 статьи 176.1 Налогового кодекса, полагает, что имеются основания для передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил: 1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-69427/11-140-302 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 17.10.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2012. 2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле. 3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 15 октября 2012 года. Председательствующий судья М.Г.ЗОРИНА Судья Е.Н.ЗАРУБИНА Судья В.М.ТУМАРКИН Лекция 6 (6 ч) |
Похожие:
 | Учебно-методический комплекс составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего профессионального... | | Учебно-методический комплекс дисциплины составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего... |
| Учебно-методический комплекс дисциплины составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего... | | Учебно-методический комплекс дисциплины составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего... |
| Учебно-методический комплекс дисциплины составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего... | | Учебно-методический комплекс дисциплины составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего... |
| Учебно-методический комплекс дисциплины составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего... | | Учебно-методический комплекс дисциплины составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего... |
| Учебно-методический комплекс дисциплины составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего... | | Учебно-методический комплекс дисциплины составлен в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего... |