Оболенский Александр Митрофанович народный президент миф или реальность? (очерки расследование истории современной России)
Скачать 17.57 Mb.
|
Первый опыт введения в России президентской формы правления в силу личных качеств первого Президента, правовых ошибок законодательного органа власти и скрытного вмешательства иностранных государств во внутренние дела России закончился кровавым утверждением 04.10.1993 г. режима личной власти Б.Н. Ельцина. Лицо силой оружия утвердившее свою единоличную власть, само собой разумеется, может присвоить себе любой титул и обязать величать хоть императором. Ставший единоличным правителем России гражданин Ельцин предпочел официально оставить за собой прежнее название – президент (как свидетельствуют в мемуарах люди его ближнего окружения в неофициальной обстановке ему более нравилось, когда его величали «царем Борисом»: «Он, кстати, очень любил, когда его царем величали» [47]). Как договорились, чтобы обозначить принципиальное изменение правового статуса Б.Н. Ельцина в последующем изложении применительно к нему этот термин будет употребляться в кавычках, - «президент». После успешного завершения 04.10.1993 государственного переворота всё действующее правовое поле России стал определять п.1 Указа № 1400 «президента» от 21.09.1993: «… До начала работы нового двухпалатного парламента Российской Федерации — Федерального Собрания Российской Федерации — и принятия им на себя соответствующих полномочий руководствоваться указами Президента и постановлениями Правительства Российской Федерации. ….» Для особо непонятливых следовала добавка: «Конституция Российской Федерации, законодательство Российской Федерации и субъектов Российской Федерации продолжают действовать в части, не противоречащей настоящему Указу» » [36, стр.3]. Первым шагом Б.Н. Ельцина, присвоившего себе всю полноту власти и сумевшего утвердить её вооруженным путем, в укреплении личной власти была замена ранее назначенного Съездом и не проявившего полной лояльности руководителя структуры, которой предстояло расследовать произошедшие в Москве события: «Назначить КАЗАННИКА Алексея Ивановича Генеральным прокурором Российской Федерации»( указ № 1584 от 05.10.1993 г.) [48]. Расчёт явно был на личную лояльность А.И. Казанника проявленную ещё в мае 1989 года на 1-м Съезде Народных депутатов СССР и публичное одобрение им же указа 1400. После отставки бывший генеральный прокурор вспоминал: « как-то из Кремля принесли пакет с методическими указаниями по расследованию массовых беспорядков (подпись автора была оторвана). В них говорилось очень лаконично и четко: не создавать никаких следственных бригад, расследовать уголовное дело в течение 10 дней, всем предъявить обвинения по статьям 102 и 17 - соучастие в убийстве. Казаннику выступить обвинителем на этом процессе и потребовать для всех смертной казни. Этот документ тоже последовал в урну»[49]. Забегая вперед, отметим, что палача защитников Верховного Совета из А.И. Казанника не получилось. Он отказался переквалифицировать возбужденное ещё предшественником 03.10.1993 по статье 79 УК РФ, организация массовых беспорядков, уголовное дело на более тяжкие, расстрельные, статьи. Мало того, по свидетельству А. И. Казанника, расследование обстоятельств «штурма» Белого дома поставило Генеральную прокуратуру перед необходимостью предъявления обвинения министру обороны П. С. Грачеву и министру внутренних дел В. Ф. Ерину «как исполнителям преступных приказов». Но тогда возникал вопрос и о том, кто отдавал эти «преступные приказы», то есть о Б. Н. Ельцине. «...Мы, - утверждает А. И. Казанник, - понимали, что процедура привлечения Ельцина к уголовной ответственности исключительно сложная», но «в феврале 1994 года, во время совещания в прокуратуре, мы пришли к выводу, что придется расследовать уголовное дело и в этом аспекте» [40, стр. 489]. Выход из щекотливой ситуации «командой Ельцина» был найден в виде скоропалительного объявления амнистии всем участникам имитации государственного переворота (в СССР) в августе 1991 года и реального кровавого захвата власти в октябре 1993 года. Немедленным исполнением постановления об амнистии А.И. Казанник вторично оказал незаменимую услугу своему патрону, избавив его, на этот раз, от позора уголовного преследования. Ведь личным письменным приказом Ельцина П.С. Грачев предусмотрительно запасся, а исполненная амнистия тут же послужила предлогом - основанием для прекращения расследования и закрытия прокуратурой уголовного дела. Как следствие, сотни покалеченных граждан и родственники убитых были лишены возможности получить компенсацию за противоправные действия организаторов кровавой бойни. Вслед за Верховным Советом «на заклание» был намечен и посмевший воспротивится воле узурпатора орган высшей судебной власти. Уже утром 5 октября был готов проект указа «президента» о роспуске Конституционного суда, однако его интеллектуальные подручные уговорили подождать и попытаться найти более мягкий вариант. После неудачной попытки судей сторонников Б.Н. Ельцина процедурно заблокировать деятельность суда срывом кворума его заседаний был включен механизм шантажа его председателя, который спасовал перед угрозой возбудить уголовное дело по обвинению в "создании правовой базы для экстремистских действий Руцкого и Хасбулатова" и 6 октября, доведенный до пред инфарктного состояния, подал заявление об отставке. 07.10.1993 появился указ № 1612 «О Конституционном Суде Российской Федерации», которым его деятельность приостанавливалась: «Констатировать невозможность деятельности Конституционного Суда Российской Федерации в неполном составе и не созывать его заседания до принятия новой Конституции Российской Федерации» [50]. По принципу «сам дал слово, сам его и взял» в противоречие с п. 8 собственного Указа № 1400: «Полномочия представительных органов власти в субъектах Российской Федерации сохраняются.» вслед за Верховным Советом «президент» разгоняет остальные островки советской власти: «деятельность районных в городах, городских в районах, поселковых, сельских Советов народных депутатов прекращается, их функции выполняет соответствующая местная администрация» (указ №1617 «О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации» от 09.10.1993) [51]. То ли для верности, то ли память подвела, через пару недель указ повторяется: «Деятельность городских и районных Советов народных депутатов прекращается, их функции выполняет соответствующая местная администрация.» (указ № 1760 «О реформе местного самоуправления в Российской Федерации» от 26.10.1993) [52]. Тем самым отменено действие глав 10, 11, 12, 13, 16, 17 и 18 Конституции. Как символ завершения демонтажа общественного строя России и установления режима единовластия указом № 2050 от 30.11.1993: «В целях восстановления исторической символики Российского государства и принимая во внимание, что Государственный герб Российской Советской Федеративной Социалистической Республики утратил свое символическое значение» [53] в нарушение ст.180 Конституции на герб России был возвращен императорский символ - двуглавый орёл. Покончив с реальными и потенциальными очагами сопротивления режиму личной власти, «президент» принялся «лепить» послушную его воле конструкцию управления государством. И сразу же столкнулся с проблемой придания хотя бы видимости легитимности собственным действиям и полномочиям. Ведь, сумев удержать власть силой оружия, с правовых позиций он оставался с 20 часов 21.09.1993 г. самозванцем, подлежащим, вместе с поддержавшими его действия должностными лицами – сообщниками, уголовному преследованию. Демагогические ссылки на состоявшееся некогда народное избрание оказывались несостоятельными перед лицом нарушения клятвы соблюдать Конституцию, по которой он и был избран. Замысел идеологов переворота (авторов пресловутого указа №1400) заключался в ускоренном проведении под контролем личной власти «президента» выборов в новый, послушный, орган представительной власти, который немедленно придаст легитимность всем противоправным действиям Б.Н. Ельцина. Не случайно указ № 1400 завершал п.16: «Указ «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» внести на рассмотрение Федерального Собрания Российской Федерации.» [36, стр.6]. Таким образом, через отсроченную легитимацию превышения «президентом» своих полномочий, представленных как вынужденная мера, планировалось сохранить и легитимность его пребывания в должности. Несмотря на то, что, по свидетельству В.В. Костикова [40, стр.73], проект указа № 1400: «результат длительных проработок, в которых принимала участие большая группа юристов, в том числе из Правового управления при президенте, всего около 40 человек», они умудрились загнать «президента» в правовую ловушку. Объявив о прекращении полномочий конституционного органа представительной законодательной власти, он, своей волей учреждал не предусмотренный Конституцией орган с новой структурой, наделял его законодательными функциями, да ещё, заодно, устанавливал и собственные, противоречащие действующей Конституции, правила его избрания. В такой ситуации, строго юридически, избранных в новый орган делегатов можно было считать представителями интересов избравших их групп граждан, но взятие самим органом, в целом, на себя законодательных функций было неправомерно, как производное от присвоения их «президентом» 21 сентября 1993 года. Иными словами, Б.Н. Ельцин своим указом № 1400 и связанными с его реализацией действиями разрушил в России принцип правопреемственности власти, служащий основой стабильности в любом государстве. Для наглядности, сложившуюся ситуацию можно сравнить с введением победителем на завоеванной территории угодного ему режима: выбранного по его правилам и под контролем доверенных людей органа для осуществления самоуправления в строго отведенных границах. Авторы проекта указа, как будто специально, отсекли его содержанием любые лазейки для попыток демагогически вывернуться из расставленной ловушки. Запретом работы в п. 9 : «Заседания Съезда народных депутатов Российской Федерации не созываются» [36, стр.5] подчеркнули, что Съезд не распущен и, следовательно, указом созывается именно альтернативный ему новый орган власти. Фраза: «выборы нового Парламента Российской Федерации не являются досрочными выборами Съезда народных депутатов Российской Федерации, Верховного Совета Российской Федерации и не нарушают волю народа, выраженную на референдуме 25 апреля 1993 года» [36, стр.2], явно преследуя цель увильнуть от обвинения в нарушении решения по п.4 референдума 25.04.1993, одновременно лишила малейшей возможности попытаться выкрутиться, представив выборы Государственной думы досрочными выборами предусмотренного действующей Конституцией законодательного органа с изменением его названия и формы. Нет смысла далее анализировать текст «кровавого указа» поскольку в окружении «президента» нашлись таки разумные головы, увидевшие, что натворили в полном соответствии с известной народной пословицей «у семи нянек дитя без глаза» около 40 юристов «президента». Первую попытку найти выход предпринял уже 05 октября верный соратник «президента» М. А. Федотов, который, приехав в Конституционный суд, «посоветовал» судьям отменить свои решения по механизму подсчета голосов на апрельском референдуме и по указу 1400, угрожая в противном случае, что Ельцин подпишет указ о приостановке их деятельности. К чести Суда, рассматривать требование представителей «президента» об отмене своего заключения по указу № 1400 и о пересмотре решения по подсчёту итогов референдума 25.04.1993 для придания задним числом правомочности действиям Б.Н. Ельцина он не стал. Вторая попытка вывернуться из тупиковой правовой ситуации связана с именем французского правоведа Мишеля Лисажа, посоветовавшего через посла в Париже Ю.А. Рыжова (бывший Народный депутат СССР, разменявший осенью 1991 года при разрушении своей страны интересы избирателей на эту уютную должность) совместить выборы в Государственную думу с референдумом по новой Конституции, которая предусматривала бы такой орган государственной власти [54, стр.325]. Идея поэтапной конституционной реформы была мгновенно похоронена и 15 октября 1993 г. появился указ № 1633 «О проведении всенародного голосования по проекту Конституции Российской Федерации» предписывающий: «1. Провести всенародное голосование по проекту Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 года.; 2. Вынести на всенародное голосование проект Конституции Российской Федерации, одобренный Конституционным совещанием.; 3. Включить в бюллетень для голосования формулировку: "Принимаете ли Вы Конституцию Российской Федерации? "Да" или "Нет".; 4. Утвердить прилагаемое Положение о всенародном голосовании по проекту Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 года.» [55, стр.1]. По прочтении этого творения юридической мысли остаётся только удивляться, как придворные холуи - юристы умудрились хлипкую соломинку – подсказку француза обратить в оковы, еще более усугубляющие правовое положение своего хозяина. Если текст п.2 указа № 1400: «Конституционной комиссии и Конституционному совещанию представить к 12 декабря 1993 года единый согласованный проект Конституции Российской Федерации в соответствии с рекомендациями Рабочей группы Конституционной комиссии» [36, стр.3] упоминанием о Конституционной комиссии давал почву для демагогии, в духе известного своей гибкостью и верностью Ельцину С.М. Шахрая, о преемственности будущей конституции от разогнанного правомочного Съезда, то, сменивший его, новый указ однозначно вносил на голосование проект нелегитимного с точки зрения действующей Конституции органа (Конституционного совещания) созданного единоличной волей «президента». Иными словами правовую ловушку разрыва правопреемственности законодательной власти расширили для «президента» и на уровне Конституции, как Основного закона страны. Получается, что гражданину предоставлялся сомнительный выбор: жить по разовым указам лица силой присвоившего себе полноту власти в стране либо облегчить ему жизнь, проголосовав за сборник правил, установленных под названием «проект конституции» им же. Особо необходимо отметить п.4 указа № 1633, которым юридическая обслуга дополнительно крепко подставила своего хозяина. Нужно ли было утверждать особое «Положение о всенародном голосовании по проекту Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 года» [55, стр.1] , если существовал «Закон о референдуме РСФСР», по которому, кстати, был проведен референдум об учреждении должности президента России? Ответ кроется в новых правилах подведения итогов всенародного голосования установленных указом «президента»: «Конституция Российской Федерации считается принятой, если за ее принятие проголосовало более 50 процентов избирателей, принявших участие в голосовании;»(ст.22,п.2-и Положения о всенародном голосовании по проекту Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 года). [55, стр.10]. Сравним это с: «При проведении референдума по вопросам принятия, изменения и дополнения Конституции РСФСР решения считаются принятыми, если за них проголосовало более половины граждан РСФСР, внесённых в списки для участия в референдуме»( Статья 35 закона «О референдуме РСФСР») [10, стр.14]. . Пикантность ситуации подогревается тем, что сам «президент» только что, 07.10.1993 указом № 1598 подтвердил, в том числе, и действие закона РСФСР «О референдуме в РСФСР»: «1. Подтвердить действие на всей территории Российской Федерации принятых Верховным Советом Российской Федерации до 21 сентября 1993 г. и вступивших в установленном порядке в силу законов Российской Федерации, постановлений Съездов народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, а также законодательства бывшего Союза ССР в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, принятому после 12 июня 1990 года.» [57]. Оставим демагогов – ельцинистов с пеной у рта пытаться доказать, что референдум и всенародное голосование разные юридические понятия; мы то знаем, что в статье 5 Конституции в редакции 10.12.1992 года они употреблялись как синонимы: «Наиболее важные вопросы государственной жизни в порядке, установленном Конституцией и законами Российской Федерации, выносятся на всенародное обсуждение, а также ставятся на всенародное голосование (референдум)» [38, стр.2] и обратим внимание на другую хитрую уловку утвержденного указом № 1633 «Положения». Оказывается, ст.22, п.2-и «Положения о всенародном голосовании по проекту Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 года» предписывает Центральной избирательной Комиссии внести в итоговый протокол всенародного голосования: «одно из следующих решений: признание Конституции Российской Федерации принятой. Конституция Российской Федерации считается принятой, если за ее принятие проголосовало более 50 процентов избирателей, принявших участие в голосовании; * признание всенародного голосования недействительным, если допущенные при его проведении нарушения настоящего Положения не позволяют с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей; * признание всенародного голосования несостоявшимся, если в нем приняло участие менее 50 процентов зарегистрированных избирателей;» [55, стр.10]. Как видим, утвержденное «Положение» вообще исключало возможность отрицательного решения по Конституции. Сделано это было не случайно, чтобы итоговый протокол всенародного голосования в случае поддержки проекта конституции меньшинством избирателей не мог стать запретом введения в действие навязываемого волей «президента» текста и, в крайней ситуации его можно было бы ввести очередным указом. Иными словами, ЦИК при недостаточном числе голосов «ЗА» обязан быть в соответствии с «Положением» найти аргументы для обоснования второго или третьего вариантов решений. Это, как говорится, являлось делом техники, поскольку все члены ЦИК были назначены личным указом «президента» № 1505 от 29.09.1993. Но эти хитрости могли быть только источником похвалы и награды исполнителям со стороны заказчика, чего нельзя сказать о заложенных в «Положении» основаниях предъявления «президенту» обвинений в присвоении вслед за законодательными еще и функций судебной власти. Дело в том, что Постановление Конституционного суда РФ от 21.04.1993 № 8-п "по делу о проверке конституционности части второй пункта 2 постановления Съезда народных депутатов российской федерации от 29 марта 1993 года "о всероссийском референдуме 25 апреля 1993 года, порядке подведения его итогов и механизме реализации результатов референдума" однозначно увязало возможность внесения в Конституцию изменений, включая её принятие, с необходимостью поддержки их более чем половиной списочного числа граждан, обладающих активным избирательным правом. Пересмотреть эту правовую позицию мог только сам КС либо вышестоящий суд, роль которого и присвоил себе «президент», утвердив подсунутый облегченный порядок протаскивания любезного ему варианта конституции. Как присвоение «президентом» функций судебной власти приходится отметить и издание им 19.10,1993 указа № 1661 «О некоторых мерах по обеспечению государственной и общественной безопасности в период проведения избирательной кампании 1993 года» [58], которым без суда и следствия ряд граждан были приравнены в ограничении политических прав к осужденным и помещенным в места лишения свободы. Им же произвольно запрещалось участие в выборах ряда организаций, открыто не признавших единоличную власть «президента»: «1. Установить, что не могут быть зарегистрированы для участия в выборах обеих палат Федерального собрания, а также в выборах в представительные органы власти субъектов Российской Федерации 12 декабря 1993 года: в качестве избирательных объединений Фронт национального спасения, Российская коммунистическая рабочая партия, общественный клуб "Союз офицеров", Союз социально-правовой защиты военнослужащих, военнообязанных и членов их семей "Щит", Российский коммунистический союз молодежи, Русское национальное единство, а также избирательные объединения, включающие в свой состав указанные объединения; в качестве кандидатов в депутаты лица, которым в установленном законом порядке предъявлено обвинение в связи с вооруженным мятежом 3 - 4 октября 1993 г. в г. Москве и ранее в связи с вооруженным нападением на штаб Главного командования Объединенных Вооруженных Сил СНГ.» [58, стр.1]. Конечно, сама мысль о возможности проведения объективного расследования деяний «президента», привлечения его и соратников к ответственности в условиях его полновластия, да и до сих пор, выглядит беспочвенной химерой, но мировая история, да и отечественная, содержит немало примеров переоценки роли политических фигур не только при их жизни но и посмертно. Пытаясь навести псевдо-правовой и демократический декор на, потерявшие легитимность в самой своей основе, решения и действия «президента», обслуживающие его крючкотворы лишь всё более запутывались в собственной паутине. Так, правовой выигрыш от совмещения по совету француза Лисажа выборов в Федеральное Собрание с голосованием по принятию новой конституции был нейтрализован подписанием указа № 1625 от 11.10.1993 «О внесении изменений и дополнений в положение о федеральных органах власти на переходный период», который установил: «"В Совет Федерации избираются по два депутата от каждого субъекта Российской Федерации".» [59, стр.1]. Парадокс заключался в том, что отмененный этим указом п.3. указа № 1400 как раз соответствовал предусмотренному выносимым проектом Конституции порядку формирования Совета Федерации, а введенная выборная новация нет. В итоге, залатав правовую прореху в одном месте, «президент», с подачи услужливых «лакеев», тут же проделал её в другом, утвердив избрание не предусмотренного проектом конституции органа власти. Всё это свидетельствует об отсутствии единого центра координации и наличия общего плана действий в охваченном эйфорией победы окружении «президента». Мало того, вокруг приближенных «президента» уже возникли группировки сторонников, которые в суматохе поспешного закладывания основ новой системы власти старались пролоббировать свой интерес. Наиболее ярко это проявилось в протаскивании, под шумок, принципиально новой избирательной системы, которой предусматривался дележ части мест в законодательном органе власти между общественными объединениями (так называемая, «пропорциональная система»). Термин «протаскивание» употреблен в данном случае не случайно, так как в проекте конституции «президента» не содержалось ни малейшего намека на возможность применения подобной схемы формирования законодательной власти. Мало того, аппетиты лоббистов «пропорциональной системы» заметно росли от 32,5% мест Государственной Думы, в положении о выборах утвержденном указом №1400, до 50%, в правилах предусмотренных указом № 1557 от 01.10.1993. Помимо резервирования половины мандатов в новом органе законодательной власти лоббисты «пропорциональной системы» позаботились и о режиме максимального благоприятствования группировкам граждан (общественным объединениям) в борьбе за вторую половину мандатов в одномандатных округах. С учётом права общественного объединения зарегистрировавшего федеральный список кандидатов свободно выдвигать затем кандидатов во все одномандатные округа, последним для регистрации достаточно было вскладчину собрать в поддержку общественного объединения порядка 400 подписей каждому при среднем нормативе в 4500 подписей необходимом для регистрации независимого кандидата [60, статьи. 23 и 24]. Замена в установленной избирательной системе старого критерия регистрации кандидатов: «Кандидаты в народные депутаты РСФСР регистрируются окружной избирательной комиссией по представлению трудовых коллективов, органов общественных организаций, коллективов средних специальных и высших учебных заведений, собраний избирателей по месту жительства, военнослужащих по воинским частям, выдвинувших кандидатов в депутаты. Решение о регистрации кандидатов в депутаты принимается при наличии следующих документов: протоколов о выдвижении кандидатов в депутаты по избирательному округу и заявлений кандидатов в депутаты о согласии баллотироваться по избирательному округу.» (ст. 33 Закона РСФСР «О выборах народных депутатов РСФСР» от 27.10.1989 г.) [61, стр.14] на обязанность независимого кандидата собирать для регистрации в свою поддержку порядка 4,5 тысяч подписей вводила замаскированный имущественный ценз на реализацию гражданами России своего конституционного права быть избранными в органы власти (пассивное избирательное право). Гражданин, не имеющий материальных возможностей организовать в сжатые сроки сбор предписанных 4,5 тысяч подписей в свою поддержку, был тем самым ограничен в праве быть зарегистрированным кандидатом. Мало того, право избирательных комиссий по своему разумению признавать недостоверными часть представленных подписей и отказывать на этой основе в регистрации кандидата раскрывали неограниченные возможности в препятствовании попадания в органы власти нежелательным для «президента» и его сторонников гражданам. Третьим принципиальным, ключевым отличием установленной указом «президента» № 1557 от 01.10.1993 новой избирательной системы стал перевод процесса организации и проведения выборов из разновидности общественной деятельности в род профессиональной государственной службы: «6. Председатель, заместитель Председателя и секретарь Центральной избирательной комиссии работают в комиссии на постоянной основе. Иные члены Центральной избирательной комиссии с правом решающего голоса могут работать постоянно или временно с отрывом от основной работы.* 7. По решениям окружных избирательных комиссий, утверждаемым Центральной избирательной комиссией, председатель и отдельные члены окружных и участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса могут работать в комиссии постоянно или временно с отрывом от основной работы. * 8. Оплата работы производится в пределах бюджетных ассигнований, выделенных на содержание соответствующих комиссий. » [60, статья. 20]. Сравним это с аналогичной нормой законодательства о выборах существовавшего до завершенного 04.10.1993 государственного переворота: «Член избирательной комиссии, включая председателя, заместителя председателя, секретаря, по решению комиссии может освобождаться в период подготовки и проведения выборов от выполнения производственных или служебных обязанностей с сохранением средней заработной платы за счет средств, выделяемых на проведение выборов.»(ст.26, ч.6 Закона «О выборах народных депутатов РСФСР) [61, стр.11] и убедимся, что в числе первых шагов после захвата полноты власти «президент» озаботился гарантиями её удержания в будущем - созданием лично ему подчиненного, постоянно действующего государственного органа назначенного к обеспечению впредь на выборах заданного результата: «2.Председатель Центральной избирательной комиссии назначается Президентом Российской Федерации. * 3.Заместитель Председателя Центральной избирательной комиссии и члены комиссии назначаются Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Центральной избирательной комиссии.» [60, статья. 21] ; «Положение о Центральной избирательной комиссии утверждается Президентом Российской Федерации.» [60, пункт 4, статьи 17]. На пересмотр сроков, так называемого, «переходного периода» в сторону их кардинального, раз в десять, уменьшения и форсирования введения в действие устраивающего «президента» текста конституции в большей степени, чем рассмотренные ранее тонкости правового порядка, вполне возможно, повлияло стремление максимально использовать состояние шока, в котором оказалось российское общество после кровавого урока 4 октября. Для идеологов переворота явно стало неожиданностью неприятие действий по установлению единоличного правления большой частью общества. Для усиления позиций указом № 1661 от 19.10,1993 были ограничены конституционные права значительной части граждан России: «Установить, что не могут быть зарегистрированы для участия в выборах обеих палат Федерального собрания, а также в выборах в представительные органы власти субъектов Российской Федерации 12 декабря 1993 года: в качестве избирательных объединений Фронт национального спасения, Российская коммунистическая рабочая партия, общественный клуб "Союз офицеров", Союз социально-правовой защиты военнослужащих, военнообязанных и членов их семей "Щит", Российский коммунистический союз молодежи, Русское национальное единство, а также избирательные объединения, включающие в свой состав указанные объединения; в качестве кандидатов в депутаты лица, которым в установленном законом порядке предъявлено обвинение в связи с вооруженным мятежом 3 - 4 октября 1993 г. в г. Москве и ранее в связи с вооруженным нападением на штаб Главного командования Объединенных Вооруженных Сил СНГ.» [58, стр.1]. Вопиющее противоречие с частью 3 пункта 1 собственного указа № 1400: «Гарантируются установленные Конституцией и законами права и свободы граждан Российской Федерации.» [36, стр.3] новоявленного российского «самодержца», естественно, не остановило. Сам дал гарантии, сам их и отменил. Естественно, был расчёт и на то, что в сжатые сроки новые оппозиционные объединения просто не успеют зарегистрироваться и дележ половины мест в Государственной думе, гарантированных пропорциональной системой, произойдет с подавляющим перевесом лояльных «президенту» группировок. В правовом хаосе противоречивых, порой взаимоисключающих указов «президента», тем не менее, явно прослеживалась линия на скорейшее создание взамен разогнанных силой оружия законных органов власти их послушного подобия. Необходимо было срочно создавать благопристойный для остального мира «фасад демократии» со всеми приличествующими атрибутами. При этом, обеспечить при формальном соблюдении демократических процедур, подавляющее преобладание в установленных личным указом новых органах власти надежных сторонников «президента». В дополнение к установленному серией указов режиму максимального благоприятствования в процедуре выборов, скоротечная избирательная кампания была обеспечена невиданным прессингом общественного сознания с подключением всех средств массовой информации. О масштабах информационной обработки населения говорят расходы основных политических сил на избирательную кампанию: «По официальным данным «Центризбиркома, на избрание одного депутата в Думу по партийным спискам «Выбор России» затратил 48,0 млн. руб.; ПРЕС - 46,1; «Яблоко» - 19,0; ДПР – 7,0; Аграрная партия 4,3».; КПРФ - 3,1; «Женщины России» - 3,0; ЛДПР - 1,7 млн. руб. [62, стр. 92]. Сторонники «президента» настолько были уверены в успехе, что заранее разрекламировали подготовленное пышное теле - шоу прямой трансляции подведения итогов голосования, как праздник наступления «новой политической эры». Ошеломляющий результат выборов в Государственную Думу 12.12.1993 незадолго до отключения телетрансляции в прямом эфире эмоционально охарактеризовал один из членов Президентского совета Юрий Карякин: «Россия, ты сдурела!»
Оставим в стороне установленную лично «президентом» лукавую процедуру выявления победителей и постараемся из полученной картины сделать выводы, более объективно отражающие реальность. То, что все сторонники Б.Н. Ельцина поддержали его, приняв участие в голосовании, сомнений не вызывает. А вот среди граждан, осудивших его действия, единой точки зрения не было. Преобладали две позиции: выразить свой протест принципиальным неучастием в незаконных выборах и принять участие в выборах, чтобы положить конец диктатуре избранием при всех недостатках, но всё же представительного органа власти. При этом, протест заключался в голосовании за избирательные объединения в разной степени дистанцирующиеся от кровавого силового захвата власти «президентом». Ориентировочное число выразивших протест первым способом можно получить вычитанием числа граждан, принявших участие в голосовании 12.12.1993, из числа участников референдума 25.04.1993, принявших участие в голосовании на доверие Б.Н. Ельцину (1 вопрос): 68.902.814 - 58.187.755 = 10.715.059 или 10,09% общего числа избирателей. Что касается граждан пришедших на избирательные участки, то однозначно одобряющими действия «президента» можно считать только отдавших свои голоса за «Выбор России» и «Партию Российского единства и согласия»: 8. 339. 345 + 3 .620. 035 = 11959380 или 11,26% от общего числа избирателей. Остальных принявших участие в выборах (получивших на руки бюллетень для голосования) можно считать выразившими в разной форме неодобрение действиям «президента»: 58.187.755 – 11.959.380 = 46.228.375 или 43,54% общего числа избирателей. Итак, отрицательную оценку последним действиям «президента» в разной форме выразили 10,09 + 43,54 = 53,63 % общего числа избирателей. Реальное же соотношение среди активной части общества между гражданами выразившими протест действиям «президента» и однозначно поддержавшими их можно считать как: 10.715.059 + 46.228.375 = 56.943.434 против 11.959.380 или в пропорции 4,75 : 1. Умные головы в окружении «президента» мгновенно сообразили, что попытка придать легитимность его положению через новые выборы в этих условиях обречена на провал с перспективой расследования всего, что они сообща успели натворить. Поэтому, указ «президента» № 1434 от 23.09.1993: «Объявить о проведении 12 июня 1994 г. досрочных выборов Президента Российской Федерации.» [63] без объяснения причин был, просто, благополучно забыт. Придворные холуйствующие юристы, конечно, тут же сошлются на п.3 заключительных и переходных положений проекта конституции внесенного «президентом» на всенародное голосование: «Президент Российской Федерации, избранный в соответствии с Конституцией (Основным законом) Российской Федерации – России, со дня вступления в силу настоящей Конституции осуществляет установленные ею полномочия до истечения срока, на который он был избран.» [56, стр. 30]. Беда для них, и «президента», в том, что ссылка на избрание по предыдущей Конституции требует уважать и остальные её положения, включая ст.121.6, согласно которой избранный в соответствии с Конституцией Президентом Б.Н. Ельцин с 20 час. 21.09.1993 стал просто гражданином Б.Н. Ельциным. Так что хитроумное, по замыслу авторов, продление его полномочий в рамках новой Конституции не имело под собой правовых оснований. Наоборот, если следовать строго юридически, придуманной крючкотворами «президента» под Б.Н. Ельцина процитированной правовой норме утвержденного им проекта конституции, с момента введения её в действие полномочия президента переходили «по праву», т.е. без совершения дополнительных действий, к избранному в соответствии с предшествующей Конституцией вице – президенту А.В. Руцкому. Так, желая услужить хозяину, слуги лишь усугубили и его и свое положение, с правовых позиций превратив «президента» в дважды узурпатора власти, теперь уже и по его, новой, Конституции, а себя в дважды сообщников преступного присвоения властных полномочий. Вторым важным результатом итогов голосования по общефедеральному округу является содержащаяся в них народная оценка избирательной новации «президента». Действовавшая на тот момент Конституция РФ в редакции от 10.12.1992 содержала главу 11, определяющую ключевые параметры избирательной системы России: «Выборы народных депутатов проводятся по одномандатным или многомандатным избирательным округам на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.» (ст.91); «Выборы народных депутатов являются прямыми: народные депутаты избираются гражданами непосредственно» (ст.94); «Право выдвижения кандидатов в народные депутаты принадлежит трудовым коллективам, общественным организациям, коллективам средних специальных и высших учебных заведений, собраниям избирателей по месту жительства и военнослужащих по воинским частям. Число кандидатов в народные депутаты не ограничивается. Каждый участник предвыборного собрания может предлагать для обсуждения любые кандидатуры, в том числе и свою.»(ст.96, части 1 и 2) [38, стр. 21,22]. Утвердив указом № 1557 от 01.10.1993 структуру нового органа представительной власти, «президент» одновременно утвердил и порядок избрания его депутатов, противоречащий всем приведенным статьям действующей Конституции. Если вопрос изменения порядка выдвижения кандидатов ещё можно было пытаться «утопить» в демагогии об отсеивании сбором подписей заведомо не имеющих шансов быть избранными граждан, то введение, так называемой, «пропорциональной» схемы избрания половины депутатов по спискам избирательных объединений и блоков откровенно нарушало фундаментальный демократический принцип непосредственного избрания гражданами депутатов. Введение принципиально новой избирательной системы, противоречащей действующей Конституции, волей одного человека ставило под сомнение и легитимность избранных по ней депутатов. Подсказанная французом Мишелем Лисажем уловка легитимации нового органа власти одновременным принятием соответствующей ему конституции в данном случае не подходила, поскольку утверждённый 08.11.1993 «президентом» проект новой конституции вообще не содержал главы «избирательное право». Возможно, разработчики варианта положения о выборах депутатов Государственной думы, введенного в действие Указом № 1400, предусматривали юридический трюк с обеспечением правомочности заседания нового органа законодательной власти в составе более 2/3 бесспорно избранных напрямую, по одномандатным округам, депутатов, чтобы следом, утверждением правил избрания остальных 32,6% по пропорциональной системе, легализовать их полномочия. Но эйфория от достигнутой победы помутила разум и указом № 1557 от 01.10.1993 «президентом» было предписано увеличить общее число мест в Государственной Думе до 450 и разделить поровну: «225 депутатов Государственной Думы избираются на основе мажоритарной системы по одномандатным (один округ - один депутат) избирательным округам… Остальные 225 депутатов Государственной Думы избираются на основе системы пропорционального представительства по общефедеральному избирательному округу.» [62, стр. 2]. С точки зрения права избранный по новым правилам состав нового органа власти не имел легитимности. Оставалась последняя надежда – истолковать сам факт избрания половины депутатов по пропорциональной системе как косвенное вынесение народом решения о легитимации противоречащего Конституции порядка избрания депутатов. Иными словами истолковать проведенные выборы по общефедеральному списку как неформальный референдум по введению в действие новой избирательной системы. Однако, результаты его в рамках действующих на момент голосования правовых норм, даже с учётом всех указов «президента» должны были определяться согласно ст.35 Закона «О референдуме в РСФСР», т.е иметь поддержку новой системы в размере более 50% от общего числа граждан России обладавших на момент голосования активным избирательным правом. Убедимся, что итоги голосования по общефедеральному избирательному округу 12.12.1993 свидетельствуют, - и этот вариант легитимации полномочий половины избранных по пропорциональной системе депутатов Государственной думы не проходит. ЦИК было признано при голосовании по общефедеральному списку действительными 53.751.696 бюллетеней. Из них 51.483.733 граждан проголосовали за те или иные избирательные объединения и их можно определить, как косвенно поддержавших введение пропорциональной избирательной системы. А вот 2.267.963 проголосовавших «против всех» с учетом широкого спектра представленных на выбор 13 избирательных объединений больше оснований относить к противникам этого новшества. Таким образом, и в этом случае можно лишь предполагать, что введение пропорциональной избирательной системы косвенно поддержало не более 48,49% общего числа избирателей. Реально же, при проведении нормального референдума с широким обсуждением вопроса, эта цифра, наверняка, была бы существенно меньше. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Похожие:
 | ... |  | Данное пособие содержит краткий теоретический курс и ряд очерков по истории мировой культуры, начиная с первобытнообщинного строя... |
| Александр Калинин, Президент, Общероссийская общественная организация малого и среднего предпринимательства «опора россии» | | Не последнюю роль в современной украинской политике играет также реальный и выдуманный «компромат». Расследование Юрия Вильнера,... |
| Философы современной России. Энциклопедический словарь. Издание 5-е. Сост., вступит ст., прил. М. В. Бахтина. М.: Издательский дом... | | России и ближнего зарубежья, пропаганда здорового образ жизни и полноценного досуга среди населения, привлечение к занятиям современной... |
| Мационных технологий, технических наук, филологии и истории, искусствоведения, педагогики и политологии, экологии и психологии. Сборник... | | История современной психологии / Пер с англ. А. В. Говорунов, В. И. Кузин, Л. Л. Царук / Под ред. А. Д. Наследова. – Спб.: Изд-во... |
| Всероссийский конкурс:«Bikini+Mens Physique». Лучшая пара России «Бикини+пляжник» | | Бродовская Е. В. Политическая система современной России: Учебное пособие/Е. В. Бродовская. – Тула: Изд-во ТулГУ, 2007. – 160 с |