Издательство саратовского университета
Скачать 7.41 Mb.
|
| Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 2 октября 2008 г. по делу № А57-20221/07-45 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 543-99-41 Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции г. Казань. Дело № А57-20221/07 2 октября 2008 года Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего Кормакова Г.А., судей: Метелиной Т.А., Александрова В.В., при участии: от истца - Гусят-никова К.А., доверенность от 14.03.08, Рубцова Д.В., доверенность от 14.01.08, от ответчика - Погуляева Ю.В., доверенность от 14.05.08 № 04-20/18547, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, г. Энгельс, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2008 (судья Лесин Д.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 (председательствующий Александрова Л.Б., судьи Борисова Т.С., Кузьмичев С.А.) по делу № А57-20221/07, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор», г. Энгельс к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, г. Энгельс, о признании недействительными решений от 06.08.2007 № 14158/11/3, № 156/11-234, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области от 06.08.2007 № 14158/11/3, № 156/11-234. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008, заявленные требования удовлетворены. С налогового органа в пользу ООО «Теплоэнергоприбор» взысканы расходы по государственной пошлины в сумме 3000 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального права. Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела следует, что налоговым органом в период с 20.03.07 по 20.06.07 проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Теплоэнергоприбор» первичной налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 2519 от 29.06.07. В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата НДС в сумме 707 553 руб., а также завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, за февраль 2006 года в сумме 592 464 руб. 06.08.07 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки № 2519, иных материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика принято решение № 14158/11-3, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 141 510 руб., ему доначилен НДС в сумме 707 553 руб. и пеня в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 33 844,62 коп. 06.08.07 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки № 2519, первичных документов, представленных налогоплательщиком, документов встречных проверок и решения по камеральной проверке № 14158/11-3 от 06.08.07 принято решение № 156/11-234, которым налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 592 464 руб. Основанием для доначисления НДС в сумме 707 553 руб. послужили сведения, полученные в рамках встречных проверок контрагентов ООО «Форсаж», ООО «Орион» и ООО «Кредо». Налоговый орган усмотрел в действиях Общества признаки недобросовестности, так как приобретение товарно-материальных ценностей и их оплата осуществлялись путем передачи векселей Сбербанка РФ, путем взаимозачета. В связи с этими обстоятельствами налоговый орган квалифицировал предпринимательскую деятельность Общества как направленную на необоснованное возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Не согласившись с решениями налогового органа, Общество обжаловало их в арбитражный суд. Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и обоснованно удовлетворили заявленные требования налогоплательщика. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств (абзац третий пункта 1 статьи 172 Кодекса). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Судом установлено, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие право на вычет по НДС. По мнению заявителя жалобы, неуплата НДС в сумме 707 553 руб. и отказ в возмещении НДС в сумме 592 464 руб., произошли в связи с неправомерным применением на- логоплательщиком вычетов по контрагентам ООО «Форсаж», ООО «Орион» и ООО «Кредо». Так, налоговый орган считает неправомерным включение в налоговые вычеты сумм НДС 1 300 017 руб., уплаченных контрагентам. По ООО «Форсаж» заявлены налоговые вычеты в сумме 1 288 423 руб., по ООО «Кредо» в сумме 15 981 руб., по ООО «Орион» в сумме 15 254, 24 руб., всего 1 319 658,24 руб. При этом налоговым органом не оспаривается факт приобретения и оплаты поставленной поставщиками продукции (газового оборудования), а также использование расчетного счета при осуществлении расчетов между налогоплательщиком и поставщиками. Судебными инстанциями обоснованно не приняты ссылки налогового органа на материалы встречных проверок и объяснения гр. Анфиноген-това Д.А., Ефименко Г.П. и Дегтярева В.В., не подтвердивших свое участие в деятельности ООО «Форсаж», ООО «Кредо» и ООО «Орион» соответственно. На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов наделены полномочиями допрашивать в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Перед получением показаний свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля заносятся в протокол. Протокол допроса свидетеля, составленный в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, может являться допустимым доказательством в арбитражном процессе по делу. Однако такое письменное доказательство налоговым органом представлено не было. В этой связи суды правильно указали, что объяснения вышеназванных граждан не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы налогового органа, так как указанные объяснения не соответствуют требованиям, предъявляемым к протоколу допроса свидетеля и получены вне рамок камеральной проверки. Налог на добавленную стоимость оплачивался налогоплательщиком наличными денежными средствами, путем передачи приобретенных по безналичному расчету векселей Сбербанка России, путем перечисления денежных средств ООО «Форсаж», ООО «Кредо», ООО «Орион» с расчетного счета, а также при проведении зачета встречного однородного требования по обязательствам контрагентов, возникающих при реализации налогоплательщиком в их адрес товаров. Судом установлено, что налоговым органом при проведении камеральной проверки, по результатам которой были вынесены оспариваемые решения, не запрашивались для контроля ни документы, ни пояснения налогоплательщика относительно транспортных расходов по перемещению товаров между налогоплательщиком и указанными выше контрагентами. Отсутствие документов, подтверждающих транспортные расходы налогоплательщика, не имеет правового значения для применения положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и не опровергает достоверность документов, представленных налогоплательщиком для применения вычетов по НДС, и не свидетельствуют о его недобросовестности. В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение. Налоговым органом в нарушение требований названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих фиктивный характер сделок, совершенных с указанными поставщиками, а также несоответствия счетов-фактур, выставленных поставщиками, требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Данная позиция также отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.01 и № 329-О от 16.10.03, из которой следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета. Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, хотя именно на налоговом органе в силу статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов. Кроме того, налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие правоспособность ООО «Форсаж», ООО «Кредо», ООО «Орион» на момент совершения сделок, которые заблаговременно были затребованы Заявителем при заключении договоров. Коллегия признает правомерными выводы судебных инстанций в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. с налогового органа. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Обществом заявлено ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителю в размере 130 000 руб. с приложением соответствующих документов на сумму 90 830 руб. (договор на оказание юридических услуг от 21.08.07, платежные поручения № 105 от 14.09.07, № 447 от 23.11.07, Устав ЗАО «Сонар», доверенность от 10.01.07). При этом факт представления интересов ООО «Теплоэнергоприбор» в судебных заседаниях по настоящему делу Рубцовым Д.В. подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судебными инстанциями. Таким образом, коллегия считает, что судом обоснованно, с учетом вышеуказанных рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и всех обстоятельств дела, взысканы с ответчика в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил: Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу № А57-20221/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. ОГЛАВЛЕНИЕ |
Похожие:
 | Для преподавателей, научных работников и студентов, обучающихся по специальности «Социально-культурный сервис и туризм» | | Для преподавателей, научных работников и студентов, обучающихся по специальности «Социально-культурный сервис и туризм» |
| Лингвометодические проблемы преподавания иностранных языков в высшей школе: Межвуз сб науч тр. / Под ред. Л. И. Со | | Лингвометодические проблемы преподавания иностранных языков в высшей школе: Межвуз сб науч тр. / Под ред. Л. И. Со |
| Франции и Англии xvii–xix вв до нынешних проблем культурного сотрудничества в Западной Польше. Особое внимание уделяется практике... |  | Франции и Англии xvii–xix вв до нынешних проблем культурного сотрудничества в Западной Польше. Особое внимание уделяется практике... |
| Решением Президиума вак министерства образования и науки РФ издание включено в Перечень ведущих рецензируемых изданий, в которых | | Решением Президиума вак министерства образования и науки РФ издание включено в Перечень ведущих рецензируемых изданий, в которых |
| Кафедра "Промышленное и гражданское строительство" Саратовского государственного технического университета | | Рекомендовано к изданию Учебно-методическим советом Балашовского филиала Саратовского государственного университета |