Издательство саратовского университета
Скачать 7.41 Mb.
|
| Кассационная жалоба (Извлечение) Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Саратовской области № 13149/11-3 от 20.03.2007 года. Решением Арбитражного суда Саратовской области Калининой А.В. от 30 января 2008 года по делу № А-57-12614/2007-9 ООО «Теплоэнергоприбор» в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 года Решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. ООО «Теплоэнергоприбор» не согласно с вынесенными судебными актами, так как считает, что выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом допущено как нарушение, так и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. 1. Арбитражным судом Саратовской области и Двенадцатым арбитражным апелляционным судом неправильно применены и нарушены нормы материального права, а именно: а) Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на предусмотренные налоговым законодательством налоговые вычеты. Указанное право Заявителя на налоговые вычеты возникает (согласно п. 1 ст. 172 НК РФ) при производстве или приобретении товаров, работ (услуг) для последующей пере- продажи (подпункт 2, пункта 2 ст. 171 НК РФ), при условии фактического наличия товара, принятия его на учет, оплаты товара и наличия счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, а так же документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Все необходимые условия, дающие право на применение налогового вычета по НДС Заявителем соблюдены (см. л.д.___). О  днако Заинтересованным лицом сделан вывод об отсутствии у Заявителя права на налоговый вычет по НДС, в связи с неисполнением контрагентами (ООО «Форсаж», ООО «ЭМРИС»), как самостоятельными налогоплательщиками, своих обязательств перед бюджетом по уплате НДС, данный вывод поддержан судебными органами и был отражен впринятых по делу судебных актах (см.: Решение налогового органа стр.3 абзац 3-5, л.д. том ; Решение Арбитражного суда Саратовской области стр. 4, абзац 9, л.д.___том ; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда стр. 5, абзац 2, л.д. том___). При выполнении Заявителем требовании, предусмотренных статьей 172 НК РФ, ООО «Теплоэнергоприбор» было отказано в предоставлении права на применение вычета по НДС, предусмотренного статьей 171 НК РФ, по основаниям, не влияющим на его возникновение. б) В соответствии с п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 г. №329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым за конодательством. Однако Заинтересованы лицом было указано на «недобросовестность» Заявителя, в связи с неисполнением им обязательств по проверке сведении о контрагентах, получение которых невозможно в порядке статей 6, 7 ФЗ РФ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Заявителем данное обстоятельство указано в Заявлении о признании недействительным решения МИ ФНС № 7 по Саратовской области №13149/11-959/3 (см.: стр. 3, абзац 1, стр. 4, абзац 1 Заявления, л.д.___том___). Не смотря на это, судебными органами была поддержана позиция Заинтересованно го лица (см. стр. 5 абзац 10 Решение Арбитражного суда Саратовской области л.д. том ) и отказ налогового органа в предоставлении Заявителю права на применение на логового вычета признан правомерным. Таким образом, судебными органами при вынесении оспариваемых судебных актов были нарушены нормы статьей 3, 108 НК РФ, в части презумпции «добросовестности» налогоплательщика, а бремя доказывания «добросовестности» действии налогоплательщика была возложена на Заявителя (см.: стр. 4 абзац 9 Решения Арбитражного суда Саратовской области, л.д.___том___). в) Согласно ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность. Согласно ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, под тверждающие указанные обстоятельства, доводы. Заинтересованным лицом был сделан вывод о том, что Заявитель, вступая в договорные отношения со спорными контрагентами, совершил налоговое правонарушение, так как ре- зультатом сделок являлось получение необоснованной налоговой выгоды (см.: стр. 3 абзац 3 Постановления апелляционной инстанции). Заинтересованным лицом по результатам камеральной налоговой проверки и информации, полученной при проведении встречных налоговых проверок спорных контрагентов Заявителя, сделан вывод о совершении Заявителем налогового правонарушения на основании предположения о «недобросовестности» Заявителя вследствие «недобросовестности» его контрагентов. Указанная позиция налогового органа явилась основанием для применения неблагоприятных последствии. Судебными органами в ходе рассмотрения дела об обжаловании ненормативного правового акта налогового органа указанное обстоятельство не было исследовано в установленном законом порядке (статья 166 ГК РФ), но поддержана позиция Заинтересованного лица в части привлечения Заявителя к налогового ответственности за совершение налогового правонарушения (см.: стр.5, абзац 1 Постановления Двенадцатого апелляционного суда л.д.___том___). Таким образом, в нарушении ст. 101, 106,108,109, 110 НК РФ правоприменительными органами Заявитель был привлечен к налоговой ответственности при отсутствии состава налогового правонарушения ООО «Теплоэнергоприбор» и виновности уполномоченных лиц Заявителя в его совершении. Указанная выше позиция Заявителя подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 г. №329-О, а также противоречит сложившейся судебной практике Арбитражный судов РФ: Постановление ФАС Поволжского округа от 05.02.2008 г. №А12-11508/2007-с36. 2. Выводы Арбитражного суда Саратовской области, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам по следующим основаниям: а) Судебными органами сделан вывод о том, что «налоговым органом в ходе провероч ных мероприятий в отношении ООО «Форсаж», ООО «Эмрис» установлено, что ООО «Теп лоэнергоприбор» фактически сделки с указанными юридическими лицами не производило, а использовало взаимоотношения с ними для получения налоговой выгоды» (см. стр. 3, абзац 3 Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда л.д.___том___). Сделки, совершенные между ООО «Теплоэнергоприбор» и ООО «Форсаж», ООО «ЭМРИС» налоговой инспекцией оспорены (признаны недействительными) не были. Налоговым органом не оспаривалась встречная поставка товара (где продавцом выступал уже Заявитель) между ООО «Теплоэнергоприбор» и спорными контрагентами - налоговый орган признал фактическое исполнение договорных обязательств между ООО «Теплоэнергоприбор», с одной стороны, и ООО «ЭМРИС», ООО «Форсаж», с другой стороны, и посчитал правомерным начисление Заявителем НДС с реализации по указанным операциям (аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 16 июля 2004 г.№А56-43091/03). Признавая правомерными указанные в решении налогового органа основания для отказа Заявителю в вычетах по НДС, налоговый орган заведомо неправомерно определил размер «налоговой выгоды» Заявителя, а судебные инстанции поддержали позицию налогового органа, не утруждая себя расчетами. Отказывая в вычетах по НДС по сделкам с недобросовестными контрагентами, следовало бы уменьшить тогда и НДС по начислению со сделок по реализации товаров тем же самым недобросовестным контрагентам (см. приложение ), в результате чего возникли бы иные налоговые последствия, а не указанные в оспоренном решении налогового органа. б) Судебными органами сделан вывод о том, что «отсутствие документов, подтверждающих перемещение товаров, свидетельствует о недоказанности реального получению ООО «Теплоэнергоприбор» спорных товаров от ООО «Форсаж», ООО «ЭМРИС» (см.: стр. 3, абзац 9 Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда л.д.___том ). Подтверждением реального получения спорных товаров Заявителем могут являться документы, подтверждающие их реализацию третьим лицам (л.д.___том___), предоставленные Заявителем во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2007 г. (л.д.___том___). В тоже время, необходимо отметить, в соответствии с условиями заключенных налогоплательщиком с ООО «Форсаж», ООО «ЭМРИС» договорами поставки предусмотрено осуществление отгрузки товара самовывозом, что и имело место в рассматриваемом случае. Более того, отсутствие документов подтверждающих транспортные расходы Заявителя не имеет правового значения для применения ст. 171, 172 НК РФ, как и не было направлено Заявителю требование налоговым органом во время проведения проверки о предоставлении документов, подтверждающих транспортные расходы, либо взяты пояснения по факту их отсутствия. в) Судом был сделан вывод о том, что показания гр. Шишкина М.П., объяснения гр. Ан-финогентова Д.М «свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственных отношении между ООО «ЭМРИС», ООО «Форсаж» (см.: стр. 3, абзац 2-3 Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда л.д.___том___). П одтверждением финансово-хозяйственных операции между Заявителем и ООО «ЭМРИС», ООО «Форсаж» являются товарные накладные (л.д.___том___), документы, подтверждающие расчеты между Сторонами (л.д.___том___), а также факты передачи товаров третьим лицам, отражение в доходах Заявителя сделок по реализации товаров и исчисление НДС с реализации.3. Судебными органами были сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, вследствие не выполнения и нарушения положений АПК РФ, выразившихся в следующем: а) Арбитражный суд Саратовской области и Двенадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа вышли за пределы оснований, установленных в решении налогового органа - судами были установлены новые основания для принятия решения МИ ФНС № 7 по Саратовской области, а именно: Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Решение о привлечении ООО «Теплоэнергоприбор» к налоговой ответственности было принято в связи с тем, что ООО «Форсаж» и ООО «ЭМРИС» не находятся по месту государственной регистрации (л.д.___том___). Каких-либо иных основании для привлечения ООО «Теплоэнергоприбор» к налоговой ответственности налоговым органом не указано -как и не указано об отказе Заявителю в вычетах по НДС в связи с подписанием счетов-фактур поставщиков ТМЦ неустановленными лицами (п. 6 ст. 169 НК РФ). Заявитель, оспаривая в суде неправомерное решение налогового органа, оспаривал конкретные основания, по которым оно было принято (согласно ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка), а не предположения и домыслы налогового органа, доказательства которых в последствии должны собираться в рамках судебных заседаний (см.: Заявление о признании недействительным решения МИ ФНС № 7 по Саратовской области №13149/11-959/3 л.д.___том___). О днако, в процессе рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области заявления ООО «Теплоэнергоприбор» о признании недействительным решения налогового органа, Заинтересованным лицом были представлены иные доказательства и иные основания в аргументацию законности принятого 13.06.2007 года решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а именно: объяснения руководителей ООО «ЭМРИС» и ООО «Форсаж» датированные октябрем 2007 года, которые являются недопустимыми (получены за пределами налоговой проверки и не были положены в основу решения налогового органа; не обладают признаком относимости, и не соответствуют требованиям ст.ст. 88, 90, 101 НК РФ., о чем Заявителем было указано см.: л.д.___том___).б) Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в нарушение норм статьи 268 АПК РФ по собственной инициативе привлечен в качестве свидетеля гр. Шишкина М.П., вопрос о вызове которого в Арбитражном суде Саратовской области не рассматривался, в результате чего судом сформировано новое доказательство, - показания гр. Шишкина М.П., с целью применения ст. 169 НК РФ. Действия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в этой части противоречат требованиям указанной статьи, так как в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Саратовской области, так и в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде ходатайств о вызове свидетелей граждан Шишкина М.П., Анфиногенова Н.А. заявлено Заинтересованным лицом, Заявителем не было. Указанный довод Заявителя был доведен до сведения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (см.: л.д.___том___), однако не нашел своего отражения в судебном акте. На основании указанных доказательств судами сделаны выводы об обстоятельствах, которые были подтверждены Заявителем документами, подтверждающими осуществление финансово-хозяйственных операции (нарушение требования ст. 68 АПК РФ). Таким образом, на основе полученных в судебных заседаниях доказательствах судебными органами сформированы новые основания и мотивировочная часть судебных актов по данному налоговому спору. На недопустимость указанных действий судебных органов при вынесении решения по подобным делам указано в Постановлении Пленума ВАС № 65 от 18 декабря 2007 г., согласно которому при рассмотрении заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС законность подобного решения оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения. Фактически, действия Арбитражного суда Саратовской области и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Саратовской области являются действиями вышестоящих инстанций налогового органа, которые, проведя перепроверку решения налогового органа, дополнили оспариваемое решение еще одним основанием - подписание счетов-фактур неустановленным лицом. При этом ни Арбитражным судом Саратовской области, ни Двенадцатым арбитражным апелляционным судом не дано должной оценки (согласно ст.ст. 71,168 АПК РФ) приобщенным налоговым органом к материалам дела объяснениям руководителей ООО «ЭМРИС», ООО «Форсаж» (л.д. 98-99 том 1). На основании изложенного Заявитель считает, что указанные судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и противоре- чат позиции Высшего Арбитражного суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума ВАС № 65 от 18 декабря 2007 г. в) Судебными органами, в нарушение норм п. 4 ст. 71, ст. 168 АПК РФ, не исследованы доказательства, представленные Заявителем в обоснование отсутствия вины должностных лиц налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, и не дана их оценка, а также в судебных заседаниях не производились действия по установлению виновных лиц и формы вины во вменяемом налогоплательщику правонарушении, и в оспариваемых судебных актах не отражены результаты их оценки. Не указаны виновные должностные лица и в оспариваемом решении налогового органа, а также отсутствуют протоколы опроса должностных лиц Заявителя, которые могли бы свидетельствовать о действиях налогового органа по выявлению виновных лиц. В качестве доказательства отсутствия вины Заявителем приобщено к материалам дела Постановление Межрайонного отдела № 11 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Саратовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2007 года, вынесенное по результатам проведенной в отношении ООО «Теплоэнергоприбор» проверки на предмет наличия состава преступления по статье 199 УК РФ (л.д.___том___). В нарушение пункта 4 статьи 71 АПК РФ Арбитражным судом Саратовской области не были исследованы представленные Заявителем в ходе судебного заседания доказательства об отсутствии вины должностных лиц Заявителя, как и не дана должная оценка документам, подтверждающих факт уплаты НДС поставщикам ТМЦ, и последующую реализацию приобретенных ТМЦ (л.д.___том___), данный довод Заявителя изложен в апелляционной жалобе (стр. 1, л.д.___том___), но не был принят во внимание судебным составом при рассмотрении апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273-288 АПК РФ, прошу:
|
Похожие:
 | Для преподавателей, научных работников и студентов, обучающихся по специальности «Социально-культурный сервис и туризм» | | Для преподавателей, научных работников и студентов, обучающихся по специальности «Социально-культурный сервис и туризм» |
| Лингвометодические проблемы преподавания иностранных языков в высшей школе: Межвуз сб науч тр. / Под ред. Л. И. Со | | Лингвометодические проблемы преподавания иностранных языков в высшей школе: Межвуз сб науч тр. / Под ред. Л. И. Со |
| Франции и Англии xvii–xix вв до нынешних проблем культурного сотрудничества в Западной Польше. Особое внимание уделяется практике... |  | Франции и Англии xvii–xix вв до нынешних проблем культурного сотрудничества в Западной Польше. Особое внимание уделяется практике... |
| Решением Президиума вак министерства образования и науки РФ издание включено в Перечень ведущих рецензируемых изданий, в которых | | Решением Президиума вак министерства образования и науки РФ издание включено в Перечень ведущих рецензируемых изданий, в которых |
| Кафедра "Промышленное и гражданское строительство" Саратовского государственного технического университета | | Рекомендовано к изданию Учебно-методическим советом Балашовского филиала Саратовского государственного университета |