Издательство саратовского университета
Скачать 7.41 Mb.
|
| Апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2008 года по делу № А-57-12614/2007-9 Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Саратовской области № 13149/11-3 от 20.03.2007 года. Решением Арбитражного суда Саратовской области Калининой А.В. от 30 января 2008 года по делу № А-57-12614/2007-9 ООО «Теплоэнергоприбор» отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. При вынесении оспариваемого решения Арбитражным судом Саратовской области были нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: 1. В нарушение норм статьи 71 АПК РФ Арбитражным судом Саратовской области не были исследованы доказательства - представленные Заявителем в ходе судебного разбирательства документы, подтверждающие факт уплаты НДС поставщикам ТМЦ, и последующую реализацию приобретенных ТМЦ. Судом не дана оценка представленных Заявителем доказательств в части отсутствии вины должностных лиц налогоплательщика в совершении налогового преступления, а также не установлена форма вины и виновные лица во вменяемом налогоплательщику правонарушении, и в оспариваемом решении не отражены результаты их оценки. В качестве доказательства отсутствия вины Заявителем представлено Постановление Межрайонного отдела № 11 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Саратовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2007 года, вынесенное по результатам проведенной в отношении ООО «Теплоэнергоприбор» проверки на предмет наличия состава преступления по статье 199 УК РФ. ООО «Теплоэнергоприбор» считает, что выводы Арбитражного суда Саратовской области не соответствуют материалам, имеющимся в деле. 2. Арбитражным судом Саратовской области в нарушение норм статьи 168 АПК РФ не исследованы и не установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, в части доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение своей позиции. Так по ходатайству налогового органа к материалам дела приобщены объяснения директора ООО «Форсаж» Анфиногентова Д.А. (Том 1 л. д. 98- 99), в соответствии с которыми Анфиногентов Д.А. не является ни директором, ни главным бухгалтером ООО «Форсаж». Однако судом в нарушение норм статьи 168 АПК РФ не дана должная оценка доказательствам, приобщенным налоговым органом к материалам дела. Несмотря на то, что Заявитель указывал на несоответствие данного документа требованиям статьи 160 УПК РФ и то, что обстоятельства, отраженные в документе, не касаются взаимоотношений ООО «Теплоэнергоприбор» с ООО «Форсаж». Объяснения Анфиногентова Д.А. и Шишкина М.П., отрицающих свою причастность к деятельности ООО «Форсаж» и ООО «Эмрис», получены вне рамок налоговой проверки и с нарушением требований статьи 90 НК РФ. Дополнительных мероприятий по подтверждению данных, полученных из объяснений Анфиногентова Д.А. и Шишкина М.П., налоговой инспекцией не проводилось. Налоговым органом так же не оспорена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ООО «Форсаж» и ООО «Эмрис». Кроме того, процедура государственной регистрации юридических лиц предусматривает личное участие физического лица в нотариальных действиях, в процессе которых удостоверяется воля данного физического лица об учреждении субъекта предпринимательской деятельности, воля этого лица на открытие расчетного счета в банке, а также данное лицо лично участвует в процессе постановки на учет в ЕГРЮЛ и на налоговый учет создаваемого юридического лица. Таким образом, выводы Арбитражного суда Саратовской области в части несоответствия представленных ООО «Теплоэнергоприбор» счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ основаны на доказательствах, составленных с нарушением требований, предъявляемых действующим законодательством к процессуальным документам, и отраженные в них обстоятельства не соответствуют действительности. 3. Арбитражным судом Саратовской области применен иной порядок доказывания в судебном заседании позиций сторон, чем предусмотрен для дел, вытекающих из публичных правоотношений. Судом в мотивировочной части решения со ссылкой на статью 65 АПК РФ возложила бремя доказывания факта подписания спорных счетов-фактур уполномоченными лицами поставщиков ТМЦ на Заявителя, в то время как у Заявителя отсутствуют сомнения в соответствии счетов-фактур требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ. Сомнения напротив возникли у налогового органа, который, использовав данное обстоятельство, и вынес оспариваемое решение. А в соответствии с п.6 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Налоговым органом не представлены доказательства нереальности совершенных ООО «Теплоэнергоприбор» сделок по приобретению ТМЦ у ООО «Форсаж» и ООО «Эм-рис», отсутствуют доказательства экономической нецелесообразности сделок, нет доказательств недобросовестного поведения налогоплательщика. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (см. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 г. № 138-О). Более того, п. 6 статьи 108 НК РФ прямо указывает: «Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица». В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 г. № 329-О указано, что налогоплательщик не несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Согласно определению от 08.04.04 г. № 169-О, постановлению от 20.02.01 г. № 3-П и определению от 25.07.01 г. № 138-О Конституционного Суда Российской Федерации вопрос о реальности затрат налогоплательщика на уплату начисленных поставщиками сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе. Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, что так же подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 4. В решении налогового органа присутствует начисление налоговых санкций по ст. 122 НК РФ, которые заявитель, обжалуя решение в целом, тоже обжаловал. При отказе в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику суд посчитал правомерной позицию налогового органа в части начисления штрафа. Однако, Налоговым кодексом РФ даже при наличии состава налогового правонарушения устанавливается ряд обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к ответственности (см. ст. 109 НК РФ). В процессе судебного разбирательства и в мотивировочной части судебного акта так и не отражена виновность Заявителя. Для юридического лица вина налогоплательщика определяется в зависимости от вины должностных лиц в совершении налогового правонарушения (п.4 ст. 110 НК РФ). Т.е. Налоговым кодексом установлена формула «Отсутствие вины налогоплательщика имеет последствием отсутствие санкций». Таким образом, Заявитель считает Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2008 года по делу № А57-12614/2007-9 противоречащим действующему законодательству, нарушающим нормы процессуального и материального права. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237-260 АПК РФ Заявитель просит Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд:
Возражения на отзыв по делу № А-57-12614/2007-9. 17.03.2008 г. ООО «Теплоэнергоприбор» был получен отзыв Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Саратовской области по апелляционной жалобе на Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2008 года по делу № А-57-12614/2007-9 № 13149/11-3 от 20.03.2007 года. По существу представленного отзыва Заявитель имеет следующие возражения: 1. Налоговой инспекцией в подтверждение представленных возражений на апелляционную жалобу, а также в поддержку выводов Арбитражного суда Саратовской области представлены материалы по делу №А-57-22034/07-6, а именно:
Налоговой инспекцией указано, что представленные доказательства в Арбитражном суде Саратовской области не исследовались и не могли быть предметом рассмотрения, так как получены инспекцией только 18.02.2008 г. Кроме того, по мнению налогового органа, указанные доказательства обладают принципом преюдициональности для ООО «Тепло-энергоприбор», всвязи с тем, что установлены Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2008 г. Однако, указанные документы не допустимы к использованию в данном налоговом споре (требование допустимости сформулировано ст. 68 АПК РФ) и не могут являться доказательствами правомерной позиции налогового органа при вынесении оспоренного решения, так как:
2. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, сделаны на недопустимых доказательствах - объяснениях руководителей ООО «Форсаж», ООО «ЭМРИС», которые являются самостоятельными основаниями и данные основания не указанны в оспоренном Заявителем Решении налогового органа, а именно:
недопустимость положения таких доказательств при вынесении решения по делу указано в Постановлении Пленума ВАС № 65 от 18 декабря 2007 г. (при рассмотрении заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС законность подобного решения оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения); - по сути дела налоговый орган использовал правоприменительный орган - Арбитражный суд Саратовской области как свою вышестоящую инстанцию, которая проведя перепроверку решения налогового органа, дополнила оспоренное решение еще одним основанием - подписание счетов-фактур неустановленным лицом. При этом Арбитражный суд Саратовской области не дал должной оценки (согласно ст.ст. 71, 168 АПК РФ) приобщенным налоговым органом к материалам дела указанным доказательствам; Таким образом, дополнительные доказательства, представленные налоговым органом в обоснование принятого Решения от 13.06.2007 г. находятся за пределами рассмотрения дела № А-57-12614/2007-9 по заявления ООО «Теплоэнергоприбор» о признании недействительным Решения налогового органа. 3. В случае, если даже объяснения руководителей юридических лиц будут признаны судом надлежащими доказательствами, но всвязи с тем, что основания в обоснование которых они представлены не были указаны в решении налогового органа, Арбитражный суд Саратовской области обязан был рассматривать дело только в пределах оснований, указанных в оспариваемом решении налогового органа. Позиция в отношении подобных дел изложена в Постановлении Пленума ВАС № 65 от 18 декабря 2007 г., где указано, что, даже «если налогоплательщик оспорил бездействие налогового органа либо его решение об отказе в возмещении НДС, в котором не приведены конкретные мотивы отказа или приведены мотивы, признанные судом необоснованными, но налоговым органом непосредственно в суд представлены возражения против возмещения, признанные судом законными и обоснованными, суд ограничивается признанием незаконным оспариваемого решения (бездействия) налогового органа» (см. п. 6. Постановления). 4. Если бы на момент вынесения оспоренного Заявителем решения налогового органа, в нем присутствовало бы такое основание для привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика, как составленный в соответствии со ст.90 НК РФ протокол допроса гр. Анфиногентова Д.А., из которого следовало бы, что он не подписывал документы по сделкам с Заявителем (и в том числе счета-фактуры) и никому не передоверял права на совершение сделок, то ООО «Теплоэнергоприбор» стало бы защищать свои экономические интересы иным способом, а не оспариванием в арбитражном суде решения налогового органа. Во-первых, Заявитель инициировал бы возбуждение уголовного дела по факту мошенничества, чтобы установить истину (является ли ложным заявление Афиногентова Д.А., с целью избежания уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ, провести почерковедческую экспертизу подписей и экспертизу оттисков печати, определить кто от имени предприятия- поставщика ТМЦ осуществлял сделки) и привлечь виновных к ответственности. А во-вторых, Заявитель подал бы иск о применении последствий недействительности оспоримых сделок, при установлении факта их совершения неуполномоченными лицами, причем не только по приобретению ТМЦ, но и по встречной поставке товаров контрагенту. Подводя итог изложенному, Заявитель считает, что Арбитражный суд Саратовской области вышел за рамки судебного разбирательства, а выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Руководствуясь ст.ст. 237-260 АПК РФ, прошу: 1. Отменить Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2008 года по делу № А57-12614/2007-9. 2. Удовлетворить исковые требования, изложенные в Заявлении о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области № 13149/11-3 от 20.03.2007 года. |
Похожие:
 | Для преподавателей, научных работников и студентов, обучающихся по специальности «Социально-культурный сервис и туризм» | | Для преподавателей, научных работников и студентов, обучающихся по специальности «Социально-культурный сервис и туризм» |
| Лингвометодические проблемы преподавания иностранных языков в высшей школе: Межвуз сб науч тр. / Под ред. Л. И. Со | | Лингвометодические проблемы преподавания иностранных языков в высшей школе: Межвуз сб науч тр. / Под ред. Л. И. Со |
| Франции и Англии xvii–xix вв до нынешних проблем культурного сотрудничества в Западной Польше. Особое внимание уделяется практике... |  | Франции и Англии xvii–xix вв до нынешних проблем культурного сотрудничества в Западной Польше. Особое внимание уделяется практике... |
| Решением Президиума вак министерства образования и науки РФ издание включено в Перечень ведущих рецензируемых изданий, в которых | | Решением Президиума вак министерства образования и науки РФ издание включено в Перечень ведущих рецензируемых изданий, в которых |
| Кафедра "Промышленное и гражданское строительство" Саратовского государственного технического университета | | Рекомендовано к изданию Учебно-методическим советом Балашовского филиала Саратовского государственного университета |