Издательство саратовского университета
Скачать 7.41 Mb.
|
| Пояснение стороны по делу относительно сути налогового спора В связи с тем, что основанием для подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа явилось несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а так же в ходе рассмотрения апелляционной жалобы допущены процессуальные нарушения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, Заявитель считает необходим дать пояснения, касающиеся сути налогового спора. 1. В налоговом споре Заявителя с Заинтересованным лицом рассматривается вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого Заявитель был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по конкретным основаниям, отраженным в оспоренном Решении налогового органа. Заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства в обоснование законности вынесенного Решения налогового органа было положено новое основание - подписание счетов-фактур неустановленными лицами (ст. 169 НК РФ), и новые доказательства - показания руководителей ООО «Форсаж», ООО «Эмрис», которые были получены в ходе судебного разбирательства. Указанные доказательства являются недопустимыми, так как они получены за пределами налоговой проверки и не были положены в основу решения налогового органа, и кроме того, не обладают признаком относимости, то есть не соответствуют требованиям ст.ст. 90, 101 НК РФ). В нарушение ст. 170, ч.4, п.2, ст. 271, ч. 2, п. 12 АПК РФ арбитражными судами обеих инстанций указанные обстоятельства были признаны правомерными, им была дана правовая оценка, а доводы Заявителя оставлены без рассмотрения. На недопустимость положения таких доказательств при вынесении решения по схожим делам указано в Постановлении Пленума ВАС № 65 от 18 декабря 2007 г. (при рассмотрении заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС судам рекомендовано законность оспариваемого решения оценивать исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения). Более того, действия судебных инстанций противоречат позиции КС РФ, согласно которой в процедуре рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц арбитражный суд, проверяя решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, принятое на основании конкретных материалов налоговой проверки, в том числе документальную подтвержденность и достаточность обоснования содержащихся в нем выводов, не подменяет налоговый орган в части осуществления им полномочий налогового контроля, а потому не должен рассматривать и запрашивать документы, которые не были отражены в решении налогового органа229. Несмотря на то, что данная позиция Заявителя, подтвержденная разъяснениями ВАС РФ, КС РФ, была доведена до сведения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, последним в подтверждение законности Решения Арбитражного суда Саратовской области в ходе судебного разбирательства было получено новое доказательство - свидетельские показания гр. Шишкина М.П., которое положено в основу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Заявителя. 2. Заявитель в ходе рассмотрения апелляционной жалобы был лишен права на представление возражений, предусмотренного ст. 41, 262 АПК РФ, по факту допроса в судебном заседании гр. Шишкина М.П. По мнению Заявителя, показания гр. Шишкина М.П. не могут быть использованы в качестве доказательства законности решения налогового органа, по следующим основаниям:
Сам факт дачи показаний свидетелем доказывает, что Заявителю не было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых его контрагентами, в связи с чем, обвинение налоговым органом в недобросовестности Заявителя беспочвенны и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов. В случае же выявления при проведении налоговых проверок фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами-контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности, чего со стороны Заинтересованного лица сделано не было. Указанная позиция подтверждается обширной судебной практикой, а именно:
- Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06 марта 2008 года № А19-11334/07-51-Ф02-737/2008;
- Постановление ФАС Поволжского округа от 05 февраля 2008 года №А12-11508/2007-с36;
3. Заявитель так же считает необходимым обратить внимание уважаемого суда на «серые схемы», применяемые налоговым органом при вынесении решений о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (См. Приложение 2, Приложение 3). Налоговый орган признал реализацией отгрузку товара Заявителем контрагентам и признал правомерным начисление сумм НДС от реализации, но не принял вычеты у Заявителя по суммам, уплаченным поставщикам товара. На основании изложенного Заявитель считает решение Арбитражного суда Саратовской области, Постановление Двенадцатого апелляционного арбитражного суда незаконными и подлежащими отмене, а исковые требования Заявителя подлежащими удовлетворению. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 30 мая 2008 года по делу № А57-12614/07 (Извлечение) Федеральный арбитражный суд Поволжского округа230, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор», на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2008 года (судья - А.В.Калинина) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 года (председательствующий-Н.В. Луговской, судьи: О.А. Дубровина, Ю.А. Комнатная) по делу № А57-12614/07, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго-прибор» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области от 13 июня 2007 года №13149/11-959/3 о привлечении к налоговой ответственности, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор» (далее - Общество, ООО «Теплоэнергоприбор») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.06.2007 № 13149/11-959/3 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 394 387 руб. 30 коп., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2 359 669 руб., пени в сумме 113 317 руб. 45 коп. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 решение первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее. Из материалов дела усматривается, что 13.06.2007 налоговым органом вынесено решение №13149/11-959/3 о привлечении ООО «Теплоэнергоприбор» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 394 387 руб. 30 коп., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2 359 669 руб., пени в сумме 113 317 руб. 45 коп. Решение налогового органа мотивировано тем, что в 2006 году Обществом неправомерно применены налоговые вычеты на сумму 2 359 669 руб. по счетам-фактурам ООО «Форсаж» и ООО «Эмрис», поскольку данные организации по юридическому адресу не находятся, ООО «Форсаж» декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года представлена с суммой реализации товаров (работ, услуг) 910 458 руб. (налог на добавленную стоимость в сумме 163 882 руб.), тогда как сумма налоговых вычетов, заявленная ООО «Теплоэнергоприбор» по данной организации, составляет 1 094 808 руб.; ООО «Эмрис» декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года не представило. При этом ООО «Теплоэнергоприбор» не представило документы, подтверждающие перемещение товаров от указанных поставщиков (транспортные накладные, счета-фактуры на транспортные услуги). В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). В Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью при выборе своих контрагентов. При решении вопроса о правомерности применении налоговых вычетов налоговыми органами, а также судами должны учитываться результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог в бюджет в денежной форме, а также наличие реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами. Нормы действующего налогового законодательства предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, в связи с чем налоговым органам предоставлено право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки. Таким образом, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, не зарегистрированные в законном порядке, либо зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и налогоплательщика указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10053/05). Из материалов дела усматривается, что в подтверждение обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость Обществом представлены счета-фактуры по поставщикам ООО «Форсаж», подписанные директором и главным бухгалтером Анфино-геновым Д.А., ООО «Эмрис», подписанные директором Шишкиным М.Н., главным бухгалтером Лопухиной Л.М. Результатами встречных проверок установлено, что ООО «Форсаж» по юридическому адресу отсутствует, согласно данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года представлена с суммой реализации товаров (работ, услуг) 910 458 руб. (налог на добавленную стоимость в сумме 163 882 руб., налоговые вычеты в сумме 163 362 руб.). Из объяснений Анфиногенова Д.М. следует, что он работает регулировщиком на ФГУП «Саратовский агрегатный завод», фирма ООО «Форсаж» зарегистрирована на его имя за денежное вознаграждение, никаких сделок от имени ООО «Форсаж» он не проводил, договора не заключал, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеет, документы не подписывал. Также согласно материалам встречных проверок установлено, что ООО «Эмрис» по юридическому адресу отсутствует, последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за 3 квартал 2006 года с нулевыми показателями. Согласно заявлению Шишкина М.П., он никакого отношения к данной организации не имеет, просит считать незаконными все действия, произведенные от его имени в отношении ООО «Эмрис». Данные обстоятельства Шишкин М.П. также подтвердил в суде апелляционной инстанции. На основании изложенного судом первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод о наличии в представленных счетах-фактурах недостоверных сведений и отсутствии в нарушение положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписи руководителя, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществляющих операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. При проведении налоговой проверки установлено, что условиями поставки предусмотрена отгрузка продукции самовывозом, транспортные расходы при этом несет покупатель, однако Обществом не представлены документы, подтверждающие перемещение товаров, полученных от контрагентов ООО «Форсаж», ООО «Эмрис» (транспортные накладные, счета-фактуры на транспортные услуги). При этом непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае арбитражные суды обязаны исследовать представленные документы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О). Однако, ООО «Теплоэнергоприбор» не воспользовалось указанным правом, не представив в суд первичные документы, подтверждающие самовывоз товара от контрагентов231. Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по указанным поставщикам. В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального или процессуального права и были предметом спора в суде первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции не находит. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил: Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 года по делу № А57-12614/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор» без удовлетворения. Заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора. (Извлечение) Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС № 7 по Саратовской области № 13149/11-3 от 20.03.2007 года. Указанным решением Заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного Заинтересованным лицом по результатам камеральной проверки декларации по НДС за октябрь 2006 года (начислен налог, пени и штраф). Не согласившись с решением налогового органа, Заявитель обжаловал в судебном порядке, принятое незаконное решение налогового органа. Однако, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2008 года по делу № А-57-12614/2007-9 ООО «Теплоэнергоприбор» в удовлетворении заявленных Заявителем требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 года Решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Заявителя без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2008 года, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Заявителя без удовлетворения. ООО «Теплоэнергоприбор» не согласно с вынесенными судебными актами, так как принятые по делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, и судами допущено как нарушение, так и неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее за собой существенные нарушения прав Заявителя и его законных интересов в сфере предпринимательской деятельности (незаконное изъятие денежных средств в виде дополнительных налоговых обязательств). Заявитель считает, что нарушение единообразия в толковании и применении норм права имело место в виде изменения судом оснований привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности (в оспоренном решении налогового органа изложены иные основания) и возложения на Заявителя налоговых обязательств всвязи с неисполнением таковых контрагентом Заявителя, а именно: 1. Решение о привлечении ООО «Теплоэнергоприбор» к налоговой ответственности было принято в связи с тем, что его контрагенты: ООО «Форсаж» и ООО «ЭМРИС» не находятся по месту государственной регистрации, а так же предоставляют в налоговые органы налоговую отчетность, содержащую недостоверные сведения в части реализации в адрес Заявителя ТМЦ (л.д. 13-14 том I). Заявитель, оспаривая в суде неправомерное решение налогового органа, оспаривал конкретные основания, по которым оно было принято (согласно ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка) (см.: Заявление о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 7 по Саратовской области №13149/11-959/3 л.д. 4-8 том I). Однако в процессе рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области заявления ООО «Теплоэнергоприбор» о признании недействительным решения налогового органа, Заинтересованным лицом были представлены иные доказательства и иные основания в подтверждение законности принятого 13.06.2007 года решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а именно: заявление руководителя ООО «ЭМРИС» и объяснения руководителя ООО «Форсаж» датированные октябрем 2007 года, которые являются недопустимыми, так как получены за пределами налоговой проверки и не были положены в основу решения налогового органа (не обладают признаком относимости, и не соответствуют требованиям ст.ст. 88, 90,101 НК РФ, о чем Заявителем было указано см. л.д. 57-58 том V). Но, налоговым органом не было отражено в оспоренном Заявителем решении такое основание его вынесения, как несоответствие счетов-фактур, выставленных поставщиками, требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. На недопустимость указанных действий судебных органов при вынесении решения по подобным делам указано в Постановлении Пленума ВАС № 65 от 18 декабря 2007 г., согласно которому при рассмотрении заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС законность подобного решения оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения. Правовая оценка допустимости такого доказательства как объяснения гр. Анфиноген-това Д.А. не дана судебными инстанциями в деле № А-57-12614/2007-9, в то же время Арбитражными судом Саратовской области и Двенадцатым арбитражным апелляционным судом по делам №А57-20221/07-45, №А57-20220/07-45 данное доказательство было признано недопустимым, так как объяснения гр. Анфиногентова Д. А. не соответствуют требованиям, предъявляемым к форме протокола допроса свидетеля, кроме того, получены вне рамок камеральной проверки и могут носить субъективный характер. 2. Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в нарушение норм статьи 268 АПК РФ по собственной инициативе привлечен в качестве свидетеля гр. Шишкин М.П., вопрос о вызове которого в Арбитражном суде Саратовской области не рассматривался, в результате чего судом апелляционной инстанции сформировано новое доказательство - показания гр. Шишкина М.П., с целью обоснования применения ст. 169 НК РФ. Действия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в этой части противоречат требованиям ст. 268 АПК РФ, так как в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Саратовской области, так и в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде ходатайства о вызове свидетелей - граждан Шишкина М.П., Анфиногенова Н.А. сторонами дела не заявлялись. Указанный довод Заявителя был доведен до сведения апелляционной (см.: л.д. 94-98 том V) и кассационной инстанций, однако не нашел своего отражения в принятых судебных актах. Кроме того, судебными органами показания гр. Шишкина М.П. не были проверены на предмет достоверности, а именно: из пояснений гр. Шишкина М.П. следует, что он к деятельности ООО «ЭМРИС» не имеет никакого отношения, счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Теплоэнергоприбор» не подписывал. Его показания противоречат совокупности объективных фактов, свидетельствующих о создании в установленном законом порядке ООО «ЭМРИС». Согласно существующим нормативно-правовым актам о нотариальной и банковской деятельности, а также порядку регистрации юридических лиц, ни регистрация в налоговом органе создаваемого юридического лица, ни открытие расчетного счета в банке не возможны без личного участия руководителя предприятия, каковым фигурирует в материалах дела, представленных налогоплательщиком, гр. Шишкин М.П. Заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления расчетов между ООО «ЭМРИС» и ООО «Теплоэнергоприбор», а также выписка из банка по расчетному счету налогоплательщика о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «ЭМРИС», и о поступлении денежных средств на расчетный счет налогоплательщика от ООО «ЭМРИС». Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты. В данном случае, по мнению, Заявителя к показаниям гр. Шишкина М.П. следовало бы отнестись критически, так как они могли быть направлены на уход от ответственности за совершенные противоправные действия от имени ООО «ЭМРИС». Противоречия в показаниях Шишкина М.П. и первичных документах бухгалтерского учета не устранены. Однако, на основании объяснений гр. Анфиногентова Д. А., показаний Шишкина М.П. судами сделаны выводы об обстоятельствах, которые были подтверждены Заявителем документами, доказывающими осуществление финансово-хозяйственных операции (нарушение требования ст. 68 АПК РФ). Таким образом, на основе полученных в судебных заседаниях недопустимых доказательствах судебными органами первых двух инстанций сформированы новые основания в налоговом споре, а Федеральный арбитражный суд Поволжского округа признал указанные действия законными и обоснованными. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. № 267-О, подобные действия со стороны налогового органа являются недопустимыми, так как ограничивают налогоплательщика в момент привлечения к налоговой ответственности в праве знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. 3. Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 г. №329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Налоговым законодательством не предусмотрена связь права налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров, а также правоспособностью этих поставщиков, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не установлена обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению. Неуплата налога третьими лицами представляет собой самостоятельный состав налогового правонарушения. Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налоговый кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих ответственность налогоплательщика за налоговое правонарушение, совершенное третьими лицами, и не характеризует при данных обстоятельствах налогоплательщика как недобросовестного. Однако, оспоренное Заявителем решение налогового органа в своем основании содержит именно данную причину привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности - неисполнение налоговых обязательств по НДС недобросовестными контрагентами Заявителя. Очевидно, что данную неправомерную позицию налогового органа и пытался исправить арбитражный суд, апелляционная и кассационная инстанция. Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при вынесении судебных актов по делу были нарушены и неправильно применены нормы материального права, а именно: 1. В соответствии с п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Однако Заинтересованы лицом было указано на «недобросовестность» Заявителя, в связи с неисполнением им обязательств по проверке сведении о контрагентах, получение которых невозможно в порядке статей 6, 7 ФЗ РФ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». ООО «Теплоэнергоприбор» данное обстоятельство указано в Заявлении о признании недействительным решения МИ ФНС № 7 по Саратовской области №13149/11-959/3 (см.: стр. 3, абзац 1, стр. 4, абзац 1 Заявления, л.д. 6 том I). Не смотря на это, судебными инстанциями была поддержана позиция Заинтересованного лица (см. стр. 5 абзац 10 Решение Арбитражного суда Саратовской области л.д. 35 том V) и отказ налогового органа в предоставлении Заявителю права на применение налогового вычета признан правомерным. Таким образом, судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов были нарушены нормы статьей 3, 108 НК РФ, в части презумпции «добросовестности» налогоплательщика, а бремя доказывания «добросовестности» действии налогоплательщика была возложена на Заявителя (см.: стр. 4 абзац 9 Решения Арбитражного суда Саратовской области, л.д. 69 том V). 2. Оспоренное заявителем решение Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Саратовской области № 13149/11-3 от 20.03.2007 года ООО «Теплоэнергоприбор» о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не соответствует требованиям Налогового Кодекса РФ, в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. В соответствии с п. 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Причем вина организации корреспондирует с виной ее должностного лица (п. 4 ст. 110 НК РФ). Однако, в оспоренном решении налогового органа отсутствует указание на какое-либо должностное лицо налогоплательщика, виновное в совершении налогового правонарушения. Арбитражными судами также не установлены должностные лица Заявителя, виновные в совершении налогового правонарушения. В качестве доказательства отсутствия вины налогоплательщика Заявителем приобщено к материалам дела Постановление Межрайонного отдела № 11 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Саратовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2007 года, вынесенное по результатам проведенной в отношении ООО «Теплоэнергоприбор» проверки на предмет наличия состава преступления по статье 199 УК РФ (л.д. 13-14 том I). 3. В нарушение пункта 4 статьи 71 АПК РФ Арбитражным судом Саратовской области не были исследованы представленные Заявителем в ходе судебного заседания доказательства об отсутствии вины должностных лиц Заявителя, как и не дана должная оценка документам, подтверждающих факт уплаты НДС поставщикам ТМЦ, и последующую реализацию приобретенных ТМЦ (л.д. 149-151 том I), данный довод Заявителя изложен в апелляционной жалобе (стр. 1, абзац 3 л.д. 39 том V) кассационной жалобе, но не был принят во внимание судебными составами при рассмотрении жалоб. Судебными инстанциями не была установлена нереальность совершенных сделок ООО «Теплоэнергоприбор», и в материалах дела имеются доказательства реальности совершенных сделок с ООО «Форсаж», ООО «ЭМРИС», а налоговый орган признал реализацией отгрузку товара, приобретенного у ООО «Форсаж», ООО «ЭМРИС», и посчитал правомерным начисление сумм НДС с реализации указанного товара третьим лицам. Кроме того, ни налоговым органом, ни судебными инстанциями не установлено наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок, напротив, налогоплательщиком представлены доказательства, указывающие на ее отсутствие. Налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие правоспособность ООО «Форсаж», ООО «ЭМРИС» на момент совершения сделок, которые заблаговременно были затребованы Заявителем при заключении договоров. Таким образом, в нарушение ст. 101, 106, 108,109, 110 НК РФ правоприменительными органами Заявитель был привлечен к налоговой ответственности при отсутствии состава налогового правонарушения ООО «Теплоэнергоприбор» и виновности уполномоченных лиц Заявителя в его совершении. 4. Вывод Федерального арбитражного суда Поволжского округа в отношении «недобросовестности» налогоплательщика, основанный на том обстоятельстве, что Заявителем не представлены в дело документы, подтверждающие транспортные расходы и применение статей 171, 172 НК РФ в обоснование законности решения налогового органа неправомерны. В ходе судебных разбирательств по налоговому спору вопрос о предоставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих транспортные расходы, не ставился. Отсутствие документов, подтверждающих транспортные расходы налогоплательщика, не имеет правового значения для применения положений ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не опровергает достоверность документов, представленных налогоплательщиком для применения вычетов по НДС, а, следовательно, не свидетельствует о его недобросовестности. Более того, налоговым органом при проведении камеральной проверки, по результатам которой были вынесено оспариваемое решение, не запрашивались для контроля ни документы, ни пояснения налогоплательщика относительно транспортных расходов по перемещению товаров между налогоплательщиком и указанными в оспоренном решении налогового органа контрагентами. Федеральным Арбитражным судом Поволжского округа (см.: стр. 4., абзац 7 Постановления ФАС Поволжского округа) отмечено, что «доводы, изложенные в кассационной жалобе… были предметом спора в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка.…». Однако, это не соответствует действительности. В нарушение норм АПК РФ, ни решение Арбитражного суда Саратовской области, ни постановления апелляционной и кассационной инстанций не содержат в мотивировочной части правовой оценки следующим доказательствам:
в результате, чего судами были приняты неправомерные судебные акты. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273-288 АПК РФ, Заявитель просит: 1. Судебные акты, вынесенные по делу № А57-12614/2007-9 - отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «Теплоэнергоприбор» удовлетворить в полном объеме. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2008 г. № 9415/08 Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор» о пересмотре в порядке надзора решения от 30.01.2008 Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-12614/2007-9, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2008 по тому же делу, установила: общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 13.06.2007 № 13149/11-959/3 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 394 387 рублей 30 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость, доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2 359 669 рублей и начислении пени в сумме 113 317 рублей 45 копеек. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2008 в удовлетворении требования отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.05.2008 оставил названные судебные акты без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя, а также оспариваемых судебных актов не установлено. Спор касается обоснованности применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в порядке статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебными инстанциями при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны выводы об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и поставщиками товаров. В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора обществом не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 304 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Доводы общества, касающиеся фактических обстоятельств, судами рассмотрены и им дана оценка. Переоценка фактических обстоятельств, установленных по делу, не входит в полномочия суда надзорной инстанции. Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила: в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А57-12614/2007-9 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.01.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2008 по тому же делу отказать. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. № А57-20220/07-45 (Извлечение) |
Похожие:
 | Для преподавателей, научных работников и студентов, обучающихся по специальности «Социально-культурный сервис и туризм» | | Для преподавателей, научных работников и студентов, обучающихся по специальности «Социально-культурный сервис и туризм» |
| Лингвометодические проблемы преподавания иностранных языков в высшей школе: Межвуз сб науч тр. / Под ред. Л. И. Со | | Лингвометодические проблемы преподавания иностранных языков в высшей школе: Межвуз сб науч тр. / Под ред. Л. И. Со |
| Франции и Англии xvii–xix вв до нынешних проблем культурного сотрудничества в Западной Польше. Особое внимание уделяется практике... |  | Франции и Англии xvii–xix вв до нынешних проблем культурного сотрудничества в Западной Польше. Особое внимание уделяется практике... |
| Решением Президиума вак министерства образования и науки РФ издание включено в Перечень ведущих рецензируемых изданий, в которых | | Решением Президиума вак министерства образования и науки РФ издание включено в Перечень ведущих рецензируемых изданий, в которых |
| Кафедра "Промышленное и гражданское строительство" Саратовского государственного технического университета | | Рекомендовано к изданию Учебно-методическим советом Балашовского филиала Саратовского государственного университета |