Учебнику Математика, 1 класс, автор Л. Г. Петерсон >(М.: Ювента, 2013)
Скачать 0.99 Mb.
|
| ПРИЛОЖЕНИЕ Анализ экспертного заключение РАО (эксперт Ульяхина Е.О., методист ГМЦ города Москвы) по учебнику Математика, 1 класс, автор Л.Г. Петерсон (М.: Ювента, 2013) I Критерий экспертизы: 5.3 (1). Содержание учебника обеспечивает достижение требований ФГОС по формированию личностных результатов (нет). Замечание экспертного заключения (ЭЗ):
Вывод из экспертного заключения (ЭЗ): 1. В экспертном заключении (ЭЗ) допущена логическая ошибка. 2. В ЭЗ продемонстрировано невнимательное прочтение текста учебника. 3. ЭЗ противоречит требованиям ФГОС. Обоснование вывода: 1. В экспертном заключении (ЭЗ) допущена логическая ошибка. В данном случае мы имеем типичный пример логической ошибки, отмеченной в общих замечаниях, пункт 1: для обоснования утверждения приводится пример содержания, направленного на реализацию не обсуждаемых, а иных педагогических целей. При этом система педагогических приёмов и технологических средств реализации обсуждаемого критерия игнорируется. Так, в ЭЗ не фиксируется, что учебник погружает ребёнка в мир российской действительности (имена детей в задачах, описанные в них ситуации), что в учебнике приводится достаточно много иллюстраций, относящихся к истории Руси, русской культуре и традициям:  ч.1, с.35  ч. 2, с. 63 ч.2, с 4 ч.3, с 8 и др.В учебнике присутствуют герои отечественной литературы – русских народных сказок (ч. 1: с. 9, № 6; с. 28, № 3 – «Репка»; с.36 – «Теремок»; ч. 3: с. 39, № 8 – «Колобок»; с. 57, № 6 – «Иван Царевич и Серый Волк»), произведений детских писателей: А.Н. Толстого (ч. 3: с. 39, № 7); К. Чуковского (ч. 2: с. 21, № 6; ч. 3: с.13, № 9; с.19, № 8); Н. Носова (ч. 1: с. 45; ч. 3: с. 86, № 2; с. 88, № 3; с.92, № 2), Э. Успенского (ч. 3: с. 67, № 5), Г. Остера (с.65, № 7) и др. В разнообразных заданиях вычислительного и исследовательского характера учащиеся одновременно с освоением знаний по математике выполняют дешифровку текстов и на доступном для них уровне знакомятся со старинными русскими задачами (ч. 3: с. 53, № 10), с историей развития математического знания на Руси (ч. 2: с. 43, № 1: алфавитная славянская и русская нумерации; ч. 3: с. 3, № 2: старинные русские единицы измерения длины) и др.  2. В ЭЗ продемонстрировано невнимательное прочтение текста учебника. Рисунок Кремля на с. 53, ч. 2 не является случайным, как отмечено в ЭЗ. Напротив, он является зрительной опорой для расшифровки в задании № 6 слова «МОСКВА», которое, несомненно, имеет прямое отношение к Московскому Кремлю.  Предложенное в учебнике изображение Кремля позволяет учителю расширить кругозор учеников, дав небольшую историческую справку об образовании и укреплении городов и послужив «интеллектуальной физкультминуткой», активизирующей внимание детей, но не разрушающей общей логики урока, посвящённого построению детьми общего способа разностного сравнения чисел. Вместе с тем, данный пример учитель может использовать как повод для организации внеклассной проектной деятельности, направленной на изучение государственных символов России. 3. ЭЗ противоречит требованиям ФГОС. Из данного ЭЗ можно сделать вывод, что герои произведений Дж. Родари, Ш. Перро, Братьев Гримм, А.А. Милна, А. Линдгрен и др. запрещены для работы с детьми в начальной школе. Между тем, в соответствии с требованием ФГОС к личностным результатам освоения основной образовательной программы начального общего образования, основы российской гражданской идентичности должны формироваться в контексте «целостного, социально ориентированного взгляда на мир в его органичном единстве и разнообразии народов и культур» (ФГОС, п. 10.2). Названные в ЭЗ герои и задания входят в сокровищницу мировой детской классики, учат трудолюбию, ответственности, добру, честности и справедливости. Эти герои знакомы учащимся с раннего детства, соответствуют интересам детей данного возраста, способствуют формированию у них целостного представления о мире, дают учителю большие возможности для проведения интегрированных занятий и для реализации межпредметных связей с литературным чтением. Таким образом, указанное замечание ЭЗ противоречит п. 10.2 ФГОС. Замечание:
Вывод из ЭЗ: 1. В ЭЗ допущена логическая ошибка. 2. Замечание ЭЗ противоречит требованиям ФГОС. Обоснование: 1. В ЭЗ допущена логическая ошибка. Как и в предыдущем случае, с помощью одного вырванного из контекста примера делается ложный вывод о том, что в учебнике детей учат негативным формам поведения. В действительности, дело обстоит ровно наоборот: детям систематически предлагаются именно положительные образцы форм поведения. Например, ч. 1: с. 17, 24, 28, 55; ч. 2: с.8, 44, 45, 48, 59, 60; ч. 3: с. 17, 30, 37, 38, 51, 80, 81 и т.д.).  Однако в педагогике и психологии установлено, что прямое воспитательное воздействие значительно менее эффективно по сравнению с субъектно-деятельностными формами организации образовательного процесса (А.Н. Леонтьев, В.В. Давыдов, Л.В. Занков и др). Поэтому в ряде случаев (в частности, в данном задании) детям предлагаются проблемные ситуации, расширяющие воспитательный потенциал учебника. Ситуация, когда один из детей отнимает у другого игрушку, является для первоклассников актуальной и личностно значимой и, следовательно, вызывает у них эмоциональный отклик, желание обсудить её и выразить своё отношение к данному поступку. Поэтому работа над данным заданием позволяет педагогу организовать не формальное, а личностно значимое для детей обсуждение поступков, одобряемых и неодобряемых социумом. В методических рекомендациях к учебнику даны рекомендации педагогу для построения беседы с детьми (см. с. 73). В ходе данного обсуждения дети учатся делать собственный выбор, у них развивается критическое мышление, личная ответственность за свои поступки, эмоционально-нравственная отзывчивость, формируются навыки нравственно-этического оценивания, что полностью соответствует требованиям к личностным результатам ФГОС (ФГОС, 10.6, 10.8). 2. Замечание ЭЗ противоречит требованиям ФГОС В основе Стандарта лежит системно-деятельностный подход, который предполагает признание решающей роли способов организации образовательной деятельности и взаимодействия участников образовательного процесса по сравнению с отдельными конкретными заданиями (ФГОС, п. 7 Общих замечаний). В Пояснительной записке к данным учебникам описаны методологически обоснованные общие технологические способы и механизмы достижения на основе системно-деятельностного подхода каждого личностного результата ФГОС (с. 6-7, с. 28-40). Эти механизмы реализованы в учебниках всех без исключения классов. Более подробно они описаны в методических рекомендациях к учебникам, а конкретные примеры их реализации приведены в сценариях к каждому уроку. Однако в ЭЗ выводы строятся не на обсуждении общих способов организации образовательной деятельности, предложенных в курсе (технологии деятельностного метода и её этапов, системы дидактических принципов и т.д.), а на конкретных заданиях (в нашем случае эти задания к тому же ещё и вырваны из контекста). Поэтому сама методология ЭЗ не отвечает требованиям ФГОС к формированию результатов (в том числе, и личностных) на основе системно-деятельностного подхода. II Критерий экспертизы: 5.3 (2). Содержание учебника обеспечивает достижение требований ФГОС по формированию предметных результатов (нет). Замечания ЭЗ:
Вывод из ЭЗ: 1. Замечания ЭЗ внутренне противоречивы. 2. Замечания ЭЗ не обоснованы. 3. ЭЗ противоречит многолетней (более 20 лет) практике работы по учебникам на многотысячных выборках учащихся. Обоснование вывода: 1. Замечания ЭЗ внутренне противоречивы. Второе замечание ЭЗ полностью опровергает первое. Утверждение о том, что «Формулировки заданий “Что изменилось?”, “Где нарушен порядок?” даются уже с первых задний 1 части учебника» означает, что уже с первых задний 1 части учебника дети систематически выполняют логические операции анализа, синтеза, сравнения, обобщения и др. А если эксперт при этом ЭЗ соглашается с тем, что «в формулировках очень часто используется слово “Объясни”», то это означает, что ребёнок в ходе образовательного процесса очень часто не только выполняет логические операции, но и делает умозаключения, причём выраженные в речи, что является высшей формой мышления (Л.С. Выготский). И, следовательно, утверждение ЭЗ о том, что «содержание учебника не способствует овладению основами логического мышления», заведомо неверно. 2. Замечания эксперта не обоснованы. В ЭЗ не приведено вообще никакого обоснования замечаний (которые, как было показано выше, сами по себе противоречат друг другу). В действительности же, задания учебников подобраны так, чтобы систематически предоставлять учащимся возможность тренировать весь комплекс логических операций. Как замечено в ЭЗ, такие задания начинаются с самых первых уроков 1 класса, например:
 с. 7, № 6, часть 1
 с. 12, № 2, часть 1
 с. 9, № 5, часть 1Разнообразные логические операции учащиеся выполняют в каждом задании учебника при постепенном их усложнении. Так, на уроке 20 учебника «Математика, 1 класс, ч. 3» только при выполнении задания № 1 учащиеся выполняют следующие логические действия: анализ, синтез, сравнение, обобщение, подведение под понятие, установление взаимосвязи между рисунком и числовым выражением, аналогия, классификация фигур по размеру, по цвету. При этом учащиеся логически обосновывают свои действия в речи. Аналогичным образом, систематически и последовательно учащиеся практически на каждом уроке делают методически обоснованные шаги в развитии их пространственного воображения. Урок 1, ч. 1 – выделение из предметов окружающего мира знакомых учащимся пространственных форм: круг, шар, цилиндр, параллелепипед (коробка). Урок 2, ч. 1 – уточнение и систематизация известных учащимся форм, сравнение и выделение признаков сходства и различия плоских и пространственных фигур. Урок 3, ч. 1 – изменение формы и размера фигур. Урок 4, ч. 1 – порядок увеличения и уменьшения размера фигур. Урок 5, ч. 1 – группировка фигур по общему свойству. Урок 6, ч. 1 – разбиение фигур на группы по заданному свойству. Урок 7, ч. 1 – сравнение групп предметов, установление отношений = и  .Урок 8, ч. 1 – ориентировка на плоскости. И т.д. Поэтому совершенно не ясно, на чём основано первое замечание ЭЗ. Точно также в ЭЗ не приводится никакого обоснования второго замечания: почему формулировки заданий, имеющих вопросительный характер, препятствуют достижению предметных результатов. При этом, данное замечание противоречит многовековой практике преподавания математики хотя бы уже потому, что задания в вопросительной форме постоянно используются в формулировках текстовых задач, значение которых для достижения предметных результатов по математике общепризнано. В 1 классе формулировки заданий в форме вопросов особенно полезны, поскольку, с одной стороны, они позволяют сделать текст более лаконичным, что важно, так как не все первоклассники в достаточной мере владеют навыком чтения. С другой стороны, они учат детей понимать и задавать вопросы, ставят их в позицию субъекта учебной деятельности, а не простого исполнителя чьих-либо готовых инструкций, что полностью соответствует методологии ФГОС. 3. ЭЗ противоречит многолетней (более 20 лет) практике работы по учебникам на многотысячных выборках учащихся. Мониторинг результатов обучения по данному курсу показывает:
Таким образом, практические реальные результаты опровергают вывод ЭЗ. |
Похожие:
 | ... |  | Д. И. Фельдштейна, М.: Баласс, 2010 год, программой умк «Школа XXI века», руководитель проекта Н. Ф. Виноградова, рабочей программой... |
| Влодавская Е. А. Поурочные разработки по русскому языку: 5 класс: к учебнику Т. А. Ладыженской и др. «Русский язык. 5 класс» / Е.... | | Методические рекомендации для учителей, начинающих работать по курсу математики Л. Г. Петерсон «Учусь учиться» |
| | «Изобразительное искусство» 1 класс (электронное приложение). (В. С. Кузин, Э. И. Кубышкина, Москва, дрофа, 2012), рабочей тетрадью... | |
| | Публикуем авторскую программу к учебнику В. П. Максаковского «География. 10 класс. Базовый уровень» | |
| Умк и автор: Учебник: Математика Н. Я. Виленкин, В. И. Жохов, А. С. Чесноков, С. И. Шварцбурд. Издательство «Мнемозина», 2010 | | Учебник: «Математика» 2 класс, М. И. Моро, М. А бантова, Г. В. Бельтюкова, м «Просвещение» |