Утвержден:
Президиумом Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
«31» июля 2015 года
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по рассмотрению
гражданских дел в АПЕЛЛЯЦИОционном порядке
ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2015 ГОДА
ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ПО СПОРАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
1.Споры, возникающие из жилищных правоотношений
1. Лицо, не являющееся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
П. обратилась в суд с иском к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, указывая, что проживает в доме с 1971 года, с этого времени несет все расходы по его содержанию, ни от кого не скрывала, что владеет домом, дом ранее принадлежал матери супруга П., которая умерла в 1978 году, после ее смерти наследственное дело не открывалось, в 2012 года умер супруг П., после смерти которого выяснилось, что правоустанавливающие документы на дом отсутствуют, собственник дома неизвестен.
Решением суда исковые требования удовлетворены, за П. признано право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истец пользуется спорным жилым домом как своим собственным недвижимым имуществом более 40 лет, несет бремя расходов по его содержанию, ремонту, коммунальным и иным платежам, зарегистрирован в нем с 18 сентября 1991 года. Следовательно, пользуется им как своим собственным недвижимым имуществом добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) данный вывод суда признала правильным, решение суда оставила без изменения, указав следующее:
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Согласно п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Разрешая подобные споры, судам следует исходить из того, что лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих условий: фактическое владение недвижимым имуществом в течение 15 лет; владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Применительно к возникшему спору, такие основания установлены.
Дело № 33-768/2015
2. Право на распоряжение имуществом предприятия - должника, входящим в конкурсную массу, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принадлежит исключительно конкурсному управляющему с согласия кредиторов. Решения иных органов по распоряжению данным имуществом являются незаконными.
Окружная администрация г. Якутска обратилась в суд с иском к С. о признании права муниципальной собственности на квартиру, обосновывая тем, что ответчик незаконно зарегистрировала право собственности на все здание, включая указанное жилое помещение. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности спорная квартира находится в муниципальной собственности городского округа «город Якутск», в 2003 году была передана в муниципальную собственность, с 2003 года в квартире проживает К. с семьей. В период их проживания в указанном помещении здание было передано МУП «ЕРКЦ» на праве хозяйственного ведения, затем перешло в собственность ОАО «ЕРКЦ», которое, в свою очередь, продало его в 2013 году С.. Между тем в 2010 году помещение было переведено из нежилого в жилое с разделением на две квартиры. С К. заключен договор социального найма одной их этих квартир, а другая квартира в результате приватизации принадлежит И., который также проживал в ней с 2003 года. Наниматели несут бремя содержания жилого помещения, с 2003 года оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Истец полагал, что данное жилое помещение не выбывало из муниципальной собственности.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения здания ответчиком, оно было обременено жилищными правами других лиц.
С указанным выводом суда судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не согласилась. Апелляционным определением решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что орган местного самоуправления в установленном порядке передал здание в собственность ОАО «ЕРКЦ», зарегистрированное право собственности никем не оспорено.
Решением Арбитражного суда РС(Я) от 11.03.2009 ОАО «ЕРКЦ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
Согласно п.2 ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Таким образом, с 11.03.2009 г. право на распоряжение зданием имел только конкурсный управляющий с согласия кредиторов.
Следовательно, решение межведомственной комиссии по использованию жилых и нежилых помещений (зданий) г. Якутска от 01 февраля 2010 года по переводу нежилого помещения в жилое и передаче его по договору социального найма К., является незаконным.
Собственник здания - ОАО «ЕРКЦ» не вселял К. в спорную квартиру, конкурсным управляющим также не принималось соответствующее решение. К. проживала в спорной квартире с устного разрешения ГУ «Округ Сайсарский» без предусмотренных законом оснований, в очереди на предоставление жилого помещения не стояла, малоимущей не является.
По договору купли-продажи от 17.06.2013г. вышеуказанное здание приобретено С. на торгах, в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Сделка полностью соответствовала требованиям закона. Право собственности С. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Основываясь на конституционном принципе равного признания и защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, а также нормах международного права о защите прав и основных свобод человека, в том числе праве на уважение собственности и запрете на лишение имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, судебная коллегия не выявила оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отменила решение суда и вынесла новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Дело № 33-894/2015
3. Отсутствие оформления жилого дома в муниципальную собственность не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований гражданина о признании права собственности на бесхозяйное жилое помещение в порядке приватизации.
Ф. обратился в суд с иском к МО «Город Ленск», мотивируя тем, что с 2002 года он постоянно проживает и зарегистрирован в квартире, предоставленной ему распоряжением МО «Город Ленск». Между ним и ответчиком заключен договор социального найма. На заявление о приватизации квартиры КИО МО «Город Ленск» ответило отказом в связи с тем, что данная квартира не является собственностью МО «Город Ленск». Истец просил суд признать за ним право собственности на жилое помещение.
Судом первой инстанции в удовлетворении иска Ф. отказано на основании того, что предусмотренная ст. 225 ГК РФ процедура признания права собственности на спорную квартиру как на бесхозяйное имущество не соблюдена.
Судебной коллегией данный вывод суда признан несостоятельным.
Как следует из материалов дела, квартира истцу была предоставлена Администрацией г.Ленск.
КИО МО «Город Ленск» отказал Ф. в приватизации данной квартиры, ссылаясь на то, что квартира не является собственностью МО «Город Ленск».
Судебной коллегией указано, что в силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Статьями 2 и 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
По смыслу указанных положений закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если жилой фонд не передан должным образом в государственную (муниципальную) собственность, либо собственник его не определен, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что не может быть признано соответствующим закону. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
В данном случае истец по независящей от него причине не может реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры, а потому в силу ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", вправе требовать признания за ним права собственности на данное жилое помещение в судебном порядке.
В соответствии со ст. ст. 17 и 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившее в законную силу решение суда о признании за истцом права собственности на спорную квартиру будет являться основанием для государственной регистрации данного права.
Судебная коллегия отмечает, что отсутствие оформления жилого дома в муниципальную собственность, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия посчитала вывод суда об отказе в признании права собственности на бесхозяйное жилое помещение в порядке приватизации не соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции признано незаконным, необоснованным и отменено с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
Дело № 33-1566/2015
2. Споры, связанные с землепользованием.
1. Право собственности на самовольную постройку может быть признано только в том случае, если признаком самовольной постройки является лишь отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию и отсутствуют другие признаки самовольной постройки. Возведение жилого дома на самовольно занятом земельном участке и с нарушением градостроительных и противопожарных норм препятствует признанию права собственности на такой объект.
Д. обратился в суд с иском к Администрации МО «Город Мирный», мотивируя тем, что в 1988 году приобрел у гражданина Л. самовольную постройку (засыпной дом), о чем имеется расписка. В силу ветхости засыпной дом был снесен и на его месте несколько лет назад истец построил новый дом. В 2015 году на дом был выдан технический паспорт. В 2008 году выдано заключение АМО «гор. Мирный» о том, что дом расположен в зоне многоэтажной жилой постройки, возможно оформление дома в собственность. КИО АМО «Мирнинский район» на обращение истца об оформлении на него земельного участка ответил, что земельный участок будет предоставлен после предоставления документа подтверждающего государственную регистрацию права собственности на дом.
Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Одним из оснований отказа в удовлетворении иска явилось то, что земельный участок, на котором находится самовольная постройка, в установленном порядке ему предоставлен не был, то есть спорный жилой дом возведен истцом на самовольно занятом земельном участке. Доказательств того, что земельный участок принадлежал истцу либо продавцу дома на каком-либо праве, суду не представлено.
Доказательств тому, что земельный участок, на котором возведено самовольное строение, предоставлен истцу на каком-либо праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании суду не представлено, дом возведен самовольно, без разрешения на строительство.
Судебной коллегией отмечено, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., право собственности на самовольную постройку может быть признано только в том случае, если признаком самовольной постройки является лишь отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию и отсутствуют другие признаки самовольной постройки.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию не являются единственными признаками самовольной постройки. Установлено, что спорный жилой построен на самовольно занятом земельном участке, кроме того из заключения Управления архитектуры и градостроительства по г.Мирному от 20 февраля 2015 г. следует, что площадь застройки не соответствует Правилам землепользования и застройки г.Мирного, жилой дом размещен относительно соседних индивидуальных жилых домов с нарушением градостроительных и противопожарных норм (СНиП 2.07.01.89).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, решение суда оставлено без изменения.
Дело № 33-1682/2015
2. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения. Органы местного самоуправления, осуществляющие муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (в данном случае - Окружная администрация г. Якутска) вправе выступать истцом по делам об освобождении самовольно занятых земельных участков.
Окружная администрация г. Якутска обратилась с иском к Д. об освобождении земельного участка, обосновывая тем, что ответчик самовольно занял участок, пользуется им без соответствующе оформленных документов. По данному факту Д. было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, однако до настоящего времени нарушения ответчиком не устранены.
Судом иск удовлетворен, Д. обязан в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок. В случае если Д. не исполнит решение в течение установленного срока, Окружная администрация г. Якутска вправе совершить эти действия самостоятельно с последующим взысканием с него произведенных расходов.
Судебной коллегией решение суда оставлено без изменения, вывод суда о том, что ответчик использует земельный участок без законных на то оснований признан правильным.
В силу п. 2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно ч. 2 ст. 74 ЗК РФ привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред. При этом самовольно занятые земельные участки возвращаются не только их собственникам, но и землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 72 ЗК РФ устанавливает, что под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
Муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений осуществляют органы местного самоуправления городского округа, к которым относится истец Окружная администрация г. Якутска.
Пункты 1, 4 ч. 2 ст. 13 ЗК PC (Я) относят к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в области земельных отношений управление и распоряжение в пределах полномочий, установленных федеральным законодательством, законодательством Республики Саха (Якутия) и уставом муниципального района (городского округа), земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель соответствующего городского округа.
Дело № 33-1530/2015
3. Непредставление истцом доказательств предоставления ему спорного земельного участка (распоряжение администрации, договор аренды) послужило основанием для отказа в удовлетворении иска об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в аренду и для отмены решения суда.
Х. обратился в суд с иском к Окружной администрации города Якутска об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в аренду, указывая на то, что спорный участок был предоставлен ему в 2004 году. Участок был им огорожен, истец построил на нем жилой дом, гараж, но в связи с утерей документов не может оформить права на земельный участок. Считает, что данный отказ нарушает его права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.
Судом первой инстанции иск был удовлетворен, Окружная администрация г.Якутска в лице Департамента имущественных и земельных отношений обязана произвести действия по предоставлению Х. в аренду земельного участка с видом разрешенного использования земельного участка под индивидуальный жилой дом.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком необоснованно отказано в предоставлении спорного земельного участка в аренду, поскольку имеется основания, а именно письменный ответ Администрации микрорайона Марха МКУ ГО «Город Якутск».
С таким выводом суда судебная коллегия не согласилась, поскольку установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Из положений статей 28 и 29 Земельного кодекса РФ следует, что земельные участки из земель, находящихся в муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьей 11 названного Кодекса.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.01.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, собственность на которое не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
Судебной коллегией установлено, что истцом не представлены правоустанавливающие документы на запрашиваемый земельный участок. Письмо Администрации микрорайона Марха МКУ ГО «город Якутск» не является документом, подтверждающим факт предоставления земельного участка истцу, и не может рассматриваться в качестве доказательства фактов и обстоятельств, имеющих значение для дела.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств о предоставлении ему спорного земельного участка (распоряжение администрации, договор аренды).
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Судебное решение, вынесенное по настоящему делу, отменено.
Дело № 33-798/15 |
