Президиумом Верховного Суда Республики Саха (Якутия) «31» июля 2015 года обзор судебной практики
Скачать 0.69 Mb.
|
Дело № 33-1687/15
Администрация МО «Город Мирный» обратилась в суд о выселении Ш. из общежития без предоставления иного жилого помещения. В ходе предварительного судебного заседания, установив, что истец не обращался к ответчику с требованием об освобождении жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и на основании ст. 222 ГПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения. Судебная коллегия считает такой вывод ошибочным и не основанным на законе. В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений. Из материалов дела следует, что Ш. написала обязательство об освобождении к определенной дате жилого помещения. По истечении установленного срока АМО г.Мирный направил Ш. напоминание о необходимости освободить спорное жилое помещение. Актом осмотра спорного жилого помещения установлено, что помещение ответчиком не освобождено. Выселение граждан из специализированных жилых помещений урегулировано ст.103 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей судебный порядок выселения. Требования о досудебном порядке разрешения такого спора жилищным законодательством не установлены, в связи с чем вывод суда об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Дело № 33-1636/2015
Ч. Обратился с иском к Министерству финансов РФ, СУ СК России по РС (Я), Восточно-Якутскому МСО СУ СК РФ по РС (Я) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ему бездействием должностных лиц, которые в нарушение требований ст.ст.144-145 УПК РФ не принялм меры к разрешению в установленные сроки заявления о преступлении. Судом в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Указанный вывод суда является неправильным. В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Отказывая в принятии искового заявления, суд оставил без внимания данные положения закона, предусматривающие рассмотрение исковых требований о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, не повлекшего последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства. В этой связи, у суда не было оснований для отказа в принятии искового заявления. Определение об отказе в принятии искового заявления отменено с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Дело № 33-1508/2015
М-ская и М-в обратились в суд с иском Д-ву о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка вследствие дорожного транспортного происшествия, произошедшего по его вине. Судом заявление возвращено истцам в связи с наличием недостатков, препятствующих возбуждению гражданского дела, в том числе, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие расчета заявленного размера компенсации морального вреда и квитанции об оплате государственной пошлины. Судебная коллегия считает данный вывод суда неправильным. В соответствии с п.1ч.1ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Из содержания иска не следует, что между сторонами возник спор, при котором в силу предписаний закона необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования этого спора. Досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен. Кроме того, судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления, а также в случае отсутствия копий по числу ответчиков и третьих лиц, документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, расчета взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом (ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 7 ст. 132 ГПК РФ), выносит определение об оставлении заявления без движения, после чего извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков заявления (ч. 1 ст. 136 ГПК). Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. При таком положении дела исковое заявление подлежало оставлению без движения с установлением заявителю разумного срока для исправления недостатков, что судом не сделано. Возвращение же заявления не основано на нормах процессуального права, в связи с этим определение суда первой инстанции судебной коллегией отменено, дело направлено в тот же суд для принятия заявления и рассмотрения по существу. Дело № 33-1082/2015
СОТ обратилось в суд с иском к Окружной администрации города Якутска о признании недействительным распоряжения о выделении земельного участка, находящегося в аренде СОТ гражданам, не являющимся членами СОТ, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судом производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции. По мнению суда, спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства. Судебная коллегия с данным выводом суда не согласилась. В соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Согласно Уставу СОТ целью его деятельности является содействие ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Оспариваемое распоряжение распространяется на земельные отношение, относящиеся к осуществлению товариществом своей основной деятельности в соответствии с целью его создания, ведением гражданами садоводства, а также прав и интересов членов СОТ. Следовательно, спор не относится к сфере экономической деятельности и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно отменено с направлением дела в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления. Дело № 33-972/2015
Решением районного суда исковые требования К-ой к ООО «N» и к К-ву удовлетворены. К-на обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по данному делу. Определением суда заявление К-ой удовлетворено, с ООО «N» и К-ва солидарно взысканы расходы истца на представителя. Ответчик ООО «N» обжаловал определение, полагая взысканную сумму завышенной, неразумной. Судебная коллегия согласилась с размером присужденных судом с ответчиков в пользу истца расходов на оплату представителя исходя из сложности дела и объема оказанной истцу помощи, признав его соответствующим принципам разумности и справедливости. Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным солидарное взыскание судебных расходов с ответчиков. Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов, а норма ст.100 ГПК РФ и требования ст.98 ГПК РФ исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Суду следовало определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого ответчика с учетом требований ст.98 ГПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, определение суда в части солидарного взыскания с ответчиков судебных расходов отменено с разрешением вопроса в данной части по существу и взысканием с ответчиков судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Дело № 33-945/2015
Т. обратился в суд с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозврате излишне перечисленной денежной суммы по исполнительному производству. Судом заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения указанных судом недостатков. При этом в определении судом указано на необходимость предоставления решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, копии исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства, требования о возврате излишне перечисленной денежной суммы. По истечении предоставленного срока, судом заявление возвращено на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ, поскольку заявитель недостатки полностью не устранил и не представил доказательства. Суд также указал на отсутствие документа, подтверждающего уплату заявителем государственной пошлины. Судебная коллегия указала, что на стадии разрешения вопроса о принятии заявления Т. к производству не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения его заявления. Так, в силу ст.135 и ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Согласно абз. пятому ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Между тем, вопросы, касающиеся полноты представленных доказательств, могут сказаться лишь на результатах рассмотрения спора. Суд оценивает предоставленные сторонами доказательства при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия заявления (ч.4 ст.67 ГПК РФ). Заявитель указал, что часть испрашиваемых документов у него на руках не имеется, поэтому просил суд истребовать их у судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в соответствии со ст.150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья при необходимости вправе предложить представить необходимые доказательства в определенный срок, а также оказать содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц. Также в соответствии с абз. 3 подп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ организации и физические лица освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах судебной коллегией определение о возврате заявления отменено с направлением материала в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу. Дело № 33-954/2015
И-нов обратился в суд с исковым заявлением к Администрации ГО «город Якутск», МКУ «Департамент жилищных отношений» ГО «город Якутск» об обжаловании правоустанавливающих документов, возложении обязанности принять квартиру в муниципальную собственность, заключении договора социального найма, признании не имеющей юридической силы и недействительной регистрационной записи. Судом исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков. По истечении предоставленного срока, судом заявление возвращено на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ, поскольку заявителем недостатки полностью не устранены в установленный срок до 30 января 2015 г. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное направление И-нову и своевременное получение им определения судьи об оставлении его искового заявления без движения, в связи с чем И-нов не имел возможности выполнить указания судьи. В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Из материалов дела следует, что определение об оставлении иска без движения от 23 января 2015 г. было фактически направлено в адрес истца 28 января 2015 г. и получено им 4 февраля 2015 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. 2 февраля 2015 г. исковое заявление возвращено в порядке ч.2 ст. 136 ГПК РФ. Судебная коллегия считает, что доступ к правосудию не должен преграждаться путем установления короткого срока (в данном случае семь дней, два из которых выпали на нерабочие дни) для устранения недостатков, исправление которых затруднительно или невозможно для истца, обратившегося в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов. Кроме того, при предоставлении срока для устранения недостатков не учтено время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции. Таким образом, И-нов объективно не мог устранить указанные в определении суда от 23 января 2015 г. недостатки ввиду неразумности предоставленного времени и несвоевременного получения копии определения. Определения об оставлении иска без движения и возврате иска судебной коллегией отменены как вынесенные с нарушением норм процессуального права, дело направлению в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии его принятия. Дело № 33-879/2015
Н. обратился в суд с иском к ООО «N» о взыскании задолженности по заработной плате. Судом исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков. При этом указано, что истцом не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования: приказы о приеме на работу и об увольнении, расчетный лист с бухгалтерии, справка 2-НДФЛ, справка о периодах работы, справка о задолженности по заработной плате, копии этих документов для ответчика. По истечении предоставленного судом времени для устранения недостатков, судом вынесено определение о возврате искового заявления со всеми приложенными документами в связи с неустранением истцом недостатков. Между тем, в исковом заявлении истцом заявлялось ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, ввиду невозможности представить документы, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ. В подтверждении указанных доводов к иску приложено заявление, направленное на имя работодателя о выдаче копий документов, подтверждающих факт работы у ответчика. Во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, истцом повторно запрашивались документы у работодателя, осуществлен выезд к нему и составлен акт об отсутствии работодателя. 04 февраля 2015 года истец повторно ходатайствовал перед судом о содействии ему в собирании доказательств, представил документы, что такие доказательства он не может предоставить самостоятельно. Суд первой инстанции указанное ходатайство необоснованно оставил без рассмотрения, тогда как именно с затруднительностью самостоятельного получения доказательств часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает оказание судом содействия в собирании и истребовании доказательств. Кроме того, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству. На этой стадии должны быть соблюдены положения ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ, включающие разрешение вопросов о необходимости предоставления, либо истребования доказательств и здесь же суд может проверить на предмет соответствия приложенных к исковому заявлению доказательств требованиям ст. 71 ГПК РФ. С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции предусмотренных ст. 136 ГПК РФ оснований для оставления искового заявления Н. без движения, и последующего его возвращения истцу в связи с неисполнением требований суда. Определения отменены, материалы направлены в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству. Дело № 33-812/2015 Судебная коллегия по гражданским делам, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) июль 2015 года |
Похожие:
 | Настоящий Обзор составлен в соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Саха (Якутия) на 1 полугодие 2014 года |  | Республики Саха (Якутия) дел по спорам, связанным с заключением, исполнением договоров займа за 2014 год |
| ... | | Обзор судебной практики Верховного Суда РФ n 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.) |
| В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики... | | Налоговые инспекторы могут покупать товар (работы, услуги) с целью проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой... |
| Верховного Суда Республики Мордовия на 1 полугодие 2015 года судебной коллегией по уголовным делам проведено обобщение судебной практики... | | Обобщение проведено в соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Башкортостан на второе полугодие 2013 года с целью... |
| Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом... | | Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда... |