Президиумом Верховного Суда Республики Саха (Якутия) «31» июля 2015 года обзор судебной практики
Скачать 0.69 Mb.
|
III. ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ВОЗНИКАЮЩИХ ИЗ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ И ДЕЛ ОСОБОГО ПРОИЗВОДСТВА. 1.Дела об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления. 1. Необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду собственнику жилого дома нарушает права заявителя, даже в том случае, если ему предложено повторно обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду и заявление находится на рассмотрении уполномоченного органа. Н. является собственником жилого дома. Жилой дом расположен на земельном участке с разрешенным использованием: под жилой дом. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Окружной администрацией г. Якутска было отказано в предоставлении указанного земельного участка в аренду. При этом, признав позже отказ необоснованным, Окружная администрации г.Якутска предложила Н. вновь обратиться с заявлением, что Н. было сделано. Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Окружной администрации города Якутска в предоставлении ей в аренду земельного участка. Судом в удовлетворении заявления Н. отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что отказ в предоставлении земельного участка не влечет нарушений прав заявителя, поскольку на момент рассмотрения дела заявитель вновь обратилась с заявлением о предоставлении ей земельного участка, заявление находится на рассмотрении в органе местного самоуправления. С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. Отменяя решение суда, судебная коллегия отметила, что пункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Согласно статье 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным кодексом, федеральными законами. Поскольку право собственности на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данный дом является объектом недвижимого имущества, участвующим в обороте. Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, не отнесен к землям, изъятым или ограниченным в обороте, оснований для ограничительного толкования ст. 36 Земельного кодекса РФ не имеется. В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 1, ст. 16, п. 4 ст. 28 и ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 130 ГК РФ собственники расположенных на земельных участках объектов недвижимости, включая собственников жилых домов, имеют право на передачу указанных земельных участков в собственность. Судебная коллегия не согласилась с выводом суда о том, что отказ не нарушает прав заявителя. Из материалов дела следует, что заявителю отказано в предоставлении земельного участка Департаментом имущественных и земельных отношений ОА г. Якутска. Данных о том, что Правовой Департамент ОА г. Якутска наделен полномочиями отменять решения другого структурного подразделения Окружной администрации г. Якутска, не имеется. Также нет данных о том, что Департамент имущественных и земельных отношений ОА г. Якутска признал свое решение об отказе в удовлетворении заявления Н. незаконным. Кроме того, признание отказа в предоставлении земельного участка незаконным должно было повлечь удовлетворение заявления, однако таких данных не предоставлено. Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил суду, что повторное заявление Н. о предоставлении земельного участка оставлено без удовлетворения. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела повлекло отмену судебного акта и вынесение нового решения об удовлетворении требований Н. Дело № 33-1550/2015 2. Предварительное решение о предоставлении земельного участка не является окончательным решением о предоставлении земельного участка, так как заявителем должны были быть произведены все требуемые административные процедуры Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Окружной администрации г.Якутска в предоставлении земельного участка, ссылаясь на то, что в июле 2010 года было принято предварительное решение о предварительном согласовании предоставления заявителю в аренду земельного участка по адресу: г.Якутск, местность Хатынг-Юрях, под дачу, ориентировочной площадью 2000 кв.м. Заявитель прошел согласование с уполномоченными органами, земельный участок поставлен на кадастровый учет. На обращение о предоставлении земельного участка в декабре 2014 года получил отказ со ссылкой на то, что предварительное решение утратило силу на основании заключения прокуратуры г.Якутска. Судом отказ Окружной администрации г.Якутска в предоставлении Ф. земельного участка под садоводство и огородничество признан незаконным. Окружную администрацию г. Якутска обязали предоставить Ф. земельный участок. При этом суд первой инстанции исходил из того, что предварительное решение о предоставлении заявителю земельного участка было согласовано уполномоченными органами, Ф. был соблюден установленный и действовавший на момент обращения порядок получения земельного участка, необходимые для получения в аренду земельного участка документы согласованы, оформлены, после чего он и обратился с заявлением о предоставлении земельного участка. Данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права. Как следует из материалов дела, Ф. обратился о предоставлении земельного участка в аренду в 2010 году, в период действия Положения о порядке предоставления земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством в ГО «Город Якутск», утвержденным решением Якутской городской Думы от 25 марта 2010 года № РЯГД-24-7. В июле 2010 года Комиссией по принятию предварительных решений о предоставлении земельных участков для садоводства, огородничества, дачного строительства на территории г.Якутска принято решение о предварительном согласовании предоставления в аренду Ф. земельного участка при условии согласования с Якутским комитетом охраны природы Министерства охраны природы РС (Я) и Департаментом архитектуры и градостроительства ОА г.Якутска, без повторного внесения на комиссию. 03 декабря 2014 года Ф. обратился с заявлением о предоставлении указанного земельного участка. 25 декабря 2014 года Окружная администрация г. Якутска сообщила об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка. В соответствии с п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца) предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ. В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Таким образом, исходя из принципа действия закона во времени, учитывая, что в 2010 году по обращению истца о предоставлении земельного участка принято решение о предварительном согласовании предоставления в аренду Ф. земельного участка; вновь с заявлением о предоставлении земельного участка истец обратился 03 декабря 2014 года, когда действует другой порядок предоставления земельных участков в собственность граждан, выводы суда первой инстанции о том, что Ф-вым был соблюден установленный и действовавший на момент обращения порядок получения земельного участка являются ошибочными. Поскольку наличие предварительного решения о предоставлении земельного участка не является окончательным решением, так как заявителем должны были быть произведены все требуемые административные процедуры в рамках действующего на тот момент положения, однако с заявлением о предоставлении земельного участка Ф. обратился в 2014 году, после утраты силы действовавшего порядка. Таким образом, предварительное решение о предоставлении земельного участка в данном случае никаких правовых оснований пользования земельным участком для Ф. не имеет, поскольку не является соответствующим решением о предоставлении земельного участка. Дело № 33-1590/2015 II. Дела о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов. 1. Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не было подвергнуто административному наказанию, не обязательно означает, что задержание было незаконным. Ч. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице казны РФ о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда в связи с незаконным административным задержанием и вынесением незаконного постановления о привлечении к административной ответственности. Требования обосновала тем, что судом постановление начальника отделения полиции по делу об административном правонарушении в её отношении отменено, производство по делу прекращено. Судом иск удовлетворен по всем требованиям в меньшем размере. При этом суд исходил из того, что решением суда постановление должностного лица в отношении Ч. отменено, административное производство прекращено, следовательно, у должностного лица не было оснований для административного задержания, а все проведенные процессуальные действия являлись незаконными. При этом суд сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Постановлении N 9-П от 16.06.2009г. Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции, основанным на неправильном применении норм материального права. Кроме того, вывод суда не соответствует обстоятельствам, имеющим значение для дела. Вместе с тем, о праве лица, в отношении которого были приняты принудительные меры, обеспечивающие производство по делам об административных правонарушениях, в частности, административное задержание на срок до 48 часов, на судебную защиту, в том числе и на возможность требования возмещения ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц, указано в Постановлении Конституционного Суда РФ, выраженной в от 16.06.2009г. N 9-П. Между тем, само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования ст. 22 Конституции РФ и подпункта "c" п. 1 ст. 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки всем обстоятельствам, при которых имело место принятие решения об административном задержании истца. В протоколе об административном правонарушении Ч. указала, что оказывала сопротивление сотрудникам полиции, свою вину признает. Довод истца о том, что личный досмотр был произведен в присутствии понятых, один из которых был мужчина, что свидетельствует о нарушении ее прав, опровергается протоколом о задержании. В указанном протоколе имеется отметка о том, что личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при задержанной, не производился. Все указанные обстоятельства имеют значение по рассматриваемому спору, однако им судом первой инстанции не дано какой-либо оценки. Прекращая производство по административному делу, суд указал на нарушение должностным лицом правил подведомственности при рассмотрении административного материала, но ввиду истечения сроков давности вопрос виновности или невиновности лица не рассматривал. При этом в постановлении нет выводов, которые бы свидетельствовали о том, что у сотрудников полиции изначально не было никаких оснований для задержания Ч. С учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в названном Постановлении, суду первой инстанции надлежало сделать вывод, действовало ли должностное лицо или орган публичной власти в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры - административное задержание - необходимо. Судебная коллегия пришла к выводу, что независимо от последующего прекращения производства по административному делу у сотрудников полиции были достаточные основания для применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, а это, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у Ч. в данном конкретном случае права требовать возмещения как материального ущерба, так и компенсации морального вреда. Нарушение её прав не было допущено, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им полномочий. С учетом изложенного постановленное решение судебной коллегией отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Дело № 33-862/2015 ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
ООО «N» обратилось в суд с иском к М-ву о взыскании задолженности по коммунальным услугам и пени за просрочку платежа. Судом исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора. Судебной коллегия определение суда отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения и разрешения по существу. При этом отмечено, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с граждан осуществляется только в судебном порядке и действия по внесудебному взысканию задолженности с граждан являются недопустимыми и не соответствующими статье 35 Конституции РФ. Жилищным кодексом Российской Федерации не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих вследствие потребления коммунальных ресурсов (услуг). Отношения, возникшие вследствие потребления услуг по техническому обслуживанию в многоквартирном жилом доме, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации. Договор управления многоквартирным домом также не требует обязательного досудебного урегулирования споров, возникших после его заключения. Поскольку заключенным между сторонами договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления. |
Похожие:
 | Настоящий Обзор составлен в соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Саха (Якутия) на 1 полугодие 2014 года |  | Республики Саха (Якутия) дел по спорам, связанным с заключением, исполнением договоров займа за 2014 год |
| ... | | Обзор судебной практики Верховного Суда РФ n 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.) |
| В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики... | | Налоговые инспекторы могут покупать товар (работы, услуги) с целью проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой... |
| Верховного Суда Республики Мордовия на 1 полугодие 2015 года судебной коллегией по уголовным делам проведено обобщение судебной практики... | | Обобщение проведено в соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Башкортостан на второе полугодие 2013 года с целью... |
| Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом... | | Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда... |