Президиумом Верховного Суда Республики Саха (Якутия) «31» июля 2015 года обзор судебной практики
Скачать 0.69 Mb.
|
3.Споры, связанные с займами, кредитными договорами. 1. В удовлетворении требований Банка о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета и неустойки (штрафа) за просрочку оплаты комиссии за обслуживание текущего счета отказано. Встречный иск заемщика о признании недействительными пунктов кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, об уплате неустойки (штрафа) за просрочку его оплаты, а также требование о взыскании убытков, обусловленных уплатой комиссии за ведение ссудного счета признан обоснованным и удовлетворен. Банк обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору. Ответчик З. обратился в суд со встречным иском о признании условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание счета, неустоек и штрафов недействительными, взыскании убытков по данному основанию, взыскании штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов. Судом исковые требования Банка удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по основному долгу и просроченных процентов. Что касается взыскания задолженности по оплате комиссии за обслуживание счета, то в данной части выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Судебная коллегия указала, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст. 845 - 860 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», поскольку используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеприведенных нормативных актов, утвержденных Центральным банком РФ. Открытый клиенту по правилам главы 45 ГК РФ банковский (текущий) счет призван обслуживать потребности самого клиента, в отличие от ссудного счета, призванного обслуживать внутренние потребности банка по учету выданных кредитов. Ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» устанавливает право, а не обязанность клиента банка открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. Таким образом, законодательством РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. За открытие и ведение ссудного счета законом не предусмотрено взимание с клиента какой-либо платы, напротив, ведение текущего счета является услугой платной. Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что счет открыт в целях кредитования – «текущий кредитный счет». Такой счет, открытый ответчику, исходя из объема совершаемых по нему операций, фактически является ссудным счетом, поскольку никаких операций, характерных для текущего счета, по нему не совершалось. Судебная коллегия пришла к выводу, что в данном случае установленная истцом комиссия не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю в связи с заключением им кредитного договора. Следовательно, положения договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание счета, являются недействительными, поскольку в силу вышеприведенных положений Закона «О защите прав потребителей» ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Поскольку условие договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета является недействительным (ничтожным), требования банка о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание текущего счета являются необоснованными. Решение суда в данной части отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части. В связи с этим, встречный иск З. о признании недействительным пункта кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, об уплате неустойки (штрафа), а также требование о взыскании убытков, обусловленных уплатой ею комиссии за ведение ссудного счета найден обоснованным и удовлетворен. В пользу З. также взыскана, в качестве незаконно удержанных денежных средств, сумма уплаченного ею штраф за просрочку оплаты комиссии за обслуживание счета. Требования Банка о взыскании неустойки за просрочку оплаты комиссии за обслуживание счета не подлежат удовлетворению, поскольку указанные условия кредитного соглашения судебной коллегий признаны недействительными. Решение суда в данной части отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы З. об исключении из суммы кредита денежных средств, направленных на страхование жизни и здоровья заемщика, отклонены судебной коллегией, так как условия договора в части подключения к услуге страхования были известны заемщику, он имел возможность, ознакомившись с ними, отказаться от подключения к услуге страхования. Однако, согласно анкете на получение кредита, желания отказаться от страхования ответчик не выразил. Доказательств, свидетельствующих об обращении в банк с заявлением об отключении от услуги страхования, суду представлено не было. Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал ответчику данную услугу истцом не представлено. Истец добровольно и осознанно принял на себя данное обязательство, оплатив ее за счет средств, полученных по кредитному соглашению. Дело № 33-807/2015 4. Споры по делам о защите чести и достоинства
З. обратился в суд с иском к редакции, главному редактору и журналисту о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в СМИ были опубликованы сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Истец указывает, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности. Кроме того, способ подачи информации и сама информация создает у читателей сомнения в добросовестности, добропорядочности и законопослушности истца. Просил обязать ответчиков опубликовать опровержение и взыскать денежную компенсацию морального вреда. Судом первой инстанции в удовлетворении иска З. отказано. Отказ суда в удовлетворении иска был основан на том, что оспариваемая заметка воспроизводит фрагменты статьи, опубликованной в другом СМИ – Интернет-издании. Установив указанные обстоятельства, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» суд пришел к выводу, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации. Судебная коллегия признала указанные выводы суда правильными. Суд пришел к выводу о доказанности факта распространения сведений, на которые ссылается истец в исковом заявлении. При этом судом установлено, что в заметке автором статьи была сделана ссылка на официальный источник информации: «по данным Интернет-издания N». Пунктом 6 части 1 статьи 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» предусмотрено, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской федерации о средствах массовой информации. Таким образом, факт воспроизведения ответчиками информации, распространенной другим средством массовой информации, судом установлен, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении требований истца является законным и обоснованным. Довод жалобы о недопустимости доказательства, а именно распечатки с интернет-сайта, поскольку указанный сайт не был осмотрен судом, отклонен как несостоятельный. Ответчиком, в подтверждение возражений относительно иска, суду был представлен скриншот (мгновенный снимок экрана монитора, изображение, которое показывает в точности то, что показывается на мониторе в конкретный момент) страницы Интернет-издания. Отражение даты на скриншоте подтверждает время его воспроизведения, снимок названия и адреса сайта доказывает, что информация взята именно из официального источника. Интернет-сайт зарегистрирован как СМИ, о чем имеется свидетельство о регистрации. При указанных обстоятельствах у суда не было оснований считать представленное доказательство недопустимым. Довод жалобы о том, что воспроизведение не было дословным, заметка в СМИ имеет самостоятельное значение, также признан судебной коллегией несостоятельным. Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. В данном случае смысл сообщений, опубликованных в интернет-издании, передан ответчиком без искажений, без самостоятельной интерпретации. Решения суда первой инстанции оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Дело № 33-1056/15
1.Споры, связанные с обеспечением социальных гарантий. 1. Компенсация проезда к месту отдыха и обратно неработающим пенсионерам производится 1 раз в 2 года. Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке, начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация. Значимым для определения периода, с которого начинается исчисление двухгодичного срока, является дата фактического предоставления компенсации. В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ о признании решения Государственного учреждения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным и обязании оплатить проезд к месту отдыха и обратно. В обоснование иска указала, что является неработающим пенсионером, в феврале 2014 года выезжала на отдых в другой регион России, при этом часть пути проехала на железнодорожном транспорте, часть – на водном, часть – на автомобильном. В возмещении расходов, связанных с приобретением билетов к месту отдыха и обратно ГУ УПФ отказано, к оплате принят только билет на водный транспорт. Отказ мотивирован тем, что билеты на пригородные и скорые поезда оплате не подлежат, а для оплаты билетов на автомобильном транспорте требуются документы, подтверждающие наличие у водителя разрешения на пассажирские перевозки. Судом первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично. Отказ ГУ УПФ в компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска неработающего пенсионера признан незаконным, с ответчика взыскана компенсация расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно. Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования В., суд первой инстанции в отсутствие иных оснований отказа в оплате проезда, кроме вышеуказанных, содержащихся в письме от 13.10.2014 г., исходил также из того, что у истца право на компенсацию проезда к месту отдыха и обратно имеется и ответчиком не оспаривалось. Между тем, в материалах дела имеется возражение ГУ УПФ на исковое заявление, направленное в суд по электронной почте 01.12.2014 г., в котором ответчик указывает об отсутствии у истца права на оплату проезда в указанном периоде в связи с его использованием. Судебная коллегия, приняв во внимание доводы жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции направленного по электронной почте возражения с приложениями, посчитала возможным принять в качестве доказательств документы, приложенные к возражению на исковое заявление, которые не были рассмотрены судом первой инстанции. В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - Правила). Согласно пункту 6 Правил, компенсация производится 1 раз в 2 года. Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке, начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде, но не ранее чем с 1 января 2005 года. В случае, если пенсионер не обращался с заявлением о компенсации в истекшие двухгодичные периоды, выплата компенсации за эти периоды не производится. Таким образом, право на такую компенсацию и, соответственно, оплату проезда не суммируется. В соответствии с пунктом 4 Разъяснений о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 11 августа 2008 года N 408н, двухгодичный период, исчисленный в указанном порядке, может не совпадать с периодом, в течение которого пенсионером был осуществлен проезд к месту отдыха и обратно. Из приведенных выше правовых норм следует, что значимым для определения периода, с которого начинается исчисление двухгодичного срока, является дата фактического предоставления компенсации. Судебной коллегией установлено, что ранее компенсация стоимости проезда В. произведена ГУ УПФ в 2014 году на основании ее заявления от 23 января 2014 года, что подтверждается решением о выплате компенсации расходов на оплату проезда от 17.02.2014 г. Таким образом, в соответствии с пунктом 6 Правил двухгодичный период в данном случае исчисляется с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года и право на следующую компенсацию возникает у истца не ранее 01 января 2015 года. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований В. у суда первой инстанции не имелось, так как право на оплату/компенсацию расходов на проезд к месту отдыха у истца на момент обращения с заявлением не возникло, в связи с чем в удовлетворении требований суду следовало отказать. При таких обстоятельствах решение суда признано незаконным и отменено ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в удовлетворении исковых требований В. отказано. Дело № 33-1657/2015 2.Другие социальные споры
С. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования о признании пострадавшим от паводка, включении в список по выплате единовременной материальной помощи за полную утрату имущества и список пострадавших на получение компенсации за утрату жилого помещения. В обоснование исковых требований указал то, что принадлежащее ему жилое помещение было полностью затоплено и разрушено, вещи и иное имущество, находящиеся в жилом помещении, оказались в непригодном состоянии. В период наводнения истец находился в очередном отпуске за пределами района. По приезду с отпуска неоднократно устно обращался в Администрацию Муниципального образования по поводу выплаты компенсации за утраченное имущество и предоставления иного жилого помещения. Указанная компенсация и жилое помещение ему предоставлены не были. Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что С. не доказал факт постоянного проживания в спорной квартире и факт утраты (повреждения) имущества, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у него права на получение единовременной материальной помощи в результате чрезвычайной ситуации, права на компенсацию за утраченное имущество, как пострадавшему от паводка. Судебная коллегия согласилась с выводами суда частично. Установлено, что жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности . Проведя анализ нормативных правовых актов по вопросам предоставления социальных гарантий и выплат гражданам, пострадавшим от последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, судебная коллегия пришла к выводу, что для реализации гражданином права на получение мер социальной поддержки, как пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, требуется установить следующие условия: гражданин должен постоянно проживать в жилом помещении, расположенном в подвергшемся наводнению населенном пункте, оказавшемся в зоне чрезвычайной ситуации, и утратить полностью или частично имущество и (или) единственное жилое помещение. Списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, для оказания указанных выплат, составляются органами местного самоуправления, на территории которых введен режим чрезвычайной ситуации. Как следует из материалов дела, С. зарегистрирован в спорном жилом помещении. Согласно приказу работодателя, С. в период наводнения отсутствовал в поселке, при этом его отсутствие носило временный характер, что не является основанием для признания его не проживающим в спорном жилом помещении. Суд первой инстанции, основываясь на имеющихся в деле справках предприятий жилищно-коммунального хозяйства об отсутствии заключенных с истцом договоров на тепло-, водо- и электроснабжение, пришел к выводу о недоказанности истцом факта его постоянного проживания в подвергшемся наводнению населенном пункте. Между тем, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о постоянном проживании истца в период летнего паводка по указанному им адресу, таким, как показания свидетелей, пояснившим, что жилой дом истца с печным отоплением, уголь истец постоянно завозил перед паводком, жилой дом отапливался углем, в квартире истца видели свет. При этом обстоятельство работы истца по месту его проживания также не было исследовано судом. Указанные доводы истца заслуживали внимания при определении факта его постоянного проживания на территории населенного пункта, подвергшегося наводнению. Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств письменного обращения С. в орган местного самоуправления с заявлением на выплату единовременной материальной помощи и компенсации за утраченное имущество, а также непредоставлению истцом доказательств утраты (повреждения) имущества. В соответствии с пп. 5.4.1 п. 5.5 «Положения о порядке и условиях расходования средств государственного бюджета РС (Я) на аварийно-восстановительные работы по ликвидации последствий негативного воздействия водных объектов, выплату единовременной материальной помощи и частичной компенсации за потерю имущества населению в связи с негативным воздействием водных объектов», утвержденного Постановлением Правительства РС (Я) от 25.07.2008 года № 303, материальная помощь оказывается при обязательном и одновременном соблюдении всех нижеперечисленных условий: при письменном обращении гражданина в орган местного самоуправления; гражданам, зарегистрированным и фактически проживающим по месту жительства или по месту пребывания на момент объявления чрезвычайной ситуации, - на основании справки о регистрации по месту жительства формы N 3 (для лиц до 14 лет - форма N 8), справки с администрации поселения о фактическом проживании или пребывании на момент объявления чрезвычайной ситуации. Данные на гражданина должны быть в списке пострадавших, подписанном руководителем органа исполнительной власти города (района) и заверенном структурным подразделением, непосредственно подчиненным Управлению Федеральной миграционной службы России по РС (Я) территории, подвергшейся наводнению, и скрепленном печатями. Пунктами 5.5.3, 5.5.4 Положения предусмотрено, что для получения материальной помощи гражданин, пострадавший от негативного воздействия водных объектов, обращается в адрес главы муниципального района с заявлением не позднее одного месяца с момента введения режима чрезвычайной ситуации на основании Указа Президента РС (Я). По истечении одного месяца после введения режима чрезвычайной ситуации заявления не принимаются, списки не рассматриваются. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признала правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду достоверных, допустимых и бесспорных доказательств утраты им имущества (жилого помещения и имущества первой необходимости) в связи с наводнением. Учитывая требования вышеуказанных норм о необходимости доказанности совокупности фактов, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку всей совокупности доказательств истцом не было представлено при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доказанность одного лишь факта постоянного проживания в населенном пункте на момент объявления чрезвычайной ситуации не может служить основанием для признания за истцом права на получение материальной помощи от государства, как пострадавшему от последствий паводковой ситуации. Дело №33-1135/2015 3.Споры, возникающие из трудовых отношений. 1. Состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств. Н. обратился в суд с иском к работодателю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что трудовой договор с ним расторгнут на основании п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, так как факты, на которых оно основано, не соответствуют обстоятельствам дела, факт употребления и появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения отрицает. Судом иск Н. удовлетворен. Удовлетворяя исковые требования Н., суд руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ст.ст. 192, 193, 91, 209 ТК РФ и пришел к выводу о недоказанности факта нахождения истца на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения или его нахождение в таком состоянии в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей. Судебная коллегия указала, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств. В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, приняв во внимание объяснения М., дал неверную оценку его показаниям и пришел к выводу, что в употреблении алкоголя был установлен иной работник - сам М. Однако согласно показаниям М., заступив на смену, получив наряд, он выехал на задание, а в 12.00 на рабочем месте выпил по сто грамм водки с Н. Данными показаниями подтверждается факт употребления Н. спиртных напитков на рабочем месте и нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии. При этом данное обстоятельство в совокупности с иными представленными работодателем доказательствами судом было учтено неверно, как опровергающее доводы работодателя о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Совокупностью вышеуказанных относимых и допустимых доказательств по делу достоверно подтверждается нахождение Н. на работе в состоянии алкогольного опьянения. Выводы суда не соответствуют вышеуказанным, содержащимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, без оценки взаимной связи доказательств в их совокупности по правилам ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ решение нельзя признать законным и обоснованным. Нормами трудового права не предусмотрено безусловное и обязательное определение состояния алкогольного опьянения работника, как исключительно медицинским заключением и (или) соответствующими специалистами, так и прибором для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом в совокупности. Таким образом, в отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным оспариваемых приказов, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Н. отказано. Дело № 33-1642/2015
Х. обратился в суд с иском к ФКУ «N» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе с последующим увольнением по сокращению штатов, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, незаконно удержанной заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от 23 октября 2014 года уволен с 27 ноября 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации. Считая увольнение незаконным, поскольку его уволили до истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении, не был предупрежден профсоюзный орган, а также не были предложены все имеющиеся вакантные должности, просил восстановить в должности с последующим увольнением по сокращению штата. Кроме того указал, что в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка. На основании приказа работодателя без согласия работника незаконно удержана заработная плата. Исковые требования Х. судом частично удовлетворены, с ФКУ «N» в пользу Х. взыскана незаконно удержанная заработная плата, судебные расходы, компенсация морального вреда. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) выводы суда признала правильными, решение суда оставила без изменения. При этом отмечено, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ. В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Согласно ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Как следует из материалов дела и установлено судом, из штатного расписания ФКУ «N» исключена должность, занимаемая истцом. В этот же день работодатель, во исполнение требований ч.1 ст.82 ТК РФ, направил письменное сообщение выборному органу профсоюзной организации о принятии решения о сокращении численности или штата работников организации. О предстоящем сокращении Х. был уведомлен 10 октября 2014 года. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что о предстоящем увольнении ответчик объективно не имел возможности уведомить истца в июле 2014 года (истец содержался под стражей). 27 ноября 2014 года истцом лично было подано заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением с 27 ноября 2014 г. по сокращению штатов. В заявлении работник также указал, что от предложенных вакансий отказывается, увольнение просит произвести без соблюдения условия о двухмесячном сроке отработки. Доказательств того, что заявление об увольнении не имело добровольный характер и не соответствовало волеизъявлению истца, стороной истца не представлено. Таким образом, Х., написав заявление об увольнении по сокращению штатов до истечения срока предупреждения об увольнении, без предложения ему вакансий, добровольно выразил свое согласие с увольнением по сокращению штатов на указанных условиях, до прекращения действия трудового договора не отозвал указанное заявление. Работодатель обоснованно принял решение об увольнении истца с 27 ноября 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении, учитывая ясно выраженное в заявлении об увольнении добровольное волеизъявление истца об увольнении на предложенных им условиях. Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с требованием об удержании заработной платы, судебной коллегией отклонены, поскольку в суде первой инстанции представитель ответчика не заявлял ходатайство о пропуске срока исковой давности. В силу ст. 327.1 ГПК РФ данные доводы не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Дело № 33-906/15
Б. обратилась в суд с иском к работодателю о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая, что была вынуждена уволиться по собственному желанию. В период несения Б. судовой вахты старший помощник капитана без объяснения причин потребовал от неё покинуть судно, указав, что действует на основании устного указания капитана судна, полученного им по телефону. Для проезда до дома вынуждена была приобрести авиабилет. Отказывая в компенсации расходов по проезду, работодатель указывает в качестве основания отказа нарушение работником п. 385 Устава Службы на судах МРФ в части распития на судне спиртных напитков и нахождения в нетрезвом состоянии, а также на наличие комиссионного акта, подтверждающего указанное обстоятельство. Истица указывает, что каких-либо противоправных действий и нарушений трудовой дисциплины она не совершала, служебная проверка в отношении неё не проводилась, с какими-либо актами ответчик её не ознакомил. Судом первой инстанции в иске Б. отказано. Суд согласился с доводами работодателя о совершении работником нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в распитии истцом спиртных напитков на рабочем месте. Судебной коллегией данный вывод суда признан необоснованным. Согласно п. 385 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, утвержденного Приказом Министерства речного флота РСФСР от 30 марта 1982 г. N 30, на судне запрещается распивать спиртные напитки и быть в нетрезвом виде. В соответствии с п. 44 указанного Устава распоряжения капитана в пределах его полномочий подлежат беспрекословному исполнению всеми находящимися на судне лицами. В случае неисполнения кем-либо из лиц, находящихся на судне, распоряжений капитана он принимает в отношении этих лиц необходимые меры в пределах предоставленных ему прав. Капитан имеет право в необходимых случаях отстранить от исполнения служебных обязанностей любого члена экипажа, списать его с судна и направить в отдел кадров. Исходя из указанной нормы права, основанием для списания члена экипажа с судна является дисциплинарное взыскание. Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ, разделом III Устава о дисциплине работников речного транспорта, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 26 августа 1985 г. N 812. Как следует из материалов дела, объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, служебная проверка по указанным работодателем фактам в отношении Б. не проводилась, дисциплинарное взыскание к ней не было применено, тем самым ответчик не представил суду допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие надлежащих оснований для списания Б. с судна. Истица уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Учитывая, что законность списания истца с судна ответчиком не доказана, истица в результате указанных действий вынуждена была приобрести авиабилет на личные средства, чтобы добраться до дому, следовательно, действиями ответчика истице причинен материальный ущерб, подлежащий взысканию с работодателя. Учитывая, что противоправными действиями ответчика нарушены права истца, с ответчика в силу ст. 237 ТК РФ судебной коллегией взыскана также компенсация морального вреда. Истцу присуждены судебные расходы. Таким образом, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права в соответствии со ст. 330 ГПК РФ явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции. Дело № 33-955/15
Т. обратилась в суд с иском к ООО «N» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, указывая на то, что работала у ответчика в ресторане в должности официанта. При поступлении на работу ею было написано заявление о приеме на работу, подписан договор о материальной ответственности, она ознакомлена с техникой безопасности, о чем расписалась в журнале, о получении заработной платы расписывалась в ведомости. С 17.10.2014г. по 31.10.2014г. была временно нетрудоспособна. При выходе на работу сообщила работодателю о беременности, в результате чего была уволена. Надлежащим образом трудовые отношения не были оформлены. Истец просит признать отношения между сторонами трудовыми, возложить на ответчика обязанность заключить с истцом трудовой договор, издать приказ о приеме на работу с внесением соответствующей записи в трудовую книжку истца. Судом иск Т. удовлетворен по тем основаниям, что факт наличия трудовых отношений подтверждается представленными доказательствами. Судебная коллегия, проверив материалы дела, нашла решение суда обоснованным и законным. Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. (ст. 15 Трудового кодекса РФ). Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Обязанность доказать возникновение трудовых отношений законом возложена на истца. Из материалов дела усматривается и подтверждается показаниями свидетеля, что Т. фактически была допущена к работе в качестве официанта с ведома ответчика, имела постоянное рабочее место, ответчиком на нее была возложена обязанность выполнять определенную трудовую функцию, а именно принимать заказы у клиентов, осуществлять проводку заказов, приносить еду, убирать столы. Т. за выполнение своей обязанности получала заработную плату, что подтверждается платежными ведомостями, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, работала с 10:00 до 00:00 по графику два дня через два. Таким образом, само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу не исключает возможности признания отношений между Т. и ООО «N» трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании отношений между сторонами трудовыми. Дело № 33-873/15 |
Похожие:
 | Настоящий Обзор составлен в соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Саха (Якутия) на 1 полугодие 2014 года |  | Республики Саха (Якутия) дел по спорам, связанным с заключением, исполнением договоров займа за 2014 год |
| ... | | Обзор судебной практики Верховного Суда РФ n 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.) |
| В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики... | | Налоговые инспекторы могут покупать товар (работы, услуги) с целью проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой... |
| Верховного Суда Республики Мордовия на 1 полугодие 2015 года судебной коллегией по уголовным делам проведено обобщение судебной практики... | | Обобщение проведено в соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Башкортостан на второе полугодие 2013 года с целью... |
| Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом... | | Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда... |