Отчет по проведенному опросу на тему «Безопасность, выгодность и удобство ведения бизнеса в Республике Коми»

Скачать 0.81 Mb.

Название	Отчет по проведенному опросу на тему «Безопасность, выгодность и удобство ведения бизнеса в Республике Коми»
страница	1/6
Тип	Отчет

filling-form.ru > Договоры > Отчет

1 2 3 4 5 6

Аналитический отчет по проведенному опросу на тему

«Безопасность, выгодность и удобство ведения бизнеса в Республике Коми»

Исполнитель: ООО «Маркетинг Проджект»

г. Сыктывкар, 2014
Оглавление
Введение ………………………………………………………………………………….3
Раздел 1. Аналитический отчет по проведенному опросу на тему «Безопасность, выгодность и удобство ведения бизнеса в Республике Коми»…………………….……..4
1.1. Аналитический отчет по опросу «Проблемы реализации законодательства об осуществлении контрольно-надзорной деятельности в отношении предпринимателей»……………………………………………………………………………………………….4
1.2. Аналитический отчет по опросу «Нарушения прав предпринимателей в сфере строительства и подключения к системам коммунальной инфраструктуры»……………. 11
1.3. Аналитический отчет по опросу «Меры государственной поддержки российских сельскохозяйственных товаропроизводителей»…………………………………………..…14
Раздел 2. Обзор судебной практики по тематике опроса выявление массовых нарушений прав предпринимателей и их устранение……………………………………………………………………………………….………24
Итоговые выводы …………………...……………………………………………...….26
Приложение №1. Формы анкеты по направлению опроса по «Проблемам реализации законодательства об осуществлении контрольно-надзорной деятельности в отношении предпринимателей»……………………………………………………………………..…28
Приложение №2. Форма анкеты по направлению опроса по теме «Нарушения прав предпринимателей в сфере строительства и подключения к системам коммунальной инфраструктуры»………………………………………………………………………………….32
Приложение №3. Форма анкеты по направлению опроса по теме «Меры государственной поддержки российских сельскохозяйственных товаропроизводителей»……….35

Приложение №4. Web-формы и каналы размещения опроса………………………..40

Введение
Опрос проводился в г. Сыктывкаре Республики Коми в период с 01.05.2014 по 25.06.2014. Общая выборка респондентов составила 175 организаций, из них принять участие в опросе и заполнить анкету согласилось 103 предпринимателя, представляющих малый и средний бизнес, в том числе производители сельскохозяйственной продукции и представители строительных организаций, торговли и сферы услуг.
Были разработаны 3 анкеты по каждому из направлений опроса (см. Приложение 1, 2, 3). Также была разработана web-форма для опроса по 3 направлениям и размещена на 2 площадках в сети Интернет: http://kadklaster.ru/questions/ и сайт ГУП "Республиканское предприятие "Бизнес-инкубатор" http://www.binkomi.ru/ в разделе «Опросы». (см. приложение №4).
В частности по первому опросу «Проблемы реализации законодательства об осуществлении контрольно-надзорной деятельности в отношении предпринимателей» была сделана выборка из 100 организаций: приняли участие в опросе 63 компании, представляющих различные виды бизнеса; 37 организаций отказались давать информацию по различными причинам (нежелание давать информацию об организации, прекращение деятельности, высокая занятость, отсутствие ответственного лица на месте).

По данному направлению опроса 50% респондентов были опрошены с помощью web-формы, остальные 50% с помощью личного интервью и телефонного опроса.
По второму опросу «Нарушения прав предпринимателей в сфере строительства и подключения к системам коммунальной инфраструктуры» была сделана выборка из 25 строительных организаций Республики Коми, из которых только 8 согласились принять участие посредством проведения личного интервью. Остальные организации мотивировали отказ от участия различными причинами: высокая занятость, а также нежелание предоставлять информацию о деятельности и проблемах организации государственным органам.
По третьему опросу «Меры государственной поддержки российских сельскохозяйственных товаропроизводителей» была сделана выборка для проведения опроса из 50 организаций, из них согласились принять участие в опросе 34 организации сельскохозяйственных товаропроизводителей, работающих в различных районах Республики Коми посредством телефонного опроса (72% респондентов), личного интервью (22% респондентов), web-формы (6% респондентов). Остальные респонденты отказались принять участие в опросе по различным причинам: высокая занятость, прекращение деятельности, нежелание делиться информацией о своей деятельности.

По данному виду опроса преобладание метода телефонного опроса объясняется отсутствием интернета и навыков работы с компьютером у большинства сельхозпроизводителей, осуществляющих свою деятельность в районах Республики Коми, удаленных от административных центров.
Также был проведен анализ судебной практики по тематике опроса выявление массовых нарушений прав предпринимателей и их устранение, который показал, что большинство споров возникает у предпринимателей с ИФНС России, Роспотребнадзором, Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми, Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар», СЭС.
Раздел 1. Аналитический отчет по опросу «Проблемы реализации законодательства об осуществлении контрольно-надзорной деятельности в отношении предпринимателей».
По данному виду опроса из 100 организаций согласились принять участие в опросе 63 компании, представляющих различные виды бизнеса; 37 организаций отказались давать информацию по различными причинам (нежелание давать информацию об организации, прекращение деятельности, высокая занятость, отсутствие ответственного лица на месте).

Из 63 организаций 38 респондентов зарегистрированы в качестве Индивидуальных Предпринимателей (ИП) и 25 респондентов осуществляют деятельность в форме Обществ с ограниченной ответственностью (ООО).
Распределение организаций по видам деятельности представлено в Таблице №1.
Структура респондентов:

22 организации (35% респондентов), работают в сфере торговли, 19 из которых представляют розничную торговлю и 3 организации реализуют стройматериалы, запчасти для автомобилей и канцтовары оптом;
29 организаций (46% респондентов) оказывают различные услуги, в том числе юридические, страховые, бухгалтерские, парикмахерские; услуги в области фотографии, досуга и спорта, туризма, общественного питания; услуги связанные со строительством, операциями с недвижимостью, геодезией и межеванием земель, техническим обслуживанием автомобилей и т.д.;
12 компаний (19% респондентов) занимаются производством, в том числе сельскохозяйственной продукции, трикотажа, сувенирных товаров, удобрений, вязаных изделий, полиграфии и одежды.

Таблица №1

Сводная таблица по видам деятельности предпринимателей, участвующих в опросе.

код ОКВЭД	Вид деятельности	Кол-во компании	% от общего числа компаний
01.2	Животноводство	2	3%
18	Производство одежды; выделка и крашение меха	4	6%
22	Издательская и полиграфическая деятельность, тиражирование записанных носителей информации	3	5%
24	Химическое производство	1	2%
26.7	Резка, обработка и отделка камня	1	2%
36	Производство мебели и прочей продукции, не включенной в другие группировки (сувенирная продукция из меди)	1	2%
45	Строительство	2	3%
50.2	Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств	1	2%
50.3	Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями	1	2%
51.13	Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами	1	2%
51.18	Деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле отдельными видами товаров или группами товаров, не включенными в другие группировки (канцтовары)	1	2%
52	Розничная торговля, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами; ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования	19	30%
55	Деятельность гостиниц и ресторанов	1	2%
63.3	Деятельность туристических агентств	2	3%
66	Страхование	1	2%
70	Операции с недвижимым имуществом	2	3%
72	Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий	2	3%
74	Прочие услуги, в т.ч.:	14	22%
74.1	Деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием	5	8%
74.2	Деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование; геолого-разведочные и геофизические работы; геодезическая и картографическая деятельность; деятельность в области стандартизации и метрологии; деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; виды деятельности, связанные с решением технических задач, не включенные в другие группировки	5	8%
74.3	Технические испытания, исследования и сертификация	1	2%
74.6	Проведение расследований и обеспечение безопасности	1	2%
74.81	Деятельность в области фотографии	2	3%
92	Деятельность по организации отдыха и развлечений, культуры и спорта	3	5%
93	Предоставление персональных услуг (массаж)	1	2%
Итого		63	100%

В опросе приняли участие предприниматели из следующих муниципальных образований и районов Республики Коми:

МО ГО «Сыктывкар» - 48 респондентов
МО ГО «Инта» -4 респондента
МО МР «Печора» - 1 респондент
МО ГО «Воркута» - 1 респондент
Сыктывдинский район (с. Выльгорт, с. Пажга, с.Шошка) – 4 респондента
Усть-Куломский район – 1 респондент
Усть-Цилемский район (с.Усть-Цильма) -1 респондент
Корткеросский район (с.Корткерос) – 1 респондент
Усть-Вымский район (поселок Жешарт)- 2 респондента
Прилузский район (село Объячево) – 1 респондент

Примечательно, что предприниматели МО ГО «Ухта» и МО ГО «Усинск» отказывались принимать участие в опросе, мотивируя это разными причинами.
На вопрос №2 анкеты «Сталкивались ли Вы с проверками Вашего предприятия со стороны контрольно-надзорных органов?»
- ответ «нет» дали 29 организаций, что составляет 46% от общего числа опрошенных, это связано, прежде всего, с тем, что с момента регистрации данных компаний еще не прошло 3-х лет, поэтому проверки со стороны контрольно-надзорных органов еще не проводились.

- ответ «да» дали 34 организации или 54% от общего числа опрошенных. Далее опрос проводился среди организаций, которые непосредственно сталкивались с проверками.
На вопрос № 1.1 «Сталкивались ли Вы с проблемой отсутствия в открытом доступе установленных требований (документов), проверка выполнения которых осуществляется в ходе мероприятий по контролю (проверкам) контрольно-надзорных органов? Если да, то приведите примеры таких требований (документов) ниже»
- ответ «нет» получили от 31 организации, что составляет 91%, можно сделать вывод, что данное нарушение встречается не часто.

- ответ «да» дали 3 предпринимателя, что составляет 9% от числа предпринимателей, которые столкнулись с проверками. В таблице №2 представлена информация, о каких органах государственной власти идет речь, в частности это ИФНС и СЭС, а также описание самой проблемы.

Таблица №2

Описание проблем в ходе проверок со стороны контрольно-надзорных органов

Орган(ы) государственной власти, о котором идёт речь	Описание проблемы
ИФНС №5	«При регистрации не было информации о ведении кассовой книги и расходных кассовых ордеров. Не нашла информацию в открытом доступе, не было никаких писем из ИФНС о кассовой дисциплине по моему виду деятельности»
ИФНС по г. Сыктывкару	«ИФНС выставила требование о камеральной проверке, которое не было получено. Наложили штраф за непредставление документа, а подтверждение о направлении требования в самой ИФНС не нашли. Потом отменили и штраф и требование»
СЭС	«Мы не смогли найти нужные документы по проверке, на которые ссылались в СЭС в открытом доступе, в частности некоторые статьи и ссылки на сертификаты»

На вопрос 1.2 «Были ли случаи, когда в рамках проверки Вам предъявлялись требования, которые устанавливаются нормативно-техническими документами, принятыми органами и организациями СССР и РСФСР, имеющими устаревшее (потерявшими актуальность) на сегодняшний день значение?».
- ответ «нет» дали 100% опрашиваемых, можно сделать вывод, что подобные нарушения не имеют места.
На вопрос 1.3 «Знаете ли Вы о фактах избыточности и противоречивости проверяемых требований не связанных с обеспечением безопасности? Если да, то приведите примеры таких требований ниже»
- ответ «да» получили от 2 организаций, что составляет 6% от числа предпринимателей, которые столкнулись с проверками. В таблице №3 представлена информация, о каких органах государственной власти идет речь, в частности это ИФНС, Министерство Финансов, Государственный пожарный надзор, а также приведенные предпринимателями примеры факты избыточности проверяемых требований.

Таблица №3

Примеры фактов избыточности и противоречивости проверяемых требований

Орган(ы) государственной власти, о котором идёт речь	Примеры
ИФНС, Министерство Финансов	«Письма Министерства Финансов и Налоговый кодекс в части разъяснения некоторых пунктов разнятся. Мин. Фин. по- своему трактует налоговый кодекс, из-за чего мы сталкивались с разбирательством в суде»
Государственный пожарный надзор	«Пришла проверка по чей-то жалобе, выставили огромный список требований, которые противоречили друг другу. После обращения в московскую организацию по пожарному надзору выслали письмо с правильными требованиями, так удалось обойтись без штрафов»

- ответ «нет» и «не знаю» дали 32 организации, что составляет 94%, можно сделать вывод, что данное нарушение встречается не часто.
На вопрос 2.1 «Известны ли Вам случаи дублирования отдельных видов контроля несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований. Если да, то приведите примеры таких случаев ниже.
- ответ «да» или положительный ответ дали 5 предпринимателей, что составляет 14% от числа предпринимателей, которые столкнулись с проверками. В таблице №4 представлена информация, о каких органах государственной власти идет речь, в частности это ИФНС и судебные приставы, Министерство Экономического развития и Прокуратура, ИФНС и Пенсионный фонд, Государственный пожарный надзор и Администрация района, а также приведенные предпринимателями примеры дублирования видов контроля.
Таблица №4

Примеры дублирования отдельных видов контроля несколькими органами государственного контроля (надзора)

Орган(ы) государственной власти, о котором идёт речь	Примеры
Судебные приставы и ИФНС	«Предоставление информации по деятельности предпринимателя и по уплате налогов. Один и тот же пакет документов запрашивали сразу же 2 органа власти»
Министерство Экономического развития и прокуратура	«Оба органа запрашивали документы по расходованию средств субсидии»
ИФНС и Пенсионный фонд	«Дублирование контроля начисления заработной платы и налогов»
Пожарная и Администрация района	«Пожарная продублировала требования Администрации»

- «нет» или «не знаю» отметили 29 компаний, что составляет 85%, можно сделать вывод, что данное нарушение иногда встречается.
На вопрос 2.2 «Сталкивались ли Вы с неоправданно высокой степенью усмотрения должностных лиц, выражающегося в непрерывном проведении проверок по следующему циклу: выявление нарушения – выдача предписания – проверка исполнения предписания и выявление новых нарушений – выдача предписания – проверка исполнения предписания и выявление новых нарушений и т.д.? Если да то оцените долю таких проверок в общем количестве проверок соответствующего контролирующего органа от 0 до 10».
- «да» ответил 1 предприниматель, что составляет 3% от числа предпринимателей, которые столкнулись с проверками. В таблице №5 представлена информация, о каких органах государственной власти идет речь, в частности это Государственный пожарный надзор, а также комментарии компании по данной проблеме.

Таблица №5

Примеры высокой степени усмотрения должностных лиц

Орган(ы) государственной власти, о котором идёт речь	Доля таких проверок в общем количестве проверок соответствующего контролирующего органа от 0 до 10
Государственный пожарный надзор	«приходили несколько раз с разными требованиями»

- «нет» ответили 33 компании (97%), можно сделать вывод, что данное нарушение встречается крайне редко.
На вопрос 2.3 «Как по-Вашему, существует ли на сегодняшний день в правоприменительной практике проблема диспропорции налагаемых санкций за нарушение обязательных требований (За незначительные нарушения налагаются большие штрафы)? Если да, то приведите примеры ниже».

- «да» ответили 9 предпринимателей, что составляет 26% от числа предпринимателей, которые столкнулись с проверками. В таблице №6 представлена информация, о каких органах государственной власти идет речь, в частности это ИФНС, Пенсионный фонд, а также примеры диспропорции налагаемых санкций за нарушение обязательных требований

Таблица №5

Примеры диспропорции налагаемых санкций

за нарушение обязательных требований

Орган(ы) государственной власти, о котором идёт речь	Примеры
ИФНС по г. Сыктывкару	«Сотрудница не выдала чек покупателю в 2012 году, поскольку закончилась кассовая лента. Покупатель пообещал зайти за чеком позже, но не пришел, продавец не пробил этот чек. Подали декларацию и книгу доходов и расходов без этого чека, штраф 33 000 руб. неоправданно высокий»
ИФНС №5	«За отсутствие кассовой книги наложен штраф 4000 руб. - это слишком много для микробизнеса»
Пенсионный фонд России	«Непредоставление информации ИП о работниках в течение 3 рабочих дней не соответствует штрафу в 5000 руб.»
ИФНС	«Опоздание на 1 день сдачи декларации – штраф 1000 руб. Это очень много!!!»
ИФНС	«Если сумма налога достаточно большая, по НДС, например, и бухгалтер допустил ошибку, то штраф составляет процент от этой суммы. Возможно, на первый раз можно было бы обойтись предупреждением и не штрафовать»
ИФНС	«За незначительные нарушения серьезные штрафы»
ИФНС	«За неверно оформленные ценники оштрафовали на 10000 руб., за замеры света берут по 2500 за каждый замер»
ИФНС	«За непредоставление информации об открытии расчетного счета оштрафовали на 5000 руб.».

- «нет» или «не знаю» ответили 25 компаний, что составляет 74%, можно сделать вывод, что данное нарушение в 25% случаев имеет место.

На вопрос 4 «Если Вы сталкивались с другими проблемами (не указанными выше), связанными с осуществлением контрольно-надзорной деятельности в отношении Вашего предприятия опишите, в чем заключалась проблема»
- 8 предпринимателей сталкивались с другими проблемами, связанными с осуществлением контрольно-надзорной деятельности, комментарии их прописаны в таблице №6
Таблица №6

Приведенные примеры других проблем, связанных с осуществлением контрольно-надзорной деятельности

Другие проблемы, связанные с осуществлением контрольно-надзорной деятельности

«Трудовая инспекция проводила проверку по сотруднику, который не был оформлен в штате и никогда не работал в организации. Пришлось предоставлять документы, доказывающие отсутствие сотрудника в штате»

«Роспотребнадзор запросил документы, подтверждающие виды деятельности согласно лицензии»

«ИФНС по г. Сыктывкару заявило о неправомерности декларации и уплате налога ЕНВД. После выездной проверки выявили отсутствие нарушений, сняли требование»

«Изменилась форма лицензии, пришлось переделывать свидетельство со старого образца на новый и переделывать договоры с клиентами и указывать сведения о собственнике»

«Предприятие переходило из Усть-Вымской ИФНС в ИФНС по г. Сыктывкару. Перевод прошел с нарушением правил перехода со стороны Усть-Вымской ИФНС, не была проведена сверка по уплате налогов и сдаче деклараций. ИФНС по Усть-Вымскому району неправомерно выставила требования по уплате налогов, которые уже были уплачены в ИФНС по г. Сыктывкару. Были начислены штрафы. После победы в суде, все требования были сняты»

«Роспотребнадзор выставил требование об утилизации ламп, использованных в ходе строительства, хотя компания заключила договор с организацией, которая должна была утилизировать эти лампы и имела на это лицензию. Требование было отменено, поскольку было неправомерным»

«ИФНС не принял расходы при исчислении налога на прибыль. Была подана жалоба в УФНС о неправомерности решения. УФНС отменило решение ИФНС»

«Проблемы с СЭС: юридически не грамотно оформляют документы, даты исправляют ручкой, просят провести документы задним числом, тянут бумажную волокиту, проверка с СЭС длилась около месяца. Нас постоянно проверяют и в случае нарушений штрафуют, а рядом с нами торгуют мясом, продуктами питания люди (не оформленные в качестве предпринимателей) на улице без документов, их не проверяют.

- «нет, не сталкивались» ответили 26 организаций, что составляет 76%, можно сделать вывод, что нарушения встречаются в каждом 4 случае проверки.
Проведенное исследование по первому опросу позволяет сделать следующие выводы:

54% предпринимателей хотя бы один раз сталкивались с проверками со стороны контрольно-надзорных органов, остальные компании в большинстве своем зарегистрированы менее 3-х лет, поэтому проверки со стороны контрольно-надзорных органов еще не проводились;
организации редко испытывают сложности с поиском информации в открытом доступе (только 9% респондентов сталкивались с трудностями в этом направлении). 100% респондентов ни разу не сталкивались с требованиями в соответствии с устаревшими законодательными актами;
чаще всего предприниматели сталкиваются с проблемами в области контрольно-надзорной деятельности со стороны ИФНС России: 25 респондентов упомянули ИФНС в ответах, что составляет 40% от общего числа респондентов и 74% от числа тех, кто когда-либо сталкивался с проверками;

Ключевыми проблемами в вопросе нарушений прав предпринимателей являются:

Чрезмерные финансовые требования со стороны контролирующих органов, связанные с диспропорцией налагаемых санкций за нарушение обязательных требований со стороны предпринимателей. Основные контролирующие органы предъявляют высокие финансовые требования даже за незначительные нарушения: ИФНС, Фонд Социального Страхования и Пенсионный фонд, где штрафы доходят до 5000 руб., хотя, по мнению респондентов, в некоторых случаях (за однократное нарушение) можно было бы обойтись предупреждением.
Чрезмерные, порой противоречивые требования контролирующих органов (ИФНС, пожарная инспекция, Роспотребнадзор);
Дублирование контроля различными органами государственной власти (районные администрации и пожарная инспекция; ИФНС и Пенсионный фонд)
Несогласованность действий контролирующих органов при переводе налогоплательщиков в другие районы РК (городских и районных ИФНС);
Некомпетентность отдельных сотрудников государственных органов и юридическая неграмотность при вынесении требований о проверках (СЭС, Роспотребнадзор)

1 2 3 4 5 6

	Методические рекомендации о порядке рассмотрения заявления о назначении... Республике Коми, и имеющим право на назначение пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Республики Коми от 21. 12. 2007 г....		Коды бюджетной классификации и размер государственной пошлины с 1 января 2015 года Наименование получателя: уфк по Республике Коми (уфмс россии по Республике Коми)
	О деятельности уполномоченного по правам человека в республике коми в 2010 году введение Целью доклада является информирование органов власти и населения о деятельности Уполномоченного за 2010 год, о его оценке ситуации...		Республика коми закон о социальной поддержке населения в республике коми Настоящий Закон устанавливает правовые гарантии, в том числе дополнительные к установленным законодательством Российской Федерации,...
	Правительство республики коми постановление В целях реализации Закона Республики Коми "Об оказании государственной социальной помощи в Республике Коми" Правительство Республики...		Правительство республики коми постановление ...
	Программа семинара «Основы ведения внешнеэкономической деятельности» Внешнеэкономическая деятельность одна из наиболее сложных сфер бизнеса. Цена ошибок в этом бизнесе очень высокая. Одним из непременных...		Методические рекомендации по ведению реестра государственных гражданских... Республики Коми государственного органа Республики Коми ведется постоянно в виде электронной таблицы Excel по форме согласно приложению...
	В республике коми Вступительное слово министра труда и социальной защиты Республики Коми Ильи Васильевича Семяшкина		Приказ от 10 апреля 2012 г. N 673 об утверждении административного... Правительства Республики Коми от 29 ноября 2011 г. N 532 "О разработке и утверждении административных регламентов", постановления...

Отчет по проведенному опросу на тему «Безопасность, выгодность и удобство ведения бизнеса в Республике Коми»

Похожие: