Доклад о нарушении прав человека на мирные собрания в регионах России Преамбула
Скачать 499.66 Kb.
|
Московская хельсинКская группа Центр поддержки гражданских инициатив ДОКЛАД О нарушении прав ЧЕЛОВЕКА на мирные собрания в регионах России Преамбула Проблема нарушения прав человека на мирные собрания приобретает в Российской Федерации первостепенное значение. Эти нарушения, наряду с нарушениями избирательных прав и свободы слова фактически ставит под угрозу все демократические ценности гражданского общества в России. И если ранее эти нарушения фиксировались к отдельные факты, с 2006 года они стали иметь не только массовый, но и системный характер в большинстве регионов России. За последний год число протестных акций в регионах России возросло в 2 раза, а число нарушений прав человека на проведение мирных собраний выросло примерно в 15 раз. При этом действия органов власти, направленные на пресечение публичных акций, становятся более грубыми и безжалостными. Если ранее запреты и разгоны митингов, демонстраций и шествий происходили лишь в отдельных случаях, а в спорах стороны апеллировали к нормам закона, то сегодня такие действия стали носить откровенно криминальный характер. В геометрической прогрессии растет число фактов жестокого обращения с манифестантами, незаконного задержания и похищений, фальсификации административных и уголовных дел. При попустительстве или прямой поддержке прокуратуры и суда безнаказанность виновных должностных лиц стала беспрецедентной. По крайней мере, при составлении настоящего доклада не удалось найти в регионах ни одного случая наказания виновных чиновников за незаконный запрет или ограничение общественных акций. Вместе с тем, публичные акции остаются практически единственным средством выражения общественного мнения и свободы слова. По этому опасность нарушения прав на мирные собрания их последствия определяют эти нарушения в России как приоритетные в защите и требуют первоочередного внимания международного сообщества. Столь значительный рост нарушений прав на мирную демонстрацию в значительной степени предопределил закон "О противодействии экстремистской деятельности"1. В соответствии с этим законом при МВД и ФСБ в регионах России были созданы специальные отделы по борьбе и профилактике экстремистской деятельностью. Однако, постепенно эти органы взяли на себя задачи контроля за любой публичной деятельностью, связанной с критикой органов власти, в том числе по поводу нарушений прав человека. Расширяя практику злоупотреблений своими полномочиями, эти органы стали вести активную борьбу с любым инакомыслием и контролем за публичной деятельностью общественных активистов. Их деятельность все более стала напоминать практику политического сыска, применяемой тоталитарными режимами. Эта структура наиболее показательно раскрыла свои возможности во время проведения акции Заслон, организованной органами власти к проведению саммита «Большая восьмерка» в Санкт-Петербурге в июле 2006 года. В период подготовки к саммиту и во время его проведения были задержаны сотни человек, желающих приехать в г. С-Петербург для участия в протестных акциях. Причем, большинство из них были задержаны не в Санкт-Петербурге, а в тех регионах, откуда они добирались до города. В Санкт-Петербурге были запрещены все уличные акции. Активистам при задержании были предъявлены сфальсифицированные обвинения в совершении ими административных правонарушений и уголовных преступлений. Все попытки обжаловать неправомерные задержания в лучшем случае заканчивались досрочным освобождением их участников. Никто из должностных лиц, совершавших незаконные действия, наказание не понес2. В декабре 2006 года история повторилась. На этот раз по указанию федеральных органов власти – МВД и ФСБ России в регионах прошла масштабная операция по задержанию участников акции «Марш несогласных», назначенной на 16 декабря 2006 г. в г. Москве. Сначала акция была запрещена, затем, по «компромиссной с организаторами договоренности», все же состоялась. Однако десятки ее участников были задержаны на пути в Москву или не пропущены на акцию через кордоны милиции. Такая же ситуация повторяется и при попытке организации любых других массовых протестных акций, в т.ч. «Марша несогласных» и демонстраций «Антикапитализм» в регионах России. В таких случаях, правоохранительные органы на местах получают прямые указания о недопущении проведении акций, а также задержании (под любым, и фактически всегда незаконным предлогом) их участников. Свою лепту в формирование политики нетерпимости к общественным акциям внесло ужесточение контроля за деятельностью общественных организаций.3 В соответствии с новыми требованиями к отчетам, от общественных организаций теперь может быть затребованы подробные отчеты по поводу проведенных публичных акций. Скандальную известность приобрел случай, произошедший в Новороссийске 23 января 2007 года. В этот день сотрудники милиции разогнали участников встречи правозащитников и немецких журналистов, проводимой в стенах городской Художественной школы. Позднее решением мирового суда участники встречи были оштрафованы за проведение «несанкционированного собрания»4. Такой «дикий» прецедент, а также безнаказанность сотрудников органов правопорядка представляется показательным в распространении практики произвола. Представляемый доклад подготовлен на основе информации, полученной Центром поддержки гражданских инициатив5 в регионах Приволжского федерального округа (далее – ПФО). Но представленные оценки ситуации в равной мере можно распространить и на ситуацию в других регионах России. Следует отметить, что условия соблюдения прав на мирные собрания в регионах существенно различаются. Есть регионы, где факты подобных нарушений имеют исключительно разовый характер. В Приволжском Федеральном округе можно назвать благополучными такие регионы как Пермская, Кировская области, Республика Мордовия. А в Нижегородской, Ульяновской, Самарской, Оренбургской областях и Республике Башкирия такие нарушения стали массовыми. Очевидно, что такое положение определяется, прежде всего, различным отношением региональных (субъектов Российской Федерации) органов власти к обязательствам по защите прав человека. Однако вызывает общую обеспокоенность тенденция все более широкого распространения практики нарушений политических прав на всей территории России. При этом усматривается закономерность – подобная практика нарушений распространяется именно в тех регионах, где растут протестные настроения. Очевидно, что такую политику формируют федеральные органы власти. 1. Национальное законодательство Гарантия реализации права на проведение мирных собраний устанавливается законодательством России. Статья 31 Конституции РФ гарантирует, что "Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование".6 Также Конституцией РФ признаются обязательства в соблюдении этого права международными договорами. Что соответствует по текстам и статье 21 Международного пакта о гражданских и политических правах ООН, и статье 11 Европейской Конвенцией по защите прав и основных свобод. Кроме того, наряду с правом на мирные собрания декларируется также право на свободу слова. Порядок реализации права на свободу собрания регламентируется специальным федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»7. Закон устанавливает уведомительный характер проведения публичных акций и определяет процедуру регистрации таких акций. В общем представлении, за исключением отдельных деталей, федеральное законодательство отвечает требованиям международных стандартов. Хотя процедура регистрации, по сравнению с другими странами, выглядит чрезмерно громоздкой и сложной. По замыслу авторов закона, эта процедура должна была обеспечить паритет прав и обязанностей государственных органов и организаторов акций. Согласно закону эта процедура не только требует тщательного и своевременного информирования властей о проведении акции, но и предоставляет права в принятии решений о приостановлении и прекращении публичной акции, гарантии участия организаторов в переговорах о принятии таких решений. С другой стороны, условия подачи уведомления об акции несообразно категоричны. Так, по срокам, установленных для подачи заявления, закон не допускает никаких отступлений. И даже в тех случаях, когда акция не может создавать у властей каких-либо проблем, если организаторами пропущен срок – акция будет запрещена. Эта проблема становится чрезвычайно актуальной тогда, когда происходят какие-либо общественно-значимые события и граждане хотят сразу же и своевременно выразить свое к ним отношение. Такая форма стихийных акций вполне традиционна, но российским законодательством признается как правонарушение с возможным применением к участникам карательных санкций. Кроме того, очевидный диссонанс в процедуру «согласования» вносят специальные запреты относительно мест проведения публичных акций. Согласно статье 8 Закона к местам, где не допускаются акции, отнесены: – опасные производственные и иные защищаемые техникой безопасности объектов (например, территория стройки); –пограничная зона; – различные магистрали (путепроводы, железнодорожные магистрали, нефте- газо- и продуктопроводы, высоковольтные линии электропередач); – здания, которые занимают суды, учреждения исполнения уголовного наказания и резиденции Президента; –места, где есть угроза безопасности для участников мероприятия (например, при угрозе обрушения зданий и сооружений). Процедура согласования акции предполагает обсуждение с организаторами места и времени проведения акции, с учетом всех препятствий и осложнений. В этой связи столь жесткое ограничение мест проведения акций (особенно у зданий окружных представительств Президента РФ и судов), представляется неадекватным. Действительно, для каждого обращения с уведомлением о проведении акции, так и или иначе, должны оцениваться обстоятельства и возможные препятствия в проведении акций. И если существует реальная и обоснованная угроза нарушения работы режимных объектов или безопасности участников акции, такая опасность может стать убедительным основанием предложить организаторам перенести на некоторое расстояние место проведения акции. При этом важно учитывать, то обстоятельство, что в зависимости от места проведения акции, ее формы и программа могут варьироваться. К примеру, в случае, если использование звукоусилительной техники может стать помехой работе судебных органов, можно специально ограничить ее использование. Такое представление вполне согласуется с пунктом 3 статьи 55 Конституции РФ, в соответствии с которой, ограничение права гражданина допускается в целях «защиты конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Но общий запрет проведения акций «в отдельно взятых местах» вступает в явное противоречие с принципом, что «ограничение прав граждан, возможно применять лишь в той мере, в какой это необходимо…».8 По смыслу п. 1 статьи 2 Конституции о высшей ценности прав человека, всякое ограничение должно иметь не только обоснование, но и содержать доказуемый факт угрозы защищаемым государством принципам и интересам9 . Кроме того, такое ограничение не может применяться как запретительная норма, а должна быть соразмерима не только с местом, но и обстоятельствами проведения акции. И ко всему прочему, такое ограничение должно иметь временные рамки. В законе есть и другие сомнительные нормы, создающие угрозу неправомерного ограничения прав человека. Пункт 3 статьи 8 Федерального закона дает возможность региональным органам власти принимать особый порядок проведения акций на территории и объектов, являющихся памятниками истории и культуры. Подобный порядок вполне может быть оправдан задачами сохранности таких памятников. Однако практика показывает, что региональные власти, принимая такой порядок, думают вовсе не о защите культурного наследия, а стремятся к максимальному ограничению акций. Так, постановлением Администрации Курской области от 15 июня 2005 г. № 31 был установлен порядок проведения в Курской области публичных мероприятий «на территории объектов, являющихся памятниками истории и культуры в Курской области». Постановлением был утвержден объемный перечень мест, где нельзя проводить никаких акций. Для прочих мест установлено ограничение по времени (с 12.00 до 19.00) и запрет на использование звукоусилительной техники. А в тех местах, где находятся правительственные и административные здания, установлено максимальное ограничение количества участников (от 10 до 100 человек). При этом часть из тех зданий, к которым применены ограничения, отнесены к памятникам истории и культуры необоснованно (как например – здания Городской Думы). Желание органов власти ужесточить законодательство проявляется в разнообразных законодательных инициативах. Активный протест общественности вызвал проект федерального закона о поправках в закон «О противодействии экстремистской деятельностью»10, подготовленный в конце 2006 года Советом Федерации РФ. Согласно этому проекту, предполагалось установить уголовную ответственность за проведение несанкционированной акции, а сами ненасильственные акции протеста приравнивались к «воспрепятствованию законной деятельности органов государственной власти», т.е. покушением «на основы государственного строя» (со всеми вытекающими последствиями объявления «вне закона» общественных активистов). Кроме того, предполагалось принять порядок согласования с органами власти «содержания листовок и лозунгов». Органы власти были вынуждены признать, что такой закон открывает двери для безграничного государственного террора. Проект был отклонен, но определил общее направление устремлений правоохранительных органов России. Процесс лоббирования всевозможных ограничений на свободу мирных собраний продолжается. 30 ноября 2006 года в Саратовской Областной Думе прошел круглый стол на тему «Порядок подачи уведомления о проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований». На круглом столе был представлен проект изменений в федеральный закон для последующего представления в Государственной Думе. МВД области и администрация города, в качестве таких поправок, среди прочего, предложила следующее: – отменить право на проведение одиночного пикета без уведомления; – ввести ответственность заявителей за необоснованное завышение числа участников «поскольку это приводит к неоправданному отвлечению больших сил служб милиции от охраны общественного порядка»; – установить материальную ответственность за нарушение санитарных норм, «так как после многих митингов, шествий и пикетирования остается мусор, который надо убирать»; – определить законодательно порядок проведения публичного мероприятия, «чтобы знать нарушается ли порядок проведения мероприятия или нет». Все эти предложения наглядно демонстрируют представление органов власти, в том что публичные акции вовсе не право граждан, а дозволение. Показателен довод представителей администрации высказанный на слушаниях: регистрировать акции сложно, поскольку «ни в каких законодательных актах не содержится определения порядка проведения публичного мероприятия, что затрудняет использование данных норм». Т.е. все гражданские инициативы должны иметь установленный сценарий проведения. И, наконец, было высказано еще одно предложение: «Дать возможность исполнительному органу субъекта Российской Федерации или местного самоуправления законно и обоснованно запрещать проведение мероприятий или их прекращать, чтобы защитить третьих лиц, конституционные права и интересы которых нарушаются при проведении публичных мероприятий». Такой довод также демонстрирует еще одно общее представление региональных органов власти – дать, наконец, возможность органам власти в регионах самим решать: разрешать или запрещать акцию по своему усмотрению... Параллельно усилиям по изменению федерального законодательства, региональные органы власти принимаются за собственное законотворчество. Иногда, – используя законодательные «лазейки», но чаще, – попросту игнорируя федеральное законодательство. Демонстрируемый правовой нигилизм региональных органов в этой сфере порождает совершенно нелепые инициативы. Например, в 2006 году администрация Нижнего Новгорода совместно с Правительством Нижегородской области заявили о намерении подготовить законопроект, предусматривающий ограничения на проведение публичных мероприятий вблизи «святых мест». Есть еще одно обстоятельство, присущее законодательству Российской Федерации. Федеральный закон вовсе не означает, что его нормы повсеместно признаются и исполняются. Традиционным стало представление, что для каждого органа власти существует свое, специальное законодательство. И если нет специальных подзаконных актов (например – постановлений Правительства), о том, «как выполнять законы», они могут и не выполняться. В случае с законом «О митингах…» сложилась именно такая ситуация. В частности, сотрудники милиции не признают этот федеральный закон, руководствуясь своим собственным законом «О милиции», даже там, где он явно не должен применяться Так, практика показывает, что представители МВД чаще всего не признают, что должны согласовывать (согласно закону) с организаторами приостановление или прекращение акции. В этой связи можно констатировать, что основным источником нарушений права на мирные собрание является не законодательство, а практика игнорирования права на мирные собрания региональными и местными органами власти. |
Похожие:
 | Возникающие между ними противоречия должны решаться в пользу интересов человека в целях осуществления его прав и свобод. Защита прав... | | Ь двадцать лет. Конституция закрепила в качестве высшей ценности самого человека, установив, что «признание, соблюдение и защита... |
| Российской Федерации Доклад о ситуации с обеспечением прав человека в Европейском союзе – 2013 подробно освещает правочеловеческую... | | Ситуация с соблюдением прав человека в США вызывает серьезную озабоченность у международного сообщества, неправительственных организаций... |
| «О ситуации с нарушениями прав человека на территории Челябинской области. Преодоление социальной несправедливости» |  | ... |
| ... | | Основные направления деятельности организации- защита конституционных прав человека |
| Пскова и области в случаях нарушения их прав и свобод со стороны власти (в формате Приёмной по правам человека, развёрнутой в пространстве... | | Настоящий доклад о соблюдении прав человека в Воронежской области в 2014 году (далее Доклад) подготовлен в соответствии с положениями... |