Доклад о нарушении прав человека на мирные собрания в регионах России Преамбула
Скачать 499.66 Kb.
|
2. Основные нарушения прав на мирные собрания Традиционным нарушением права на проведение мирных собраний стала практика отказа органов власти (местного самоуправления или региональных администраций) в регистрации митингов, демонстраций и пикетов. Неправомерное ограничение мирных собраний допускается на всех этапах регистрации акций.
Федеральным законом установлен точный перечень требований, предъявляемых организаторам. В уведомлении организаторам необходимо сообщать: сроки, место, тему акции, количество участников и личные данные организаторов. Однако региональные органы власти прибегают к различным ухищрениям, чтобы формализовать процедуру подачи уведомления (впрочем, как и в других сферах правоотношений), а значит – максимально усложнить саму процедуру уведомления. Так согласно закону (статья 3) Республики Башкортостан «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия» от 19 апреля 2005 года № 173-з, лицо, представляющее организатора акции, кроме всего прочего, должен представить копию паспорта, а также копии документов удостоверяющих личность на его уполномоченных представителей. Более того, он должен приложить от них «письменное согласие на выполнение распорядительных функций по организации и проведению публичного мероприятия». В тех случаях, когда акция организуется от имени юридического лица, требуется представить копии протокола руководящего органа о проведении акции, а также нотариально заверенные документы (Устав, свидетельство о регистрации) самой организации. Документы (копии) в нескольких экземплярах должны «быть прошиты и скреплены печатью». На практике регистрирующий орган (как правило, мэрия города), требует от организаторов предоставить дополнительные сведения, которые не установлены законодательством, а значит – незаконные. Например, - содержание транспарантов, объясняя это требование «задачей борьбы с экстремистскими обращениями», либо, – паспортные данные организаторов акции. Не представление таких сведений используется в качестве основания для запрещения акции. Так, одним из оснований отказа в регистрации пикета 16 января 2007 г. в г. Ульяновске послужило то, что один из организаторов – Насыров Михаил «является лицом без определенного места жительства и не может быть ответственным лицом за обеспечение общественного порядка»11. Кроме того на практике также могут быть затребованы подробные сведения об обеспечении медицинской помощи и правопорядка. Это требование действительно упоминается в законе в общем виде, без подробной регламентации. Именно это обстоятельство и используется «в порядке толкования» для требования от организаторов акций все новых подробностей «по обеспечению организации медицинской помощи и правопорядка». Очевидно, что в большинстве случаев все эти требования используются, для того чтобы найти формальный повод для отказа от регистрации акции, даже в том случае, если организаторы предоставляют дополнительную информацию. 2.2. Использование «режимных» ограничений для запрета проведения акций Как уже отмечено выше, Федеральный закон установил целый перечень мест, где не допускается проведение публичных акций. Но ограничение по «режимным» объектам широко используется для запретов тех акций, которые проводятся поблизости от них, например, возле зданий судов, путей сообщения, уголовно-исполнительных учреждений и зданий представительств Президента России в округах. Заявки в таких случаях, как правило, подаются на места, находящиеся на значительном удалении от этих зданий. Но независимо от расстояния, инициаторы получали отказы в регистрации со ссылкой на ту же федеральную норму закона. Такая практика «толкований» крайне разнообразна. Так, в одном случае, был запрещен пикет у здания суда, заявленный в 50 метрах от него12, в другом – из-за «непосредственной близости к железнодорожным путям», расположенном от пикета в 200 метрах13. Вместе с тем, Федеральный закон (в частности пункт 9 ст. 2 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях») однозначно определяет границы территорий, прилегающих к «особо охраняемым объектам». В том, что границы должны совпадать с границами землеотвода под здания и сооружения. (Фактически это расстояние в несколько метров по периметру от здания). Очевидно, что термин «в непосредственной близости» произвольно трактуется администрациями исключительно с целью оправдания запрета акции. Показателен следующий случай. Администрация города Самары на уведомление о проведении пикета 23 декабря 2006 года, предложила перенести место проведения пикета телефонограммой, поскольку пикеты «на территориях, прилегающих к зданиям судов, запрещаются»14. Организаторам пикета было предложено перенести пикет на другое, – максимально удаленное место. При этом расстояние между заявленным местом проведения пикета и ближайшим зданием суда (Советского района г. Самары) составляло не менее 340 метров!15. Подобным образом, т.е. в ущерб интересам организаторов акций, трактуется и другая норма, предусмотренная в законе – «о нормах наполняемости территории». В законодательстве упоминается такое ограничение, как «норма предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия» (пункт 7 статьи 5 ФЗ). Возможно, такие ограничения были приняты из лучших побуждений, чтобы избежать чрезмерного скопления народа и тем самым обеспечить безопасность участников акций. Но эта норма побудила некоторые региональные власти к весьма изощренному собственному толкованию: в некоторых городах для отдельных публичных мест (площадей, скверов) были установлены «нормы заполняемости» (определено максимальное количество участников акций). Как правило, - совершенно произвольно. Так, Правительством Астраханской области16 были приняты «нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия». Согласно им, для разных территорий были установлены ограничения: от 0,1 чел. на квадратный метр (в границах охранных зон памятников) до 1 человека на кв. м. (в помещениях). Но в развитие подобного решения последовали и другие – было объявлено, что только на этих «посчитанных» местах и могут проводиться массовые акции. Такое решение приняла, в частности, администрация города Дзержинска Нижегородской области17. А администрация Владимира решительно запретила акции в своем городе. 2.3. Создание «особых территорий», где запрещается проведение акций Инициативы региональных органов власти установить территориальные ограничения для акций развивались и в другом направлении. Параллельно с ограничением мест проведения акций, региональные власти готовили и принимали решения с объявлением отдельных территорий, «запрещенных для проведения акций». Так, например, администрация Нижнего Новгорода запретила проведение акций на территории Нижегородского Кремля. (На этой территории расположены как памятники истории, так и основные административные здания города и области. Очевидно, что здания органов власти традиционно привлекали протестующих). 15 декабря 2004 года, главой администрации г. Нижнего Новгорода было принято распоряжение за № 3847-р «О запрещении проведения массовых мероприятий на территории Нижегородского Кремля». Распоряжением запрещалось проведение каких-либо массовых акций на территории Нижегородского Кремля до особого указания. Основанием принятия распоряжения являлось «рекомендательное» решение областной антитеррористической комиссии. Интересно, что при обсуждении этого предложения на «антитеррористической» комиссии не прозвучало сколь-нибудь правдоподобных аргументов об «опасности террористических актов», зато высказывались претензии в адрес пикетчиков, которые «мешают» работать чиновникам администраций. Это распоряжение стало причиной запрета на проведение в Нижнем Новгороде публичных акций на территории Кремля. С октября 2004 года распоряжение администрации города обжаловалось в судебном порядке, в связи с отказами в регистрации проведения акций на территории Нижегородского Кремля. 26 декабря 2005 г. Нижегородский суд все же вынес решение об отмене этого распоряжения18. Но администрация города так и не отменила это распоряжение. Параллельно было принято решение о закрытии территории Кремля для посещения в ночное время. А в 2007 году, без всякого законодательного обоснования, от имени администрации Музея-заповедника «Нижегородский Кремль» объявлено о более строгом ограничении времени посещения Кремля и о праве сотрудников охраны «досматривать посетителей и их вещи»19. Очевидно, что законодательные нормы не служат серьезным препятствием в осуществлении намерения чиновников ограничить доступ граждан к административным зданиям. Подобным же образом и в схожих обстоятельствах (размещение административных зданий вблизи памятников истории и культуры), было принято ранее упомянутое решение Администрации Курской области20. В Постановлении было особо отмечено, что у «здания Городского Совета» не могут собираться более 10 участников акций. Кроме того, в принимаемых в регионах решениях по поводу акций на территории, где расположены памятники природы и культуры, устанавливается особый порядок согласования с органами государственной охраны памятников для разрешения акций. В подобном Положении, принятом Правительством Самарской области на Министерство культуры области возложены практически неограниченные полномочия – разрешать или запрещать акции21. В качестве оснований для этого были использованы и такие доводы (пункт 4 Постановления): «– создание препятствий в работе государственных учреждений, расположенных на территории памятника истории и культуры или его зон охраны; – имеются иные обстоятельства, установленные законодательством об охране объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры)». Следует отметить, что за прошедший год в регионах России не отмечено ни одного случая причинения вреда памятнику истории и культуры при проведении публичных акций. И все усилия региональных органов власти «сберечь» культурное наследие, очевидно, не определяются этими задачами. Следует принять во внимание следующее обстоятельство: невозможно представить ситуацию, чтобы у регистрирующего органа были сколько-нибудь доказательные основания подозревать организаторов и участников акций в причинении вреда памятникам. Тем более, законодательством четко определена процедура прекращения акции именно при такой реальной угрозе. Это также открывает возможности для произвола. Так, например, в регистрации акций все чаще используется доводы, о том, что кто-либо из организаторов ранее принимал участия в несанкционированных публичных акциях. На основе такой информации органы власти считают, что организаторы являются «злостными» правонарушителями закона. В этом случае организаторы получают отказ в регистрации уведомления об акции, со ссылкой на очевидно абстрактные меры «профилактики» нарушений. 2.4. Использование надуманных причин и доводов при запрете проведения акции Чиновники приводят чрезвычайно разнообразные аргументы, в пользу отказа в регистрации акций. В качестве «типичных» можно представить такие доводы, взятые из ответов администраций на уведомления: – акция проводится в центре города, что может вызвать жалобы граждан или руководителей учреждений; – проведение пикета или митинга невозможно в связи с проведением ремонтных работ на этом участке; – проведение акции невозможно из-за необходимости перекрытия или переноса транспортного движения; – акция проводится неподалеку от другой акции или мероприятия; – тема акции не является общественно значимой или расходится с официально признанными памятными датами. Эти аргументы не только не основаны на законе, но и порочны в отсутствии в них какого-либо представления о приоритете в соблюдении прав человека. Чиновники принимают решения, руководствуясь исключительно политической целесообразностью. Эту связь наглядно демонстрирует решение администрации г. Оренбурга по одному из пикетов. 6 мая 2006 г. Р. Х. Баширов, от лица инициативной группы граждан подал в администрацию г. Оренбурга уведомление об организации и проведении пикета с «целью выражения своей гражданской позиции». В ответ 12 мая 2006 г. администрации г. Оренбурга сообщила об отказе в принятии уведомления о проведении пикета. В качестве причины отказа было указано: «неоднократные нарушения норм организации и проведения публичных мероприятий, проведение несанкционированных акций», (что примечательно, факты привлечения организатора к ответственности за проведение несанкционированных акций ничем не подтвердились)22. Кроме того, если возникает несколько инициатив проведения публичных акций в одном месте, то органы власти «разрешают» проводить только одну акцию (как правило, наиболее приемлемую с точки зрения собственных интересов). Отказ обосновывается чаще всего одним аргументом: обеспеченим безопасности участников. Например: «При проведении пикета могут быть допущены различные эксцессы, в связи с чем, может быть подвергнута угрозе их безопасность»23. Хотя, никакими фактами эти опасения не подтверждаются. По этой причине, в России невозможно проведение контр-демонстраций или акций солидарности. Следуя собственным представлениям о полномочиях в ограничении публичных акций, региональные власти прилагают усилия к тому, чтобы эти представления узаконить. Так, Постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 24 июня 2003 г. № 67 был принят «Порядок согласования проведения массовых мероприятий и уведомления о проведении массовых акций администрации города Нижнего Новгорода». Этим постановлением был фактически введен разрешительный порядок проведения акций. А именно, администрацией было присвоено право на запрет или перенос акций практически на неограниченных условиях. Кроме того, Постановление обязывало организаторов согласовывать проведение массовых мероприятий в ГУВД области и оплачивать уборку территории при проведении массовых акций24. Очевидно, что никаких полномочий устанавливать собственные правила проведения акций, у администрации города не было. Однако, это постановление (в том числе в судебном порядке) до настоящего времени отменить не удалось. 2.5. Одиночные пикеты Одиночное пикетирование остается единственной формой свободной реализации права на публичную акцию. По крайней мере, так декларируется законодательством: для пикета, состоящего из одного человека, не требуется ни уведомления, ни согласования места и времени (пункт 4 ст. 5 Федерального закона). Однако факты задержания одиночных пикетчиков стали традиционными. «Проведение несанкционированного пикета» служит основанием для привлечения к административной ответственности. О фактах пресечения «одиночных пикетов» правоохранительные органы сообщают как о «законных». Так, 8 августа 2005 года напротив здания Законодательного собрания Нижегородской области А. И. Светличный проводил одиночный пикет протеста.25 Неподалеку от входа он был задержан милицией и с применением силы доставлен в РУВД. Там на него был составлен протокол о привлечении к административной ответственности за «проведение несанкционированной акции». Позже суд не нашел в его действиях состава административного правонарушения, но виновных в незаконном задержании к ответственности привлечь не удалось. Таким же образом 25 ноября 2006 года был задержан А. В. Лашманкин, пытавшийся провести одиночный пикет на пл. Куйбышева г. Самары в связи с приездом министра МВД РФ. При первой же попытке пикетчика развернуть плакат, находившиеся на площади сотрудники милиции задержали активиста. Правовой нигилизм милиции наглядно демонстрирует описание этого факта пресс-службой ГУВД по Самарской области: «Естественно, правозащитника, взяли под руки и, приподняв как котенка, унесли подальше от министерских глаз»26. |
Похожие:
 | Возникающие между ними противоречия должны решаться в пользу интересов человека в целях осуществления его прав и свобод. Защита прав... | | Ь двадцать лет. Конституция закрепила в качестве высшей ценности самого человека, установив, что «признание, соблюдение и защита... |
| Российской Федерации Доклад о ситуации с обеспечением прав человека в Европейском союзе – 2013 подробно освещает правочеловеческую... | | Ситуация с соблюдением прав человека в США вызывает серьезную озабоченность у международного сообщества, неправительственных организаций... |
| «О ситуации с нарушениями прав человека на территории Челябинской области. Преодоление социальной несправедливости» |  | ... |
| ... | | Основные направления деятельности организации- защита конституционных прав человека |
| Пскова и области в случаях нарушения их прав и свобод со стороны власти (в формате Приёмной по правам человека, развёрнутой в пространстве... | | Настоящий доклад о соблюдении прав человека в Воронежской области в 2014 году (далее Доклад) подготовлен в соответствии с положениями... |