Обобщение судебной практики по вопросам подведомственности дел арбитражным судам
Скачать 490.18 Kb.
|
Одобрено постановлением Президиума Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2003 г. № 4 Обобщение судебной практики по вопросам подведомственности дел арбитражным судам г. Красноярск 1. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты не является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Гражданин обратился в суд общей юрисдикции с иском, в котором просил восстановить его в составе учредителей общества с ограниченной ответственностью, отменить решение администрации района от 04.11.1995 г., признать недействительными Устав общества, зарегистрированный 04.11.1995 г., изменения в устав, зарегистрированные 17.05.1996 г., учредительный договор, заключенный 05.03.1996 г. между другими участниками общества. Своим определением суд общей юрисдикции передал данное дело на рассмотрение арбитражного суда. Арбитражный суд первой инстанции выделил из поступившего дела в отдельные производства 6 дел, оставив в настоящем деле требование гражданина о восстановлении его в составе учредителей общества с ограниченной ответственностью. Определением от 26 ноября 2002 года суд первой инстанции прекратил производство по делу, сославшись на то, что споры о восстановлении в составе учредителей арбитражному суду неподведомственны, а восстановление нарушенного права возможно способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского Кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы гражданина на указанное определение пришел к следующим выводам: 1. В исковом заявлении бывший участник общества с ограниченной ответственностью просил восстановить его в составе учредителей общества. Согласно Гражданскому Кодексу Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью является организационно – правовой формой коммерческой организации. Участие в обществе с ограниченной ответственностью предполагает для участника цель – извлечение прибыли. Таким образом, споры между обществом с ограниченной ответственностью и его участниками, связанные с их участием в обществе, носят экономический характер. 2. Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами. Поскольку указанный выше спор носит экономический характер и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена специальная подведомственность арбитражному суду дел по спорам между хозяйственными товариществами и обществами и их участниками, вытекающим из деятельности этих товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, у суда первой инстанции не было оснований прекращать производство по делу за неподведомственностью. 3. Указание суда первой инстанции в своем определении на то, что восстановление нарушенного права возможно способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского Кодекса РФ, не влияет на выводы относительно подведомственности либо неподведомственности спора арбитражному суду, так как в статье 12 Гражданского Кодекса РФ содержатся нормы материального права, применение которых осуществляется при рассмотрении дела по существу, данные нормы не определяют компетенцию суда по разрешению споров, которая является исключительно процессуальным институтом. Более того, перечень способов защиты гражданских прав, содержащийся в данной статье, не является исчерпывающим, другие способы защиты таких прав могут быть предусмотрены в иных федеральных законах. Учитывая вышеизложенное, следует иметь в виду, что избрание истцом способа защиты, не характерного для имеющегося субъективного права или вообще не предусмотренного действующим законодательством, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, но не для прекращения производства по делу всвязи с его неподведомственностью арбитражному суду. 2. Дела, по которым в качестве истца или ответчика выступают организации, не являющиеся юридическими лицами, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом. Лесхоз обратился с иском к мехколонне о взыскании неустойки за нарушение Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации. В соответствии с имеющимся в материалах дела Положением о мехколонне последняя является филиалом открытого акционерного общества. Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ подведомственность споров арбитражному суду связывается, по общему правилу, с субъектным составом лиц, участвующих в деле, а именно: организации для того, чтобы участвовать в арбитражном процессе, должны обладать статусом юридического лица. Статья 43 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что процессуальной правоспособностью обладают организации – юридические лица. Филиалы и представительства процессуальной правоспособностью не обладают, следовательно, дела с участием последних не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Организации, не являющиеся юридическими лицами, могут участвовать при рассмотрении дел арбитражным судом только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В отношении заявленного требования отсутствует федеральный закон, содержащий подобное указание. Учитывая изложенное, арбитражный суд прекратил производство по делу, сославшись на п. 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 3. Не подлежат рассмотрению в арбитражном суде дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, прямо указанных в Арбитражном процессуальном кодексе РФ или ином федеральном законе. Общественная организация обратилась в арбитражный суд с иском к гражданину о взыскании убытков за нарушение обязательств по договору о совместной деятельности. Рассмотрев материалы дела, суд установил, что ответчик является гражданином, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. Одним из критериев, позволяющих разграничить подведомственность дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции, является субъектный состав лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. С участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, арбитражные суды разрешают дела только в случаях, прямо предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами. Поскольку ответчик является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, и при этом ни Кодексом, ни другими федеральными законами к специальной подведомственности арбитражного суда не отнесены дела о возмещении убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств, в случае, если истцом или ответчиком по таким делам выступает гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, в связи с этим арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и прекратил производство по делу, руководствуясь п. 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 4. Компетенция арбитражного суда по рассмотрению споров определяется критериями, предусмотренными в Арбитражном процессуальном кодексе РФ. На ее определение не влияет то, какими отраслями права регулируются взаимоотношения сторон. Конкурсный управляющий должника обратился с иском о взыскании убытков с юридического лица, которому на основании соглашения должно быть передано имущество должника. За передаваемое имущество ответчик обязался погасить задолженность по заработной плате перед работниками должника. Ответчик свои обязательства не выполнил, задолженность по заработной плате была погашена самим должником. По мнению конкурсного управляющего ответчик должен был возместить должнику убытки, причиненные невыполнением соглашения в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п. 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сославшись на то, что имущественные отношения, не регулируемые гражданским законодательством, регулируются другими отраслями права и к ним не применяется гражданское законодательство. При этом вывода о том, какое законодательство должно быть применено в данном случае, суд не сделал. Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции сделал следующие выводы: подведомственность споров арбитражному суду определяется исходя из критериев, установленных статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ. К таким критериям относятся: характер спорного правоотношения и субъектный состав лиц, участвующих в деле. Иск конкурсного управляющего является иском имущественного характера, направленным на взыскание убытков. Таким образом, спор носит экономический характер. Иск заявлен конкурсным управляющим, который в силу статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является индивидуальным предпринимателем. Ответчиком по делу является государственное учреждение, являющееся юридическим лицом. Следовательно, субъектный состав участников спора соответствует названному в части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ критерию. Таким образом, указанный выше спор по характеру спорного правоотношения и субъектному составу лиц, участвующих в деле, соответствует установленным законом общим критериям подведомственности дел арбитражному суду. Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 5. Вопрос о прекращении производства по делу не может быть разрешен в определении о принятии заявления к производству арбитражного суда. Гражданин, являющийся продавцом в торговой точке, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности. Исходя из того, что гражданин, работая продавцом в проверенной административным органом торговой точке, не является индивидуальным предпринимателем, оспариваемое постановление не затрагивает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции вынес определение, которым одновременно принял заявление к производству и прекратил производство по делу. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что действия суда первой инстанции нельзя считать соответствующими процессуальному закону. Каждая стадия арбитражного процесса должна быть соблюдена и оформлена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию, должно быть принято арбитражным судом к своему производству. Определение о принятии заявления к производству является актом, который выносится судом без проведения судебного заседания, его вынесением завершается первая стадия арбитражного процесса – стадия возбуждения производства по делу. При этом смешение различных стадий процесса действующим законодательством не допускается. Закон, в порядке исключения, разрешает лишь указывать в определении о принятии заявления к производству на действия по подготовке дела к судебному разбирательству (ч. 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Определение о прекращении производства по делу является заключительным, выносится по результатам рассмотрения дела в судебном заседании. При этом, исходя из толкования закона (глава 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ), производство по делу может быть прекращено судом как в предварительном судебном заседании, проведением которого завершается стадия подготовки дела к судебному разбирательству, так и в основном судебном заседании, то есть на стадии судебного разбирательства дела. Указанным определением производство по делу завершается без вынесения судебного решения, такое определение может быть обжаловано. Возможность прекращения производства по делу на стадии возбуждения производства по делу и вне судебного заседания действующим законодательством не предусмотрена. Учитывая изложенное, в определении о принятии заявления к производству арбитражного суда одновременно не может быть разрешен вопрос о прекращении производства по делу. 6. В случае признания ответчиком иска о признании права суду следует всесторонне исследовать вопрос о том, чем обусловлено признание ответчиком иска: фактическим отсутствием спора о праве между сторонами, отказом ответчика от дальнейшего оспаривания субъективного права истца или другими обстоятельствами. Придя к выводу о том, что признание ответчиком иска вызвано отсутствием между сторонами спора о праве, суд должен прекратить производство по делу. Государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом о признании за ним права хозяйственного ведения на объекты недвижимости. Краевой комитет по управлению государственным имуществом в судебном заседании иск признал. Суд первой инстанции на этом основании пришел к выводу о том, что спор о праве между истцом и ответчиком отсутствует, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и, руководствуясь п. 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прекратил производство по делу. Рассматривая повторно дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: истец избрал в качестве способа защиты принадлежащего ему права хозяйственного ведения требование о признании этого права. При этом признание ответчиком в судебном заседании соответствующего иска само по себе не может расцениваться судом как отсутствие между истцом и ответчиком спора о праве, что является основанием для прекращения производства по делу. Признание ответчиком иска в соответствии с действующим законодательством является основанием для удовлетворения требований истца. При этом, давая правовую оценку признанию иска ответчиком, суду следовало установить, оспаривалось ли ответчиком фактически право истца либо признание иска было вызвано отказом ответчика от дальнейшего оспаривания субъективного права истца или какими-либо другими обстоятельствами. В частности, судом не была дана оценка доводу истца о том, что ответчик отказывается предоставить ему необходимые документы, необходимые для государственной регистрации права хозяйственного ведения, чем препятствует последнему в осуществлении его прав. Между тем, именно данное обстоятельство по заявлению истца послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с требованием о признании за ним соответствующего вещного права. Таким образом, судом первой инстанции не был с необходимой степенью достоверности установлен тот факт, что право хозяйственного ведения истца не было нарушено и не оспаривалось ответчиком. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции о неподведомственности данного дела арбитражному суду. Учитывая изложенное, определение о прекращении производства по делу было отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию. 7. Дела о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь арбитражному суду неподведомственны. Администрация района обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество в виде коммуникаций. Прекратив производство по делу в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду, суд первой инстанции в своем определении указал следующее. В соответствии со статей 262 Гражданского процессуального кодекса РФ суд общей юрисдикции рассматривает дела особого производства, перечисленные в данной статье, в том числе дела о признании движимой вещи бесхозяйной и о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. Исходя из смысла норм, предусмотренных в главе 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует вывод о том, что данный Кодекс отнес дела о признании движимой вещи бесхозяйной и о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь к специальной подведомственности судов общей юрисдикции. При этом субъектный состав лиц, участвующих при рассмотрении таких дел, значения для определения их подведомственности не имеет. |
Похожие:
 | Вии с планом работы Саратовского областного суда в районных судах области были выявлены вопросы, вызывавшие затруднения у судей при... | | Обобщение судебной практики по вопросам оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)... |
| Обобщение судебной практики проведено на основании изучения гражданских дел, разрешенных судами Псковской области в 2011-2012г г... | | Челябинским областным судом согласно плану работы на первое полугодие 2012 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения... |
 | Настоящее обобщение, посвященное анализу судебной практики рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в... | | Настоящее обобщение, посвященное анализу судебной практики рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в... |
| Ение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Тверского областного суда на первое полугодие 2011 года на основе... | | Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Томской области в 2009 I полугодии 2010 года по главе 25 Арбитражного... |
| Целью проведения обобщения является анализ ошибок, допускаемых судами области при применении норм жилищного законодательства при... | | Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от характера спорных... |