Особенности экспериментального подхода при изучении коррупции
В последние десятилетия экономические эксперименты стали одним из ведущих эмпирических методов24. Заметим, что эксперименты не связаны с конкретной экономической теорией. Как метод они используются как в традиционных, так и не традиционных подходах. Речь идет о создании «контролируемой среды», то есть эксперимент проводится в лаборатории. Исследователь имеет возможность контролировать информацию, которой владеют участники на стадии принятия решений25.
Хотя ситуация в лаборатории может рассматриваться как искусственная, такая ситуация в действительности «настоящая», потому что в классическом экономическом эксперименте лаборатория является моделью «настоящего мира» и участники зарабатывают «настоящие деньги» в зависимости от «настоящих решений». Имеет место совместимость стимулов. Это означает, что участники зарабатывают деньги во время эксперимента и сумма зависит от их решений и от решений остальных участников. В результате каждый участник в конце эксперимента получает разное количество денег. Это является важным аспектом экономических исследований, поскольку выплаты связаны с решениями to decisions mirror основного положения экономической теории, т.е. то, что люди имеют предпочтения и оптимизируют выгоду согласно заданным условиям.
По мнению многих экономистов, эксперименты имеют определенные преимущества по сравнению с традиционными социологическими методами, например, анкетированием. Оно не стимулирует участников выделять предпочтения, потому что респондентам платят независимо от их решений и независимо от их ответов. Таким образом, данные, полученные из анкет, являются для многих (микро-)экономистов довольно ненадежными. Тем не менее, эксперименты также имеют недостатки. Например: экономические эксперименты являются сравнительно дорогими. И как следствие – они проводятся только с небольшим количеством участников. И если небольшая численность – не проблема, если эмпирические данные предназначены для проверки теории. Но если результаты должны быть репрезентативными для больших групп, это становится проблемой. Кроме того, большинство результатов эксперимента не тестируются на устойчивость (надежность). Имея в виду преимущества и недостатки обоих методов, мы будем рассматривать проблему, представляя обзор литературы, связанных с коррупцией в экспериментальной экономике.
«Коррупционное поведение» часто определяют, согласно экономической теории, как модель «принципал-агент» (см. Lambsdorff 2002). Коррупция происходит, когда агент вступил в сговор с третьими лицами, игнорируя правила (Lamsbsdorff 2002: 97) Если люди коррумпированы, они оптимизируют пользу (utility) при заданных ограничениях и злоупотреблениях властью, которые они получают от принципала для личной выгоды. (Lambsdorff 2007: 16). «Коррупция» может быть рассмотрена как институт26, потому что это механизм распределения, который происходит в дополнение или который заменяет другие механизмы распределения, такие как рынки или иерархию. Мы также можем считать ее институтом в том смысле, что она устанавливает нормы и правила поведения для неких групп. Рациональный человек полагается на коррупцию, если ожидаемые доходы выше, чем ожидаемая прибыль при использовании альтернативных институтов. Так как ожидаемая прибыль также зависит от транзакционных издержек, коррупция может быть выше, если ожидаемая стоимость транзакций альтернативных институтов сравнительно высока.
Использование позитивистского анализа в Новой Институциональной Экономике показывает, что коррупция возникает, когда альтернативные учреждения отсутствуют или работают менее эффективно. Таким образом, в целях предотвращения или снижения уровня коррупции качество альтернативных институтов (рынки, иерархия, нормы и пр.) должны быть увеличены или относительная стоимость принятия решений должна быть изменена. Коррупция является социальной проблемой, потому что создает негативные экстерналии, т.е. коррупция приводит к затратам или выгодам третьих лиц. Эти экстерналии не включены в стоимость товара. Как следствие, третьи лица несут убытки (отрицательные экстерналии) или получают прибыль (положительные экстерналии) из-за коррупционного поведения других, что приводит к неэффективности. Например, если позиции в компаниях не выделяются на основе конкурсных механизмов, а проходят через индивидуальные отношения (например, через неформальные связи на рынках труда), то это хорошо для тех, кто занимает позиции и для тех, кто предоставлял позиции, но порождает негативные экстерналии для работников компаний. Так как неэффективность возникает из-за коррупционного поведения, многие экономические эксперименты рассматривают такие экстерналии.
Экономических экспериментов по теме «Коррупция» пока немного. Abbink (2006) описывает приблизительно десяток существующих экспериментов по коррупции в своем обзоре (2002), Abbink (2004, 2005), Frank and Schulze (2000), Barr and Serra (2009), Gonzales et al. (2007), Cameron et. al. (2009), Schulze and Frank (2003) etc. Он классифицирует эксперименты по трем группам, в зависимости от их целей: первая - проверка теории, вторая – замена возможно недоступных полевых исследований, третья – получение данных параллельно полевым исследованиям. Далее мы рассматриваем результаты некоторых из этих экспериментов.
Два эксперимента по факторам, которые влияют на индивидуальную коррупционность, проводятся Frank and Schulze (2000) and Schulze und Frank (2003). В 2000-м они провели эксперимент двумя разными методами: в контролируемой ситуации без риска обнаружения участникам сначала надо было принять компромиссное решение между максимальной личной выгодой и максимальной общей прибылью (maximizing the gains of the public interest). Во время второго эксперимента, в дополнение к индивидуальному вознаграждению от эксперимента, участники получали дополнительную единовременную выплату с целью выяснить, снизится ли коррупция, если люди будут вознаграждены за их «работу» в ходе эксперимента. Frank и Schulze (2000) обнаружили, что, похоже, из-за самоотбора (aParently due to self-selection), студенты-экономисты более склонны к коррумпированному поведению, чем другие группы студентов и дополнительные выплаты не влияют на результат.
В своем втором эксперименте Schulze и Franke (2003) тестировали, как возможность обнаружения влияет на склонность к коррупционному. Если факт коррупции отдельного участника обнаруживался, то прибыли не было. Цель исследования состоит в том, чтобы понять, влияет ли возможность разоблачения на снижение коррупции или наоборот увеличивает ее в связи с повышением издержек. Выводы Шульца и Франка демонстрируют, что механизм выявления не влияет ни на уровень взяток, ни на частоту коррупционного поведения. Однако выявление не оказывает влияние и на количество взяток. Количество больших взяток с аналогичной высокой возможностью быть обнаруженным так же как доля частных лиц, которым предлагали маленькую взятку и «честное» поведение практически отсутствует. Единовременная выплата также не оказывает существенного влияния.
Еще одна цель экспериментов по борьбе с коррупцией является исследование взяток, когда государственное должностное лицо берет взятку у человека в обмен на услугу (Abbink 2006, 422). Эти эксперименты направлены на изучение реципрокного поведения и реализуются в виде модифицированной trust-game. Abbink с соавторами (2002) проводил эксперимент по взяткам в связи с влиянием наказания и негативных экстернальных эффектов. Эксперимент состоял из трех процедур для двух игроков: «частное лицо» и «чиновник». Частное лицо решает, хочет ли оно предложить взятку чиновнику в счет «стоимости трансфера» (‘transfer fee’). Если чиновник отказывается от взятки, оба игрока получают свои первоначальные вклады, которые меньше комиссионных за трансферт. Если чиновник берет взятку, то доходы обоих участников значительно возрастают. На втором этапе игры чиновник выбирает между двумя вариантами: Y, при котором доход физического лица значительно увеличивается, но доход чиновника уменьшается, и Х, который выгоднее для чиновника. При этом Y имеет негативное влияние для выигрыша остальных участников. Основные результаты этого исследования заключаются в том, что введение негативных экстернальных эффектов не оказывает существенного влияния на количество и частоту подкупа. С другой стороны, после введения механизма наказания в среднем величина взяток, а также частота выбора варианта Y значительно снизилась. В дальнейших исследованиях Abbink (2004, 2005) изучал эффекты честных доходов (зарплат) и влияние ротации персонала на коррупцию в Германии. Результаты первой игры с ротацией персонала (Abbink 2004) показывают сильное снижение взяток в среднем, а также частоту выбора, которую предпочитает чиновник. Во второй игре с различиями в зарплате (2005) никакой существенной разницы не зафиксировано между the high-wage and low-wage treatment, так что зарплата, похоже, не имеет влияния на коррумпированность в данном случае.
Gonsalez et al (2007) проводят эксперимент по коррупции, основанный на ultimatum bargaining game. В отличие от других экспериментов по коррупции, они не исследовали взятку как взаимообратные отношения. Вместо этого Гонсалес и др. исследуют подкуп должностного лица в порядке достижения быстрого решения. В их эксперименте игрок в роли фирмы мог распределять сумму денег на три части и распределял ее между собой и другими игроками в роли государственных служащих. Это отражало ситуацию, при которой фирма подавала заявку на разрешение, которое должно было быть одобрено двумя государственными служащими. Это решение позволит фирме получить некоторую дополнительную прибыль, которую, она могла распределить между ней и двумя чиновниками. Оба чиновника, независимо друг от друга, должны принять это предложение для того, чтобы платеж состоялся. Выводы следующие: чиновники, которые имеют власть задержать это решение, часто требуют премию. Чиновник с такой властью стремился ее использовать, когда остальные чиновники получали большую прибыль, чем он. Число предложений взятки со стороны фирм чиновникам выше, чем можно было бы ожидать, исходя из классической теории игр. Фирма предлагает этот «премию», чтобы избежать задержек и, таким образом, участвует в подкупе.
Rivas (2008) исследует гендерные последствия коррупции с помощью эксперимента, который является вариацией эксперимента Abbink et al. (2002) Rivas показывает, что пол не имеет статистического значения на вероятность предложения взятки, хотя сумма взятки ниже, если взяткодатель – женщина. Женщины, как правило, реже берут взятки, если взяткодатель – женщина. После получения взятки, женщины в роли должностного лица стремятся участвовать (взаимодействовать) в реципрокных отношениях реже, чем мужчины. Rivas заключает, что мужчины более склонны к коррупции, чем женщины, и что увеличение числа женщин на государственных должностях могло бы снизить уровень коррупции.
Cameron et al (2009) провели эксперименты по изучению коррупции в Австралии, Индии, Индонезии и Сингапур с целью проверить влияние культуры и институциональных рамки внутри страны на принятие индивидуальных решений. Согласно Индексу восприятия коррупции Австралия и Сингапур являются одними из менее коррумпированных стран в мире, в отличие от Индонезии и Индии. Целью эксперимента является проверка того, содействует ли коррумпированная среда, с одной стороны, увеличению минимально возможного уровня, с другой стороны, порождает терпимость и, следовательно, снижает склонность к наказанию коррупционного поведения. Кэмерон и соавторы (2009) находят значительные межстрановые различия в поведении участников: индусы, в сравнении с австралийцами, сталкиваясь с коррупцией, имеют низкую частоту наказаний, в то же время их склонность к коррупции выше. В отличие от этих результатов, участники из Индонезии, которые сталкиваются с высоким уровнем коррупции в своей стране, мало толерантны к коррупции. Что касается Сингапура с низким уровнем коррупции, участники из этой страны очень склонны к коррупции, и также не расположены наказывать коррупцию.
Недавно были опубликованы еще несколько исследований. Эксперимент по коррупции, проведенный Barr and Serra (2009), является одним из них. В своей модифицированной одноразовой ultimatum game они анализируют воздействие внешних рамок и изменений внешних издержек. Они демонстрируют, что это воздействие имеет влияние на поведение отдельных лиц, и что все больше людей, как правило, воздерживается от коррупционного поведения, если внешние издержки очень высоки. На основе этого экспериментального дизайна Barr and Serra проводят два эксперимента с коррупцией (в 2005 и 2007), чтобы проверить культурное влияние на склонность к коррупции. Первый эксперимент в 2005 году был проведен с группой из 195 студентов из Оксфорда. Треть из них были англичане, остальные участники прибыли из 33 различных стран, имеющих разные рейтинг отношения к коррупции согласно Transparency International. Экспериментальный дизайн заключается в следующем. Пятнадцать участников играли в пяти группах по три игрока в каждом: один из участников в роли гражданина предлагает взятку участнику в роли государственного чиновника. Если участник в роли государственного служащего принимает, выигрыш обоих игроков увеличивается. Одновременно выигрыш третьего игрока, выступающего в роли члена общества в каждой из пяти групп уменьшается (Barr and Serra 2010: 864). Результаты Barr and Serra’s показывают, что студенты-бакалавры, приезжающие из стран с высоким уровнем коррупции более склонны вовлекаться в коррупцию. Эти результаты не сохраняются для студентов-магистров.
Совсем недавно Drugov et al (2011) экспериментально исследовали роль агентов в качестве посредников в рамках коррупции. Посредники облегчают отношения между взяткодателем и взяткополучателем за счет снижения информационных затрат, таких, как - кому давать взятку и могут снизить размер взятки в процессе переговоров. Посредничество в коррупции может снизить риск быть обнаруженным и наказанным, а также снизить риск нарушения обязательств, так как посредник имеет возможность выстроить долгосрочные отношения с взяточником, что невозможно для взяткодателя (Drugov et al, 2011, 3-4). Они проверяли, усугубляют ли уровень коррупции содействие посредников в отношении между взяточником и взяткодателем. Эксперимент опирается на экспериментальный дизайн Barr and Serra (2009): игрок в роли частного лица решает, нужно ли давать взятки государственному служащему с целью получения определенных услуг. Игрок в роли государственного служащего может принять или отклонить это предложение. Если он принимает, то его выигрыш и выигрыш частного лица возрастает, в то время как выигрыш третьего игрока в роли члена общества уменьшается. Полученные данные свидетельствуют о том, что посредники увеличивают долю коррумпированных государственных чиновников и долю частных граждан, которые вовлечены в коррупцию. В присутствии посредников моральные издержки коррупционных действий, похоже, уменьшаются, а средняя сумма требуемого подкупа ниже и чаще платится частными лицами.
Этот краткий обзор литературы показывает, что было проведено только ограниченное число экспериментальных тестов, которые направлены на изучение коррупционного поведения.27 В большинстве из этих экспериментов в качестве участников использовались студенты, и они были связаны со сравнительно небольшим числом участников. Эти эксперименты показывают некоторые интересные результаты, такие как выявление переменных, которые могут иметь влияние на коррупционное поведение и размер взятки, а также возможность быть раскрытым. Также было выявлено, что ротация сотрудников снижает взятки в среднем в сравнении с ситуациями отсутствия ротации кадров; должностные лица, которые имеют власть откладывать решения часто требуют взяток.
|
