В механизме судебной защиты
Скачать 4.36 Mb.
|
Выше уже отмечалась сомнительная позиция Конституционного Суда РФ, высказанная в Постановлении от 3 февраля 1998 г. о проверке конституционности ст. ст. 180, 182, п. 3 ч. 1 ст. 187 и ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса 1995 г. и в Определении Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2001 г. Конституционный Суд РФ практически ввел еще одно основание для пересмотра: принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ (Верховного Суда РФ) судебного акта в результате судебной ошибки. Статус Постановления Конституционного Суда РФ требует его реализации. В связи с этим интересны сведения об особенностях подготовки действующего АПК РФ, приведенные В.М. Шерстюком. В ст. 281 проекта Кодекса было сформулировано правило, согласно которому Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ может по представлению Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ пересмотреть принятое им постановление о пересмотре дела в порядке надзора ввиду допущенной ошибки. В.М. Шерстюк полагает, что такое решение предпочтительнее предложенного Конституционным Судом РФ в Постановлении от 3 февраля 1998 г. <1>. -------------------------------- <1> Шерстюк В.М. Новые положения третьего Арбитражного процессуального кодекса РФ. С. 183. Указанные подробности законодательного процесса свидетельствуют как раз об отсутствии непреодолимых различий между институтом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и надзорным пересмотром. Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 3 февраля 1998 г., сразу же была воспринята как появление еще одной надзорной инстанции. Реализовать это Постановление пытались именно через наделение надзорной инстанции дополнительными полномочиями (уместно при этом заметить, что под судебной ошибкой Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ Конституционный Суд РФ имел в виду не любую ошибку, а единственную ситуацию - выход надзорной инстанции за пределы своих полномочий ввиду расширения доказательственной базы). Таким образом, законодательный поиск свободно смещается от пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам к надзорному, имея в виду очевидные черты сходства между ними. Т.Т. Алиев отрицательно оценивает объединение институтов пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотра в порядке надзора в одном разделе ГПК РФ, полагая, что "подобное совмещение институтов, призванных регулировать различные по своей юридической природе стадии процесса, затрудняет правильное применение их на практике и создает почву для подмены одного другим" <1>. Заметим, что почву для подмены создает реальная общность институтов, а не техническое соединение их в одном разделе Кодекса. Также заметим, что автор приведенных высказываний фактически признает замену одного вида пересмотра другим, хотя и относится к замене отрицательно. -------------------------------- <1> Алиев Т.Т. Место пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений в системе гражданского судопроизводства. С. 33. В научных исследованиях <1>, в постановлениях высших судебных органов постоянно присутствуют рекомендации по вопросу о том, как в конкретной ситуации различить, подлежит ли акт пересмотру в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам. Например, в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 1998 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" рекомендуется при невозможности привлечения судей, лиц, участвующих в деле, к уголовной ответственности за преступления, совершенные при рассмотрении дела, пересматривать принятый по делу судебный акт в надзорном порядке. В п. 6 этого же Постановления отмена или признание недействительным акта государственного или иного органа как не соответствующего закону не квалифицируется как вновь открывшееся обстоятельство; судам в этих случаях рекомендуется производить пересмотр в апелляционном, кассационном или надзорном порядке. Абзац 3 п. 13 Постановления прямо предусматривает, что заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в связи с обнаружившейся судебной ошибкой постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ рассматриваются по правилам надзорного производства (в настоящее время этот пункт не может быть применен, так как надзорное производство в арбитражных судах изменилось, но важен сам факт подобного разъяснения). -------------------------------- <1> См., напр.: Трубников П.Я. Пересмотр решений в порядке судебного надзора. С. 32; Едидин Б.А. Исполнение решений Европейского суда по правам человека: современные проблемы теории и практики. С. 24 и далее. Подмена одного вида пересмотра другим, как было отмечено выше, производится также правоприменителями, в том числе и судами. Как показывает судебная практика, заявители обращаются в суд с заявлениями о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам тогда, когда утрачены все иные возможности для пересмотра судебного акта, в том числе и возможности надзорного производства. Заявители ссылаются почти исключительно на такое основание, как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Реально же эти обстоятельства надуманны. В тех случаях, когда такие заявления удовлетворялись судом, имела место ошибка суда в определении предмета доказывания, которую суд и исправлял под видом пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам <1>. Такой прецедент опасен, поскольку нет гарантий от злоупотребления судом возможностями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Это одна из причин, по которой указанный вид пересмотра не может существовать в качестве самоконтроля. -------------------------------- <1> Архив Ленинского районного суда г. Омска. Дела N 21980/04; N 23061/04; Архив Куйбышевского районного суда г. Омска. Дело N 2370/02; Архив Советского районного суда г. Омска. Дела N 21995/04; 22494/02. Таким образом, можно сделать следующие выводы: 1) законодатель, высшие судебные органы, ученые-процессуалисты, хотя официально и придерживаются догмы о недопустимости подмены одного вида пересмотра другим, реально демонстрируют отход от такой позиции; 2) на практике институт вновь открывшихся обстоятельств используется лицами, участвующими в деле, для попытки еще раз рассмотреть дела, т.е. как надзорное производство, а судьями - для сокрытия собственных ошибок; 3) вышеперечисленное вызывает сомнения в возможности совместить преодоление законной силы судебного решения и самоконтроль суда. Из названных в литературе существенных отличий института надзорного пересмотра от института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам реально можно согласиться с одним - специфическими сроками. Причем отличие даже не в размере срока, предоставляемого для подачи заявления (он как раз и может быть уравнен со сроком на подачу надзорной жалобы), а в порядке его расчета. Срок начинается не с момента вступления решения в законную силу, а с момента, когда заинтересованное лицо узнало о наличии вновь открывшегося обстоятельства. Такое правило не подлежит изменению, но и не исключает поглощения пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам надзорным. Самым существенным обстоятельством, на наш взгляд, является то, что по замыслу законодателя пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - пересмотр внеинстанционный. Это - самоконтроль, как установлено ст. 393 ГПК РФ и ст. 310 АПК РФ. Поэтому обосновать специфику и необходимость самостоятельного существования пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам возможно, только если доказать, что он должен осуществляться исключительно на условиях самоконтроля. Очевидно, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам отнесен законодателем к самоконтролю в целях процессуальной экономии и с учетом того, что ошибочное решение было постановлено при отсутствии в этом вины судей. Тем не менее подход законодателя представляется неудачным. Прежде всего, сомнительна процессуальная экономия. Если пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам производит кассационная или надзорная инстанция, то возобновление производства по делу будет означать направление его из суда, отменившего судебный акт, на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отнесение пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам к самоконтролю по причине отсутствия вины судьи в судебной ошибке тоже недопустимо. Наличие вновь открывшегося обстоятельства (а стало быть, и отсутствие вины судьи в том, что данное обстоятельство не было учтено) необходимо доказать. На момент подачи заявления о пересмотре такое обстоятельство является лишь предполагаемым. Именно момент определения обстоятельств как вновь открывшихся и дает основание сделать вывод, что ошибка судьи невиновная и претензий к качеству работы судьи быть не может, следовательно, нельзя поручать судье самому себя признавать невиновным, определяя и квалифицируя обстоятельства как вновь открывшиеся. Доверие законодателя, поручающего суду, предположительно допустившему ошибку, самому квалифицировать отсутствие собственной вины в ошибочном решении ввиду вновь открывшихся обстоятельств, вызывает обоснованные сомнения. В данном случае слишком велик соблазн скрыть собственные упущения под видом производства по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, необходимо учитывать и объективную сложность квалификации обстоятельства как вновь открывшегося. Выше, при анализе оснований для пересмотра, эти сложности были наглядно продемонстрированы (например, квалификация отмены акта несудебного органа как вновь открывшегося обстоятельства или реализация Постановления Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г.). Практика показывает, что в большинстве случаев (учитывая, что до 80% решений вообще не обжалуются и даже по обжалованным решениям вышестоящий суд не обязательно принимает новое решение) пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется судом первой инстанции. Неприемлемо, чтобы деятельность, по уровню сложности сравнимую с надзорным пересмотром, осуществляемым высшими судебными инстанциями, производили судьи нижнего звена судебной системы. Например, мировому судье наиболее сложные дела рассматривать не доверяют, о чем свидетельствуют правила разграничения подсудности между мировым судьей и районным судом, а пересмотреть свой акт по вновь открывшимся обстоятельствам он может. Судья первой инстанции в порядке самоконтроля может отменять судебный приказ и заочное решение. Но в данном случае речь идет о постановлениях, не вступивших в законную силу, поэтому выбор законодателя в пользу самоконтроля можно объяснить принципом процессуальной экономии. В случае пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ситуация кардинально другая: речь идет о преодолении законной силы решения. К такому преодолению невозможно подходить с позиций процессуальной экономии. Поэтому проверку наличия вновь открывшихся обстоятельств, квалификацию их в качестве таковых должен осуществлять вышестоящий суд. Лишение судебного акта законной силы - слишком серьезный вопрос для самоконтроля. Оценку наличия оснований для отмены решения, вступившего в законную силу, необходимо поручать более квалифицированным судьям вышестоящих судов. Правильная квалификация таких оснований объективно сложна, требует не только знания законов и судебной практики, но и связана с правовой доктриной. Поэтому преодоление законной силы судебного акта и самоконтроль изначально несовместимы. Сам порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, должен быть единым. Как уже было отмечено, современная законодательная и правоприменительная практика в большей степени, чем ранее, свидетельствует в пользу теории об упразднении пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Правда, с выводом К.И. Комиссарова о том, что "достаточно одного лишь признания утратившими силу правовых норм, регулирующих специальный порядок пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам" <1>, в современных условиях согласиться нельзя. Упразднению пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (как самостоятельного института) должна корреспондировать перестройка всего механизма пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу. В рамках единого института пересмотра вступивших в силу судебных актов в качестве одного из оснований к пересмотру необходимо предусмотреть и вновь открывшиеся обстоятельства, понятие, признаки и перечень которых должны быть установлены непосредственно в законе. -------------------------------- <1> Комиссаров К.И. Теоретические основы судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. С. 505 - 506. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Предлагаемые в представленной работе меры по совершенствованию системы пересмотра судебных актов могут быть осуществлены лишь в обязательном сочетании с коренными изменениями в системе судов гражданской юрисдикции. Реформа данного компонента судебной защиты немыслима без создания иной структуры судов. Современная, отвечающая критериям разумности и справедливости система пересмотра должна включать возможности апелляционного (решений, не вступивших в законную силу) и кассационного (решений, вступивших в законную силу) пересмотра. Надзорное производство в его нынешнем виде должно быть упразднено как не соответствующее Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная система и механизм пересмотра судебных актов должны быть понятными и доступными. Заинтересованным лицам должны быть предоставлены равные возможности по судебной защите своих прав, а это значит, что возможности для пересмотра судебных актов должны быть одинаковы для всех. Иное противоречило бы конституционному принципу равенства перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ). ЛИТЕРАТУРА Абова Т.Е. Апелляция в арбитражном процессе // Государство и право. 1997. N 1. Абова Т.Е. Арбитражный суд в судебной системе России // Государство и право. 2000. N 9. Абова Т.Е. Кассационное производство в арбитражном суде (выступление на "круглом столе" журнала) // Государство и право. 1997. N 1. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М., 2002. Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: опыт комплексного исследования. М., 1999. Алиев Т., Громов Н. Вновь открывшиеся обстоятельства в арбитражном процессе // Законность. 2003. N 5. Алиев Т. Производство по пересмотру судебных постановлений ввиду вновь открывшихся обстоятельств в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 2. Алиев Т.Т., Афанасьев С.Ф. К вопросу об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, предусмотренных ГПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 5. Алиев Т.Т., Афанасьев С.Ф. О влиянии постановлений Конституционного Суда РФ на институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 11. Алиев Т.Т., Громов Н.А. Место рассмотрения арбитражных дел по вновь открывшимся обстоятельствам в системе арбитражного процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 2. Алиев Т.Т. Место пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений в системе гражданского судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 3. Алиэскеров М.А. Проблемы кассационного производства по гражданским делам: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. Амосов С.М. Процессуальные проблемы пересмотра судебных актов в кассации // Суд и право. Екатеринбург, 2005. Андреева Т.К. Институт надзора в АПК РФ // Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. Краснодар; СПб., 2005. Арсенов И.Г. Арбитражный процесс: проблемы кассационного пересмотра. М., 2004. Арсенов И.Г. Проблемы пределов кассационного пересмотра в арбитражном процессе // Суд и право. Екатеринбург, 2005. |
Похожие:
 | Институты внесудебной защиты прав и свобод человека и гражданина призваны дополнить существующие механизмы судебной защиты |  | Назначение судебной власти в современном демократическом государстве. Правоприменительная и правозащитная природа судебной власти.... |
| Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования | | Консорциум женских неправительственных объединений. Проблемы правовой защиты женщин от дискриминации в сфере труда и занятости |
| Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29. 12. 2007 №169 | | Избрание истцом ненадлежащего способа защиты не является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части... |
| Цель дисциплины сформировать у врача-стоматолога основные понятия в области судебной медицины (судебной стоматологии) | | Основы судебной защиты интересов Службы судебных приставов по искам, вытекающим из трудовых правоотношений |
| Обобщение судебной практики за 2009 год, проводимое Калининградским областным судом, показало, что, несмотря на ошибки, связанные... | | Анализ актуальных вопросов судебной практики и единообразия судебной практики |