В механизме судебной защиты
Скачать 4.36 Mb.
|
| § 3. Преодоление законной силы судебного акта и самоконтроль: возможности совмещения Для пересмотра принятых по делу судебных актов предусмотрена инстанционная система, в соответствии с которой пересмотр осуществляется судом, вышестоящим по отношению к суду, принявшему судебный акт. Однако законодательно установлены исключения из этого общего правила, в соответствии с которыми в ряде случаев осуществляется внеинстанционный контроль судов за собственными постановлениями. Внеинстанционный контроль осуществляется в отношении судебного приказа (ст. ст. 128 - 129 ГПК РФ), заочного решения (ч. 1 ст. 237, ст. 242 ГПК РФ), некоторых определений (ст. 291 АПК РФ; ч. 3 ст. 223 ГПК РФ), возможен в отношении кассационных определений (ст. 370 ГПК РФ). Внеинстанционным по своей сущности является и пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (гл. 42 ГПК РФ, гл. 37 АПК РФ). Квалификацию обстоятельств в качестве вновь открывшихся и отмену судебного акта в связи с обнаружением подобных обстоятельств осуществляет суд, принявший судебный акт или изменивший его (ст. 310 АПК РФ, ст. 393 ГПК РФ). В юридической литературе пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам относят к функциям самоконтроля суда <1>. -------------------------------- <1> Зайцев И.М. Теоретические вопросы устранения судебных ошибок в гражданском процессе. С. 17. В советской и современной процессуальной науке сложился устойчивый взгляд на пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам как на абсолютно самостоятельный вид пересмотра, который ни в коем случае нельзя подменять другим, - апелляционным, кассационным, надзорным. На наш взгляд, такой традиционный подход расходится с действительностью. Подмена надзорного производства производством по вновь открывшимся обстоятельствам (и наоборот) в настоящее время совершается на трех уровнях: законодателем и Конституционным Судом РФ; высшими судебными органами; правоприменителями, в том числе и судами, осуществляющими пересмотр судебных актов. Подмена происходит не случайно. Между двумя видами пересмотра (по вновь открывшимся обстоятельствам и надзорным) существует качественная общность: оба являются способом преодоления законной силы судебного решения, но в одном случае такое преодоление производит вышестоящий суд, в другом преодоление происходит способом самоконтроля. Изменения действующего законодательства начинают размывать грани между этими двумя видами пересмотра, и становится очевидной необходимость коренного реформирования указанных институтов. В 1971 г. в диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук К.И. Комиссаров поставил вопрос: нужны ли два способа пересмотра постановлений, вступивших в законную силу? <1>. На существовавшем в тот период законодательном материале и судебной практике он аргументировано доказал, что такой вид пересмотра, как пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не нужен, так как на практике подменяется надзорным порядком. "Самостоятельное существование двух сходных институтов может быть оправдано лишь при условии, если наряду со сходством они имеют и не менее важные различия. Эти различия должны быть настолько значительными, чтобы полностью исключали возможность поглощения одного из институтов другим" <2>. Такие отличия между надзорным производством и пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению К.И. Комиссарова, отсутствуют. Выделение оснований для пересмотра зависит от усмотрения законодателя, а потому носит условный характер. Сами основания не что иное, как показатель необоснованности судебного акта, что является конкретным видом судебной ошибки <3>. -------------------------------- <1> Комиссаров К.И. Теоретические основы судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. С. 493. <2> Там же. С. 494. <3> Там же. С. 495 - 501. К сожалению, высказанные положения (К.И. Комиссаров предлагал упразднить институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам) ни в науке, ни в законодательной практике развития не получили. Утвердился взгляд на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам как на самостоятельный вид пересмотра и самостоятельную стадию процесса. Однако, на наш взгляд, современное законодательство и судебная практика дают гораздо более весомые аргументы в пользу идеи К.И. Комиссарова, чем в 1971 г., когда она была предложена. Прежде всего рассмотрим, на чем основана позиция о самостоятельности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам как вида пересмотра судебных актов. В классической монографии Л.С. Морозовой отмечается, что вновь открывшиеся обстоятельства нельзя вскрывать и анализировать ни в кассационном, ни в надзорном порядке, так как проверка законности и обоснованности решения в свете вновь открывшихся обстоятельств может иметь место только при установлении вновь открывшихся обстоятельств; проверка решения вызвана открытием новых обстоятельств, а не ошибкой суда <1>. С таким подходом согласна и Е.А. Борисова <2>. Здесь, однако, есть резон возразить. Во-первых, ошибка суда присутствует в любом случае, если не достигнута цель судопроизводства - защита нарушенных прав. Авторы фактически имеют в виду отсутствие вины в совершении судебной ошибки, но ошибка судебной системы объективно существует. Во-вторых, аргумент "нельзя вскрывать и анализировать ни в кассационном, ни в надзорном порядке" для обоснования самостоятельности неубедителен, так как ничто не мешает законодателю урегулировать данный вопрос иначе. Обоснованием могло бы стать выявление объективной необходимости в существовании такого вида пересмотра, но именно такая необходимость авторами не анализируется. -------------------------------- <1> Морозова Л.С. Указ. соч. С. 16 - 17. КонсультантПлюс: примечание. Монография Е.А. Борисовой "Проверка судебных актов по гражданским делам" включена в информационный банк согласно публикации - Городец, 2005. <2> Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. С. 61. Т.Т. Алиев и Н.А. Громов, заявляя о самостоятельности стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, указывают на ее исключительный характер, принципиальную несвязанность этой стадии со стадиями кассационного и надзорного производства <1>, но в чем проявляется эта принципиальная несвязанность, они не раскрывают. Более того, авторы отмечают, что "исходя из анализа закона следует признать, что основания апелляционного, кассационного и надзорного пересмотра судебных актов ПОГЛОЩАЮТ (выделено мною. - Л.Т.) основания для рассмотрения арбитражных дел по вновь открывшимся обстоятельствам" <2>. Как и в указанном выше случае, авторы не приводят аргументов в пользу объективной необходимости выделения самостоятельного вида пересмотра. Нельзя считать необходимым доказательством следующие утверждения: "закон запрещает устанавливать в порядке кассационного производства и надзора вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотрев для этого особый процессуальный порядок, обеспечивающий необходимые процессуальные гарантии" и "иное движение дела противоречило бы существу правосудия" <3>. Во-первых, запрета учитывать в кассационном, надзорном, апелляционном порядке обстоятельства, обладающие признаками вновь открывшихся, и принимать соответствующие постановления не установлено. Более того, если такое обстоятельство выявилось в период, предоставленный для апелляционного обжалования, нет смысла ждать вступления решения в законную силу, обнаруженное доказательство необходимо предъявить суду апелляционной инстанции. Во-вторых, авторы не выявили, какие гарантии и кому обеспечивает порядок пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и, тем более, в чем заключалось бы противоречие существу правосудия при ином движении дела. В-третьих, если АПК РФ предусмотрел процедуру пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, то в ГПК РФ особого процессуального порядка просто не существует, не говоря о том, что перечни оснований для пересмотра в обоих кодексах заслуживают самой серьезной критики. -------------------------------- <1> Алиев Т.Т., Громов Н.А. Место рассмотрения арбитражных дел по вновь открывшимся обстоятельствам в системе арбитражного процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 2. С. 9. <2> Алиев Т.Т., Громов Н.А. Место рассмотрения арбитражных дел по вновь открывшимся обстоятельствам в системе арбитражного процесса. С. 8. <3> Там же. С. 9. В юридической литературе достаточно активно обсуждаются отличительные черты пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых выделяют: цели; круг лиц, возбуждающих производство; объект; основания пересмотра; органы, уполномоченные на пересмотр; порядок пересмотра; полномочия суда. Так, Л.С. Морозова видела отличия пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам от иных видов пересмотра: по задачам; по кругу лиц, возбуждающих производство; по объекту пересмотра; по основаниям пересмотра; по органам, уполномоченным на пересмотр; по самому порядку пересмотра <1>. -------------------------------- <1> Морозова Л.С. Указ. соч. С. 20. П.Я. Трубников отличительные черты определял по кругу лиц, возбуждающих производство; по полномочиям суда, рассматривающего дело в порядке надзора, и суда, рассматривающего дело по вновь открывшимся обстоятельствам; по различным поводам к пересмотру (судебная ошибка в надзорном производстве и существенные для дела обстоятельства, неизвестные в момент рассмотрения дела, - при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам) <1>. -------------------------------- <1> Трубников П.Я. Пересмотр решений в порядке судебного надзора. М., 1974. С. 29 - 30. Сравнивая институт надзора с институтом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, И.Н. Балашова выделяет следующие существенные различия: круг субъектов, правомочных обратиться в суд с просьбой о пересмотре; объект пересмотра (в надзоре он шире); основания пересмотра; порядок пересмотра; сроки обращения. Кроме того, по мнению автора, при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам нет проверки законности и обоснованности судебных актов <1>. -------------------------------- <1> Балашова И.Н. Указ. соч. В.М. Шерстюк также предполагает наличие существенных различий между пересмотром в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам и видит их в следующем: цель надзорного производства - выявление и исправление судебных ошибок, а при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам - наличие или отсутствие данных обстоятельств; отличия автор видит также в субъектном составе, в порядке рассмотрения заявлений, в полномочиях и основаниях к отмене <1>. -------------------------------- <1> Шерстюк В.М. Комментарий к постановлениям Пленума ВАС РФ по вопросам арбитражного процессуального права. С. 180. Т.Т. Алиев отмечает различия по основаниям, кругу лиц, срокам, порядку рассмотрения дел по вновь открывшимся обстоятельствам <1>. -------------------------------- <1> Алиев Т.Т. Место пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений в системе гражданского судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 3. С. 33. Следует отметить, что перечисленное выше вряд ли может быть оценено как сущностная особенность, поскольку законодателем это может быть как установлено, так и отменено. Так, по справедливому замечанию К.И. Комиссарова, законодатель может как угодно расширить, или, наоборот, сузить круг оснований к пересмотру дел по вновь открывшимся обстоятельствам, или даже совсем не выделять их в особую категорию <1> (именно так и происходит в современный период). Аналогичным образом он может поступить с объектом пересмотра, кругом субъектов обращения. -------------------------------- <1> Комиссаров К.И. Теоретические основы судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. С. 495. Понятия круга субъектов, имеющих право надзорного обжалования, отличаются только тем, что в него включены лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых суд принял решение. Но если завтра законодатель воспримет высказанную в юридической литературе точку зрения об исключении этих лиц из числа имеющих право обжаловать судебное постановление (заметим, что ранее такого субъекта обжалования не было), круг субъектов станет идентичным кругу лиц, подающих заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Несовпадение объектов пересмотра упомянутые авторы видят в том, что в надзорном производстве этот круг шире. Но с таким же успехом можно говорить и об обратном, поскольку по вновь открывшимся обстоятельствам могут пересматриваться надзорные постановления Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а в надзорном порядке это невозможно. Утверждение о том, что при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не проверяется законность и обоснованность судебного акта, не соответствует действительности. Суду, пересматривающему судебный акт, необходимо установить, повлияло ли данное обстоятельство на сущность решения. В противном случае, даже если заявленное суду обстоятельство содержит формальные признаки вновь открывшихся, суд не отменит решения по делу. А это означает, что обоснованность все же проверяется - ведь суд оценивает достаточность доказательств и степень их влияния на окончательные выводы суда. Отменяется решение в связи с тем, что допущена судебная ошибка, правосудие не достигло цели, а это значит, что отменено незаконное решение, что, в свою очередь, означает проверку законности судебного акта. "Незаконность или необоснованность пересматриваемого акта в данном случае служит следствием выявления вновь открывшихся обстоятельств" <1>. -------------------------------- <1> Шерстюк В.М. Комментарий к постановлениям Пленума ВАС РФ по вопросам арбитражного процессуального права. С. 156. Различий в целях двух видов пересмотра не существует. Ошибочно полагать, что при надзорном производстве выявляется и исправляется судебная ошибка, а при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам - нет. Само наличие вновь открывшихся обстоятельств и их неучтенность при вынесении решения и есть судебная ошибка. Таким образом, выявляя наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, суд тем самым выявляет и наличие (отсутствие) судебной ошибки по делу. Судью нельзя упрекать в допущении ошибки, поскольку он не знал о существовании некоего обстоятельства. Но последствий для дела это не меняет - допущенную судебную ошибку нужно устранять. Таким образом, значительных различий между надзорным производством и пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, которые исключали бы поглощение одного вида производства другим, в научных трудах так и не выявлено. Между тем на различных уровнях происходит подмена понятий и фактическое смешение двух, все еще объявляемых самостоятельными, видов пересмотра. Подмена одного вида пересмотра другим происходит прежде всего на законодательном уровне и в постановлении Конституционного Суда РФ. В каждом из трех процессуальных кодексов институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам представлен по-своему. Для уголовно-процессуального законодательства предусмотрено возобновление производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (ст. 413 Уголовно-процессуального кодекса РФ), причем в качестве новых (не вновь открывшихся!) обстоятельств названы признание Конституционным Судом РФ закона, примененного в данном деле, не соответствующим Конституции РФ; установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В ст. 311 АПК РФ эти же основания названы в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. В ст. 392 ГПК РФ о таких основаниях не упоминается вообще. Согласно п. 2 ст. 304 АПК РФ нарушение норм Конвенции может быть и основанием для надзорного пересмотра. Законодатель, таким образом, не демонстрирует принципиальности в подходах к тому, что считать основаниями для надзорного пересмотра, а что - для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и каким должен быть перечень оснований. |
Похожие:
 | Институты внесудебной защиты прав и свобод человека и гражданина призваны дополнить существующие механизмы судебной защиты |  | Назначение судебной власти в современном демократическом государстве. Правоприменительная и правозащитная природа судебной власти.... |
| Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования | | Консорциум женских неправительственных объединений. Проблемы правовой защиты женщин от дискриминации в сфере труда и занятости |
| Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29. 12. 2007 №169 | | Избрание истцом ненадлежащего способа защиты не является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части... |
| Цель дисциплины сформировать у врача-стоматолога основные понятия в области судебной медицины (судебной стоматологии) | | Основы судебной защиты интересов Службы судебных приставов по искам, вытекающим из трудовых правоотношений |
| Обобщение судебной практики за 2009 год, проводимое Калининградским областным судом, показало, что, несмотря на ошибки, связанные... | | Анализ актуальных вопросов судебной практики и единообразия судебной практики |