В механизме судебной защиты
Скачать 4.36 Mb.
|
| § 4. Полномочия, применяемые судом второй инстанции для устранения судебных ошибок Как отмечалось выше, российское законодательство о судопроизводстве предусматривает три вида судов второй инстанции. Полномочия их при рассмотрении жалобы (представления) определены следующим образом. Суд апелляционной инстанции в системе судов общей юрисдикции согласно ст. 328 ГПК РФ вправе: - оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление - без удовлетворения; - изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; - отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции в системе арбитражных судов по результатам рассмотрения согласно ст. 269 АПК РФ вправе: - оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; - отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; - отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части. Суд кассационной инстанции в системе судов общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы, представления согласно ст. 361 ГПК РФ вправе: - оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу, представление - без удовлетворения; - отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции; - изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств; - отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения. Таким образом, в полномочиях наблюдается определенное сходство. Три вида полномочий являются общими для всех судов второй инстанции. Существенная особенность (как проявление сущности) выявляется у полномочий суда кассационной инстанции в системе судов общей юрисдикции: он в отличие от судов апелляционной инстанции имеет возможность направить дело на новое рассмотрение. Суд апелляционной инстанции в случае отмены решения не вправе это делать. Необходимо отметить также, что абз. 4 ст. 328 ГПК РФ устанавливает прекращение судебного производства, в то время как п. 3 ст. 269 АПК РФ - прекращение производства по делу. Заслуживает внимания и то, что АПК РФ оперирует термином "полномочия", в то время как ГПК РФ (в ст. ст. 328, 361) - термином "права" апелляционной и кассационной инстанции. Думается, термин "полномочия" более адекватен, поскольку в конечном счете в ст. 328 и ст. 361 ГПК РФ, ст. 269 АПК РФ речь идет о возможностях определения дальнейшей судьбы дела судом второй инстанции, реализуемых на конкретном этапе процессуальной деятельности. Справедливо также замечание Е.С. Смагиной о том, что "действия апелляционного суда на завершающей стадии апелляционного производства характеризуются сочетанием его прав и обязанностей, которое и охватывается термином "полномочия" <1>. -------------------------------- <1> Смагина Е.С. Указ. соч. С. 23. Все полномочия судов второй инстанции необходимо разделить на полномочия, не связанные с отменой решения, и полномочия, связанные с отменой решения. Отмена решения становится, таким образом, основным классификационным критерием, и это, на наш взгляд, совершенно справедливо, поскольку вся проверочная и контрольная деятельность суда второй инстанции направлена именно на установление наличия или отсутствия оснований для отмены решения. К полномочиям, не связанным с отменой решения, относится общее для любого вида второй инстанции полномочие - оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу (представление) без удовлетворения; изменить решение суда первой инстанции. Оставление решения суда первой инстанции без изменения, а жалобы (представления) без удовлетворения означает, что судебной ошибки не было обнаружено, решение является законным и обоснованным и защиту по этому решению получил именно тот субъект, который в ней нуждался. "Поскольку единственный путь проверить законность и обоснованность решения состоит в выявлении оснований к его отмене или изменению, суд второй инстанции лишь тогда вправе оставить решение без изменения, когда он не установил этих оснований" <1>. Использование такого полномочия предполагает, что суд второй инстанции выносит мотивированный судебный акт, в котором отмечает, почему были отвергнуты доводы жалобы (представления). Это следует не только из норм, определяющих содержание судебного акта суда второй инстанции (п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ; ч. 2 ст. 330, п. 6 ч. 2 ст. 366 ГПК РФ); это, главным образом, вытекает из общепроцессуального требования соразмерности, в данном случае корреспондирующей соразмерности. Если законодатель установил в качестве обязательных требований к апелляционной жалобе (представлению) необходимость приведения доводов и их обоснования (п. 4 ч. 1 ст. 322, п. 4 ч. 1 ст. 339 ГПК РФ; п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ), то для суда второй инстанции это означает корреспондирующую обязанность в случае отклонения жалобы (представления) мотивированно изложить в своем итоговом судебном акте, почему доводы заявителя отвергнуты. Таким образом, возникает соразмерность между требованиями к жалобе (представлению) и к судебному акту, выносимому по итогам рассмотрения жалобы (представления). -------------------------------- <1> Грицанов А.С. Указ. соч. С. 65. С отменой решения суда первой инстанции не связано и такое полномочие, как изменение решения, несмотря на то, что их объединяет единое полномочие суда второй инстанции - "изменить или отменить решение суда первой инстанции" (ст. 269 АПК РФ, ст. ст. 328 и 361 ГПК РФ) и, казалось бы, общие основания для отмены и изменения (ч. 1 ст. 270 АПК РФ; ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Но этими нормами единство и ограничивается. Уже в ч. 2 ст. 362 ГПК РФ речь идет только об отмене решения ("правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям"). В ч. ч. 1 и 2 ст. 364 ГПК РФ также упоминается лишь об отмене решения суда. Нормы АПК РФ построены несколько иначе: перечень безусловных оснований существует только для отмены решения, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекшие или могущие повлечь вынесение неправильного решения, будут также основаниями и для изменения решения. Думается, что нормы АПК РФ в этом вопросе точнее. Изменение в решения вносят, когда есть возможность избежать отмены, когда выявленные неправильности таковы, что суд второй инстанции может устранить их самостоятельно, в то же время полной замены решения суда первой инстанции новым (т.е. иным по существу) решением не требуется. Действующий ГПК РФ в абз. 3 ст. 361 установил, что решение суда первой инстанции может быть отменено с направлением дела на новое рассмотрение при условии, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Способ исправления указан в абз. 4 ст. 361 Кодекса - это изменение решения или принятие нового решения. К сожалению, на практике абз. 3, 4 ст. 361 ГПК РФ толкуются иначе. Например, в практике деятельности судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда используется прием уточнения решения, при этом решение оставляют без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Так, по одному из дел судебная коллегия, учитывая грубую неосторожность потерпевшей в ДТП, снизила размер взысканной суммы <1>. По другому делу в резолютивной части кассационного определения записано: "Оставить решение в силе, уточнить решение суда, указав: "Обязать ООО "ЧОП "Барс" вести трудовую книжку на И.О., а в случае ее отсутствия - завести дубликат" <2>. Между тем у кассационной инстанции нет полномочия уточнить решение суда первой инстанции, при этом оставив последнее без изменения. Но фактически судебная коллегия произвела именно изменение решения. Такое нарушение по упомянутому выше делу ЧОП "Барс" привело к тому, что в дальнейшем судебная коллегия областного суда указала на невозможность пересмотра своего определения по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что решение суда первой инстанции отменено или изменено не было. Между тем суду первой инстанции согласно ст. 393 ГПК РФ можно пересматривать собственное постановление, т.е. то, где не было изменений, внесенных судом второй инстанции. -------------------------------- <1> Архив Куйбышевского районного суда г. Омска. Дело N 26211/03. <2> Архив Советского районного суда г. Омска. Дело N 2922/04. П.Я. Трубников отмечал, что в практике встречаются случаи, когда кассационная инстанция, внося в решение уточнения или дополнения, в определении все же указывает, что решение оставлено без изменения. Между тем автор справедливо полагает, что если в решение внесены изменения, касающиеся фактической стороны, правового обоснования решения, то такое решение необходимо считать измененным <1>. -------------------------------- <1> Трубников П.Я. Рассмотрение гражданских дел в кассационном порядке // Сов. государство и право. 1974. N 9. С. 133. Среди полномочий суда второй инстанции, связанных с отменой решения суда, выделяются: отмена решения с оставлением заявления без рассмотрения; отмена решения с прекращением производства по делу; отмена решения и направление дела на новое рассмотрение; отмена решения и вынесение нового решения. Полномочия по отмене решения и оставлению заявления без рассмотрения или прекращению производства по делу служат окончательным целям гражданского судопроизводства в том случае, если действительно выявились основания для совершения таких действий. Несмотря на то что оставление заявления без рассмотрения и прекращение производства по делу в суде второй инстанции обязательно сочетаются с отменой решения, а ст. 362 ГПК РФ и ст. 270 АПК РФ содержат общие основания для любого вида отмены, следует признать, что не все эти основания применимы к указанным действиям. Оставляя заявление без рассмотрения, суд второй инстанции применяет основания, установленные ст. 222 ГПК РФ, ст. 148 АПК РФ; прекращая производство по делу - основания, указанные в ст. 220 ГПК РФ, ст. 150 АПК РФ. Таким образом, основанием для отмены решения выступает нарушение или неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции не смог установить обстоятельств, влекущих оставление заявления без рассмотрения или прекращение производства по делу. Но из указанного общего правила есть исключения, относящиеся к процедуре прекращения производства по делу. Речь идет о ситуациях, когда истец отказался от иска или стороны заключили мировое соглашение в суде второй инстанции. В соответствии со ст. 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, истец вправе отказаться от иска полностью или в части. В соответствии с ч. 4 ст. 49 и ч. 1 ст. 139 АПК РФ стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса. Отказ истца от иска и заключение мирового соглашения сторон в кассационной инстанции судов общей юрисдикции предусмотрены ст. 346 ГПК РФ. Такая же возможность существует и в апелляционной инстанции согласно общему правилу (ч. 2 ст. 327 ГПК РФ) о том, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При совершении указанных действий в суде второй инстанции производство по делу должно быть прекращено. Отличие такого действия от аналогичного, но совершаемого в суде первой инстанции, состоит в том, что суд второй инстанции может прекратить производство по делу только в совокупности с отменой решения суда первой инстанции. В такой ситуации процессуальное законодательство (ни ГПК, ни АПК) оснований для отмены не устанавливает: ни одно из указанных в ч. 1 ст. 362 ГПК РФ либо в ч. 1 ст. 270 АПК РФ оснований в этой ситуации неприменимо. Мотивы отказа истца от иска или заключения мирового соглашения могут быть различными и не обязательно связанными с ущербностью позиции истца, которую не разглядел суд первой инстанции. Поэтому суду первой инстанции, вынесшему решение, впоследствии отмененное в связи с отказом от иска или заключением мирового соглашения, нельзя вменять в вину неправильное рассмотрение дела. Следовательно, такое основание для отмены, как нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, использовано быть не может. Это означает, что суду второй инстанции, отменившему решение, сослаться не на что. Именно так суды и поступают. Д.В. Князев приводит пример деятельности апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области: ни в одном из определений, отменяющих решение суда первой инстанции в связи с заключением мирового соглашения, не содержится указаний на норму закона, которая служит основанием к отмене решения. Автор отмечает, что все основания к отмене или изменению решения суда, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, рассчитаны на субъективную ошибку суда первой инстанции, а достижение мирового соглашения в апелляционной инстанции не относится к таким случаям <1>. -------------------------------- <1> Князев Д.В. Мировое соглашение в арбитражном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2004. С. 17. Действительно, нормы ГПК РФ и АПК РФ (ст. ст. 362 - 364 и ч. ч. 1 - 4 ст. 270 соответственно), устанавливая основания для отмены, презюмируют, что отмена соответствует выявлению судебной ошибки. В реальности же из этого положения есть исключение. Поэтому такому полномочию, как отмена решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения, должны соответствовать основания для отмены, учитывающие специфику ситуации. На наш взгляд, было бы достаточно отсылочных норм в ст. 362 ГПК РФ и ст. 270 АПК РФ следующего содержания: основанием для отмены решения суда первой инстанции является также отказ истца от иска, принятый судом второй инстанции, или заключение сторонами мирового соглашения, утвержденного судом второй инстанции. Для иных случаев отмены решения и прекращения производства по делу либо оставления заявления без рассмотрения в действующем законодательстве основания установлены. Безусловно, что основной интерес как в практической деятельности судов, так и в научной литературе сосредоточен на таких полномочиях, как отмена решения с направлением дела на новое рассмотрение и отмена решения с вынесением нового решения (п. п. 3 и 4 нашей классификации). Направить дело на новое рассмотрение - это исключительно полномочие суда кассационной инстанции в системе судов общей юрисдикции. Суды апелляционной инстанции такого полномочия согласно действующему законодательству лишены. Процессуалистами высказываются прямо противоположные мнения о необходимости наделения суда апелляционной инстанции полномочием направлять дело на новое рассмотрение. Так, Е.А. Борисова предлагает наделить арбитражный апелляционный суд подобным полномочием, полагая, что такое право особенно актуально для тех случаев, когда арбитражным судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ <1>. -------------------------------- <1> Борисова Е.А. О производстве в арбитражном апелляционном суде. С. 84. М.Н. Разинкова не согласна с предложением Е.А. Борисовой, полагая, что такое полномочие противоречит целям апелляционного производства - завершить производство по делу в данной стадии и устранить судебные ошибки <1>. -------------------------------- <1> Разинкова М.Н. Функции арбитражного апелляционного суда. С. 32. По нашему мнению, единственным видом второй инстанции как в арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции должно быть апелляционное производство. Полномочия направлять дело на новое рассмотрение у нее быть не должно, за исключением случаев, когда решение отменяется в связи с нарушением норм процессуального права, перечисленных в ч. 2 ст. 364 ГПК РФ и ч. 4 ст. 270 АПК РФ (безусловные основания для отмены решения). Выше были приведены доводы для подобного разрешения вопроса применительно к ситуации, связанной с правами и обязанностями лиц, не привлеченных к участию в деле. Но и к остальным безусловным основаниям для отмены решения мы должны подойти с тем же критерием: нельзя заинтересованных лиц лишать права на рассмотрение дела в суде первой инстанции. А это произойдет и при незаконности состава суда, и при нарушении правил о языке судопроизводства, и других. При видимой формальности таких нарушений (напр., отсутствие подписи судьи) должна действовать презумпция совершенного судом правонарушения, иначе появится возможность для злоупотреблений. Разделение судебного заседания на две части, одна из которых заканчивается вынесением постановления об отмене решения суда первой инстанции, после чего во второй части происходит рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции с вынесением решения по существу, не может считаться восстановлением прав заинтересованных лиц и устранением судебной ошибки, прежде всего потому, что понятия "рассматривать по правилам суда первой инстанции" и "быть судом первой инстанции" - далеко не одно и то же. По каким бы правилам ни рассматривала дело апелляционная инстанция, она вынесет постановление именно апелляционной инстанции, и возможности дальнейшего обжалования уже будут ограниченны. Они ограниченны и в том случае, если основаниями для отмены выступили: незаконный состав суда, нарушение правил о языке судопроизводства, отсутствие подписи судьи или принятие решения судьей, который не рассматривал дело, отсутствие протокола судебного заседания или нарушение тайны совещания судей. Эти нарушения не свидетельствуют о том, что кто-то из лиц, имеющих заинтересованность в деле, в нем не участвовал. Тем не менее и в этом случае указанные лица лишаются суда первой инстанции, поскольку нарушение норм процессуального права было грубым, в силу чего проведенное судом первой инстанции разбирательство становится ничтожным, и никакой суд апелляционной инстанции уже не заменит полноценного суда первой инстанции. При этом нужно иметь в виду, что понятие "полноценность" включает в себя и все возможности по обжалованию решения. Представим себе, что судом нарушены правила о языке судопроизводства, и ответчику, не владеющему этим языком, не были предоставлены услуги переводчика. Принятие судом апелляционной инстанции полномочий судьи первой инстанции означает, что постановление апелляционной инстанции для такого ответчика будет первым судебным актом, смысл и содержание которых ему ясны. Если бы это было решение суда первой инстанции, то он в случае несогласия мог бы подать апелляционную (или кассационную) жалобу на не вступившее в законную силу решение, а в дальнейшем - надзорную жалобу. В системе арбитражных судов он располагал бы возможностями подать последовательно апелляционную, кассационную и надзорную жалобы. Если же суд апелляционной инстанции рассматривает и разрешает дело по существу после отмены решения по безусловным основаниям, то его постановление вступает в силу немедленно, и как в арбитражном, так и в судах общей юрисдикции у заинтересованных лиц остаются возможности обжаловать вступившее в законную силу решение. В данном случае можно говорить не только о лишении суда первой инстанции, но и о лишении суда второй инстанции (поскольку эти возможности реализовать невозможно). Е.А. Борисова обоснованно отмечает, что при нарушении норм процессуального права суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение, подменяет собой деятельность суда первой инстанции. Судьям апелляционной инстанции целесообразнее не замечать такой, к примеру, ошибки, как отсутствие подписи судьи под решением, нежели самостоятельно ее исправлять <1>. -------------------------------- <1> Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. С. 149, 150 - 151. Возможность вынесения нового решения - это основная возможность суда второй инстанции исправить ошибку. Если исходить из того, что единственным видом второй инстанции должно быть именно апелляционное производство, то такое полномочие должно рассматриваться как ключевое. Наличие указанных в законе оснований для отмены - необходимое, но еще недостаточное условие для вынесения нового решения, поскольку отмена решения может сочетаться и с иными процессуальными последствиями (действиями). Необходимым условием является также отсутствие оснований для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. Кроме того, большинство оснований для отмены совпадают с основаниями для изменения решения, а потому в конкретной ситуации суд должен сделать правильный выбор между изменением решения и принятием нового решения. Принятие нового решения означает иное разрешение дела по существу, иной окончательный вывод в сравнении с тем, который сделан судом первой инстанции. По некоторым категориям дел новое решение, принимаемое судом второй инстанции, - оптимальный вариант. Например, по делам об оспаривании нормативно-правовых актов имеет смысл ставить точку именно в вышестоящем суде, поскольку по этим делам не требуется установления каких-то фактических обстоятельств - анализируется качество нормативно-правового акта и его соответствие акту более высокого уровня. Например, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение Оренбургского областного суда и вынесла новое решение в деле по заявлению Ассоциации по защите прав предпринимателей о признании недействующей одной из норм Закона Оренбургской области "Об административных правонарушениях в Оренбургской области". Норма устанавливала административный штраф за продажу спиртосодержащей продукции несовершеннолетним. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что закон принят Законодательным Собранием Оренбургской области в пределах его полномочий и не находится в противоречии с федеральным законом. Прокурор, участвующий в деле, обратился с кассационным представлением в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Судебная коллегия отметила, что запрет на продажу спиртосодержащей продукции несовершеннолетним содержится в п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции". Аналогичная норма содержится в п. 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 августа 1996 г. N 987. Размер штрафных санкций за нарушение правил продажи спиртосодержащей продукции определен ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Согласно ст. 1.3 КоАП РФ установление административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральным законом и иными нормативно-правовыми актами, относится к ведению Российской Федерации. В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение суда первой инстанции и вынесла по делу новое решение, которым заявление Ассоциации предпринимателей удовлетворила, определив, что оспариваемая норма закона субъекта Российской Федерации признается недействующей с момента вынесения определения Коллегией <1>. В отношении данного дела следует отметить, что прокурор в своем кассационном представлении просил направить его на новое рассмотрение, но, на наш взгляд, суд кассационной инстанции правильно выбрал именно полномочие принять новое решение по делу. -------------------------------- <1> БВС РФ. 2004. N 12. С. 7 - 8. Специфическим случаем принятия нового решения является признание иска ответчиком в суде второй инстанции. Возможность такого признания напрямую закреплена ч. 3 ст. 49 АПК РФ: ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Такое же действие может быть совершено и в апелляционной инстанции судов общей юрисдикции, действующих по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 327 ГПК РФ). Для кассационной инстанции судов общей юрисдикции такие действия не предусмотрены, но рекомендовать какое-либо изменение для данной инстанции не имеет смысла, поскольку выше уже обосновывалась необходимость ее устранения. Стоит отметить, что в период, когда кассационная инстанция была единственным видом пересмотра решений, не вступивших в законную силу, в юридической литературе высказывалось мнение о необходимости изменения законодательства и предоставлении возможности суду кассационной инстанции принимать признание иска ответчиком и выносить на этом основании новое решение <1>. -------------------------------- <1> Резниченко И. Расширить полномочия суда второй инстанции в гражданском процессе // Сов. юстиция. 1989. N 18. С. 23. Лишение суда второй (апелляционной) инстанции возможности направлять дело на новое рассмотрение (за исключением случаев выявления оснований для безусловной отмены, четко прописанных в законе) соответствует целям правосудия. Задача суда апелляционной инстанции в этом механизме - через новое рассмотрение дела выявить, не была ли допущена ошибка судом первой инстанции, и устранить ее, если таковая будет выявлена. Устранение возможно путем изменения решения либо вынесения нового решения (в ряде случаев - прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения). Вынесение нового решения судом второй инстанции не нарушает прав сторон и не лишает их суда первой инстанции и присущих ему возможностей. Не нарушаются при этом и права стороны, в пользу которой было вынесено решение судом первой инстанции и которая во второй инстанции оказалась проигравшей стороной. Считать, что права такой стороны нарушены, недопустимо по следующим причинам: 1) целью судопроизводства является судебная защита нарушенных прав, причем защиту должен получить именно тот, кто в ней нуждается. Если суд второй инстанции выносит новое решение, значит, он обнаружил самую серьезную ошибку в решении суда первой инстанции (защиту получил не тот, кто в ней нуждался) и исправил эту ошибку, защитив права реально нуждающегося в защите. В такой ситуации абсурдно говорить о нарушении прав лица, намеревавшегося незаконно получить какие-либо блага из-за ошибки суда первой инстанции; 2) нельзя забывать, что сущность суда апелляционной инстанции - это единство двух начал - нового рассмотрения дела по существу и контроля. Поскольку одной из составляющих апелляционного производства является контроль, причем контроль вышестоящей инстанции, презюмируется, что новое решение исправляет судебную ошибку, а не просто излагает иной по существу взгляд на то, как следует разрешить дело. Справедливо и то, что презумпцию правоты контролирующей инстанции можно опровергнуть лишь в исключительных случаях, для чего существует пересмотр решений, вступивших в законную силу; 3) в суд апелляционной инстанции нельзя предъявлять новые требования, поэтому новое решение апелляционный суд все равно примет исходя из требований, заявленных в суде первой инстанции. Это значит, что объем вмешательства в правоотношения сторон в суде апелляционной инстанции не изменится. В связи с этим нельзя говорить о нарушениях чьих-либо прав и утрате одной из инстанций, одного из этапов обжалования какой-либо стороной. Для того чтобы новое решение суда апелляционной инстанции действительно исправляло судебную ошибку и служило достижению целей судопроизводства, необходимо правильно квалифицировать основания для отмены решения. Ниже в виде сравнительной таблицы приведены предусмотренные ГПК РФ и АПК РФ основания для отмены.
|
Похожие:
 | Институты внесудебной защиты прав и свобод человека и гражданина призваны дополнить существующие механизмы судебной защиты |  | Назначение судебной власти в современном демократическом государстве. Правоприменительная и правозащитная природа судебной власти.... |
| Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования | | Консорциум женских неправительственных объединений. Проблемы правовой защиты женщин от дискриминации в сфере труда и занятости |
| Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29. 12. 2007 №169 | | Избрание истцом ненадлежащего способа защиты не является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части... |
| Цель дисциплины сформировать у врача-стоматолога основные понятия в области судебной медицины (судебной стоматологии) | | Основы судебной защиты интересов Службы судебных приставов по искам, вытекающим из трудовых правоотношений |
| Обобщение судебной практики за 2009 год, проводимое Калининградским областным судом, показало, что, несмотря на ошибки, связанные... | | Анализ актуальных вопросов судебной практики и единообразия судебной практики |