Коммунизм в религиозно-философских учениях
Скачать 3.56 Mb.
|
| ГЛАВА 3. ОСЕВОЕ ВРЕМЯ ИСТОРИИ: ОБЩИНА – МОСТ МЕЖДУ РАСОВЫМИ ЦИКЛАМИ «Расисты» Маркс и Энгельс и их теоретические проблемы. Метаморфоза Моргана и загадочная русская общинность Итак, с каждой Расой-классом циклы эволюции повторяются на более высоком уровне. Однако философы говорят не только о «циклическом времени», но и об «осевом времени» истории. «Осевое время» можно рассматривать как направление эволюционной спирали - от архаических форм коммунизма до его высших форм, это путеводное Солнце сквозь темные периоды истории. В 1875 г. для содействия в распространении арийских и других восточных наук, знаний и языков, собирания и распространения знаний о законах, управляющих Вселенной, по указанию Махатм было образовано Теософское Общество в Нью-Йорке (которое иначе называлось «Ветвью индийского Арийского братства»). А 1870-е годы для США были временем резкого обострения противоречий капитализма. Экономический кризис, затем затяжная депрессия вызвала широкий подъем забастовочного движения, с которым жестоко расправлялись капиталисты. Задачами Теософского Общества были: создание ядра вселенского братства человечества без различия рас, вероисповедания, пола, касты или цвета кожи; содействие изучению сравнительной религии, философии и науки; исследование необъяснённых законов природы и сил, сокрытых в человеке. Филиалами Общества стали, в частности, Лондонское, Англо-Индийское, Парижское, Берлинское и Мадридское теософское общества. Затем в сентябре 1877 г. в Нью-Йорке была опубликована книга «Разоблаченная Изида», где, в частности, даны основы учения Махатм о человеческих Расах-классах. Первый тысячный тираж книги разошелся в течение двух дней, оказав мощное воздействие на умы мыслителей того времени. Через три года Е.П. Блаватская и Х.С. Олькотт покинули США и уехали в Бомбей, где устроили штаб-квартиру Теософского Общества. Там с ними познакомился редактор одной из правительственных газет - англичанин А.П. Синнетт, который серьезно заинтересовался учением и деятельностью Общества. Махатмы установили переписку с Синнетом и другим англичанином, А.О. Хьюмом. Переписка продолжалась с 1880 по 1884 гг. Так появились опубликованные впоследствии отдельной книгой «Письма Махатм к А. П. Синнетту». В октябре 1879 г. в Бомбее начал издаваться теософский журнал, где публиковались ценнейшие научные материалы. Общество расширялось, к нему примкнули ряд выдающихся людей из Индии и других стран. Работа Общества прежде всего имела целью пробудить в индусах интерес к тем духовным ценностям, которые заключали в себе древние Священные Писания их родины. * * * Мы не знаем, как скоро достиг Маркса резонанс этих событий и новых знаний. Однако известно, что в последнее десятилетие своей жизни он отложил работу над «Капиталом» и занялся пристальным изучением истории древнего общества. В 1877 году, одновременно с «Разоблачённой Изидой», вышла книга Моргана «Древнее общество». Льюис Генри Морган (1818-1881) - американский ученый, этнограф, социолог, историк, изучавший быт американских индейцев и собравший огромный фактический материал по истории первобытного общества. В 1866 г. он закончил монографию «Система родства и свойства человеческой семьи», потом написал «Предварительное решение проблемы происхождения классификационной системы родства». Окончательную разработку и завершение его идеи получили в книге «Древнее общество». Морган внес большой вклад в теорию социальной эволюции. В 1875 г. Морган был избран членом Национальной Академии наук, в 1879 г. - президентом Американской ассоциации содействия развитию науки. Эволюция политических взглядов Моргана приводит к мысли о том, что он либо был близко знаком с кем-нибудь из первых членов Теософского Общества, либо сам был его членом. Ведь, повторим, Общество было образовано в Нью-Йорке в 1875 году, и именно в середине 1870-х, как отмечают исследователи124, у американца Моргана произошел перелом в мировоззрении, как если бы это были два или даже три разных Моргана. Первый из них был типичным американским буржуа, нажившим довольно крупное состояние, далеким от материализма и материалистического понимания истории, от революционных взглядов. Второй Морган был мелкобуржуазным революционным демократом, видевшим основной выход в том, чтобы все рабочие сами стали собственниками, и верившим, что процесс превращения рабочих в собственников в США будет успешно завершен. Этот взгляд характерен для Моргана начала 1870-х. Но эти два Моргана резко противоречат научным выводам, к которым пришел автор «Древнего общества». Здесь перед нами совершенно иной Морган. Тот, который писал, что «настанет время, когда человеческий разум возвысится до господства над собственностью», и взгляды которого Энгельс характеризовал как коммунистические: «Морган в границах своего предмета вновь открыл марксово материалистическое понимание истории и приходит к непосредственно коммунистическим выводам в отношении современного общества», - писал Энгельс К. Каутскому 18 февраля 1884 г. Маркс собирался изложить результаты исследований Моргана в связи с данными своего материалистического изучения истории и выяснить всё их значение. * * * В это же время русские народники стали обвинять Маркса в его «мнимой теории» смены общественно-экономических формаций. Концепция Маркса в то время сводилась к последовательному развитию истории человечества от первобытно-общинного строя через рабовладельческий строй, феодализм и капитализм к коммунистической формации, и коммунизм должен победить одновременно во всех капиталистических странах. Заметим, что Маркс верно начертал один оборот спирали, начиная и заканчивая ее высшей точкой – Общиной. Но не забудем, что 1) народы земли относятся к разным Расам, находящимся на разных уровнях эволюции, и эти уровни определяют особенность промежуточных формаций каждой Расы; 2) даже в пределах одной Расы народы относятся к разным подрасам, которые проходят свои круги не синхронно, а находятся в разных фазах развития, на подъеме или на спуске. Концепция же Маркса основывалась лишь на западном пути развития, и по этой схеме коммунизму должен предшествовать период полного развития капитализма. (Сегодня марксистам-догматикам, принявшим эту концепцию смены формаций за универсальную, приходится ломать голову и искать место в этой схеме социализму в СССР, называя его «феодальным социализмом», «мелкобуржуазным крестьянским социализмом», «мелкобуржуазным социализмом», «государственным капитализмом» и т.д. А один из критиков книги С.Г. Кара-Мурзы «Маркс против русской революции» сделал еще одно заключение: «…Советское общество представляло собой государственно-социалистическую переходную к капитализму систему. Т.е. советский строй не приводил и не мог в силу своих исторических условий и «задач» привести к посткапиталистическому социализму. Это был докапиталистический социализм и, на наш взгляд, его вполне можно считать прогрессивным историческим явлением, ибо он способствовал тому, что менее развитое общество переходило к более высокой ступени эволюции, т.е. к уровню буржуазной формации… Так называемая «советская цивилизация» была не альтернативным путем к новой коммунистической формации, а альтернативой западному варианту перехода к буржуазному обществу. Субъективно для многих советский социализм стал началом коммунистической эпохи, но объективно это была буржуазная модернизация в форме антикапиталистического бунта модернизирующейся “традиции”» (В. Грутов. Черный Мурза против красного Маркса). * * * Но ведь капитализм – это лишь материальный прогресс, а не духовная эволюция. В духовном плане капитализм - это, напротив, разложение, деградация. Народники же боролись за самобытное развитие России - единственной европейской страны, где сельская община сохранилась в национальном масштабе и половина земель находилась в общинном владении, - доказывая, что общинность изначально присуща русскому духу. Еще в 1830–е гг. бедственное положение пролетариата на Западе вызывало у передовых русских мыслителей критическое отношение к нарождающейся там буржуазной цивилизации. Пушкин писал: «Прочтите жалобы английских фабричных рабочих: волоса встанут дыбом от ужаса... Какое холодное варварство, с одной стороны, с другой, какая страшная бедность! Вы подумаете, что дело идет о строении фараоновых пирамид, о евреях, работающих под бичами египтян. Совсем нет: дело идет о сукнах г-на Смидта или об иголках г-на Джаксона...» Для передовых русских умов того времени характерна, с одной стороны, критика самодержавно-крепостнических порядков в России, а с другой - антибуржуазная критика, неприятие социальных контрастов капиталистического Запада. Буржуазный прогресс означал для них прежде всего «язву пролетариатства». Они искали иных путей к социализму и преодоления национальной отсталости. Известно выражение Ленина: декабристы разбудили Герцена. После поражения восстания декабристов началась переоценка их опыта перенесения западных форм жизни на российскую почву. По словам самого Герцена, декабрист Чаадаев произвел «выстрел в темную ночь» - он пришел к выводу, что русским незачем бежать за другими, надо оценить себя, понять, что мы такое, и утвердиться в истине. Тогда, по его мнению, мы быстро пойдем вперед, имея весь опыт других и весь труд веков, предшествовавших нам, и наше грядущее могущество, основанное на разуме, превысит наше теперешнее могущество, опирающееся на материальную силу. Чаадаев первый заговорил о преимуществе отсталости России - она может начинать сразу с более высокой фазы развития, достигнутой другими нациями, перенимать готовое. По сравнению с западными народами русские имеют бескорыстные сердца, простодушные верования, они не удручены тяжелым прошлым, не омрачены закоснелыми предрассудками и пользуются плодами всех их изобретений и трудов. По его мысли, Россия занимает как бы срединное положение между Западом и с Востоком, которые объединены одной чертой, несмотря на различие цивилизаций, – их выработанные традиции уже затвердели и окостенели, препятствуя дальнейшему росту, что свидетельствует об исчерпанности отпущенного им жизненного цикла. Россия же, напротив, готова к стремительному культурному старту, встречает каждую новую идею девственным умом, и русские призваны решить большую часть идей, возникших в старых обществах, ответить на важнейшие вопросы, волнующие человечество. Славянофилы, со своей стороны, подчеркивали достоинства русской цивилизации. Один из видных теоретиков славянофильства, И.В.Киреевский считал, что особенностью западной цивилизации является торжество рационализма над внутренним духовным разумом. Эта односторонность в конечном счете привела к искажению христианского чувства, утрате веры, всеобщему эгоизму, индивидуализму, гипертрофированному утилитаризму и собственничеству. В России же всегда имел место примат веры над разумом, разума над рассудком, общинности над индивидом. Не укоренился в России и институт собственности, прежде всего собственности на землю. Другой лидер славянофильства, А. С. Хомяков возвеличивал древнюю жизнь России. «Англичане, французы, немцы не имеют ничего хорошего за собою. Чем дальше они оглядываются, тем хуже и безнравственнее представляется им общество. Наша древность представляет нам пример и начала всего доброго в жизни частной, в судопроизводстве, в отношении людей между собою; но все это было подавлено, уничтожено отсутствием государственного начала, раздорами внутренними, игом внешних врагов. Западным людям приходится все прежнее отстранять как дурное и все хорошее в себе создавать; нам довольно воскресить, уяснить старое, привести его в сознание и жизнь. Надежда наша велика на будущее», - пророчески писал он в статье «О старом и новом» (1839). Не отрицая необходимость модернизации России, привнесения технического прогресса, образованности и демократических реформ, славянофилы предлагали осуществлять их на основе элементов традиционной русской культуры, главнейшим из которых они считали крестьянскую общину. Эту идею им подсказал прусский барон А. Гактсгаузен в своей книге. Побывав в России, он указал на русскую общину как спасение от «язвы пролетариатства», индивидуализма и пр. Хомяков утверждал, что община должна стать главным институтом в России, что «община промышленная есть или будет развитием общины земледельческой», и Россия со своей общиной лучше разрешит те проблемы, которые выдвигают европейские социалисты. Родоначальниками «русского (или общинного) социализма» считаются А. Герцен и Н. Огарев, которые одними из первых увлеклись европейскими социалистическими идеями и стали искать пути перенесения социалистических идеалов на национальную почву, веря в особую историческую роль России. А славянофилы весьма своевременно заострили их внимание на крестьянской общине. После того, как европейские революции 1848 - 1849 гг. показали, что масонские лозунги «равенство, братство, свобода» оказались всего лишь, по выражению Энгельса, «идеализированным царством буржуазии», а идея социализма тем сильнее охватила передовые умы Европы, Герцен принялся за разработку концепции «русского социализма» - возможности перехода к социализму, минуя капитализм. Он утверждал, что коль скоро социализм уже определился как направление исторического движения передовых стран Европы, то «не странно ли нам повторять теперь всю длинную метаморфозу западной истории, зная вперед ее le secret de la comedic...». Ведь «хорошие ученики часто переводятся через класс». Преимущество отсталости России, утверждал Герцен, состоит в возможности перенимать достижения стран развитых и при этом избегать их ошибок. А Россия обладает «природным тяготением к социалистическим установлениям» - она сумела сохранить «свою незаметную скромную общину, то есть владение сообща землею, равенство всех без исключения членов общины, братский раздел полей по числу работников и собственное мирское (всем миром – А.Б.) управление своими делами». А именно на этих принципах (общинности производства, уравнительности в распределении, демократизма) основывается социализм, зародившийся в Европе. И такая страна, как Россия, по сравнению с европейскими странами имеет даже преимущества - наличие общины и дух коллективизма. Поэтому «наша невозделанная почва, наш чернозем способнее для посева зерна, собранного с западных полей», утверждал Герцен. Европа указывает отставшей стране цель, а средство ее достижения указывает собственный сохранившийся институт общины. Этот путь развития является наиболее естественным, отвечающим национально-культурным традициям и существующим социальным структурам отставшей страны. Безумством будет уничтожение общинного начала. Насильственное уничтожение традиционных коллективистских институтов может принести отсталой стране только вред, о чем говорит печальный пример деятельности англичан в Индии. Герцен, а за ним и Чернышевский решали таким образом проблему развития не только России, но всех т.н. «отсталых» стран в целом, утверждая, что эти страны не должны во имя модернизации и прогресса уничтожать сохранившиеся формы традиционного коллективизма, а, напротив, использовать их для перестройки общественных отношений в социалистические. Некоторое время Герцен выражал также сомнение в победе социализма на Западе, где господствует гипертрофированное приобретательство и доведенное до крайности право собственности. Но к концу жизни он поверил в «работничий социализм» и обратил свои взоры к Интернационалу, одновременно отстаивая некапиталистический путь России к социализму через крестьянскую общину. Идея «русского социализма» была развита Н.Г. Чернышевским. По его словам, общинные привычки, которые кажутся делом неизмеримой трудности англичанину и французу, существуют у русского как факт его народной жизни. Социализм, который представляется утопией в одной стране, существует в другой как факт. Порядок дел, к которому столь трудным и долгим путем стремится Запад, еще существует в России в народных обычаях сельского быта. На Западе утрата общинной поземельной собственности породила печальные последствия, и возвращение ее тяжело для западных народов. Этот печальный пример должна учесть Россия. Для Чернышевского община была патриархальным институтом русской жизни, призванной стать «товарищеской формой производства» на переходный период, наряду с капиталистическим производством, пока не вытеснит его и окончательно утвердит коллективное производство и потребление. Полнейшее развитие общинного принципа он называл делом будущего. «Русский социализм» отвечал национальному самосознанию и скоро утвердился в России, став идеологией начавшегося в 1860-х гг. широкого общественного движения народничества. Итак, народники спорили с марксистами, утверждая иной, отличный от Запада, некапиталистический путь России к социализму, и требовали от Маркса ответа. * * * Прежде Маркс и Энгельс связывали надежды на социалистическую революцию с Германией. Ведь Германия, напомним, - родина великого пророка революции Мюнцера, и здесь еще со времен Крестьянской войны были сильны традиции революционной борьбы. Мюнстерская коммуна продержалась здесь 14 месяцев, а к началу пропагандистской деятельности Маркса и Энгельса здесь уже существовало революционное рабочее общество «Союз справедливых». В 1844 г. в статье «Быстрые успехи коммунизма в Германии» Энгельс писал: «Фактически, в настоящее время позиции социализма в Германии уже в десять раз лучше, нежели в Англии». И приводил знаменитую «Песню силезских ткачей», где есть такие слова: Мы ткем тебе саван, о старая Германия, Вплетая в него тройное проклятье. Мы ткем, мы ткем! Первое проклятье – богу, слепому и глухому богу [Яхве – А.Б.], Которому мы доверяли, как дети доверяют отцу, Возлагая на него все надежды и упования, А он – посмеялся над нами и бессовестно нас обманул… Второе проклятье – королю богачей, Кого наши горести не могут ни смягчить, ни растрогать. Королю, который вымогает у нас последние гроши И посылает своих солдат расстреливать нас, как собак… Проклятье тебе, фальшивое отечество, Где нет для нас ничего, кроме позора и бедствий, Где мы страдали от нищеты и от голода. Мы ткем тебе саван, старая Германия. Мы ткем, мы ткем! (Эти слова о старой Германии являются ответом тем, кто обвиняет Маркса и Энгельса в «немецком патриотизме». Но ведь Маркса за его статьи прусское правительство в 1844 г. обвинило его в государственной измене и издало приказ об аресте.) Потом была надежда на революционную Францию, Парижскую Коммуну… Но все надежды на победу социалистической революции Маркс и Энгельс связывали с пролетариатом. А в России пролетариата тогда не было, она была аграрной страной. Но вот уже в письме председателю славянского митинга, созванного в Лондоне 21 марта 1881 г. в честь годовщины Парижской Коммуны, Маркс и Энгельс говорят о неизбежности российской Коммуны. Русские народники задали Марксу трудный вопрос. В Учении Живой Этики Махатмы говорят: «Ленин и Маркс заботливо чуяли достижения знания», - и сообщают о том, что их представители беседовали с Марксом в Лондоне: «…Наши представители в свое время беседовали с Марксом... Наши представители посетили Маркса и Лондоне и Ленина в Швейцарии. Ясно было произнесено слово Шамбала. Разновременно, но оба вождя спросили: “Какие признаки времени Шамбалы?” Отвечено было: “Век Истины и Мировой Общины”. Оба вождя одинаково сказали: “Пусть скорее наступит Шамбала”». Но надо полагать, эти беседы с представителями Махатм не ограничивались лишь приведенными словами. Когда же могла состояться эта беседа с Марксом? Маркс жил в Лондоне с 1849 по 1883 гг.125 Вероятнее всего, Махатмы пришли на помощь Марксу в начале 1880-х гг., когда он мучительно искал ответ на вопросы русских народников. По всей вероятности, разговор шел о повторении циклов, об общинном строе как вершине восхождения Расы на каждом новом витке эволюции, и, возможно, о будущем России. По-видимому, представители Махатм просили сохранить эту беседу в тайне, поэтому марксоведам ничего о ней не известно. Во всяком случае, в 1880-е годы Маркс проявляет особый интерес к русской общине, причем Энгельс относился к идее общинного коммунизма скептически, в отличие от Маркса. * * * В биографии Маркса, изданной Институтом марксизма-ленинизма, есть параграф «Занятия всемирной историей», который мы приведём здесь в сокращении. Там сказано, что еще раньше на материале стран Востока Маркс убедился в чрезвычайной живучести и устойчивости таких замкнутых социальных организмов, как сельская община, которую он назвал «локализованным микрокосмом». У ряда древних народов сельская община являлась основной ячейкой в системе производственных отношений, так что ранее Маркс, перечисляя способы производства, называл «азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный». «Азиатский» тип производственных отношений сохранился, по его мнению, в восточных странах и в средние века. На эксплуатации подобных общин держались деспотические государства древнего и средневекового Востока. Углубленное изучение истории общинного землевладения не только в Азии, но и в странах Европы, Африки, Америки еще больше укрепило убеждение Маркса в том, что община носила характер универсальной общественной формы. Свои знания по этому вопросу он почерпнул из работ немецкого ученого Г. Маурера: «Введение в историю маркового, подворного и городского устройства», «История маркового устройства в Германии» и других, которые Маркс штудировал в 1867 г., составив подробные конспекты. В 1881 г. он вновь перечитывал эти книги. Много материала об общинном землевладении Маркс почерпнул также в работах других немецких, а также английских, итальянских и испанских историков: Хансена, Мейна, Грина, Джачини, Карденаса, а также русского автора Ковалевского. Ранее известные Марксу данные об индийской общине он пополнил материалами из работы англичанина Дж. Фира «Арийская деревня в Индии и на Цейлоне», вышедшей в 1880 г. Еще раньше Маркс штудировал исследование об обычном праве южных славян ученого-слависта Богишича и работу Утешеновича о южнославянской домашней общине. Важное место в исследованиях Маркса занимало изучение общинных порядков в России. Основательное знакомство с русской общиной и ее исторической эволюцией, наряду с изучением истории общинного землевладения в других странах, оказало значительное влияние на формирование взглядов Маркса на эту проблему. Общину Маркс рассматривал как один из древнейших социальных институтов. Она была продуктом первобытных общественных отношений, покоящихся на кровнородственных связях и общей собственности на средства производства. В процессе разложения первобытного общества община подверглась значительной трансформации: из родовой она превратилась в территориальную, члены общины перешли к индивидуальной обработке земли, в частных руках находились уже дома и скот. Сохранилась, однако, общая собственность на землю, подлежавшую периодическим переделам между отдельными семьями; в коллективном пользовании продолжали оставаться общинные угодья. Последующая эволюция общины у разных народов варьировалась в зависимости от различной, как писал Маркс, «исторической среды». В самой общине, подчеркивал он, были заложены две исторические тенденции: одна из них вела к усилению частнособственнических начал, к разложению самой общины, другая - к сохранению коллективных начал, что делало общину жизнеспособным организмом, сохранившимся в той или иной форме в феодальную эпоху и уцелевшим в экономически отсталых странах даже в эпоху капитализма. Дальнейшую судьбу общины в тех странах, где она еще сохранилась, в первую очередь в России, Маркс в значительной мере связывал с перспективой некапиталистического развития этих стран. Он считал в принципе возможным такой путь, подчеркивая в то же время, что непременным условием его осуществления является победа социалистической революции в развитых капиталистических странах. В этом случае при благоприятных внутренних обстоятельствах, при освобождении общины от гнета деспотического государства и полукрепостнической эксплуатации - в России это могло быть достигнуто только в результате народной революции, - уцелевшие общинные формы могли бы, по мнению Маркса, послужить исходным пунктом для социалистического преобразования. При таком направлении общественного развития община могла бы избежать гибели, которую неминуемо несет ей капитализм, и подвергнуться перестройке на базе новых производительных сил, созданных уже буржуазным обществом, стать формой кооперативного труда, словом, как писал Маркс, «зажить новой жизнью». Занятия историей общинного землевладения вплотную подвели Маркса к выяснению особенностей самого древнего общественного строя. Еще в 40-е гг. в период разработки основ исторического материализма, у Маркса и Энгельса прочно сложилось представление о первобытном обществе как о бесклассовом строе, не знавшем ни частной собственности, ни государственной власти. В правильности этих представлений Маркс и Энгельс убеждались в ходе своих последующих исследований, обнаруживая в обычаях древних народов, в частности у кельтов Ирландии и Уэльса и у германцев, такие черты, объяснить которые можно было только исходя из гипотезы о первобытно-коммунистическом характере древнейшего общества. Превратить эту гипотезу в научно обоснованную теорию можно было, однако, лишь на базе новых открытий в археологии, палеонтологии, антропологии и этнографии. Во всех упомянутых областях к 70-м гг. XIX в. был достигнут значительный прогресс. В 1877 г. появилась книга американского этнографа Льюиса Генри Моргана «Древнее общество». В результате многолетних исследований древних обычаев, в первую очередь обычаев североамериканских племен, Морган доказал, что социальной ячейкой первобытного общества являлся род, что формой брачных отношений в древности был групповой брак, различные виды полигамии, нашедшие свое отражение в архаических системах родства (вспомним Платона – А.Б.). Морган подтвердил правильность гипотезы швейцарского ученого Бахофена о том, что выдающееся положение женщины у первобытных племен связано с определением в условиях группового брака происхождения по материнской линии. Теорию матриархата, изложенную в книге Бахофена «Материнское право» (1861), он поставил в связь со своим учением о гентильной (родовой) организации древнего общества, доказав, что отцовскому, патриархальному роду исторически предшествовал материнский, матриархальный. |
Похожие:
 | Вагабов М. В. – руководитель Центра исламских исследований при дгу, доктор философских наук, профессор, заслуженный деятель науки... |  | Способностью и готовностью к анализу мировоззренческих, социально и личностно значимых философских проблем, основных философских... |
| Сталина, репрессии, коррупция, национальная идея, сокращение вузов, еврейство, еаэс, коммунизм | | Считает ли т. Лещешин, что «Манифест Коммунистической партии» написанный Марксом и Энгельсом, безнадежно устарел и назрела необходимость... |
| | Бога Живого, немыслимо возлагать на Него надежду и обращаться к Нему с молитвой, если Он не вступает ни в какие отношения ни с чем... | |
| В. М. Золотухин, доктор философских наук, профессор, зав кафедрой социологии, политических отношений и права | | Дано краткое содержание изучаемых тем, планы семинарских и практических занятий, тематика контрольных и курсовых работ, примерные... |
| Кандидат философских наук, старший преподаватель кафедры истории и философии спбгасу | | С. А. Максимова, проректор по научно-исследовательской и проектной деятельности гбоу дпо ниро, докт философских наук |