Скачать 1.14 Mb.
|
| Харьковская областная газета "СТОЛИЦА БУДУЩЕГО" www.stbudg.ucoz.ru спецвыпуск № 30 от 05 февраля 2009 г. ДИСКУССИОННАЯ ТРИБУНАОтветы на вопросы А.И.Будило по «Мани- фесту Рабоче-крестьянского авангарда». 1–й вопрос: Считает ли т. Лещешин, что «Манифест Коммунистической партии» написанный Марксом и Энгельсом, безнадежно устарел и назрела необходимость вооружить пролетариат принципиально новым документом, вобравшим в себя опыт полутора вековой борьбы за коммунизм? Ответ: Александр Иванович, спасибо за вопросы. Чувствуется, что вопросы поставлены от души и поставлены так, что исключается простой однозначный ответ типа: «да» – я так считаю, или «нет» – я так не считаю. Такому ответу, например на первый вопрос, мешают три слова: «безнадежно», «принципиально» и «пролетариат». Если бы в этом вопросе не было этих трех слов, то я вполне бы мог сказать: «Да» – я так считаю! Но в данном случае, при такой постановке вопроса, я не могу так сказать потому, что я не считаю безнадежно устаревшим «Манифест», написанный К.Марксом и Ф.Энгельсом и не вижу необходимости в принципиально новом документе. Несмотря на то, что необходимость вооружить трудящийся класс 21 века, новым программным документом (с исправлениями, изменениями и дополнениями), действительно давно назрела. Кстати сказать, на мой взгляд, именно на это и обращали внимание читателей сами авторы «Манифеста» в предисловии к его новому немецкому изданию 1872 года. Они писали: «Как ни сильно изменились условия за последние двадцать пять лет, однако развитые в этом «Манифесте» общие основные положения остаются в целом совершенно правильными и в настоящее время. В отдельных местах следовало бы внести кое-какие исправления. Практическое применение этих основных положений, как гласит сам «Манифест», будет повсюду и всегда зависеть от существующих исторических условий, и поэтому революционным мероприятиям, предложенным в конце второго раздела, отнюдь не придается самодовлеющего значения. В настоящее время это место во многих отношениях звучало бы иначе. Ввиду огромного развития крупной промышленности за последние двадцать пять лет и сопутствующего ему развития партийной организации рабочего класса; ввиду практического опыта сначала февральской революции, а потом , в еще большей мере, Парижской Коммуны, когда впервые политическая власть в продолжение двух месяцев находилась в руках пролетариата, эта программа теперь местами устарела. В особе нности Коммуна доказала, что «рабочий класс не может просто овладеть готовой государственной машиной и пустить её в ход для своих собственных целей»1. … Далее, понятно само собой, что критика социалистической литературы для настоящего времени является не полной, так как она доведена только до 1847 года; так же понятно, что замечания об отношении коммунистов к различным оппозиционным партиям (раздел 4), если они в основных чертах правильны и для сегодняшнего дня, то все же для практического осуществления устарели уже потому, что политическое положение совершенно изменилось и большинство перечисленных там партий стерто историческим развитием с лица земли. Однако «Манифест» является историческим документом, изменять который мы уже не считаем себя вправе. Быть может, следующее издание удастся снабдить введением, охватывающим промежуток от 1847 года до настоящих дней; настоящее издание было предпринято настолько неожиданно для нас, что у нас не было времени для этой работы» 2. Кто знаком с этим предисловием К.Маркса и Ф.Энгельса, тот не скажет, что «Манифест» совсем не устарел и не нуждается ни в каких исправлениях, изменениях, дополнениях и, что в настоящее время он не может звучать иначе. Однако, с моей точки зрения, у нас нет оснований говорить, что он устарел безнадежно и, что нужен документ принципиально новый. Нельзя так говорить потому, что и сегодня, спустя 160 лет, по-прежнему, общие основные положения, развитые в этом первом программном документе научного коммунизма, остаются в целом совершенно правильными. Поэтому я считаю, что трудящемуся классу 21 века, безусловно, нужен новый программный документ, строго отвечающий революционным марксистским принципам построения социально-справедливого общества, учитывающий изменившиеся общественно-экономические условия, политическое положение и опыт прошлых революций. Кроме этого, отвечая на вопросы , я не могу оставить без внимания часто встречающееся в вопросах слово «пролетариат». Хочу выяснить: является пролетариатом трудящийся класс 21 века или нет. Это очень важно и нужно для того, чтобы определить, кого и как в наше время, следует вооружать новым программным документом, вобравшим в себя опыт борьбы классов. Непонимание этого вопроса, безусловно, влечет за собой неверную оценку расстановки классовых сил общества, что в свою очередь чревато последствиями неверного принятия решений. Потому, что бытие определяет сознание. Соответственно, психология класса пролетариев, коренным образом отличалась от психологии ныне существующих трудящихся классов. Скажу прямо: лично я, по меньшей мере у нас на Украине, в настоящее время уже не вижу того революционного класса пролетариев о котором К.Маркс и Ф.Энгельс писали, как о решающей революционной силе 19 века. Я, откровенно говоря, уже не вижу в подавляющем большинстве тех, совершенно не имущи х наемных рабочих (пролетариев) которым, действительно, в революции было нечего терять кроме своих цепей 3. Другими словами, исходя из общественно-экономической и политической ситуации, я считаю нецелесообразным дальнейшее упование на спасительную миссию пролетариата, который в силу изменившейся исторической фазы развития производства, прекратил своё существование в роли главной (решающей) революционной силы. С моей точки зрения, марксистам следует обратить внимание на рабочих и крестьян, то есть реально существующий в подавляющем большинстве, трудящийся класс 21 века. Кто такие пролетарии? Что писали об этом, чему учили нас основоположники марксизма? Во-первых, в работе «Принципы коммунизма», составленной в форме катехизиса (в виде вопросов и ответов), Ф.Энгельс писал: «…Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путем продажи своего труда, а не живет за счет прибыли с какого-нибудь капитала, – класс, счастье и горе, жизнь и смерть, все существование которого зависит от спроса на труд, то есть от смены хорошего и плохого состояния дел, от колебаний ничем не сдерживаемой конкуренции. Одним словом, пролетариат, или класс пролетариев, есть трудящийся класс 19 века. … Бедные и трудящиеся классы существовали всегда, и обычно трудящиеся классы пребывали в бедности. Но такие бедняки, такие рабочие, которые жили бы в только что указанных условиях, то есть пролетарии, существовали не всегда, так же как не всегда конкуренция была вполне свободной и не ограниченной. … Класс совершенно не имущих, который вследствие этого вынуждены продавать буржуа свой труд, чтобы взамен получать необходимые для их существования средства к жизни. Этот класс называется классом пролетариев, или пролетариатом. … Раб продан раз и навсегда, пролетарий должен сам продавать себя ежедневно и ежечасно. Каждый отдельный раб является собственностью определенного господина, и, уже в следствие заинтересованности последнего, существование раба обеспечено, как бы жалко оно ни было. Отдельный же пролетарий является, так сказать, собственностью всего класса буржуазии. Его труд покупается только тогда, когда кто-нибудь в этом нуждается, и поэтому его существование не обеспечено. Существование это обеспечено только классу пролетариев в целом. Раб стоит в не конкуренции, пролетарий находится в условиях конкуренции и ощущает на себе все её колебания. Раб считается вещью, а не членом гражданского общества. Пролетарий признается личностью, членом гражданского общества. Следовательно, раб может иметь более сносное существование, чем пролетарий, но пролетарий принадлежит к обществу, стоящему на более высокой ступени развития, и сам стоит на более высокой ступени чем раб»4. Приведу и более позднее (через 41 год) высказывание Ф.Энгельса по этому же вопросу: «Под пролетариатом понимается класс современных наемных рабочих, которые, будучи лишены своих собственных средств производства, вынуждены, для того, чтобы жить, продавать свою рабочую силу»5. Что это значит? С моей точки зрения, это значит, что далеко не каждый наемный рабочий, лишенный средств производства, как и далеко не всякий бедный, являются пролетариями. Настоящий же пролетарий – это совершенно не имущий наемный рабочий, добывающий средства к существованию исключительно путем продажи своего труда. Бедность, в общем, понятие относительное. Бедность пролетария – это безысходная нищета, когда жизнь и смерть, все существование зависят сугубо от спроса на труд в условиях ничем не сдерживаемой конкуренции. Обратите внимание! Ф.Энгельс указал, что бедные и трудящиеся классы существовали всегда, и обычно трудящиеся классы пребывали в бедности. Но такие бедняки, такие рабочие, которые жили бы в только что указанных условиях, то есть пролетарии, существовали не всегда, также как не всегда конкуренция была вполне свободной и неограниченной. А отвечая на вопрос: чем отличается пролетарий от раба, он подчеркнул, что раб может иметь более сносное существование, чем пролетарий. Приведу еще один пример классического пролетария. Ф.Энгельс, в работе «К жилищному вопросу» указал, что рабочий, владеющий домиком (имеющий собственную квартиру) уже не пролетарий, не смотря на то, что его никак нельзя назвать капиталистом 6. Вот каких, то есть до какой степени бедных рабочих, мы должны иметь в виду, когда употребляем слово пролетариат (класс пролетариев). Пожалуйста, посмотрите внимательно вокруг себя. Много ли Вы найдете сегодня не виртуальных, а настоящих классических пролетариев? И еще, когда речь идет о пролетариате, нельзя упускать из виду свойственный пролетарской эпохе фактор вполне свободной и не ограниченной конкуренции которая, как указывал Ф.Энгельс, «необходима для начального периода развития крупной промышленности, потому что она представляет собой единственное состояние общества, при котором может вырасти крупная промышленность»7. В настоящее время, в отличие от эпохи массовой пролетаризации общества, рынок уже не является вполне свободным и неограниченным. Он находится под контролем не только отдельно взятого государства, но и международного сообщества. Для этого созданы всевозможные фонды, банки, биржи, в том числе и биржи труда, то есть государственные посреднические учреждения по найму рабочей силы. Современные государства, что называется, держат руку на пульсе. Бедным и малоимущим выплачиваются различные пособия. И, конечно же, только конченый филистер может усматривать в этих актах, заботу государства о человеке труда. В действительности, это забота государства о своем капитале. Государство, как было, так и осталось: комитетом, управляющим общими делами всего класса буржуазии 8. Сущность государства абсолютно не изменилась, а эта видимость заботы, ни что иное как результат тех уроков, которые буржуазия извлекла из революционных событий 1917 года. Буржуазия поняла, что в условиях крупной промышленности способной исключить бедность, ей не следует играть с огнем, доводя массы до крайней (пролетарской) нищеты. В её интересах, исключить возможность накопления критической массы пролетариев, при наличии которых может из искры возгореться пламя социальной революции. Во-вторых, К.Маркс доказал: «что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства»9. Неужели кто-то из марксистов станет это отрицать или, в 21 веке возьмется доказывать, что производство застыло в той фазе, на той ступени развития, которая во второй половине 18 века вызвала к жизни класс пролетариев? В «Толковом словаре русского языка» мы найдем, что: «Фаза»10 – это момент, отдельная стадия в ходе развития и изменения чего-нибудь. Ни для кого сегодня не секрет и не новость, что производство давным-давно вступило в новую фазу своего развития. Давно наступила эпоха империализма, а это значит, что на смену пролетарской эпохе пришла эпоха других производительных сил, как это было при возникновении пролетариата и предшествовавших ему трудящихся классов. Вспомним, что писал Ф.Энгельс: Трудящиеся классы, в зависимости от различных ступеней общественного развития, жили в различных условиях и занимали различное положение по отношению к имущим и господствующим классам. В древности трудящиеся были рабами своих хозяев… В средние века они были крепостными дворян-землевладельцев…Кроме того, в городах в средние века, вплоть до промышленной революции, существовали ремесленные подмастерья, работавшие у мелкобуржуазных мастеров, а с развитием мануфактуры стали постепенно появляться мануфактурные рабочие, которых нанимали уже более крупные капиталисты»11. А потом, в результате промышленной революции во второй половине 18 века, возник пролетариат. Все вышесказанное, в какой-то мере, обусловило и название моего документа,– «Манифест рабоче-крестьянского авангарда». Соответствует ли содержание документа его названию? Да, вполне! Потому, что: «Манифест» 12 – это письменное обращение, воззвание, изложение каких-нибудь положений программного характера; «Авангард»13 – это передовая, ведущая часть какой-нибудь общественной группы. Назвал я документ манифестом, именно, «Рабоче-крестьянского», а не какого-то другого авангарда потому, что: - во-первых, основу трудящегося класса 21 века, составляют рабочие и крестьяне (трудящиеся промышленного и аграрного секторов общественного производства); - во-вторых, сила трудящегося класса в тесном рабоче-крестьянском союзе. Впервые, к выводу, о необходимости тесного рабоче-крестьянского союза, К.Маркс, пришел в результате глубокого анализа классовой борьбы во Франции с 1848 по 1850 год. Он показал, «что эксплуатация крестьян отличается от эксплуатации промышленного пролетариата лишь по форме. Эксплуататор тот же самый – капитал. Отдельные капиталисты эксплуатируют отдельных крестьян посредством ипотек и ростовщичества; класс капиталистов эксплуатирует класс крестьян посредством государственных налогов. Право крестьянской собственности является талисманом, при помощи которого капитал до сих пор держал в своей власти крестьян, предлогом, которым он пользовался, чтобы натравливать их против промышленного пролетариата. Только падение капитала может поднять крестьянина, только антикапиталистическое, пролетарское правительство может положить конец его экономической нищете и общественной деградации» 14. У рабочих и крестьян один общий враг – капитал и, соответственно, общая цель – освобождение от ига капитала. Анализ исторического опыта борьбы классов говорит о том, что одной из главных причин поражения трудящихся во время восстаний и революций, было и остается: отсутствие единства между рабочими и крестьянами (между городом и деревней). Убеждён, что избежать этого, можно только, если не ждать «когда гром грянет», а прямо сейчас, заблаговременно позаботиться о тесном рабоче-крестьянском союзе, создав партию и движение «Рабоче-крестьянского авангарда». Несомненно, будущее за рабоче-крестьянским авангардом, потому что это: передовая, прогрессивная, мыслящая по-новому, неравнодушная, наиболее активная и организованная часть рабочих и крестьян (трудящегося класса 21 века). Прежде чем подвести черту, должен ещё сказать, что я не мог назвать свой «Манифест» не только пролетарским, руководствуясь выше изложенным, но и коммунистическим или социалистическим потому, что под именем коммунистов и социалистов, по сей день существуют всевозможные социальные знахари, обещающие устранить все социальные бедствия с помощью всякого рода заплат в государственной системе, без вреда для капитала и прибыли, без революции и установления социализма, то есть рабоче-крестьянской диктатуры. Тем, кто забыл, напоминаю, что: «Социализм есть объявление непрерывной революции, классовая рабоче-крестьянская диктатура как необходимая переходная ступень к уничтожению классовых различий вообще, к уничтожению всех производственных отношений, на которых покоятся эти различия, к уничтожению всех общественных отношений, соответствующих этим производственным отношениям, к перевороту во всех идеях, вытекающих из этих общественных отношений»15. Примечания: 1. К.Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения. Издание второе. т.17,стр.339 2. ––––––––– // ––––––––– т.18,стр.89-90 3. ––––––––––// ––––––––– т.4, стр.459 4. ––––––––––// ––––––––– т.4, стр.322-325 5. ––––––––––// ––––––––– т.4, стр.424 6. ––––––––––// ––––––––– т.18, стр.235 7. ––––––––––// ––––––––– т.4 стр.327 8. ––––––––––// ––––––––– т.4 стр. 426 9. ––––––––––// ––––––––– т.28, стр.427 10. «Толковый словарь русского языка». Ожегов С.И и стр. 847. Шведова Н.Ю. Издание четвертое, дополненное. 11.К.Маркс и Ф.Энгельс … т.4, стр.324-325 12. «Толковый словарь русского языка» … стр.341 13. ––––––––––// ––––––––– стр.16 14.К.Маркс и Ф.Энгельс … т.7, стр. 85-86 15. ––––––––––// ––––––––– т.7, стр. 91 Продолжение – следует. 30 октября 2008года. С уважением Ю.С Лещешин Лещешин Юрий Степанович Редактору газеты «Столица будущего» Карачевцеву Я.Н. Уважаемый редактор, мы с Вами встречались 17 ноября 2007 года в Киеве. Высылая Вам свой «Манифест». Прошу опубликовать его в виде электронного спецвыпуска газеты или в разделе «статьи» сайта. После опубликования, в процессе дискуссии я готов ответить на любые вопросы, отзывы, критические замечания. 10 – 01-2008 г. С уважением Ю.Лещешин |