Гордейчик Алексей Владимирович исследование допустимости доказательств в гражданском и арбитражном процессах город Хабаровск 2007 год
Скачать 2.92 Mb.
|
Гордейчик Алексей ВладимировичИССЛЕДОВАНИЕ ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССАХ Город Хабаровск – 2007 год Гордейчик А.В. Исследование допустимости доказательств в гражданском и арбитражном процессах. Книга посвящена одному из центральных и наиболее актуальных вопросов современного доказательственного права. Для студентов и преподавателей юридических вузов, практикующих юристов. Гордейчик А.В. 2004 С момента написания настоящей работы, задуманной мною в качестве кандидатской диссертации, прошло чуть более трех лет. Они оказались весьма ответственным и насыщенным событиями периодом, в течение которого задача получить право прибавлять к собственной фамилии звучную аббревиатуру «к.ю.н» сначала отошла на второй план, а затем совсем затерялась на «задворках» сознания. Сейчас я всецело поглощен другим аспектом нашей профессии: иногда до скуки рутинной, а порой откровенно опасной деятельностью, именуемой в соответствии с федеральным законодательством оказанием квалифицированной юридической помощи физическим и юридическим лицам. В этой связи данная публикация обусловлена настоятельной просьбой людей, которым я не могу отказать. Еще одной причиной наличия этого «предисловия» является желание выразить мою глубокую благодарность Людмиле Алексеевне Грось и Михаилу Константиновичу Треушникову за помощь и поддержку. Кроме того, как уважающий себя автор не могут обойтись без посвящения, вот оно: отцу Владимиру Михайловичу, матушке Елене Андреевне и сыновьям Кириллу и Артему с любовью 23 июня 2007 г. Алексей Гордейчик Введение Проблематика методов исследования является в настоящее время наиболее актуальной для любой гуманитарной науки1. В этой связи, автор, не ставя перед собой целью исчерпывающе обозначить в нижеследующем повествовании в какой-либо жесткой иерархической структуре всю использованную им в работе методологическую базу (как общенаучную, так и специальную), поскольку она (база) в своей основе адекватна общеизвестной материалистической методологии, акцентирует внимание читателя на принципах и методах, сыгравших решающее значение в реализации целей и задач исследования, то есть в наиболее общем виде определяет его пределы. Как следствие, мною выделяются следующие принципиальные предпосылки исследования: - право принадлежит к числу тех компонентов человеческого бытия, без которых последнее не мыслится. Появляясь на определённом этапе развития общества, оно в дальнейшем неизменно сопровождает социум, видоизменяясь и эволюционируя вместе с ним. Следовательно, каждое правовое явление исторично и, как представляется, в конечном итоге, в определяющей степени детерминировано материальным производством. Вместе с тем, ввиду обширности фактологического материала, касающегося истории становления, допустимости доказательств исторический аспект её генезиса затрагивается в настоящей работе только тогда, когда это требуется для раскрытия содержания основной проблематики работы; - уяснение существа любой правовой проблемы невозможно без тщательного исследования норм права в «чистом виде», отвлеченного от социальных условий их существования, которое предоставляет возможность раскрытия собственно юридического содержания конкретного правового предписания. В этой связи нормативный подход к определению сущности права явился базовой концептуальной основной исследования. Другие ведущие в настоящее время подходы к определению сущности права (социологический и философско-аксеологический) использовались в настоящем исследовании, так сказать, «субсидиарно», главным образом, при рассмотрении наиболее сложных и неоднозначных аспектов работы. При этом принципиальная допустимость подобного симбиоза отнюдь не изобретение автора: - нынешний нормативный подход уже на протяжении нескольких (в том числе, советских) десятилетий испытывает большое влияние социологической школы права. Это, в частности, проявляется в ставшем практически устоявшимся определении понятия «механизм правового регулирования» через «правовые средства» – собирательный термин, фактически соответствующий пониманию права в его социальном значении1; - в новейшее время прослеживается несколько иная тенденция: формирование интегрального определения права на базе «естественного» и того же нормативного понимания права2. Иными словами, кризис некогда господствующей нормативной теории права, проявляющийся через острую критику её основных положений, и, добавим, являющийся адекватным отражением аналогичных явлений в методологии практически всего гуманитарного знания, предоставляет возможность одновременного применения начал различных правовых учений, пусть даже на основании их механистического соединения. Такой симбиоз не только позволяет глубже исследовать конкретную проблему, но, в конечно итоге, служит цели появления новой гуманитарной научной парадигмы. Ей, возможно, станет та, которую всё больше и больше исследователей именуют системным (комплексным) подходом. В этой связи значительную роль в исследовании сыграл «компаритивизм» (в широком понимании этого термина). Он проявлялся, во-первых, в анализе отдельных исторических аспектов генезиса правил о допустимости доказательств, сопоставлении современных систем воззрений на её природу и содержание. Во-вторых, в рассмотрении отечественных законодательных предписаний, затрагивающих допустимость, в их сравнении с аналогичным иностранным законодательством. В качестве основного примера избрано гражданское процессуальное законодательство Федеративной Республики Германии (далее – ФРГ), как одной из стран с наиболее развитым правопорядком в родственной нам правовой семье. Кроме того, в этом плане в работе использовалось процессуальное законодательство Республики Беларусь (далее – РБ), Китайской Народной Республики (далее – КНР). В отдельных случаях автор обращался к праву государств англо-американской семьи. Значительная роль в работе отведена лингвистическим и формально-логическим построениям. В части последней группы следует особо отметить применение методик абстрагирования и идеализации при решении отдельных доктринальных и казуальных вопросов, соответственно. Актуальность работы обосновывается следующим. 1. Как известно, правила, регулирующие признаки доказательств, их виды, порядок собирания, проверки и оценки образуют доказательственное право. Не смотря на то, что выделение доказательственного права из общей совокупности норм, регулирующих осуществление правосудия по любому делу, согласно устоявшимся взглядам, весьма условно в силу взаимосвязи и взаимообусловленности всех процессуальных правил (по крайней мере, применительно к каждой из отраслей процессуального права в отдельности), его (такое «выделение») трудно переоценить. Оно имеет глубокий философский смысл. Вопрос в том, что именно через доказательства и доказывание гносеологический в своей основе конструкт – позитивное право наиболее явственно соприкасается с предметом своего регулирования – правовыми отношениями (явлениями онтологическими). Иначе в результате возникновения, изменения или прекращения конкретного общественного отношения, урегулированного нормой права, согласно, безусловно, верной «ленинской теории отражения» образуются следы (материальные и идеальные), которые при определённых условиях, в конечном итоге, могут стать доказательствами по соответствующему делу. В этом контексте сразу следует оговориться, что принципиальная достижимость верного знания о минувшем в рамках судебного (отстоящего во времени от своего предмета) процесса познания вытекает из закона онтогносеологического соответствия. Напомню, что этот закон формулируется философией следующим образом: ничего не может быть познано тем отчетливее, чем выше мера его бытия; чем менее вещь причастна к бытию, тем быстрее она уходит в небытие; в какой мере вещь причастна к бытию, в той и к истине1. В этой связи процессуальные законы посредством установления конкретных дозволений (разрешений) и запретов в области доказательств и доказывания должны создавать такую процедуру (процессуальную форму) познания, которая в наибольшей степени способствует правильному разрешению конкретного спора. С другой стороны, они же (дозволения и запреты, как составляющие отраслей процессуального права) должны служить защите охраняемых законом ценностей, соответствовать задачам судопроизводства (общим и отраслевым), его принципами и обеспечивать права и гарантии лиц, так или иначе вовлеченных в процесс. Одновременное обеспечение достижения этих, зачастую противостоящих друг другу, групп целей посредством установления адекватной процессуальной формы познания, а при невозможности реализации первого четкое определение преференции между ними (целями) – важнейшая задача законодателя. Как следствие, раскрытие содержания любых доказательственных норм права, как верно замечает П.А. Лупинская (применительно к проблематике доказательств и доказывания в уголовном процессе), «… значительно обогащает само понимание закона, способствует правильному его применению»1, а также, добавим, служит цели его (закона) совершенствования. При этом здесь и далее корректность обращения в отдельных случаях к тезисам, выработанным наукой уголовного процесса, обусловлена не только тем, что «… в теории доказательств уголовного и гражданского процесса много общего»2, но и тем, что доказательственное право рассматривается в настоящей работе, как определённое межотраслевое понятие. Последним, к слову, некоторым образом определяется новизна настоящего исследования. При этом практическое значение этого аспекта актуализации исследования трудно переоценить, поскольку ошибка в определении наличия у доказательства свойства допустимости влечет неверное установление обстоятельств судебных дел, что, как справедливо указал М.А. Гурвич: «… непременно приводит к применению материального закона к фактам, не соответствующим гипотезе нормы, и, соответственно, к незаконности решения»3. Законность же судебного акта, его убедительность – важнейшая качественная сторона постановления суда. Она служит общественным интересам, придает реальный авторитет правосудию, обеспечивает соответствие законодательства уровню развития общества, понятиям морали и справедливости, что является одной из актуальных проблем правосудия4. 2. Значимость темы исследования обусловливается также следующим соображениями. Не смотря на то, что проблема допустимости доказательств в гражданском и арбитражном процессах подвергалась исследованию неоднократно, она ещё далека от своего окончательного разрешения. Данное обстоятельство, впрочем, закономерно с учётом отмеченного автором выше значения самого доказательственного права, как «отрасли» знания. В нём, по верному замечанию одного из правоведов, «… всегда ситуация такова, что одни из аспектов изучены недостаточно, а другие являются предметом споров традиционно», что, однако, не делает менее актуальными очередные теоретические изыскания по соответствующим направлениям. В этой связи выделяются следующие наиболее значимые и дискуссионные вопросы изучения допустимости доказательств в гражданском и арбитражном процессах, раскрываемые в настоящей работе применительно к современному состязательному процессу: - проблема легального содержания допустимости доказательств в гражданском и арбитражном процессах, то есть вопрос о конкретных законодательных предписаниях, подлежащих включению в это понятие и их соотношении между собой. К этому же аспекту примыкает проблема о сущностной характеристике допустимости доказательств и её дефиниции; - дискуссия о наличии коллизии между допустимостью доказательств и принципом объективной истины, а также вопрос о роли допустимости в современном состязательном процессе; - дискуссия о целесообразности включения в процессуальные законы правил о допустимости доказательств; - заслуживает также самого пристального внимания рассмотрение возможности включения в содержание о допустимости доказательств отдельных легальных правил, ставящих её (допустимость) в зависимость не от процессуальной формы доказательств, а от их содержания. Определение настоящей тематики в качестве дискуссионной проблемы производиться автором, не смотря на то, что сам тезис о наличии поименованной возможности не подвергался в науке гражданского и арбитражного процессуального права сколько-нибудь серьезно критике, на том основании, что он (тезис) в самой своей основе противостоит общепринятому взгляду на природу допустимости доказательств. При этом ни для кого не секрет, что формирование основных систем воззрений на вышепоименованные вопросы происходило в рамках совершенно иной – следственной (инквизиционной) парадигмы развития процессуального права. Следовательно, анализ указанного аспекта темы представляется достаточно целесообразным. Кроме того, критичное отношение автора к господствующему в настоящее время пониманию состязательности, допускающему возможность совмещения при конструировании процессуальных законов принципа состязательности с «некоторыми элементами» следственного начала, применительно к большинству норм, входящих в доказательственное право, выступает дополнительным элементом указанного аспекта исследования. Действительно, разработка столь значимых норм закона с учётом двух взаимоисключающих принципов неизбежно приводит к возникновению в нём существенных внутренних противоречий. 3. Тщательное исследование допустимости доказательств в гражданском и арбитражном процессах назрело и в связи с относительно недавней реформой процессуального законодательства Российской Федерации. Действительно, введение в действие Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации (далее, в необходимых случаях, – РФ) и нового Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК) РФ ставят задачу их детального изучения в контексте избранной темы. При этом такое исследование производится в настоящей работе с учётом следующих аспектов: - анализ новаций в законодательстве России, влияющих на допустимость доказательств в гражданском и арбитражном процессах; - решение вопроса об устранении или неустранении законодателем недостатков в формулировании традиционных правил о допустимости доказательств, имевших место в ГПК РСФСР от 11 июня 1964 г. и АПК РФ от 5 мая 1995 г. № 71-ФЗ. При этом само наличие подобных недостатков ранее уже обосновывалось автором1; - сопоставление норм ГПК РФ и действующего АПК РФ о допустимости доказательств. При этом в рамках настоящего исследования автор не преследует цель обосновать свою позицию по вопросу о возможности выделения арбитражного процесса в качестве самостоятельной отрасли права, что явно выходит за рамки избранной темы. В этом контексте, упомянутый анализ (сопоставление) служит установлению соответствия отличий, имеющихся в процессуальных законах, предписаниям ч. 1 ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом. Ведь в своём постановлении от 28 мая 1999 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан Е.А. Арбузовой, О.Б. Колегова, А.Д. Кутырева, Р.Т. Насибулина и В.И. Ткачука» Конституционный Суд РФ недвусмысленно сформулировал правовую позицию, состоящую в том, что #G0существование в одном виде судопроизводства (в данном случае гражданском или административном) значительно различающихся между собой правил несовместимо с требованиями #M12293 5 9004937 1265885411 24263 77 4291619115 565906681 3885810882 1805319872 4ст. 19 Конституции РФ#S. Отсюда законодатель не вправе существенно дифференцировать правила о доказательствах и доказывании (в частности, вопросы допустимости), ставя при этом результат разрешения конкретного спора в зависимость от правового статуса лиц, участвующих в деле, определяющего подведомственность дел либо суду общей юрисдикции, либо арбитражному суду. Безусловно, что эта грань исследования, в конечном итоге, также служит целям правильного применения и дальнейшего совершенствования процессуального законодательства. |
Похожие:
 |  | Планы семинарских занятий предназначены для руководства при подготовке студентов к семинарским занятиям по курсу «Доказывание и доказательства... | |
| Гражданская процессуальная форма. Соотношение гражданского процессуального права с другими отраслями процессуального и материального... | | «Предоставление гражданам земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся... |
| Тайный советник, Анастасия Соколовская, Алексей Яушев, 12. 11. 2007, №043, Стр. 8 14 | | Охватывает организационное обеспечение деятельности судов и обеспечение единства судебной практики |
| Подготовлена отделом по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Амурской области | | «Установление сервитутов в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков,... |
| Прошу Вас включить в схему размещения нто, утвержденную постановлением администрации города Ульяновска №1463 от 29. 04. 2016, нестационарный... | | Предоставление указанных доказательств в дальнейшем сделается невозможным или затруднительным ввиду того, что |