Если для одних вы будете ортодоксом, то для других – еретиком
Скачать 9.53 Mb.
|
| Не знаю, как на кого, но на меня то событие произвело неизгладимое впечатление. Я был твердо уверен, что священник (от слова «священный»!) меня окрестит, раз я решил придти к Господу. Да, тогда у меня не было денег. Подумаешь, проблема! Пожертвовал бы в другое время, когда бы они появились… Но... Мне уже изначально не верили и рассматривали меня лишь в качестве кошелька с проблемами. «Мои деньги – их благодать» – неплохая сделка, совсем в духе времени. Конечно же, можно было бы занять эти деньги, смущаясь и стыдясь отдать их «святому отцу», но получил бы ли я даров Святого Духа? Да и то ли это было бы, что мне нужно, если им торгуют, как свининой на базаре: эта часть столько-то, а эта, пожирнее и помягче – столько-то. И я решил остаться некрещеным (по крайней мере, в церкви). В крещении, как разновидности бизнеса, я участвовать наотрез отказался. О подобном манипулировании понятиями и о служении «мамоне» упоминает Александр Мартынов в книге «Дорога к храму», описывая похожий случай: «Однажды я невольно стал свидетелем неприглядного поступка. Одна женщина подала служительнице храма список для поминания на литургии за упокой. В нем значилось одиннадцать усопших. Но у женщины оказалось денег только десять рублей. И служительница вычеркнула из списка одиннадцатого умершего. Я с горестью подумал: «О, одиннадцатый, прости нас, что у нас не хватило денег, чтобы купить тебе Царство Небесное?» Этот случай оставил у меня горький осадок в душе. Я много рассуждал об этом. Выходит, что в Православной церкви Царство Небесное продается. Это отдаленно напоминает индульгенции папы римского в эпоху средневековья». Получается, что умершие родственники того, у кого есть деньги, заранее находятся в лучших условиях – по ним и молебен проведут и слово замолвят перед Господом. И горе тому, у кого нет родных, либо у родных нет денег – вечные тьма и мучения ему обеспечены. Это из того, что бесплатно и всегда в ассортименте. *** В одно прекрасное утро выходного дня в дверь моей квартиры позвонили. Мужчина и женщина, вполне вызывающие доверие, предложили побеседовать о вере, Боге, спасении и т.п. Свободное время для этого имелось, а настроение очень даже располагало к подобного рода мероприятиям. Вопросы они мне задали вполне конкретные и прямые: «Что вы думаете о природе человеческой души?», «Как вы считаете, кто есть Иисус Христос – Бог или человек?», «Как вы представляете себе рай?». Я изложил, как представлял себе о душе и ее бессмертии и услышал для себя ошеломляющие утверждения о том, что тело – это и есть душа. По их утверждениям, они совершенно идентичны, а то, что я называл до этого душой, создается вместе с телом и с ним же умирает и разрушается. Приводились цитаты из Библии: «И стал человек душею живою» (Быт. 2:7), «Душа согрешающая, та умрет» (Иез. 18:4, 20). И в качестве тяжелой артиллерии, способной сокрушить стены безверия, фраза «Спасите наши души» (в смысле наши тела)8. Они говорили о том, что Бог создал человека и «вложил даже вечность в их разум» (Еккл. 3:11)9, подразумевая, что люди должны жить вечно. На мой вопрос о том, что в моей Библии10 этот стих звучит иначе («вложил мир в сердце их»), ответили, что у них Библия с правильным переводом, а у меня нет! Вот так – ни много, ни мало. Честно говоря, я не привык к голословным утверждениям на манер «Это неверно, потому, что неправильно» (потому что тут же возникает закономерный вопрос – а что такое «правильно» и кто это правило должен устанавливать?), «Вы меня обманываете» (в этом случае необходимо доказать, что они сами верят в одно, а мне пытаются навязать совсем другое), и, как вершина остроумия, безапелляционности и железной логики – «Сам дурак!». Я тогда не нашел что ответить, хотя был абсолютно не согласен с такой постановкой вопроса. Возражений было масса (как говорил Д.Кардано: «3наю, что душа бессмертна, но не знаю, как»), но они надолго застряли в горле, не имея возможности вылиться в нечто связное и логичное. Авторитет Библии, как священной книги, был серьезным и очень весомым. Посетители вручили мне кое-какие брошюры и ушли, оставив меня в недоуменном смятении или смущенном недоумении – на выбор. Масса свободного времени и уязвленное самолюбие были строгими воспитателями, благодаря чему я порой по десять часов в день читал Библию. Даже не просто читал – выписывал цитаты, ссылки, сортировал их по категориям. Критерий тогда был один – интуитивный: это утверждение подтверждает мои мысли, это – наоборот, противоречит, а это – противоречит одному из предыдущих утверждений самой Библии! Так я пришел к выводу, совершенно логичному и выстраданному за многие сутки чтения Священного Писания: Библию нельзя и просто недопустимо читать и воспринимать буквально. В этом случае получались неразрешимые противоречия. Произвольно надерганными цитатами из Библии можно оправдать любые действия и самые кровавые злодеяния. Так, у фашистов на пряжках было написано: «С нами Бог!» (видимо из пророчества Исаии о Деве Марии: «И нарекут имя Ему Еммануил, что значит с нами Бог», Ис. 7:14). Месть обычно оправдывают словами: «Око за око…», а отношение к человеку, как животному – словами «нет у человека преимущества пред скотом» (Еккл. 3:19). Один из христианских теологов – Ориген Александрийский (185-253), пытаясь предостеречь читателя от такой буквальной трактовки и обратить внимание на нечто более глубокое, писал: «Ибо как человек состоит из тела, души и духа, точно так же и Писание, данное Богом для спасения людей, состоит из тела, души и духа» (Ориген, «О началах», книга 4). Он пишет, что «способ чтения Писаний и отыскания смысла их, предлагаемый нами, основывается на самих изречениях (Писания) и состоит в следующем. У Соломона в Притчах мы находим такое предписание относительно божественных догматов, записанных (в священных книгах): «Не писал ли я тебе трижды в советах и наставлении, чтобы научить тебя точным словам истины, дабы ты мог передавать слова истины посылающим тебя?» (Пр. 22:20-21). Следовательно, мысли священных книг должно записывать в своей душе трояким образом: простой верующий должен назидаться как бы плотью Писания (так мы называем наиболее доступный смысл); сколько-нибудь совершенный (должен назидаться) как бы душою его; а еще более совершенный и подобный тем, о которых говорит апостол: «Мудрость же мы проповедуем между совершенными, но мудрость не века сего и не властей века сего преходящих. Но проповедуем Премудрость Божью, тайную, сокровенную, которую предназначал Бог прежде веков к славе нашей, которой никто из властей века сего не познал» (1 Кор. 2:6-8), – такой человек должен назидаться духовным законом, содержащим в себе тень будущих благ» (там же). Процесс творения Господом человека при буквальном восприятии чтения тоже превращается в нечто непонятное: сначала Бог создает человека – мужчину и женщину (Быт. 1:27), потом снова создает его, но уже из праха земного (Быт. 2:7). Но на этом процесс создания не закончен. В книге Бытия (2:21-23) Бог создает из ребра Адама женщину. Но ведь, если верить Писанию, Он ее уже создал в Быт. 1:27! «Прилепится к жене своей; и будут два одна плоть» (Быт. 2:24) – выглядит вообще как-то непонятно и туманно. Еще одно серьезное несоответствие бросается в глаза, когда начинаешь читать Библию. Господь говорит: «от всякого дерева в саду ты будешь есть, а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь» (Быт. 2:16-17). Во-первых, очень странное для дерева название: «Познания добра и зла», чтобы срывать с него плоды, а потом, чавкая, наслаждаться сочной мякотью. Во-вторых, если образ дерева, а значит и его плода – чистой воды аллегория, то почему его рисуют в виде фруктового дерева (чаще всего это яблоня)? В-третьих, дальше мы читаем о сцене грехопадения и не видим, чтобы после вкушения запретного плода кто-либо из первых людей погиб на самом деле (см. книга Бытия, глава 3). И это только начало книги! После убийства своего младшего брата Авеля (Быт. 4:8) Каин уходит в землю Нод, находящуюся на восток от Эдема (Быт. 4:16), и берет себе... жену (Быт. 4:17)! Но ведь, если судить по Библии, на всей Земле в то время жило лишь три человека – Адам, Ева и Каин (Авель убит). Значит, либо Адам и Ева не были первыми людьми на Земле, либо те, жители земли Нод, были созданы иначе и не Господом (А кем?), что не нашло своего отражения в Библии, либо библейское повествование вообще не соответствует действительности! По поводу дальнейшего чтения у меня было три возможных пути: 1. Объявить книгу бредом (а как иначе назвать нагромождение сомнительных фактов, противоречащих друг другу и не поддающихся никакой логике?), а себя, соответственно, – атеистом. 2. Закрыть глаза на противоречия и упрямо твердить: «Все, что содержит Библия – верно и бесспорно». На вопросы о противоречиях отвечать: «Такова воля Божья. Нам, людям, это недоступно для понимания». Но это означало бы вступить на тупиковую дорогу религиозного фанатизма. И последнее: 3. Если противоречия – мнимые, попытаться найти соответствующие логические объяснения. В первом и втором случаях ни к самому тексту, ни к переписчикам, переводчикам, наборщикам и т.п. претензий быть не может. Либо все отвергаем, либо все принимаем, как есть. Вот только третий вариант подразумевает большую и упорную работу по отделению зерен от плевел. В этом случае я просто вынужден был допустить, что переводчики могли неточно перевести, переписчики – исказить текст или добавить в него что-то в угоду здравствующему тогда правителю, а наборщики в типографии – допустить досадную опечатку. Что ж, все мы люди и все можем ошибаться. В этом случае приходится брать на вооружение слова апостола Павла, что «Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности» (2 Тим. 3:16) и рассматривать его не отдельными кусками, а в комплексе – цельным и единым, книгу за книгой, главу за главой и стих за стихом. Таким образом, отвергнув мнение об абсолютной правоте каждой буквы, безусловно, великой и священной книги всех христиан – Библии, я стал на трудный путь. Еще бы – так много разных книг на тему религии и различных верований. Так какой же критерий истинности я могу избрать? Сердце, интуицию и разум! Высший Разум Бога должен подчиняться и некой Высшей Логике. А тогда и описываемые события перестают быть просто набором фактов, случайно «надерганных» авторами книг Библии из истории человечества, войны – нелепым безумием, а существующие несоответствия – глупостью. Поэтому: «Кто имеет уши слышать, да слышит» (Мат. 11:15). Вот так, шаг за шагом продвигаясь вперед, порой бессонными ночами, порой забывая о еде, с кучей бумаг, справочников, энциклопедий, с ручкой в руке и подавленным ужасом в глазах от обилия информации, сначала смутно, потом немного отчетливее у меня начало проявляться в неких чертах, образных контурах (прошу не путать с физическими контурами) понимание Того, Что (или Кто) скрывается за словом «Бог». ПРЕДЕЛЫ ПОЗНАНИЯ И НАУЧНЫЙ МИСТИЦИЗМ Высшее, к чему может стремиться человеческая мысль, – это выйти за свои собственные пределы, придя к парадоксу. С.Кьеркегор Не истины науки трудны, а расчистка человеческого сознания от всего... осевшего ила, от принимания неестественного за естественное, непонятного за понятное. А.Герцен Середина первого тысячелетия до нашей эры ознаменовалась не меньшим разнообразием представлений о Вселенной и жизни на земле, чем это есть в наши дни. Древнегреческий философ-материалист Фалес Милетский (ок. 625 – ок. 547 до н.э.) был глубоко убежден в естественном происхождении всего сущего, а математик и философ Анаксимандр (ок. 610 – после 547 до н.э.) был истинным воплощением стремления познать происхождение органических видов и предтечей современного дарвинизма. По представлению другого представителя материализма, одного из отцов античной атомистики – Демокрита из Абдер (ок. 470 – ок. 380 до н.э.) – существуют только атомы и пустота. Согласно его доктрине Вселенная является порождением «пляски» этих атомов, движущихся в различных направлениях. Из их «вихрей» образуются как отдельные тела, так и все бесчисленные миры. Жажда познания и поиск ответов – нескончаемая гонка, в которой человек часто похож на щенка, пытающегося ухватить себя за хвост, кружась в бессмысленном и смешном танце. Таков уж человек. Иногда казалось, что еще чуть-чуть и тайна его происхождения будет раскрыта. То Дарвин выдвигает свою теорию эволюции, то шведский ученый Сванте Аррениус (1859-1927) высказывает гипотезу о панспермии – возможности переноса зародышей жизни с одной планеты на другую, то в космосе ученые нашли фрагменты аминокислот, составляющих основу живых организмов, то возникает гипотеза «первичного бульона», выдвинутая еще в 20-е годы прошлого века советским биохимиком А.И.Опариным (1894-1980), согласно которой на Земле вследствие естественных процессов и образовались те «кирпичики», из которых впоследствии и возникла жизнь... Следует отметить, что тема зарождения живого из неживого, или абиогенеза, не так уж нова не только для современного поколения людей, вооруженных знаниями в области физики, химии, генетики и т.д., но и в масштабах всей истории Homo sapiens. Еще в 12 веке (!) врач и философ Ибн Туфайль (Абубацер) (ок. 1110-1185) в противовес теории сотворения человека и основываясь на опыте Ибн Сины (Авиценны) (980-1037) выдвинул свою. «В философском романе Ибн Туфайля «Живой, сын Бодрствующего» («Хай ибн Якзан») рассказывается, как на неком острове, расположенном под экватором, во впадине земли много лет бродила глина. «Наибольшей соразмерностью обладала ее середина, она же наиболее полно походила на состав человека. И начался в этой глине процесс зарождения. Стали возникать в ней, в силу ее клейко-жидкого состояния, как бы пузырьки, появляющиеся при кипении. В середине ее образовался особенно маленький пузырек, разделенный на две части тонкой перегородкой, наполненный нежным, воздушным телом, состав которого очень подходил к требуемой соразмерности в частях». Постепенно из этого пузырька образовался живой человек – Хай» (Л.Климович, «Книга о Коране»). Ученые, получив в свое распоряжение спектрографы и микроскопы, с предельной точностью могут ответить, сколько в человеке содержится каких химических элементов: водорода и кислорода, углерода и железа, кальция и натрия, золота и многих других. Но значит ли это, что если механически соединить все элементы в нужных пропорциях, то получится человек? А если попробовать соединять не просто химические элементы, а уже готовые клетки и даже органы? Подобные своеобразные представления о появлении живых существ были и у врача-философа, теософа и чудотворца, пифагорейца, притязающего на некие сверхзнания, Эмпедокла из сицилийского города Агридженто (483-423 до н.э.). Он «говорил о постепенном развитии организмов из случайного соединения их частей и органов. Сначала из земли возникают отдельные части животных: «...Так выросло много голов без шеи Блуждали голые руки, лишенные плеч, Двигались глаза, лишенные лба...». Затем настает время их сочетания; все эти члены соединяются между собой случайно, как попало, и от этого произошли чудовища. «Появилось много существ с двойными лицами и двойной грудью, Рожденный быком с головой человека и, наоборот, Произошли рожденные людьми с бычачьими головами, которые вперемешку происходили от мужчин, Или же от женщин, имеющих нежные органы»» (Е.Елизаров, «Сотворение мира или эволюция?»). Эмпедокл утверждал, что разум присущ всему живому: «Воля судьбы такова, что присуща всем тварям разумность». Но эти теории также быстро сходили на нет, так и не сумев осветить темные страницы таинственной книги жизни. Разочаровавшись в традиционных для себя методах и формах поиска истины, т.е. с помощью подручных средств (в древние времена – дубина и камень, сегодня – электронный микроскоп, познания в ядерной физике, генетике и пр.), человек периодически доставал с верхней полки своей библиотеки запыленную и непонятную Библию, открывал ее в самом начале и читал: «И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его» (Быт. 1:27)… Вот так – все просто и понятно! В толстенной книге говорится, что был и есть Некто, называемый Богом. Ему, по-видимому, стало скучновато одному во Вселенной, и поэтому Он создал самого первого человека, от которого все мы, люди, и произошли. Ладно, допустим. Таким образом, мы обходим проблему возникновения живого из неживого. Теперь для того, чтобы понять саму суть человека, как природного феномена, а не просто смесь атомов, клеток или органов, остается уяснить для себя, Кто Такой Этот Самый Бог и какие такие образ и подобие Он заложил в человека. То, что здесь речь идет не о внешнем облике и чисто морфологических моментах, а о чем-то ином, неуловимом и загадочном, ускользающем от сверхточных и супермощных приборов и лабораторного оборудования – подсказывает интуиция и некое испытанное годами десятое чувство. Но о чем?! «В древние времена ученый не нуждался в приборах. Он не изучал эволюции форм. Он изучал жизнь, а не форму. А для этого изучения он должен был развивать себя, развивать ту жизнь, которая заключалась внутри него. Ибо только жизнью можно измерять жизнь, только жизнь может отвечать на живые вибрации. Труд его заключался в раскрытии самого себя, в извлечении из глубин своей собственной природы тех Божественных сил, которые скрыты в ней самой, в Высшем я, а не в чувствах. Он мог исследовать только при помощи этих сил и, только развивая Божественное в себе, был он в состоянии понять и измерить Божественное вне себя. А возможно это только потому, что природа человека и природа Бога, в сущности, тождественны. Это утверждение может показаться слишком смелым, но это основная истина всех религий» (А.Безант, «Эволюция жизни и формы»). Когда, казалось бы, вот-вот должна наконец-то приоткрыться пелена неизвестности и таинственности, покрывающая тайны мироздания, происходило как раз противоположное – немалые знания и огромные масса информации, накопленные человечеством за многие века, начинали тянуть назад и тормозить сам процесс познания. «В действительности процесс монотонного накопления количественных отличий никогда не разрешается переходом системы в качественно иное состояние. Напротив – он всегда, как в нерушимую железобетонную стену, упирается в некоторый неодолимый предел, или, что в сущности то же самое – в бесконечность. И неважно, чем они будут представлены – бесконечно малыми, или бесконечно большими. Такое утверждение, на первый взгляд, может показаться парадоксальным, но это именно так» (Е.Елизаров, «Сотворение мира или эволюция?»). Механическое увеличение количества информации само по себе никогда не способно произвести качественные изменения в представлениях человека о том или ином явлении. Этот замкнутый круг может быть разорван лишь сознательным внешним разумным воздействием – переходом к явлениям более высокого порядка. А для этого прежде всего нужны мышление, анализ, сопоставление, логика, отказ от догматичности и нерушимости мнения авторитетов, обобщение... *** Наука привыкла исходить из того, что каждый последующих факт, очередное явление или процесс твердо основываются на предыдущих фактах и явлениях, являются неопровержимыми их следствиями. Выстраивается некая цепочка событий, где каждое звено, жестко соединено с соседними. Разрывы в этой цепи, как правило, не допускаются, но если они и возникают, то свидетельствуют лишь о недостоверности проведенных исследований. Это похоже на процесс ходьбы человека. Сначала он переносит вес тела на одну ногу, вторую ногу отрывает от земли, выносит вперед и ставит на землю. Далее вес переносится уже на эту ногу и так далее – шаг за шагом. В каждый момент времени человек касается земли минимум одной ногой. Но ходьба – процесс не очень быстрый. Быстрее – бег. Но бег отличается от ходьбы как раз тем, что в этом случае существуют моменты, когда человек вообще не касается земли ногами! Нельзя перепрыгнуть препятствие или переплыть глубокую реку, если ставить непременным условием то, что ноги должны чувствовать твердую поверхность. Человек становится заложником своих предубеждений и страха, а освободившийся от них – свободным и независимым от многих условностей. «Логическое заключение – это нечто непрерывное; в нем не бывает пропусков. Одно положение ведет к следующему; они составляют цепь. Силлогизм – это цепь. Если вы хотите сначала все понять …, а потом прыгать, то это будет совсем не прыжок. И вы не сможете выйти за пределы своего ума. Это будет решением вашего ума, это будет действием вашего ума, и, делая это, он станет еще сильнее» (Ошо, «Философия переннис»). Великий ученый от обычного и заурядного представителя научной когорты отличается как раз этой свободой и независимостью. Большинство гениальных открытий было совершено в результате озарения, вспышки, смелого прыжка.
|
Похожие:
 | Вот так и учителя в своей работе: для одних – это тяжелый труд, для других способ зарабатывать деньги, а третьи строят собор, собор... |  | Если Ваш Банк поддерживает данную технологию, Вы будете перенаправлены на его сервер для дополнительной идентификации. Информацию... |
| Национальная библиотека рк предлагает Вам в 2012 году стать абонентом индивидуального информирования. Периодически Вы будете получать... | | Цель: Исследование лабильности, т е способности переключения внимания, умения быстро переходить с решения одних задач на выполнение... |
| «Деловое совершенство» в апреле 2005 г. Статья вызвала у одних негодование, у других — недоумение. Но почему известный специалист... | | «пальчат»? А как считают в Новой Гвинее? Почему по-японски фамилия автора звучит Реонтиефу и где встречаются самые длинные слова?... |
| Пожалуйста, заполните эту анкету, отвечая на вопросы по возможности более точно. Все анкеты будут рассмотрены в обязательном порядке.... | | У вас впереди ответственный и серьёзный этап: егэ. Это очень интересно и увлекательно!! Следует заметить, что даже если Вы будете... |
| У вас впереди ответственный и серьёзный этап: егэ. Это очень интересно и увлекательно!! Следует заметить, что даже если Вы будете... | | Необходимо заполнить миграционную карту, где нужно указать персональные данные и название отеля, в котором вы будете проживать |