Монография Санкт-Петербург
Скачать 3.21 Mb.
|
| трактуемая в виде субъективистской категории полезность, как сложная функция совокупности присущих благу свойств, его редкости и индивидуальных предпочтений потребителя, является неизмеримой. По крайней мере, во всемирно известном словаре Макмиллана однозначно сказано, что хотя кардинальная полезность и предполагает возможность ее измерения в количественных единицах, например в «утилях», однако очень немногие экономисты считают это измерение реалистичным. А вот по поводу ординальной полезности, являющейся краеугольным камнем возобладавшей во всем мире неоклассической теории, вообще сказано, что она неизмерима, ибо разницу между уровнями полезности нельзя выразить количественно2. Однако адепты неоклассического «мейнстрима» ничуть не переживают по поводу отсутствия теоретико-методологических основ и даже принципиальной невозможности количественной оценки субъективистской полезности, справедливо полагая, что эта задача вполне разрешима эмпирически, поскольку с ней, по их мнению, в каждом конкретном случае блестяще справляется свободный рынок. И действительно, решение индивидуума по поводу того, приобретать или не приобретать тот или иной товар на рынке, основано исключительно на индивидуальной субъективной оценке предельной полезности этого товара. Коллективная же оценка полезности реализуемого на рынке блага множеством решающих аналогичную задачу индивидуумов воплощается в равновесной цене товара или услуги, и, следовательно, именно свободные рыночные цены выступают в качестве количественной меры полезности благ. Таким образом, свободный рынок, давая эмпирическую оценку полезности реализуемых на нем благ, позволяет через удовлетворение запросов конкретных индивидуумов отсеивать те товары и услуги, которые в меньшей степени по сравнению с другими благами соответствуют общественным потребностям. Кстати говоря, марксистско-ленинская политэкономия, одним из столпов которой, как известно, является трудовая теория стоимости, принципиально ставящая знак равенства между результатами труда и его затратами, также является типичной теорией «нулевого роста», о чем уже шла речь выше. Она, так же как и ныне возобладавший неоклассический «мейнстрим», объявляет полезность, потребительную стоимость субъективной и потому количественно неизмеримой категорией. В частности, в советской Экономической энциклопедии прямо указывается на невозможность измерения полезности, поскольку «марксистско-ленинская политическая экономия исходит из того, что потребительные стоимости (полезности), в отличие от физических свойств товаров (веса, длины и т. д.), не поддаются количественному измерению и, следовательно, несоизмеримы»1. На наш взгляд, именно эти роковые недостатки марксизма-ленинизма — статичность и субъективизм в восприятии полезности — послужили объективными причинами технико-технологического отставания СССР и его краха. В условиях глубокой разработанности в марксизме категории «стоимость», включая обоснование принципиальной возможности ее объективного количественного измерения, господство стоимостной парадигмы экономической науки привело к тому, что целью социалистического развития сделалась максимизация результатов прошлого труда, затрат, характерная и для капитализма. Иными словами, в СССР социалистические де-юре предприятия работали после хрущевских реформ по-капиталистически де-факто, ибо в качестве плановых заданий получали стоимостные, типично капиталистические показатели — максимизацию пресловутого «вала», прибыли и ее производных. В результате погони за «валом» и прибылью в условиях гарантированного сбыта продукции и социалистического ценообразования по принципу «издержки + запланированный процент прибыли» предприятия были заинтересованы в искусственном увеличении стоимости выпускаемой продукции, в то время когда требовалось наращивать ее потребительную стоимость (полезность). В результате экономика соцстран, производя все более и более материало-, энерго- и трудоемкую, а значит, громоздкую, дорогую и неконкурентоспособную продукцию, сделалась затратной. Как это уже отмечалось, в капстранах, так же как и в СССР, экономисты не умели и до сих пор не умеют рассчитывать потребительскую стоимость производимых благ. Однако в отличие от соцстран капиталистический мир имел в арсенале действенный инструмент ее практического, эмпирического измерения — конкурентный рынок. Потребители, обладая возможностью свободно «голосовать долларом», сами определяли полезность производимых благ, а равновесная цена на тот или иной товар сигнализировала об уровне его потребительных свойств. Наличие этого практически действующего инструмента и обусловило решающее преимущество капитализма в его глобальном противостоянии социализму образца XX века. Забегая вперед, отметим, что сегодня в условиях тотальной монополизации отраслевых и национальных рынков транснациональными корпорациями рыночный механизм эмпирического измерения полезности начал давать сбои. В результате ресурсы расходуются все менее и менее эффективно, а капиталистический мир, так же как в свое время и Советский Союз, демонстрирует явный «застой», втягиваясь в хронический, периодически обостряющийся экономический кризис. Предпринятые в соцстранах попытки компенсировать указанный роковой дефект социализма через «подключение» характерного для капитализма рыночного механизма измерения полезности экономических благ на фоне директивного планирования типично капиталистических показателей закономерно привели к «перестройке» и контрреволюции 1990-х. Иными словами, господство общественной собственности на средства производства — это необходимое, но отнюдь не достаточное условие для перехода к социалистическому способу производства. Необходимо еще и соответствующее управление этой собственностью, нацеленное на максимизацию не прибыли, а потребительной стоимости (полезности) выпускаемой продукции. В связи с этим, думается, что если бы марксистско-ленинская экономическая теория предоставляла в распоряжение исследователей методологию количественного определения не только стоимостей, но и потребительных стоимостей экономических благ, итог глобального противостояния социализма и капитализма в XX веке был бы другим. Точно так же становится понятным и то, что перспективы обновленного социализма во многом зависят от того, научимся ли мы не эмпирически, а расчетным путем, не обращаясь к услугам «всемогущего» рынка, определять и планировать потребительные стоимости производимых экономических благ. Важно пояснить, что в последние десятилетия в связи с ростом концентрации капиталов под контролем ТНК и ТНБ, а также нарастанием общемировой тенденции к усилению экономической роли государства (см. ниже) свободные рыночные силы терпят глобальный урон. Соответственно, уменьшается и уникальная способность либерального рынка адекватно оценивать полезность производимых и реализуемых благ. Это означает, что из-за неотвратимой монополизации западными мегакорпорациями отраслевых, национальных и мировой экономик мировой системе капитализма грозит «застой», чреватый ее окончательным кризисом и разрушением по примеру бывшего СССР. Иными словами, неспособность ныне господствующего в экономической науке «мейнстрима» решить проблему теоретической оценки общественной полезности производимых благ по мере сужения сферы действия свободных рыночных сил и осложнения эмпирического решения указанной задачи рыночным механизмом кризисные процессы в мировой экономике будут быстро нарастать. В-пятых, ныне господствующая в умах экономистов либерально-рыночная научно-образовательная экономическая парадигма в духе экономикс концентрирует внимание исключительно на максимизации прибыли в сфере обмена (на рынке). Тем самым игнорируется единство процессов расширенного воспроизводства в целом, представленных не только и даже не столько сферой обмена, но и сектором НИОКР, производством, распределением, потреблением (рис. 1). Как отмечает известный российский ученый В. И. Кушлин, «в преподаваемых курсах экономикс совсем нет разделов, освещающих теорию и методологию расширенного воспроизводства. Но сегодня именно в этих областях только и можно найти ключи к решению главной проблемы дня — перехода страны на инновационный путь экономического развития»1. Научная подготовка расширенного воспроизводства Распре деление Произ водство Потреб ление Обмен Рис. 1. Фазы современного расширенного воспроизводства Более того, подобное игнорирование экономикс других граней единого и на практике неразделимого процесса расширенного воспроизводства фактически переросло в абсолютизацию, обожествление сферы обмена (рынка). К сожалению, приходится признать, что сегодня в рамках экономической теории современные студенты изучают только рынок, в то время как проблемы НТП, производства, распределения, потребления остаются за скобками. И в этом смысле провозглашение рынка в качестве высшего блага и главной цели реформ таит в себе ряд далеко идущих и весьма небезобидных последствий. Прежде всего, следует четко уяснить себе, что главный результат любой деятельности в рыночной экономике — прибыль — возникает исключительно в сфере обмена, на рынке, а значит, за воротами предприятия. И в этом смысле получается, что в рыночной системе производственная деятельность, связанная с одними лишь производственными издержками, не просто бесполезна, но и антиполезна, ибо эти затраты объективно уменьшают прибыль, чудесным образом возникающую вне пределов предприятия, то есть на рынке. Тем самым создается теоретическая предпосылка для деиндустриализации национальной экономики на фоне подчеркнутого возвеличивания достоинств сферы обмена и экономики услуг. Вот почему наблюдаемый в постсоветских странах переход к рынку сопровождается катастрофическим принижением значимости и уничижением созидательного труда, сокращением «бесполезного» производства, масштабной деиндустриализацией экономики на фоне возвеличения таких прибыльных, а значит, полезных и общественно значимых видов деятельности сферы услуг, как посредничество, спекуляция, ростовщичество, биржевая игра и т. п. Сам же человек в частнокапиталистической системе, большинство населения страны низводится до уровня «расходного материала» — рядового фактора производства, приобретаемого на рынках труда во имя приумножения прибыли избранными наряду с другими производственными ресурсами — сырьем, топливом, удобрениями или, положим, рабочим скотом… С другой стороны, виртуозное умение наших экономистов максимизировать прибыль в сфере обмена, в том числе и прежде всего за счет «выкачивания» ресурсов из прочих стадий расширенного воспроизводства (см. рис. 1), внятно объясняет, почему у предприятий и научных учреждений тотально «вымываются» их оборотные средства в пользу процветающих спекулянтов-посредников и банкиров-ростовщиков. Точно так же становится понятно, за счет чего углубляется экономическая дифференциация населения в странах бывшего СССР, а уровень потребления и соответственно качество жизни абсолютного большинства людей по мере рыночного «оздоровления» быстро снижаются. Кстати, последнее явление более чем наглядно демонстрирует катастрофическое снижение такого общепризнанного во всем мире интегрального показателя качества жизни, как индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП). Если Советский Союз в последние годы его существования по ИРЧП занимал 26 место в мире, отстав от США с их 19 местом лишь на 7 позиций1, то сегодня указанное отставание выросло в 8 (!) раз. И действительно, нынешняя, ставшая рыночной, частнокапиталистической Россия занимает по данному критерию лишь 71 место, в то время как США базируются на 15-м. Очевидно, что современная экономическая наука должна принимать во внимание не только «чудотворную» сферу обмена и ее интересы, но и чаяния участников других стадий процесса расширенного воспроизводства. В противном случае этот процесс разрывается, нарушается и вместо развития общество переходит к регрессу, деиндустриализации, деградации и депопуляции населения, что и наблюдается ныне в странах бывшего СССР. Таким образом, в основе многих описанных выше проблем лежит теоретическая причина, связанная с принципиальными дефектами и злонамеренным лукавством завезенной к нам из-за океана либерально-рыночной научно-образовательной экономической парадигмы. В-шестых, следует признать, что именно восторжествовавшее в мировом масштабе учение о чудесах либерального рынка является главной теоретической основой для возникновения так называемого «паразитарного финансизма» и соответственно глобальных финансовых кризисов, сотрясающих мировую экономику на протяжении последнего столетия. И действительно, повсеместно доминирующая либерально-рыночная, частнокапиталистическая идеология, по большому счету исследующая чудотворный рынок и ничего более за его пределами, содержит в себе фундаментальную теоретическую предпосылку для отрыва реального, связанного с «низменным» трудом, сектора экономики от сферы обмена, где при посредничестве финансов реализуется главная цель рыночного субъекта — достигается максимизация прибыли. Указанный отрыв усугубляется возможностью искусственного «раздувания» стоимости тех или иных «липовых» активов (например, акций «пустых» компаний) и их последующей продажей на фондовой бирже по кратно завышенной стоимости. На языке простых граждан такой бизнес называется мошенничеством, а вот с точки зрения экономикс эти же самые действия именуются предпринимательством. Именно такого рода «предпринимательство» стало причиной мирового финансового кризиса в марте 2000 года, когда в течение нескольких недель обанкротились тысячи старательно «раздутых» по стоимости, а на деле совершенно «пустых» американских сетевых фирм (интернет-компаний). При этом миллионы акционеров всего мира, вложившие свои сбережения в акции этих «дутых» фирм, в итоге остались с макулатурой на руках — акциями фирм-банкротов. Нечто подобное приключилось и в августе 2008 года, когда по всему миру началось массовое банкротство компаний, тем или иным образом имеющих отношение к недвижимости, стоимость которой также искусственно «раздувалась» на протяжении нескольких предыдущих лет. После того как «ипотечный пузырь», накачанный банковскими кредитами, с шумом лопнул, многие рядовые участники этой глобальной аферы — люди и предприятия — остались глубокими должниками (рабами) перед паразитарной банковской системой. К сожалению, приходится признать, что нынешняя либерально-ры ночная научно-образовательная парадигма есть теоретическая предпосылка не просто для деиндустриализации, но и для «виртуализации» мировой экономики, что обеспечивает возможности для проворачивания всевозможных масштабных рыночных афер и глобального финансового мошенничества. Именно эта парадигма сделала рукотворные мировые финансовые кризисы обычным явлением, случающимся с периодичностью примерно один раз в семь-восемь лет. Кстати говоря, очередной мировой финансовый кризис обязательно будет и разразится он после 2015 года в результате массового краха предприятий, работающих в сфере жилищно-коммунального хозяйства, экологической деятельности или нанотехнологий. Его результатом, как это бывало уже не раз, станет наглое ограбление ведущими капиталистическими державами остального мира путем массированного сбыта продукции своих печатных станков (всевозможных «ценных» бумаг) в обмен на природные ресурсы и результаты труда населения периферийных стран. В-седьмых, принципиальная статичность ныне господствующей системы экономических знаний, игнорирование ею проблематики расширенного воспроизводства, создание условий для деиндустриализации и глобального мошенничества позволили целому ряду ученых, включая западных экономистов, не без оснований вести речь о «романтизме», роковой оторванности от практики доминирующей системы экономических знаний. Например, уже упоминавшийся М. Блауг, критикуя математический формализм экономикс, писал, что благодаря ей «мы превратили экономику в своеобразную разновидность социальной математики, которая использует понятия «цена», «рынок», «товар». Она выглядит как экономика… в которой все взаимосвязи математические, все выводы получены математически, и нет ни единой мысли о том, а имеют ли эти математические переменные, концепции, функциональные связи какое-либо отношение к реальному миру»1. Во многом солидарен с данной точкой зрения даже Ф. Хайек. Он прямо указал на то, что господствующий сегодня в экономической теории нео классический подход окончательно «превратил экономику в разновидность чистой логики, набор самодостаточных предпосылок, которые, подобно математике или геометрии, не подлежат никакой иной проверке, кроме проверки на внутреннюю непротиворечивость»2. Лауреат Нобелевской премии в области экономики 1991 года Р. Коуз, характеризуя «романтическую» оторванность от практики современного неоклассического «мейнстрима», писал: «Еще одна черта современной экономической теории способствовала столь пренебрежительному отношению к другим аспектам системы: растущая абстрактность анализа, которая, похоже, не требует детализированного знания реальной экономической системы, или, по крайней мере, позволяет обойтись без такого знания… Исследуемая система существует не на земле, а в умах экономистов. Я назвал такой результат «экономической теорией классной доски», где термины «фирма» и «рынок» фигурируют, но без какого-либо содержательного направления»1. В 1983 году в Нью-Йорке вышел в свет целый сборник научных трудов ведущих экономистов США под интригующим названием «Почему «экономикс» еще не является наукой?»2, в котором В. Леонтьев, П. Уайлз, А. Айхнер, Р. Эрл и др. активно критикуют абстрактность, отсутствие связи с реальностью, политизированность и идеологизированность экономикс. Дж. Сорос своей изумившей общественность книгой «Кризис мирового капитализма» серьезно подорвал и без того пошатнувшееся в конце ХХ века доверие к «безгрешной» рыночно-капиталистической системе, введя в широкий научный оборот термин «рыночный фундаментализм». Дж. Стиглиц стал нобелевским лауреатом, доказав, что считавшиеся до недавнего времени всемогущими «рынки при наличии асимметричной информации и других информационных несовершенств являются далеко не эффективными»3. И наконец, исчерпывающую характеристику господствующей ныне повсеместно научно-образовательной экономической парадигме дал американский экономист Л. Мизес, заявив следующее: «То, что сегодня преподается в большинстве университетов под маркой экономической теории, на деле является ее отрицанием»4. К счастью, осознание «романтизма» неоклассической экономической теории и основанной на нем экономикс постепенно приходит и к ученым в странах бывшего СССР. Сегодня уже многим российским, белорусским, украинским и т. д. экономистам очевидно, что данный образчик экономического знания, метко названный «примитивной шпаргалкой» (В. Леонтьев), «выкидышем экономической теории», представляет собой вовсе не науку или образовательную дисциплину, а идеологию интернациональной олигархии, нацеленную на неоколонизацию всего мира5. В частности, по мнению некоторых известных российских ученых, в результате революционной смены в конце прошлого века экономической научно-образова тельной парадигмы контраст между экономической теорией и практикой оказался куда более разительным, чем в советскую эпоху. В результате этого «…даже либерально мыслящие экономисты заговорили о формировании новой идеологической схоластики… ничуть не более близкой к реальной жизни, чем старая советская политэкономия»1. Авторитетный белорусский политэконом П. Лемещенко (Белорусский государственный университет) также убежден, что хотя вследствие массированной имплантации в отечественное экономическое образование западной экономической мысли «преподавание в некотором смысле облегчалось вследствие стройности и вековой отработанности инструментария экономикс, все же оторванность теории от жизни еще более углублялась по сравнению с прошлым»2. Об ограниченности и уязвимости неоклассики, установившей подобно прежде безраздельно господствовавшему марксизму «очередную монополию на содержание экономических дисциплин», повествуется в работах другого белорусского исследователя А. Черновалова (Брестский государственный университет им. А. С. Пушкина)3. Еще один крупный белорусский ученый С. Пелих (Академия управления при Президенте Республики Беларусь) на протяжении многих лет настойчиво указывает на то, что экономикс, «оккупировавшая» все библиотечные полки после списания в макулатуру сочинений классиков марксизма-лени низма, безнадежно устарела. Она давно уже не соответствует нынешним реалиям и потому сегодня, к сожалению, весьма успешно используется просвещенным Западом для нашего «одурачивания» и закабаления4. Изложенное означает, что для выхода России, Украины, Белоруссии и других стран бывшего СССР на траекторию бескризисного, действительного развития необходимо решительно отказаться от индивидуалистских, дезинтегрирующих экономику и социум «общечеловеческих» ценностей, навязанных нам Западом, стремящимся любой ценой удержать мировое господство. Далеко не в последнюю очередь сказанное относится и к буквально насаждаемой нам извне либерально-рыночной, частнокапиталистической доктрине развития. Последняя до предела «атомизирует» национальную экономику, уничижает производительный труд и тем самым легитимирует, провоцирует разрушение реального сектора экономики, ведет страны бывшего СССР к деиндустриализации, лишая их глобальной конкурентоспособности и подготавливая к внешнему управлению — колонизации. Мы убеждены, что в качестве новой экономической парадигмы развития должна быть принята такая система знаний, которая, прежде всего, вновь возведет на пьедестал почета человека труда, низвергнув оттуда ныне уверенно обосновавшихся там отвратительных рыночных менял — торгаша-спекулянта, игрока-биржевика и банкира-ростовщика. По справедливому мнению К. Маркса, общество никак не сможет прийти в равновесие, пока оно не станет вращаться вокруг «солнца труда». Только выстраивание экономической науки на трудовой основе может создать реальные предпосылки перехода от либерально-рыночного разрушения экономики и деиндустриализации народного хозяйства к их державному возрождению и по-настоящему устойчивому, инновационному развитию. Очевидно, что новая система научных экономических знаний должна объявить целевым критерием хозяйствования не норму прибыли для избранных, а норму свободного времени для общества в целом, т. е. трудосбережение, экономию труда, а значит, повышение его производительности. Только в свободное от работы во имя выживания время человек может реализовать себя как семьянин, художник, спортсмен, ученый… Поэтому справедливо утверждать, что повышение производительности труда есть условие подлинной гуманизации всех сфер жизнедеятельности общества, главное условие процесса расширенного воспроизводства, трактуемого как воспроизводство человека в качестве гармонично развитой личности. Новая парадигма экономической науки должна, наконец-то, обосновать экономический рост и развитие, преодолев характерную для большинства экономических теорий «нулевого роста» статичность, а также дать возможность анализировать истинную общественную полезность производимых экономических благ, без чего невозможно определить направление бескризисного, устойчивого развития цивилизации. По нашему глубокому убеждению, наиболее полно соответствует указанным требованиям активно развиваемая рядом российских и белорусских ученых потребительно-стоимостная концепция в экономической теории (В. Ельмеев и др.), оценивающая потребительную стоимость экономических благ экономией живого труда, достигаемой при их использовании1. Лежащая в фундаменте названой концепции трудовая теория потребительной стоимости позволяет преодолеть многие из перечисленных выше недостатков когда-либо доминировавших на планете экономических теорий, а именно:
2.3. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ НОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ Сложившиеся (классическая, неоклассическая (маржиналистская), монетарная, институциональная, неоинституциональная) экономические науки подлежат закономерной трансформации из-за их несоответствия предъявляемым к ним требованиям. Из-за этого обозначенные экономические науки не могут быть методологической основой специальных (прикладных) экономических наук, необходимых при подготовке управленческих работников. Из-за этого невозможно формирование корпуса компетентных (в области эффективного управления) социально ориентированных (в интересах трудящихся) нравственно порядочных (безупречных) управленческих работников (топ-менеджеров и менеджеров). Из-за этого невозможно эффективное социально ориентированное управление производственными образованиями как социально-экономическими системами различных иерархических уровней, начиная от предприятий — отправного (основного) иерархического уровня. Из-за этого невозможно преодоление эксплуатации трудового народа — решение главной проблемы человечества. Из-за этого тормозится закономерная социализация капиталистической эксплуататорской системы с ее периодически повторяющимися глобальными социально-экономическими и прочими кризисами. Закономерная трансформация сложившихся экономических наук возможна на базе совокупности соответствующих (экономических) новаций. Под экономическими новациями (открытиями) закономерно понимать выявление новых знаний, существенно приближающих к истине при истолковании того или иного экономического (управленческого) аспекта социально-экономических объектов и свершаемых на них процессов. Истинным же закономерно считать такое знание, которое, во-первых, теоретически обосновано, исходя из комплексного научного подхода, и, во-вторых, подтверждается на практике и на соответствующих логистических моделях объекта исследования. Комплексным же научным подходом обеспечивается недопустимость использования несоответствующих результатов исследований при решении экономических проблем. Экономические новации должны обеспечить трансформацию сложившихся экономических наук в теорию эффективного управления социально-экономическими системами различных иерархических уровней, которая соответствует требованиям, предъявляемым к ней. А именно, теория эффективного управления социально-экономическими системами содержит соответствующие предмет и объект. Она имеет соответствующее содержание и, в первую очередь, соответствующие целеполагание и методологические основы эффективного управления социально-экономическими системами по всем его функциям. Экономические новации (открытия) целесообразно сформулировать по содержанию и последовательности их рассмотрения в изложенном ниже порядке:
Важнейшие из указанных выше экономических новаций концентрированно сформулированы ниже в соответствующей последовательности. 1. Объектом исследования (и эффективного управления) экономической теории является производственное образование как социально-экономическая система, представляющая собой энергофицированную информатизированную, обладающую производительной силой (способностью производить полезную продукцию или оказывать полезные услуги) совокупность применяемых ресурсов, состоящую из трех основных компонентов: основных фондов, вещественных оборотных средств, контингента работников. Объект исследования и эффективного управления может быть различных иерархических уровней, начиная от предприятия и завершая интернациональной социально-экономической системой. Объект эффективного управления может иметь различные его (управления) организационные схемы, начиная от сосредоточенных на нем всех основных управленческих функций и варьируя делегированием значительной их части другим кооперируемым социально-экономи ческим системам. 2. Предметом исследования и эффективного управления экономической теории являются производственные (управленческие: организационно-экономические и социально-экономические) отношения с целью обеспечения эффективного управления производственными образованиями по всем его (управления) функциям, исходя из схемы расширенного экстенсивно-интенсивного воспроизводства по оптимальным вариантам. Конечное назначение производственного образования как социально-экономической системы — обеспечение максимально возможных значений показателей социальных (конечных) целей, а не максимизации чистой прибыли — показателя паразитических целей собственников средств производства капиталистических предприятий. 3. Эффективное управление производственным образованием как социально-экономической системой должно осуществляться с учетом объективного действия совокупности экономических законов. Во всеобщем экономическом законе выражена цель — обеспечивать нормальную жизнедеятельность и воспроизводство всех слоев трудового народа. Основным экономическим законом отражается объективная необходимость эффективного управления производственным образованием как социально-экономической системой. Только при эффективном управлении обеспечивается возможность решения на должном уровне любой социально-экономической проблемы, в том числе основной из них, состоящей в максимально возможном удовлетворении материальных и духовных потребностей трудового народа, без экологических и нравственных при этом ущербов. 4. Вторая группа экономических законов отражает необходимость эффективного управления производственным образованием как социально-экономической системой по всем его (управления) основным функциям: целеполаганию, программно-целевому оптимизационному прогнозированию и планированию функционирования, в том числе развития производственного образования как социально-экономической системы. 5. В третью группу экономических законов входят следующие:
6. Обозначенные выше новации, в том числе экономические законы могут быть использованы в рамках эффективного управления социально-экономическими системами. Изложенное выше содержание теории эффективного управления социально-экономическими системами характеризуется следующими позитивными признаками:
Классификация экономических наук базируется на их разделении на теоретические (в том числе методологические) и специальные (конкретные), методологически базирующиеся на первых (теоретических). Развитие производства закономерно на инновационной основе, т. е. с учетом осуществления инновационных оргтехмероприятий. Инновационным закономерно считать такое оригинальное оргтехмероприятие, при осуществлении которого увеличивается результат производства на инвестируемом предприятии без дополнительных капитальных вложений (инвестиций). За счет инновационных оргтехмероприятий обеспечивается снижение ограниченности используемых ресурсов, т. е. решается важнейшая экономическая проблема. Без соответствующего показателя интенсивного фактора — эффективности производства — относительной ресурсоотдачи невозможно инновационное обоснование. Формирование теории эффективного управления невозможно без уточнения сложившихся и выявления новых необходимых экономических понятий и категорий. К такого рода понятиям и категориям в первую очередь относятся: «экономическая теория»; «предмет экономической теории»; «объект экономической теории»; «содержание экономической теории»; «цели эффективного управления объектом»; «экономические экстенсивный и интенсивный факторы производства»; «типы развития производства в зависимости от соотношения экстенсивного и интенсивного факторов развития производства»; «приоритетность обозначенных типов развития производства»; «интенсивность производства»; «эффективность производства»; «эффект от функционирования предприятия»; «совокупность применяемых ресурсов предприятия»; «полезность совокупности применяемых ресурсов предприятия»; «качество совокупности применяемых ресурсов предприятия»; «концентрация производства»; «специализация предприятия»; «эксплуатация трудящихся», «уровень социальной защищенности трудящихся»; «уровень эксплуатации трудящихся»; «предельно допустимые доходы трудящихся и других граждан страны»; «минимально допустимые доходы трудящихся и других граждан страны»; «стоимость изделия»; «цена изделия»; «экономико-математические модели, необходимые при выполнении каждой из основных функций эффективного управления»; «инновации»; «инновационный подход»; «программно-целевое экспоненциальное прогнозирование развития социально-экономической системы»; «комплексный анализ развития социально-экономической системы»; «комплексный учет функционирования социально-экономической системы»; «комплексная организация функционирования социально-экономической системы»; «логистическое истолкование социально-экономической системы»; «институциональный аспект в теории эффективного управления социально-экономическими системами»: «антикризисное управление социально-экономическими системами»; «трансформация сложившихся экономических наук»; «социализация капиталистических предприятий (систем)»; «главный постулат апологетов капитализма»; «комплексный научный подход»; «глобальный социально-экономический кризис»; «модель экономического роста»; «ресурсно-энергетическая модель ценообразования»; «производственное образование как социально-экономическая система соответствующего иерархического уровня»; «социально-экономическая система» и т. д. Проблема формирования теории эффективного управления социально-экономическими системами различных иерархических уровней является, во-первых, пионерной, во-вторых, исключительно актуальной и, в-третьих, выполнимой при наличии соответствующих новаций как потенциальной научной базы. В вузах России сложилась практика преподавания маржиналистско-монетаристской экономической теории с ее предельно-полезностными субъективными подходами. Эта теория изучается как микро- и макроэкономика. В связи с этим изъята из учебного процесса экономическая теория, базирующаяся на марксовом факторном воспроизводственном подходе. Препятствует изучению марксовой экономической теории также сложившаяся практика грифования экономических учебников, превратившаяся, по существу, в цензуру по отношению к прогрессивным аспектам экономической науки. В связи с изложенным целесообразно осуществление соответствующих мер по устранению обозначенных выше недостатков. Одним из такого рода мероприятий могло бы быть восстановление в учебных планах экономической теории, базирующейся на марксовых исходных предпосылках и соответствующих им опубликованных учебниках других авторов. При этом целесообразно соответственно усовершенствовать сложившуюся практику грифования учебников по экономическим наукам, с акцентом на те из них, в которых имеет место соответствующее существенное развитие экономической теории. Целесообразна широкая презентация учебников по экономической теории, базирующейся на соответствующих исходных предпосылках в форме комплексного научного подхода, предотвращающего использование несоответствующих результатов исследований при решении экономических проблем. В условиях разгорающегося глобального финансового и экономического кризиса ученые-экономисты капиталистических стран, не находя позитивных ответов в маржиналистских и других антимарксистских экономических теориях, ищут пути выхода из него (кризиса), обращаясь к марксовой классической экономической науке. Главной причиной социально-экономических и финансовых кризисов, по Марксу, является частная собственность на средства производства и обусловленная ею эксплуатация трудового народа, которая может быть преодолена путем подлинной социализации капиталистической системы. Не случайно, принимая во внимание обозначенную позицию Маркса по проблеме преодоления кризисов в указанных формах, учеными-экономистами капиталистических стран оказалось особенно востребованным его главное произведение «Капитал». Другие (кроме марксистской экономической теории) экономические концепции («теории») также не могут быть использованы для ответа на вопрос о путях преодоления социально-экономических и финансовых кризисов в капиталистических странах, так как все они (теории), по существу, предназначены для апологии капиталистической системы, вместо обоснования необходимости ее подлинной социализации. К такого рода теориям относятся: классические (немарксистские), неоклассические, монетаристские, институциональные, постинституциональные и т. д. 2.4. ПРАВДА И ЛОЖЬ ОБ ИСТОРИИ СОВЕТСКОГО НАРОДА «История в некотором смысле есть священная книга народов: главная, необходимая; зерцало их бытия и деятельности; скрижаль откровений и правил: завет предков к потомству; дополнение, изъяснение настоящего и пример будущего»1. Судя по Конституции РФ 1993 года, ее преамбуле, история нынешней России ничем не напоминает о том, что она была советской социалистической республикой, составной частью Союза ССР, а ее народ был частью советского народа. В ее преамбуле утверждается: «Мы, многонациональный народ Российской Федерации… чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость... исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями, сознавая себя частью мирового сообщества, принимаем Конституцию Российской Федерации». Так авторы ее проекта обошлись с исторической памятью народа России. В связи с этим есть необходимость остановиться на некоторых научных понятиях, содержащихся в 3-м издании Большой советской энциклопедии. История (от греческого historía — рассказ о прошлых событиях, повествование о том, что узнано, исследовано). Это наука, изучающая прошлое человеческого общества с целью понимания его настоящего и перспектив в развитии будущего. Наряду с другими науками она играет важную роль в качестве научной основы руководства общественной жизнью, влияет на коммунистическое воспитание людей. Иную роль играет современная реакционная историография. Она пытается интерпретировать исторический материал таким образом, чтобы воспитать в людях идеи антикоммунизма, расовой и национальной исключительности, разжигать вражду между народами. Народ 1) в широком смысле слова — все население определенной страны (БСЭ). Как видим, это понятие в отличие от Конституции РФ не содержит дополнения в виде слова «многонациональный», не подчеркивает различие общества наличием в нем разных национальностей. Иное служит не его сплочению, а наоборот, разъединению. В наше время вышло из употребления и такое понятие, как «советский народ», вплоть до утверждения того, что вообще не было и советского народа. Вновь обратимся к БСЭ. «Советский народ, новая историческая, социальная и интернациональная общность людей, имеющих единую территорию, экономику, социалистическую по содержанию культуру, союзное общенародное государство и общую цель — построение коммунизма; возникла в СССР в результате социалистических преобразований и сближения трудящихся классов и слоев, всех наций и народностей. Теоретическое положение о Советском народе как новой исторической общности было выдвинуто на 24-м съезде КПСС (см. Материалы XXIV съезда КПСС, 1971, с. 76)… Советский народ… коллектив тружеников города и деревни, объединенный общностью социалистического строя, марксистско-ленинской идеологией, коммунистическими идеалами рабочего класса, принципами интернационализма. Советский народ имеет единые высшие органы государственной власти и государственного управления СССР, для всех советских людей установлено единое союзное гражданство. Общим языком межнационального общения в СССР является русский язык... Советский народ как новая социальная и интернациональная общность стал определяющей формой дальнейшего прогресса развитого социализма в СССР и прообразом будущих более широких интернациональных общностей людей». Таким рисовалось будущее советского народа. Ныне Советского Союза нет. То же следует сказать и о советском народе, оставшаяся часть которого проживает в России и других государствах, образовавшихся на территории уже бывшего СССР. Вряд ли следует возражать против таких суждений: «Теперь уже мало кто решается отрицать, что главные наши беды имеют причиной развал СССР… В экономике… произошло немыслимое для мирного времени падение производства и жизненного уровня народа. Беспрецедентный спад производства, измеряемый потерями в сотни триллионов рублей — вследствие сокращения или прекращения производства товаров и услуг, отток квалифицированных кадров с предприятий, бегство российских капиталов за рубеж и много другого. Конверсия в обстановке общей экономической разрухи привела к значительному разрушению научно-технического потенциала России. Снизился уровень национальной безопасности. Упал международный авторитет России… возникновение территориальных споров, других конфликтов, обострение проблемы этнических меньшинств, гражданства, сотни тысяч беженцев, чудовищный рост преступности…»1. «Прежде всего следует признать, что крушение Советского Союза было крупнейшей геополитической катастрофой века. Для российского же народа оно стало настоящей драмой. Десятки миллионов наших сограждан и соотечественников оказались за пределами российской территории. Эпидемия распада к тому же перекинулась на саму Россию» (Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации от 25 апреля 2005 года). Однако эти суждения не содержат ответа на вопрос: почему стало возможным такое крупнейшее событие конца ХХ века не только истории нашего Отечества, но и всего человечества. Однозначно оно имело негативные последствия для всего советского народа, в том числе и народа России. Российское общество ныне переживает жесточайший системный кризис. Оно оказалось обремененным множеством усугубляющихся тяжелых проблем, конечным исходом которых может стать исчезновение Российского государства, а вместе с ним и самого общества. Наши многочисленные проблемы, в том числе и проблему выживания народа, нельзя решить, не зная истории, истоков и причин их возникновения. Общество может решать свои проблемы только с помощью одного инструмента — государства. Оно и экономическая система являются основами жизни народа. Противники социалистической идеологии ныне утверждают, что «…попытка строить социализм была преждевременной, надо вернуться на столбовую дорогу цивилизации1,«…почти семь десятилетий мы двигались по тупиковому маршруту… в стороне от столбовой дороги цивилизации»2. Все это является свидетельством не истины, а того, что борьба с Советской властью не прекращалась в течение всего времени ее существования. «Совершенно бесплодными будут любые попытки понять происходившее в 1985–1991 годах, если анализировать события только в указанных временных рамках… Поэтому необходимо расширить поле исследования, изучив предшествующие десятилетия. Равно как необходимо понимать, что с развалом социалистического лагеря и СССР процессы разрушения не остановились»3. Поле исследования не будет полным, если его ограничить, как это делает автор, сороковыми годами прошлого века. Истоки трагедии, переживаемой ныне народом, не в далеких анналах его истории и не в октябре 1917 года, как пытаются представить фальсификаторы. Свидетельством уровня далеко идущей фальсификации советской истории является так называемое Обращение от 30 декабря 2005 года «Общественного фонда для создания в Москве храма, музея и других сооружений в память о жертвах политических репрессий с 1917 по 1985 год». В Обращении сказано, что «74-летний эксперимент по строительству социализма-коммунизма закончился крахом, страна заслужила вполне справедливое название «империи зла» с отсталой экономикой. В связи с этим предлагается: 1) останки Ленина предать кремации, а пепел поместить в железный футляр и утопить в самой глубокой океанской впадине; 2) останки Сталина передать в Грузию; 3) убрать памятник Маркса с площади перед Большим театром»1. Институт российской истории Российской академии наук за подписью и. о. директора этого института, доктора исторических наук В. М. Лаврова направил в упомянутый фонд |
Похожие:
 | ... |  | «под ключ» (пир, смр, поставка волс) для организации каналов передачи данных телеметрической и служебной информации на участке: Лот... |
| Санкт-Петербург 07. 07. 1977г., проживающегопо адресу: Санкт-Петербург, ул. Морская кв. 7 | | Я, Иванов Иван Иванович 1980 года рождения, паспорт 4000 100000, выданный 01. 01. 1999г. 100 отделением милиции Калининского района... |
| Адрес: Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, д. 101, литер А, помещение 5Н. Телефон: 573-90-28 | | Публичным акционерным обществом «банк «санкт-петербург» собственных размещенных акций |
| Для работы сотрудников цпк москвы и филиала Санкт-Петербург в бд системы созданы два реестра | | С РФ 78 №004632209, за основным регистрационным номером 1047844014998, место нахождения: 195197 Санкт-Петербург, Кондратьевский пр.,... |
| Юрьевича, 31 января 1961 года рождения, место рождения г. Бердичев, пол мужской, паспорт: 41 05 806934, выдан Управлением внутренних... | | Гбоу впо «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» |