§ 2. Порядок производства очной ставки
Уголовно-процессуальные кодексы союзных республик в основном одинаково и достаточно подробно регламентируют порядок производства очной ставки. Соблюдение установленных правил является обязательным во всех случаях её проведения. Рассмотрим каждое правило в отдельности.
Разъяснение участникам очной ставки прав и обязанностей
В ст. 163 УПК РСФСР и в соответствующих статьях УПК других союзных республик не содержится прямого указания о необходимости до начала очной ставки разъяснять её участникам процессуальные права и обязанности. Мы полагаем, что в этом случае следователь
должен руководствоваться указанием ст. 58 УПК РСФСР, обязывающей его разъяснять и обеспечивать права и обязанности участвующим в деле лицам. Наряду с разъяснением процессуальных прав и обязанностей участникам очной ставки целесообразно разъяснить порядок производства этого следственного действия.
Предупреждение участвующего в очной ставке свидетеля (потерпевшего) об уголовной ответственности
Ст. 163 УПК РСФСР предусматривает правило, в силу которого следователь обязан предупредить участвующего в очной ставке свидетеля (потерпевшего) об уголовной ответственности по ст. 182 УК РСФСР за отказ (уклонение) от дачи показаний и по ст. 181 УК РСФСР за дачу заведомо ложных показаний до начала допроса по существу противоречий
Анализ уголовных дел показал, что отдельные следователи в ходе очных ставок вообще не предупреждают свидетеля (потерпевшего) об уголовной ответственности по ст. ст. 181, 182 УК РСФСР К общему числу изученных нами протоколов очных ставок такие нарушения составляют 2,8%.
Встречаются также случаи предупреждения свидетеля (потерпевшего) об уголовной ответственности за отказ (уклонение) от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в конце очной ставки. При этом ошибочно полагают, что используемая тактика предупреждения положительно сказывается на установление истины по спорным обстоятельствам.
Предупреждение свидетеля (потерпевшего) об уголовной ответственности за отказ (уклонение) от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний является обязательным, а не факультативным требованием закона. Следовательно, делать его необходимо в самом начале очной ставки с тем, чтобы сразу же обеспечить надлежащую доброкачественность показаний участвующего в следственном действии свидетеля (потерпевшего).
При наличии данных о том, что свидетель (потерпевший) искренне желает помочь следователю установить истину по спорным обстоятельствам, предупреждение его об уголовной ответственности должно быть
сделано как можно в тактичной форме. Следователь должен разъяснять, что по закону он обязан во всех случаях предупреждать свидетеля (потерпевшего) об ответственности. Предупреждая свидетеля (потерпевшего) об уголовной ответственности, следователь обязан разъяснить ему, что целью очной ставки является установление истины по опорным обстоятельствам и потому за вносимые изменения, дополнения в данные ранее показания он не понесет уголовной ответственности. Уголовная ответственность наступает лишь за дачу заведомо ложных показаний на очной ставке.
Если же свидетель (потерпевший) хочет помешать установлению истины по спорным обстоятельствам либо имеются обоснованные опасения, что под воздействием второго участника он изменит свои показания на ложные, то предупреждение об ответственности должно быть сделано в более строгой, развернутой форме. Следует подробно разъяснить содержание ст. ст. 181 и 182 УК РСФСР. При необходимости свидетелю (потерпевшему) может быть предоставлена возможность лично ознакомиться с содержанием этих статей. Целесообразно напомнить такому свидетелю (потерпевшему) о его гражданском долге давать правдивые показания.
Установление взаимоотношений участников очной
ставки
Закон предусматривает правило, что в начале очной ставки следователь должен установить, знают ли допрашиваемые лица друг друга и в каких отношениях находятся между собой. Как правильно указывают А. Н. Васильев и Л. М. Карнеева, это процессуальное правило обязательно к исполнению во всех случаях, даже если характер ответа на данный вопрос заранее известен 28. Предварительная осведомленность следователя о характере взаимоотношений допрашиваемых ни в коем случае не должна порождать формального отношения к их установлению в процессе производства очной ставки. В присутствии друг друга ответы допрашиваемых на этот вопрос могут не соответствовать тем, которые они дали следователю во время предшествующих допросов.
Процедура выяснения на очной ставке взаимоотношений может быть использована следователем в нескольких целях: 1) получить дополнительные фактические
данные, свидетельствующие о правдивости показаний допрашиваемых, 2) установить неизвестные до этого обстоятельства, характеризующие их взаимоотношения; 3) исключить недобросовестному участнику возможность заявить впоследствии, что его якобы оговорил второй участник в силу неприязненных личных взаимоотношений; 4) обеспечить формирование психологического контакта между участниками очной ставки и следователем; 5) скорректировать тактические приемы проведения очной ставки, разработанные в процессе её подготовки; 6) уточнить, расширить, углубить знания психологии вызванных на очную ставку лиц и т. п.
Уголовно-процессуальный закон не предписывает какой-либо строго определенной формы, в которую должны облекаться и ставиться допрашиваемым на очной ставке лицам вопросы относительно характера их знакомства и взаимоотношений. Обычно, начиная очную ставку, следователь обращается сначала к одному, а затем к другому допрашиваемому с вопросом, сформулированным в общей форме: «Знаете ли Вы сидящего напротив Вас гражданина и в каких взаимоотношениях находитесь с ним?». Как показывает практика, такая форма постановки вопроса не всегда оправдывает себя. На общий вопрос допрашиваемые, как правило, отвечают кратко, односложно. Например: «Зарипова знаю по работе, взаимоотношения служебные», или «Карпов мой сосед, взаимоотношения нормальные» и др. Такие оценочные суждения допустимы, однако следователь должен добиваться того, чтобы они были обстоятельно пояснены. Если этого не будет сделано, то заинтересованные в исходе дела недобросовестные участники очной ставки в ходе дальнейшего судопроизводства могут использовать возможность неоднозначного их истолкования в ущерб установлению истины по делу.
С точки зрения достижения перечисленных целей и установления истины вопросы участникам очной ставки целесообразнее ставить таким образом, чтобы постепенно подвести их к выводу о взаимных отношениях. Прежде всего следователь должен спросить у вызванных на очную ставку лиц, знают ли они друг друга. Если оба участника ответят на этот вопрос утвердительно, следует выяснить, где и при каких обстоятельствах произошло их знакомство, какова его продолжительность. Участники
очной ставки могут заявить, что являются соседями, родственниками, знают друг друга по совместной работе, учебе либо в связи с возникшим уголовным делом (например, видели друг друга на месте происшествия, при проведении предъявления для опознания: один был опознающим, другой — опознаваемым).
На вопрос следователя, знают ли допрашиваемые друг друга, один может ответить положительно, другой — отрицательно. Оба таких ответа иногда соответствуют действительности. Участники очной ставки, например, лично не знакомы, а один из них знает другого как болельщик спортсмена, зритель артиста, пассажир водителя и т. п. Практика показывает, что несоответствующим истине может быть ответ лица как отрицающего факт знакомства, так и утверждающего его. Это тоже противоречие, которое подлежит оценке. Если, по мнению следователя, оно является существенным, принимаются меры к разрешению его на той же очной ставке.
Наконец, оба участника очной ставки могут заявить, что нигде не видели и не знают друг друга. В подобных ситуациях некоторые следователи предпочитают очную ставку не проводить. Такой точки зрения придерживался С. А. Голунский, который писал: «Так как на очную ставку сводятся лица в одно и то же время, в одном и том же месте, наблюдавшие одно и то же событие, то отрицательного ответа на этот вопрос (на вопрос о знакомстве и взаимоотношениях.— Н. В.) быть не может.»29. Эта точка зрения была подвергнута справедливой критике Л. М. Карнеевой и другими авторами30.
Ответы допрашиваемых о том, что они не видели и не знают друг друга при наличии в их показаниях существенных противоречий, не являются препятствием для проведения очной ставки. В законе на этот счет нет никаких запретов. Участниками очной ставки могут оказаться лица, действительно не видевшие друг друга я незнакомые между собой. Так, незнакомыми между собой могут быть взяткодатель и взяткополучатель, если взятка вручена через посредника; спекулянты, когда одни из них скупают товары, другие занимаются транспортировкой, третьи — перепродажей; очевидцы, наблюдавшие наезд автомобиля на пешехода с разных сторон улицы и не обратившие внимания друг на друга и т. п.
Ответы допрашиваемых о том, что они не знают друг друга, могут быть и ложными. По подозрению в спекуляции были задержаны Ф. и Б. На допросах они показали, что друг друга не знают. При изучении личности подозреваемых следователь установил, что они отбывали срок наказания в одной колонии в одно и то же время, причем их койки в общежитии стояли рядом. Поскольку показания Ф. существенно противоречили показаниям Б., было принято решение провести между ними очную ставку. Когда на очной ставке Ф. и Б. заявили, что не знакомы друг с другом, следователь предъявил им соответствующие документы, опровергавшие их утверждения. Это оказало на них сильное психологическое воздействие, и они вынуждены были признать факт знакомства. Изобличение подозреваемых во лжи по поводу их знакомства в дальнейшем положительно сказалось на установлении истины по спорным обстоятельствам .31
После выяснения знакомства следователь обращается к допрашиваемым с вопросом о характере существующих между ними взаимоотношений. Степень детализации и аргументации ответов допрашиваемых на поставленный вопрос определяется с учетом их знакомства, данных о личности, заинтересованности в исходе дела, важности вынесенных на разрешение очной ставки противоречий. Когда участники очной ставки затрудняются ответить на вопрос о взаимоотношениях или дают ответы в общей форме, нужно уточнить, случались ли между ними размолвки, нет ли у них претензий друг к другу или личных счетов. Наличие неприязненных отношений, вражды влечет за собой постановку новых вопросов. Выясняется степень ненормальных отношений допрашиваемых в прошлом и настоящем, характер недоброжелательности одного к другому, причина, история и конкретные проявления личных счетов, вражды. Как правильно полагает А.Б. Соловьев, исходя из полученных данных, при этом уместно прямо спросить допрашиваемых, не могут ли, по их мнению, существующие между ними взаимоотношения повлиять на характер даваемых показаний32.
В ряде случаев целесообразно у допрашиваемых выяснить и характер отношений, сложившихся между их родственниками, поскольку это обстоятельство также
может влиять на правдивость показаний. Представляется возможным уже на этом этапе производства очной ставки разрешать допрашиваемым задавать друг другу вопросы, направленные на выяснение истинного характера взаимоотношений между ними.
Рассмотрение на очной ставке спорных обстоятельств
Закон устанавливает, что вначале следователь предлагает лицам, между которыми производится очная ставка, поочередно дать показания по существу тех спорных обстоятельств, которые по-разному освещались ими ранее на допросах. После дачи показаний каждому из них следователь может задавать вопросы. С разрешения следователя и через него указанные лица могут задавать вопросы друг другу.
В литературе и на практике установленный законом порядок рассмотрения на очной ставке спорных обстоятельств получает различное толкование.
А. К. Давлетов, например, рекомендует допрашивать по спорным обстоятельствам участников очной ставки в форме попеременного свободного рассказа 33
В. С. Максимов считает, что очная ставка всегда должна производиться в форме вопросов и ответов 34
В подавляющем большинстве случаев очные ставки целесообразно производить в форме вопросов и ответов. Такой порядок позволяет вести допрос участников наступательно, активно, всесторонне и досконально исследовать вынесенные на очную ставку спорные обстоятельства. Вопросно-ответная форма допроса затрудняет участникам механическое повторение ранее данных показаний, способствует лучшему воспоминанию забытого. Следователь в ходе очной ставки имеет возможность непрерывно сопоставлять (сравнивать) показания участников, постоянно акцентировать их внимание на существенных противоречиях. Проведение очной ставки в вопросно-ответной форме позволяет определенное время держать недобросовестного участника в неведении относительно пределов осведомленности по спорным обстоятельствам лица, дающего правдивые показания. Изобличающая недобросовестного участника информация выдается постепенно «порциями». На всем протяжении очной ставки это позволяет держать недобросовестного участника в необходимом психологическом напряжении, затрудняет ему выдвижение ложных доводов.
Вместе с тем, существуют ситуации, когда целесообразно и даже необходимо дать в ходе очной ставки добросовестному участнику высказаться по всем спорным вопросам в форме свободного рассказа. Например, целесообразно это сделать, если: а) недобросовестный участник отказывается давать показания на очной ставке; б) лицо, ранее давшее на допросах правдивые показания неуверенно, под воздействием обвиняемого может отказаться от них; в) нежелательно из тактических соображений детальное рассмотрение спорных вопросов, г) на очную ставку вынесено несложное и небольшое по объему спорное обстоятельство; д) недобросовестный участник, по мнению следователя, близок к даче правдивых показаний.
Иногда бывает важно скрыть на очной ставке до определенного момента от добросовестного лица занимаемую по спорным вопросам позицию недобросовестного участника Чаще всего такая необходимость возникает при проведении очных ставок между родственниками, один из которых выступает в роли свидетеля, а другой — подозреваемого. Свидетель может не догадываться, что он своими правдивыми показаниями изобличает подозреваемого-родственника в совершении преступления. Свидетелю в начале очной ставки предоставляется возможность высказаться по спорным вопросам в форме свободного рассказа. Если этого не будет сделано, то, поняв, что его показания идут вразрез с показаниями подозреваемого-родственника, свидетель может отказаться от них, изменить на ложные.
Если предмет очной ставки сложен либо необходимо разрешить противоречия в показаниях по нескольким спорным обстоятельствам, то целесообразно проводить следственное действие по этапам 35. Вначале предлагается её участникам поочередно дать показания по первому спорному обстоятельству. Лишь после всестороннего рассмотрения первого спорного обстоятельства можно переходить к исследованию второго, затем третьего и т. д. Беспричинное перескакивание с выяснения одного спорного вопроса на другой ведет к поверхностному их исследованию. При этом следователь легко может уйти в сторону — от выяснения главных вопросов к второстепенным. Заметим, что к этому же стремится и недобросовестный участник.
Тактически правильно построенный, поэтапный порядок рассмотрения спорных вопросов не позволяет участнику, дающему заведомо ложные показания, тщательно продумывать свои объяснения и заранее определить, какие факты ему выгодно признать, а какие отвергнуть. На такой очной ставке затрудняется осуществление сговора между недобросовестными, заинтересованными в исходе дела лицами.
Участникам очной ставки может быть предоставлено право через следователя задавать вопросы друг другу в конце следственного действия. Поставленный участником очной ставки вопрос следователь должен оценить с точки зрения его относимости к исследуемому спорному обстоятельству, точности и ясности формулировки. Когда имеются на то основания, заданный вопрос может быть следователем уточнен, отведен полностью либо частично. Подлежат обязательному отводу все вопросы, которые прямо или косвенно могут помочь недобросовестным участникам согласовать свои показания в ущерб истине. Необходимо также пресекать попытки участников очной ставки задавать вопросы, унижающие честь и достоинство друг друга.
Следователь может разрешить участникам очной ставки ставить друг другу вопросы, которые не имеют прямого отношения к рассматриваемому противоречию, но важны для установления новых фактических обстоятельств по делу. Разрешая постановку таких вопросов, отметим, что не следует чрезмерно ими увлекаться, в противном случае очная ставка может быть превращена в повторный допрос её участников
При поэтапном рассмотрении спорных обстоятельств по усмотрению следователя допрашиваемым может быть предоставлена возможность задавать вопросы друг другу не только в заключительный момент очной ставки, но и на каждом из этапов после того, как они дадут показания по поводу выясняемого обстоятельства и следователь исчерпает свои к ним вопросы. Предоставление допрашиваемым права задавать через следователя вопросы друг другу дает возможность активизировать участие в очной ставке лиц, дающих правдивые показания; помогает добросовестно заблуждающимся лицам вспомнить забытое; служит средством разоблачения лжи
недобросовестных участников, способствует выявлению новых фактических данных 36.
Если недобросовестный участник пытается оказать отрицательное воздействие на лицо, дающее правдивые показания, целесообразно разрешить допрашиваемым задавать друг другу вопросы только в конце очной ставки. Отдельные следователи, пытаясь ограничить влияние организатора преступления на соучастника, иногда разрешают допрашиваемым формулировать друг другу вопросы лишь в письменном виде, представляя их следователю. Прочитав поступивший вопрос, следователь либо отводит его, либо, переформулировав или в том виде в каком он есть, ставит участнику. Такой порядок постановки участниками очной ставки вопросов друг другу не противоречит действующему законодательству.
Наконец, допрашиваемым может быть предоставлено право задавать вопросы непосредственно друг другу. Это может вызвать между ними полемику. Необходимо умело направлять развертывающийся между допрашиваемыми спор, не допускать, чтобы он переходил ту границу, за которой начинается ссора. Следует помнить, что если в споре рождается истина, то ссора всегда ведет к затушевыванию её.
Следователь вправе запретить участникам очной ставки задавать друг другу вопросы, если находит, что они пытаются таким способом раскрыть занимаемые позиции по делу других лиц, согласовать свои показания и т. п.
Когда противоречия в показаниях остаются не устраненными, а следователь полагает, что один или оба участника очной ставки могут в подтверждение своих показаний привести дополнительные аргументы, то в таких случаях стоит еще раз вернуться к рассмотрению спорных вопросов. К повторному обсуждению того или иного спорного обстоятельства можно прибегать и в иных случаях. Например, когда следователь уверен в том, что твердая последовательная позиция лица, дающего правдивые показания, может оказать положительное влияние на недобросовестного участника, требуется дополнительно обсудить доводы, приведенные недобросовестным участником в подтверждение своих показаний и т. д.
Оглашение на очной ставке ранее данных показаний допрошенных лиц
УПК союзных республик предусматривают оглашение ранее данных показаний участников очной ставки, зафиксированных в протоколах предыдущих допросов лишь после дачи ими показаний на очной ставке и записи их в протоколе. В УПК РСФСР (ст. 163), Белорусской (ст. 163) и Казахской (ст. 153) ССР аналогичный порядок установлен и в отношении воспроизведения звукозаписи показаний предыдущих допросов лиц, между которыми производится очная ставка. Установленный законом порядок оглашения показаний направлен на обеспечение тактически наиболее правильного проведения очной ставки. Строгое соблюдение этого порядка позволяет: 1) избежать механического повторения участниками очной ставки прежних показаний; 2) ограничить влияние следователя на участников очной ставки; 3) предотвратить преждевременное разглашение занимаемых участниками очной ставки позиций по спорным обстоятельствам; 4) повысить психологическое воздействие показаний одного участника очной ставки на показания и поведение другого
Многие авторы еще до принятия действующих УПК союзных республик неоднократно обращали внимание практиков на то, что очную ставку ни в коем случае нельзя начинать с оглашения прежних показаний её участников37. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 10 ноября 1939 г. по делу Карасева и других указывается на недопустимость проведения очных ставок путем зачитывания следователем первоначальных показаний свидетелей и подтверждения ими ранее данных показаний 38.
Отступления от установленного законом порядка оглашения ранее данных показаний участников очной ставки, к сожалению, в следственной практике все ещё имеют место. Объективность результатов таких очных ставок ставится судами под сомнение 39. Изучение следственной практики показывает, что отдельные следователи, начиная очную ставку, формулируют вопросы её участникам так, что в них раскрываются занимаемые позиции по спорным обстоятельствам. Например, по делу о карманной краже в начале очной ставки следователь
задал свидетелю К. следующий вопрос «12 марта 1978 г. Вы на допросе показали, что видели, как гражданин Н., следуя в трамвае пятого маршрута, похитил у стоявшей рядом с ним девушки из сумочки деньги. Подтверждаете ли правильность своих показаний?».40 Постановка в начале очной ставки подобных вопросов допрашиваемым лицам представляет не что иное, как запрещенное законом оглашение ранее данных показаний.
Преждевременное оглашение показаний участников очной ставки побуждает их отстаивать свои показания. Свидетели (потерпевшие), например, связанные с оглашенными им на очной ставке своими показаниями, могут подтвердить их из-за того, чтобы не оказаться в положении дающих ложные показания. Напротив, заинтересованные в исходе дела недобросовестные участники, заслушав на такой очной ставке показания друг друга, могут легко сговориться.
|
