ГЛАВА 2 НЕКОТОРЫЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРОИЗВОДСТВА ОЧНОЙ СТАВКИ НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛЕДСТВИИ
Под процессуальным порядком очной ставки следует понимать совокупность установленных законом правил, создающих оптимальные условия, гарантирующие законность, обоснованность и эффективность её производства1.
Очная ставка относится к числу сложных следственных действий, процессуальный порядок которой требует дальнейшей разработки и совершенствования. Такой вывод обусловливается тем, что не по всем УПК союзных республик порядок производства очной ставки на предварительном следствии регламентируется одинаково полно и четко. Практика показывает, что при производстве очных ставок некоторые следователи допускают серьезные процессуальные нарушения. Теоретическое осмысление их имеет важное значение. В. И. Ленин считал необходимым изучение «наших практических ошибок»2. Он подчеркивал, что, «анализируя ошибки вчерашнего дня, мы тем самым учимся избегать ошибок сегодня и завтра» 3.
§ 1.Процессуальные условия производства очной ставки
По УПК большинства союзных республик условия производства очной ставки регламентируются в специальной статье 4. Этим законодатель обращает внимание практических работников на необходимость строгого их соблюдения. В частности, в ст. 162 УПК РСФСР говорится,
что «следователь вправе произвести очную ставку между двумя ранее допрошенными лицами, в показаниях которых имеются существенные противоречия». Содержание этой статьи показывает, что очная ставка может быть проведена: 1) одновременно только с двумя лицами; 2) если эти лица были ранее допрошены по делу по одним и тем же обстоятельствам; 3) если в их показаниях имеются существенные противоречия; 4) если они дают показания в присутствии друг друга.
Несоблюдение хотя бы одного из условий является процессуальным нарушением и влечет за собой утрату доказательственного значения фактических данных, установленных в ходе очной ставки.
Вопрос о количестве лиц, сводимых на очную ставку, по УПК союзных республик решен не одинаково. Так, по УПК Эстонской (ст. 136) и Узбекской (ст. 139) ССР не определено число лиц, между которыми может быть проведена очная ставка.
В отличие от УПК Эстонской и Узбекской ССР, в УПК РСФСР (ст. 162), Белорусской (ст. 162) и Украинской (ст. 172) ССР сказано, что следователь вправе провести очную ставку между двумя лицами. Эта же мысль, но в более категоричной форме выражена в соответствующих статьях УПК Грузинской, Армянской, Азербайджанской, Литовской, Латвийской, Молдавской, Казахской, Киргизской, Таджикской, Туркменской союзных республик. В них специально оговаривается, что очная ставка может быть проведена только между двумя лицами.
Две точки зрения по этому вопросу высказаны и в литературе. Одни авторы допускают возможность проведения очной ставки одновременно между несколькими лицами5. До принятия действующих УПК эту точку зрения наиболее аргументирование отстаивал И. П. Лановенко. Он отмечал, что проведение очной ставки одновременно между несколькими лицами в отдельных случаях может иметь важное значение для расследования. Им была предпринята попытка разработать порядок и тактику проведения групповой очной ставки. И. П. Лановенко рекомендовал такие очные ставки производить лишь с лицами, проходящими по конкретному эпизоду дела, при подготовке к очной ставке учитывать психологические и другие особенности будущих её участников,
число участников очной ставки в каждом конкретном случае должен определять следователь, в зависимости от количества участников проводить ее двумя или тремя прокурорско-следственными работниками и т. д.6
Г. П. Саркисянц, ссылаясь на то, что практике известны успешные случаи производства очных ставок между несколькими лицами, число которых определяется характером конкретного дела, считает, что данный вопрос удачно решен в ст. 139 УПК Узбекской ССР и предлагает её формулировку распространить на УПК других союзных республик7.
Возможность проведения групповых очных ставок с участием несовершеннолетних отстаивает также болгарский криминалист Н. Антов. В обоснование своей точки зрения он приводит следующие аргументы: 1) поскольку до проведения очной ставки следователь практически не может помешать уже допрошенным лицам по делу иметь встречи и обмениваться мнениями между собой по данным на следствии показаниям, то лучше организовать коллективное обсуждение спорных вопросов на очной ставке под контролем следователя; 2) УПК НРБ не ограничивает число участвующих в очной ставке лиц; 3) Верховный Суд НРБ никогда еще проведение таких очных ставок не расценивал как процессуальное нарушение 8.
Авторы второй точки зрения допускают возможность проведения очной ставки только между двумя лицами 9.
Проведенный нами анкетный опрос следователей прокуратуры и МВД Татарской АССР показал, что производство очных ставок одновременно с несколькими лицами встречается редко. Всего лишь несколько следователей считают возможным проведение очной ставки с тремя и более лицами. Выяснилось, что после проведения групповой очной ставки некоторые следователи, испытывая затруднения в оформлении её результатов, вынуждены возвратиться к обычной форме составления протоколов очной ставки между двумя лицами. Например, проведение очной ставки между обвиняемым, с одной стороны, свидетелем и потерпевшим — с другой, оформляется двумя протоколами: 1) обвиняемым и свидетелем; 2) обвиняемым и потерпевшим. Такая практика оформления хода и результатов групповой очной ставки существенно нарушает уголовно-процессуальный
закон, ибо не отражает объективно хода проведенного следственного действия.
Практикой установлено, что наибольший эффект может принести только очная ставка, проводимая между двумя лицами. Если имеются существенные противоречия в показаниях многих лиц по поводу одного и того же факта, то с целью их устранения и установления истины по делу следует между ними попарно провести серию очных ставок. С каким бы большим количеством участников одновременно ни проводилась очная ставка, в конечном счете она сводится к очной ставке между двумя лицами. Ибо и постановка вопросов, и получение ответов в такой очной ставке могут быть осуществлены одновременно только в отношении двух лиц. Другие же лица присутствуют, становятся невольными слушателями (наблюдателями), ожидающими своей очереди. Оказываемое допрашиваемыми лицами друг на друга воздействие сказывается на процессах их памяти, мышления, внимания и т. д. Непроизвольно они стремятся согласовать свою точку зрения с мнением большинства 10. Проведение групповой очной ставки мешает правильности формирования показаний участвующих в ней лиц. Кроме того, при наличии большого числа участников теряются такие тактические преимущества, как внезапность задаваемых вопросов следователем, неосведомленность участвующих в очной ставке лиц о показаниях друг друга 11. С участвующими в очной ставке многими лицами трудно установить контакт и осуществить контроль за поведением каждого. Это может привести к нежелательным последствиям. Вероятность их наступления возрастает с увеличением количества участников очной ставки. Путем жестов, мимики, передачи записок и т. п. недобросовестные участники могут согласовать свои показания. Опытный преступник может оказать нежелательное влияние сразу на нескольких изобличающих его лиц. Особенно это опасно, если очная ставка проводится между взрослым обвиняемым и несовершеннолетними свидетелями. К чему может привести проведение таких очных ставок — хорошо показано в примере, приведенном прокурором-криминалистом Ф. Хоменко.
«В деле по обвинению Д. в убийстве М. Следователь решил провести очную ставку одновременно между обвиняемым
и тремя малолетними очевидцами преступления. Когда в кабинет следователя, где было трое малолетних свидетелей-очевидцев преступления, ввели арестованного Д., он начал плакать и доказывать ребятам, что они посадили его в тюрьму и теперь он будет расстрелян, а его дети останутся сиротами. Пока следователь успокаивал обвиняемого, дети стали кричать и плакать. Очную ставку пришлось прервать. В дальнейшем все трое малолетних свидетелей отказались от своих показаний и на последующих допросах заявили, что они ничего не говорили и ничего не знают» 12.
В связи с приведенными доводами производство очной ставки на предварительном следствии с тремя и более лицами является нежелательным, а поэтому целесообразно в УПК союзных республик прямо указать, что очная ставка проводится только между двумя лицами.
По УПК всех союзных республик очная ставка может производиться только между ранее допрошенными лицами, чьи показания в установленном законом порядке зафиксированы в протоколах допросов. Следовательно, недопустимо проводить очную ставку, если хотя бы один из предполагаемых участников названного следственного действия до его производства был: а) лишь опрошен (например, следователь имел с ним беседу во время обыска); б) опрошен и сообщенные им сведения о фактах закреплены в виде объяснения; в) допрошен, а протокол допроса еще не оформлен.
В практике встречаются отдельные случаи проведения очных ставок с ранее не допрошенными по делу лицами. Из изученных нами протоколов очных ставок такие процессуальные нарушения составили 1,6%. Проиллюстрируем сказанное на примере из следственной практики.
При попытке совершить хищение 20 плиток шоколада работником охраны Е. были задержаны С. и И. В проходной фабрики ими были написаны объяснения. В своем объяснении С. написал следующее. «29 января 1971 г. в 19 часов 30 минут вышел с фабрики, в магазине выпил, дома переоделся, а когда шел обратно, меня задержал охранник».
Материалы о случившемся передали в следственные органы, было возбуждено уголовное дело. Следователь, допросив в качестве свидетеля охранника Е., который
утверждал, что С. и И. были задержаны с 20 плитками шоколада, принял решение провести между ним и С. очную ставку, ограничившись наличием в деле объяснений С. На очной ставке, выслушав показания Е., С. заявил, что никаких свертков он не видел и ничего через забор не перебрасывал. 13
Проведение очной ставки с лицом, чье процессуальное положение еще не определено, является грубым нарушением закона.
Такие очные ставки неоправданны и с тактической стороны. Следователи проводят их без должной подготовки, конкретно не зная, какие противоречия надо устранить. Они приводят к преждевременному разглашению данных следствия. Показания недобросовестного лица после очной ставки в дальнейшем бывает трудно проверить и опровергнуть.
Не основана на законе и практика проведения очных ставок с участием лиц, которые хотя ранее допрашивались по делу, но не по обстоятельствам, вынесенным на разрешение очной ставки. Производство таких следственных действий есть не что иное, как допрос по одним и тем же обстоятельствам дела в присутствии друг друга двух лиц, что запрещено законом (ст. ст. 123, 158, 161, 150 УПК РСФСР). Достоверность показаний участников такой очной ставки может быть поставлена под сомнение.
Иногда следователи, располагая фактическими данными о совершении преступления определенным лицом, не спешат ставить его в процессуальное положение подозреваемого либо обвиняемого. Такого «свидетеля» сводят на очные ставки, на которых он изобличается потерпевшим (свидетелями) в совершении преступления. Указанное процессуальное нарушение составляет 4,1% случаев к числу изученных очных ставок. На такие нарушения закона суды правильно реагируют частными определениями. Например, в частном определении Военной коллегии Верховного Суда СССР от 25 октября 1973 г. по делу Садыкова Н. говорится, что при наличии в уголовном деле данных о совершении им преступления на протяжении всего предварительного следствия (до дня его окончания) он восемь раз допрашивался в качестве свидетеля, в том числе на четырех очных ставках изобличался в совершении преступления 14.
Несвоевременное привлечение лица в качестве подозреваемого и обвиняемого является нарушением гарантированных законом прав этих участников процесса. Следователь, располагая фактическими данными, указывающими на совершение преступления определенным лицом, должен поставить его в процессуальное положение подозреваемого или обвиняемого, допросить и только затем проводить с ним очную ставку, направленную на изобличение в преступлении.
Согласно УПК Украинской (ст. 172), Казахской (ст. 152), Киргизской (ст. 171) ССР следователь вправе проводить очную ставку при наличии противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц 15.
В ст. 162 УПК РСФСР и соответствующих статьях УПК других союзных республик предусматривается проведение очной ставки только при наличии существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц. Это уточнение является важным. Оно призвано исключить проведение очных ставок при отсутствии существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц, с целью так называемого их «закрепления». Если учесть наличие в каждом уголовном деле многих противоречий в показаниях допрошенных лиц и особую сложность подготовки и проведения очной ставки, то следует признать, что редакция ст. 162 УПК РСФСР является наиболее удачной и, следовательно, наиболее эффективной.
Закон не дает ответа на вопрос, что следует понимать под «существенными противоречиями» Это и понятно. Трудно в законе дать исчерпывающий перечень обстоятельств, противоречия по поводу которых могли бы быть отнесены к существенным. Но в теоретическом исследовании следует дать общие признаки (критерии) таких обстоятельств. Это обеспечит единообразное понимание уголовно-процессуального закона, будет способствовать повышению качества производства очных ставок на предварительном следствии.
В литературе по рассматриваемому вопросу высказано ряд рекомендаций.
По мнению С. Я. Розенблита, «. .устранять необходимо те противоречия, которые имеют значение для установления состава преступления и виновности данного лица в совершении преступления» 16.
А. К. Давлетов предлагает считать существенными такие противоречия в показаниях допрошенных лиц, которые могут повлиять на правильное разрешение уголовного дела 17.
А. Б. Соловьев полагает, что «... о существенности противоречий можно говорить в тех случаях, когда сам факт или событие, о котором идет речь в показаниях, имеет важное значение для решения вопроса об уголовной ответственности» 18.
Итак, названные авторы существенными для дела считают прежде всего противоречия, которые относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу. Однако вызывает возражение то, что предмет доказывания по уголовному делу этими авторами ограничивается лишь обстоятельствами, указанными в ст. 15 Основ уголовного судопроизводства СССР и союзных республик (ст. 68 УПК РСФСР). На самом деле в предмет доказывания входит более широкий круг обстоятельств, чем указанный в ст. 15 Основ. Следовательно, и круг обстоятельств, по поводу которых возникшие противоречия следует отнести к существенным, будет несколько шире. Мы присоединяемся к мнению Ф. Н. Фаткуллина, что «...предметом процессуального доказывания должны признаваться все — происшедшие и наличные, юридические и доказательственные — факты и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела» 19. В УПК РСФСР эти обстоятельства и факты перечисляются не только в ст. 68, но и в ст. ст. 392, 20, 21, 30 в п. 2 ст. 213, ст. ст. 222, 303, 309, в ст. ст. 5—9, 208, 305, 314, 402, 403, 404, 406, 409, в ст. ст. 74, 75, 131, 69, 276 и в некоторых других.
Обстоятельства и факты, образующие предмет доказывания, с учетом их объективных различий могут быть сведены в три основные группы.
В первую группу включаются факты и обстоятельства, характеризующие признаки конкретного состава преступления. Общим для них является то, что все они имеют непосредственное уголовно-правовое значение.
Во вторую группу включаются обстоятельства, имеющие иное юридическое значение по делу. Эти обстоятельства хотя и находятся за рамками состава преступления, но обладают юридически значимыми свойствами,
которые непосредственно влияют на решение вопроса об уголовной ответственности и наказании виновного, о взыскании с него причиненного материального ущерба и т. д.
В третью группу включаются обстоятельства, установление которых имеет доказательственное значение по делу20. Эти обстоятельства разнообразны. Например, доказательственное значение может иметь характеристика личности свидетелей, потерпевших, факт неприязненных отношений подозреваемого (обвиняемого) с потерпевшим, поведение потерпевших в период, предшествовавший расследуемому событию или во время совершения преступления, и т. д. Таким образом, доказыванию подлежат все факты, имеющие доказательственное значение для дела21.
Приведенная выше классификация обстоятельств и фактов образует стройную, законченную взаимосвязанную систему — предмет процессуального доказывания.
В связи с изложенным под существенными противоречиями следует понимать выявленные следователем в показаниях ранее допрошенных лиц взаимно исключающие сведения об одних и тех же обстоятельствах (фактах), составляющих предмет доказывания по уголовному делу.
Результативность очных ставок к общему количеству изученных такова: а) существенные противоречия в показаниях преодолены полностью в 31,5% случаев; б) устранены, частично в 14,4% случаев; в) противоречия не устранены, но очная ставка сыграла положительную роль на последующих допросах в 4% случаев; г) существенные противоречия в показаниях не преодолены в 41,4%; д) очные ставки проведены при отсутствии существенных противоречий в показаниях—8,7% случаев.
Из приведенных данных видно, что почти каждая вторая очная ставка заканчивается полным либо частичным устранением существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц. Вместе с тем следователи проводят очные ставки при отсутствии существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц (8,7%).
Значительное распространение в следственной практике получил следующий тактический прием. Если подозреваемый
(обвиняемый) на допросе признал себя виновным в совершении преступления, но у следователя имеются основания предполагать, что в дальнейшем он от своих показаний может отказаться, между подозреваемым (обвиняемым), с одной стороны, и потерпевшими (свидетелями) — с другой, производятся очные ставки в целях закрепления показаний подозреваемого (обвиняемого), хотя противоречий в показаниях названных лиц нет. Указанный прием применяется нередко по инициативе прокуроров, надзирающих за расследованием преступлений. Так, по делу М., обвинявшегося в квартирной краже, несмотря на то, что показания обвиняемого не противоречили показаниям иных лиц, прокурор, изучив дело, дал письменное указание следователю: «Закрепить доказательства путем проведения очной ставки между обвиняемым М. и потерпевшей С.». На очной ставке участники повторили показания, ранее данные на допросах22.
Уголовно-процессуальный закон не предусматривает проведения очных ставок с целью так называемого закрепления показаний. Следовательно, производство очной ставки при подобных обстоятельствах никакого доказательственного значения не имеет, а является пустой тратой времени23.
При расследовании преступлений подозреваемые (обвиняемые), а также свидетели (потерпевшие) иногда заявляют, что в силу сильного алкогольного опьянения не помнят обстоятельств, связанных с совершенным преступлением. Нужно ли с участием таких лиц производить очные ставки?
В литературе различают легкую, среднюю и тяжелую степени острой алкогольной интоксикации. Замечено, что при употреблении значительных доз алкоголя воспоминания, касающиеся последних этапов деятельности лица, могут отсутствовать, наблюдается частичная потеря памяти или даже полная амнезия 24. При таких обстоятельствах очные ставки не могут восполнить пробелов памяти, безрезультатность их вполне очевидна. Несмотря на это, отдельные следователи, полагая, что находившееся в момент совершения преступления в состоянии сильного алкогольного опьянения лицо, может быть, все-таки вспомнит интересующие следствие обстоятельства, привлекают его к участию в очных ставках.
Б. в нетрезвом состоянии пришел в баню и уснул на скамье. Воспользовавшись этим, К. из кармана пиджака Б. похитил деньги, но был замечен и задержан. При допросе Б. заявил, что он по поводу кражи ничего сообщить не может, так как был в сильной степени опьянения. Следователь все же провел очную ставку между Б. и К., на которой Б. показал: «К. не знаю, показаниям его верю. По поводу кражи у меня денег ничего пояснить не могу. В бане я был в нетрезвом состоянии и ничего не помню. Как я очутился в медвытрезвителе, также не помню»25.
В данном случае следователь не имел законных оснований для проведения очной ставки, поскольку между показаниями Б. и К. существенных противоречий не было. В ходе такой очной ставки показания одного участника могут оказать на второго внушающее воздействие, по своему значению и не менее опасное, чем постановка наводящих вопросов.
Таким образом, очные ставки, проводимые при отсутствии существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, неэффективны и от организации их следует отказаться.
В литературе высказана рекомендация о том, что очная ставка может производиться, когда «одно лицо дало показания о важных обстоятельствах, а другое заявило, что о них ему ничего не известно» 26.
Например, А. В. Дулов и П. Д. Нестеренко полагают, что «очная ставка может производиться и в тех случаях, когда противоречий как таковых нет, когда одно лицо ссылается на то, что не помнит или не знает обстоятельств, сообщаемых другим» 27.
Вряд ли эти рекомендации приемлемы. Между допрашиваемыми, один из которых сообщил следователю о каких-то важных обстоятельствах совершенного преступления, а другой заявил, что о них ему ничего не известно и у следователя нет данных сомневаться в этом, проводить очную ставку не следует, так как в показаниях этих лиц нет существенных противоречий.
Заявления допрашиваемого «не помню», «не знаю» подлежат тщательной проверке. Если выяснится, что допрашиваемый действительно не знает обстоятельств, интересующих следствие, то привлекать его к участию в очной ставке бессмысленно. Когда же допрашиваемый
умышленно не желает давать правдивые показания, усилия следователя должны быть направлены на преодоление лжи и получение правдивых показаний. И, наконец, если допрашиваемый действительно запамятовал воспринятые им однажды события и не в силах их воспроизвести, в ходе допроса целесообразно ему оказать помощь в воспоминании забытого.
Грубым нарушением закона является искусственное соединение показаний допрошенных отдельно друг от друга лиц в одном протоколе «очной ставки».
В практике имеют место случаи, когда следователь, выявив существенные противоречия в показаниях двух ранее допрошенных лиц изолированно друг от друга допрашивает их по имеющимся противоречиям, а затем оформляет протокол, дает подписать его допрошенным лицам, подписывает сам и именует это действие «очной ставкой». Внешне такой протокол выглядит вполне благополучно. И только при рассмотрении дела в суде вскрывается допущенное следователем нарушение закона.
Подобное соединение показаний извращает суть очной ставки, поскольку её проведение предполагает допрос двух лиц в присутствии друг друга. Результаты такой очной ставки являются фальсифицированными и их нельзя положить в обоснование выводов по делу.
|
