ССЫЛКИ И ПРИМЕЧАНИЯ
ВВЕДЕНИЕ
1 Ленин В. И Полн. собр. соч., т. 35, с. 201.
2 Л е н и н В. И. Полн. собр. соч., т. 4, с. 412.
3 См.: Программа КПСС. М., 1976, с. 106.
4 Проведенное Л. А. Соя-Серко исследование показывает, что 27,3% рабочего времени следователи тратят на допросы и очные ставки и лишь 4 — на производство всех остальных следственных действий (обыски, выемки, осмотры и др.), вместе взятых (см.: Эффективность применения уголовного закона. Под ред. Н Ф. Кузнецовой и И. Б. Михайловской. М., 1973, с. 190). По данным Ц. Цекова, время на проведение отдельных следственных действий следователи затрачивают так: допросы — 56,32%, экспертизы—18,97, осмотры—14,55, очные ставки — 9,28 и т. д. (см.: Цеков Ц. Организация на разследването на престъпленията. София, 1976, с. 176—177).
5 См.: Соловьев А. Б. Очная ставка на предварительном; следствии. М., 1970.
ГЛАВА 1
1 Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. т. 2 М., 1970, с 112. См. также: Уголовный процесс РСФСР. Под. ред. В. Е. Чугунова. Воронеж, 1968, с. 191; Альшевский Т. В., Бородин С. В., Гуткин И. М., Перлов И. Д., Петренко В. М. Советский уголовный процесс. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование. М., 1968, с. 155, и др.
2 Исключением является учебник по криминалистике, изданный в Народной Республике Болгарии. В нем очная ставка рассматривается в качестве самостоятельного следственного действия (см.: Вакарелски И. Криминалистика. София, 1972, с. 724).
3 См.: Криминалистика. Под ред. С. П. Митричева. Н. А. Селиванова, М. П. Шаламова. М., 1973, с. 346—348; Криминалистика. Под ред. И. Ф. Крылова. Л., 1976, с. 379—381; Криминалистика. Под ред. Б. А. Викторова и Р. С. Белкина. М., 1976, с. 328— 331; Криминалистика. Под ред. А. Н. Васильева. М., 1980, с. 314— 315, и др.
4 Соловьев А. Б. Очная ставка на предварительном следствии, с. 9.
5 См.: Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965, с. 121—124; Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей. М., 1967, с. 217—226; Дулов А. В. Судебная психология, Минск, 1975, с. 329—336; Шейфер С. А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972, с. 51—57; Комарков В. С. Психологические основы очной ставки. Текст лекций. Харьков, 1976, с. 1—5; Цеков Ц. Очна ставка на предварителното производство.— «Правка мислъл», 1970, кн. 2, с. 81, и др.
6 Коновалова В. Е. Тактика производства очной ставки.— Учен. зап. Харьковского юридического института, вып. 6. Харьков, 1955, с. 123.
7 Криминалистика: Под ред. С. П. Митричева и М. П. Шаламова. М., 1966, с. 399.
8 См.: Давлетов А. К. Очная ставка на предварительном следствии.— Вестник Ленинградского университета, № 17. Серия экономики, философии и права, вып. 3. Изд-во Ленинградск. ун-та, 1961, с. 145; Соловьев А. Б. Очная ставка на предварительном следствии, с. 6.
9 См.: Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Указ. соч., с. 121.
10 Ратинов А. Р. Указ. соч., с. 217.
11 См.: Шейфер С. А. Познавательное значение следственных действий и их система.— Сб.: Вопросы борьбы с преступностью, вып. 15. М., 1972, с. 65.
12 Шейфер С. А. Указ. работа, с. 58—59.
13 Конфронтация — противопоставление, сопоставление (см.: словарь-справочник — Новые слова и значения. М., 1971, с. 232). Во многих странах Европы очная ставка именуется «конфронтацией» (см., например: Gutekunst W. Kryminalistyka. Warszawa, 1965, s. 206—207; Suciu С. Kriminalistica. Bucuresti, 1972, p. 594— 597; Stefani Gasion, Levasseur Gerges. Procedure penale, t. 2. Dalloz, 1972, p. 401; Zbigniew C., Czubalski M. Zarys kryminalistyki. Warszawa, 1972, s. 87; Nemek B. Nastin kriminalistiky, c. 1. Praha, 1957, st. 264—265, и др.).
14 Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966, с. 216.
15 См.: Дулов А. В., Нестеренко П. Д. Тактика следственных действий. Минск, 1971, с. 99.
16 См.: Криминалистика, кн. 1, М., 1935, с. 235; Карнеев а Л. М., Ордынский С. С., Розенблит С. Я. Тактика допроса на предварительном следствии. М., 1958, с. 176, и др.
17 См.: Ратинов А. Р. Указ. соч., с. 220.
18 Здесь, как и в дальнейшем, под термином «следователь» имеются в виду следователи прокуратуры, МВД, КГБ,, военные следователи, а также лица, производящие дознание.
19 См.: Дулов А. В., Нестеренко П. Д. Указ. соч., с.. 101.
20 Там же, с. 101.
21 Архив народного суда Ленинского района г. Казани за 1976 г.
22 См.: Борисенко Г. Ф. Уголовный процесс. Предварительное производство, ч. 2. Казань, 1925, с. 67.
23 Архив народного суда Бауманского района г. Казани за 1974 г.
24 См.: Рахунов Р. Д. Свидетельские показания в советском уголовном процессе. М., 1955, с. 89; Карацев К. М. Основные процессуальные и криминалистические положения допроса обвиняемого. Алма-Ата, 1969, с. 148.
25 Архив народного суда Советского района г. Казани за 1977 г.
26 Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М., 1962, с. 276.
27 Архив Верховного Суда Татарской АССР за 1978 г.
28 Архив народного Суда Ленинского района г. Казани за 1975 г.
24 См.: Гусаков А. Н. Следственные действия и тактические приемы. Автореферат канд. дис. М., 1973, с. 9.
30 См.: Борисенко Г. Ф. Указ. соч., с. 67; Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1968, с. 477.
31 Об отграничении очной ставки от перекрестного допроса см. также: Соловьев А. Б. Перекрестный допрос и очная ставка.— В кн.: Настольная книга судьи. М., 1972, с. 210—221; Павлов С. Наказателен процес на Народна Република България. София, 1971, с. 409, и др.
32 См.: Гросс Г. Руководство к расследованию преступлений. Русский перевод И. Якимова. М., 1930, с. 60; Стояновский Н. Практическое руководство к русскому уголовному судопроизводству. СПб, 1858, с. 117, и др.
33 Из изученных 3. Г. Самошиной уголовных дел, рассмотренных Московским городским судом и народным судом Свердловского района, было выявлено десять протоколов, из которых усматривалась подмена опознания очной ставкой (см.: Самошина 3. Г. Вопросы теории и практики предъявления для опознания на предварительном следствии. М., 1976, с. 22).
34 Архив народного суда Советского района г. Казани за 1970 г.
35 Об отличии очной ставки от предъявления для опознания см.: Цветков П. П. Опознание в стадии предварительного следствия. Автореферат канд. дис. Л., 1957; Бритвич Н. Г. Теоретические основы и практика предъявления для опознания. Автореферат канд. дис. Харьков, 1968; Цеков Ц. Тактика на разпознаване в предварителното производство. София, 1971, с. 139— 140, и др.
38 Проверка показаний на месте получила законодательную регламентацию лишь в УПК Казахской (ст. 1301), Латвийской (ст. 185), Литовской (ст. 205), Таджикской (ст. 183), Туркменской (ст. 173) ССР.
37 См.: Зозулинский А. Б. Тактические приемы выполнения отдельных следственных действий.— Сб.: Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 5. Киев, 1968, с. 38.
38 О разграничении очной ставки и проверки показаний на месте см. также: Соя-Серко Л. А. Проверка показаний на месте.
М., 1966, с 7; Xлынцов М. Н. Проверка показаний на месте Саратов, 1971, с. 54—56.
ГЛАВА 2
1 В настоящее время в литературе к определению понятия «процессуальный порядок» нет единого подхода. Критический разбор различных точек зрения по этому вопросу см.: Клюков Е. М, Мера процессуального принуждения. Казань, 1974, с. 64—66.
2 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 42, с. 347.
3 Ленин В. И Полн. собр. соч., т. 34, с. 257.
4 Общие условия производства очной ставки не выделены в отдельную статью в УПК Узбекской и Эстонской ССР.
5 См.: Кирзнер. Очная ставка.— «Советская юстиция», 1936,. № 32, с. 8; Советский уголовный процесс Белорусской ССР. Под ред. Д. С. Карева и Е. А. Матвиенко. Минск, 1965, с. 158, и др.
6Лановенко И. П. Одновременная очная ставка между тремя и более лицами.— В кн.: Рефераты докладов второй расширенной конференции. Под ред. А. М. Гинзбург. Киев, 1956, с. 58.
7 См.: Саркисянц Г. П. Участие защитника на предварительном следствии. Ташкент, с. 78.
8 См.: Антов Н. Особенности на някои следствени действия при разследването на престъпления, извършени от непълнолетни.— «Социалистически право», 1973, кн. 1, с. 24—25.
9 См : Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 2, с. 113; Порубов Н. И. Допрос в советском уголовном процессе и криминалистике. Минск, 1968, с. 93, и др.
10 Исследуя явление конформности, Е. С. Кузьмин отмечает: «Безусловно, можно считать доказанным, что происходит существенное изменение всех психических явлений в зависимости от того, протекают они в изолированной обстановке или в группе» (Кузьмин Е. С. Основы социальной психологии. Л, 1967, с. 67).
11 См.: Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе, с. 122; Научно-практический комментарий УПК РСФСР. Под ред. Л. М. Смирнова. М., 1970, с. 225.
12Хоменко Ф. Значения i процессуальна суть очноi ставки.— «Радянське право», 1969, № 12, с. 64.
13 Архив народного суда Советского района г. Казани за 1971 г.
14 См.: «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1974, № 4, с. 26.
15 В литературе эту точку зрения поддерживают многие авторы. См, например: Максимов В. С. Тактика очной ставки — В кн.: Задачник по криминалистической тактике. Под ред. Л. Я. Драпкина. Свердловск, 1975, с. 90; Лисенков В. М. Допрос подозреваемого на очной ставке и протоколирование его показаний.— Сб.: Проблемы уголовного процесса и криминалистики. Под ред. Д. С. Карева. М, 1976, с. 107—108, и др.
1еКарнеева Л. М., Ордынский С. С., Розенблит С. Я. Тактика допроса на предварительном следствии. М. 1958, с. 177.
17 См.: Давлетов А. К. Очная ставка на предварительном следствии. Автореферат канд. дис. Л., 1961, с. 8.
18 Соловьев А. Б. Очная ставка на предварительном следствии, с. 7—8.
19 Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1973, с. 54.
20 А. Б. Соловьев доказательственные факты выводит за пределы предмета доказывания, однако считает, что в ряде случаев они приобретают актуальное значение и могут быть предметом очной ставки (см.: Соловьев А. Б. Указ. соч., с. 8).
21 О понятии предмета доказывания и классификации обстоятельств составляющих этот предмет подробно см.: Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания, с. 47—63.
22 Архив народного суда Советского района г. Казани за 1970 г.
23 См.: Криминалистика. Под ред. Р. С. Белкина и Г. Г. Зуйкова. М., 1968, с. 417—418; Гаврилов А. К., Ефимичев С. П., Михайлов В. А., Туленков П. М. Следственные действия по советскому уголовно-процессуальному праву. Волгоград, 1972, с. 72.
24 См.: Стрельчук И. В. Острая и хроническая интоксикация алкоголем. М., 1966, с. 28; Судебная психиатрия. Под ред. Г. В. Морозова и Д. Р. Лунца. М., 1971, с. 306—310.
25 Архив народного суда Советского района г. Казани за 1971 г.
26 Комментарий к УПК Белорусской ССР. Минск, 1968, с. 250.
27 Дулов А. В., Нестеренко П. Д. Тактика следственных действий, с. 99.
28 См.: Васильев А. Н., Карнеева Л. М. Тактика допроса при расследовании преступлений. М., 1970, с. 162—163.
29 Голунский С. А. Допрос на предварительном следствии. Ашхабад, 1942, с. 115.
30 См.: Карнеева Л. М., Ордынский С. С., Розенблит С. Я. Указ. соч., с. 179—180; Давлетов А. К. Очная ставка на предварительном следствии. Автореферат канд. дис. Л., 1961, и др.
31 Архив народного суда Бауманского района г. Казани за 1978 г.
32 См.: Соловьев А. Б. Указ. соч., с. 43.
33 См.: Давлетов А. К. Очная ставка на предварительном следствии.— «Вестник Ленинградского университета», № 17. Серия экономики, философии и права, вып. 3. Л., 1961, с. 146.
34 См.: Максимов В. С. Теория и практика очной ставки на предварительном и судебном следствии. Автореферат канд. дис. Свердловск, 1975, с. 14—15.
35 Под этапом нами понимается каждое отдельное рассмотрение одного из вынесенных на очную ставку спорных обстоятельств.
36 См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Под ред. А. К. Орлова. М., 1976, с. 246.
37 См.: Лившиц В. Тактика отдельных видов допроса.— «Пограничник», 1947, № 8, с. 51; Настольная книга следователя. Под ред. Г. Н. Сафонова. М., 1949, с. 320.
38 Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР. М., 1939, 2-е полугодие, с. 14.
39 См.: «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1971, № 2, с. 41.
40 Архив народного суда Бауманского района г. Казани за 1975 г.
41 См. ст. 136 УПК Эстонской, ст. 163 УПК Латвийской, ст. 162 УПК Туркменской, ст. 139 УПК Узбекской, ст. 162 УПК Белорусской, ст. 142 УПК Молдавской, ст. 153 УПК Армянской, ст. 182 УПК Литовской, ст. 162 УПК Таджикской, ст. 172 УПК Украинской ССР.
42 См., например: Научно-практический комментарий УПК РСФСР. М., 1970, с. 225; Комментарий к УПК Казахской ССР. Алма-Ата, 1969, с. 301; Комментарий к УПК Молдавской ССР. Кишинев, 1966, с. 144.
43 Различное решение данного вопроса прослеживается и в УПК стран народной демократии. Так, если УПК Монгольской Народной Республики (ст. 162) допускает возможность производства очной ставки между обвиняемыми, а также между обвиняемыми и свидетелями, то из содержания ст. 163 УПК Румынской Социалистической Республики вытекает, что очная ставка может производиться между свидетелями, обвиняемыми, экспертами в любом сочетании. В УПК Польской Народной Республики (§3 ст. 157) вообще нет разъяснений, между кем из ранее допрошенных па делу лиц может быть устроена очная ставка.
44 См.: Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Указ. соч., с. 121 — 122; Криминалистика. Под ред. А. Н. Васильева. М., 1971, с. 382.
45 По этому вопросу подробнее см.: Давлетов А. К. Очная ставка на предварительном следствии.— «Вестник ЛГУ», № 17. Серия экономики, философии и права, вып. 3. Л., 1961, с. 146.
46 Я к у б о в и ч Н. А. Участие адвоката в доказывании по уголовному делу.— «Социалистическая законность», 1963, № 11, с. 44.
47Саркисянц Г. П. Участие защитника на предварительном следствии, с. 78.
48 См.: Стецовский Ю. И. Адвокат в уголовном судопроизводстве. М., 1972, с. 85—86.
49 Архив Верховного Суда Татарской АССР за 1970 г.
50 См.: Порубов Н. И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. Минск, 1973, с. 103—104.
51 См.: Глотов О. М. Формы использования специальных познаний в советском уголовном процессе должны быть расширены.— Сб.: Вопросы экспертизы в работе защитника. Л., 1970, с. 45—52; Быховский И. Е. Процессуальная регламентация проведения следственных действий.— Сб.: Вопросы борьбы с преступностью, вып. 21. М., 1974, с. 52—53.
52 О примере производства очной ставки с участием специалиста (ревизора) см.: Морозов Г. Е. Участие специалиста в стадии предварительного расследования. Автореферат канд. дис. Саратов, 1977.
53 О правах и обязанностях специалиста подробнее см.: Научно-практический комментарий УПК Украинской ССР. Под ред. М. Г. Самаева. Киев, 1974, с. 167—168.
54Тищенко В. В. Расследование хищений продукции полеводства в колхозах и совхозах. Автореферат канд. дис. Одесса., 1973.
|
