Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по заданию председателя Верховного Суда Чувашской Республики изучены дела, связанные с применением
Скачать 366.53 Kb.
|
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Н. и решением от (дата) в иске последнему отказал. (2) Гражданское дело № 2-644/2010 по иску В. к ЗАО «ХХХ» о понуждении подключить наружное освещение, взыскании компенсации морального вреда рассмотрено (дата). Требования истца мотивированы тем, что (дата) В. и Н. был заключен договор № на долевое участие в строительстве квартиры №, находящейся в доме № по (адрес) с ответчиком ЗАО «ХХХ», после сдачи дома в эксплуатацию подписан акт приема-передачи квартиры, В. оформила право собственности на квартиру. Согласно проекту пятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенным офисным помещением и локальной смете № на наружное освещение ответчик обязан был сдать в эксплуатацию дом (дата) и подключить его к наружному освещению. По состоянию на декабрь 2009 года наружное освещение не подключено, в связи с чем В. испытывает всяческие ограничения по осуществлению установленных законом прав, таких, как право на безопасную частную жизнь, охрану здоровья и общественного порядка. Ссылаясь на ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила обязать ответчика устранить недостатки работы, поскольку неоднократные устные и письменные претензии оставлены им без внимания. При рассмотрении дела суд применил нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в частности, ст. 7, в силу которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. С учетом положений требований ст. 21 названного закона об обязательном включении в проект строительства информации об элементах благоустройства суд установил, что согласно проекту строительства дома № (адрес) при строительстве дома предусматривалось выполнение наружного уличного освещения. Поскольку в судебном заседании было достоверно установлено отсутствие уличного внутридворового освещения ввиду отсутствия у ответчика исполнительной схемы трасс кабельных линий, протоколов измерения уровней освещения, напряжения и токовой нагрузки сетей, а также устройств заземления, актов на испытание изоляций сетей, актов на скрытые работы по устройству контуров заземления, технические инструкции на установленное оборудование; электроустановка из семи светильников имеет недостатки: провис проводов свыше допустимого, опора №2 имеет отклонение от вертикальной оси, не установлен траверс в точке подключения, кронштейны поражены коррозией; также ЗАО «ХХХ» не получен наряд на подключение сетей наружного освещения в Ростехнадзоре, что также мешает эксплуатации приборов уличного освещения, при этом со стороны ответчика не представлено доказательств появления данных недостатков вследствие нормального износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, суд признал обоснованными требования В. как участника долевого строительства об устранении указанных недостатков. Решением суда на ЗАО «ХХХ» г. Чебоксары возложена обязанность подключить наружное освещение во дворе дома № по (адрес), и постановлено взыскать с ЗАО «ХХХ» г. Чебоксары в пользу В. (сумма) руб. в счет компенсации морального вреда. (3) Гражданское дело № 2-1318/2010 возбуждено по иску С. к ЗАО «ХХХ», ООО «Х» о компенсации морального вреда в размере (сумма) рублей в результате причинения вреда здоровью. Исковые требования мотивированы тем, что (дата) в 08.00 С. по дороге на место учебы в четвертый корпус ЧГПУ им. И.Я.Яковлева упала в нишу подвального этажа ЗАО «ХХХ» по адресу: (адрес), глубина которой составляет около 5 м. Из ниши ее вытащили строители, которые выполняли работы по реконструкции здания ответчика. При этом около открытой ниши подвального этажа не были установлены предупреждающие или указательные знаки, ниша не была покрыта защитной металлической решеткой, не имела металлического ограждения. То есть ЗАО «ХХХ» как владелец здания не предпринял необходимых мер для обеспечения безопасного движения пешеходов на прилегающей к зданию территории. В результате данного инцидента истцу были причинены телесные повреждения - множественные ушибы и перелом копчика, поставлен диагноз - закрытый перелом копчика со смещением, назначено лечение, выписан листок нетрудоспособности с (дата) по (дата), с (дата) она прошла повторный 20-тидневный курс лечения. Кроме того, ей запрещены физические нагрузки и физические упражнения, назначена специальная группа по физической культуре в университете сроком до (дата). С. постоянно испытывает сильные головные боли и чувство тревоги и страха из-за случившегося, страдает бессонницей. В связи с тем, что в день падения ООО «Х» велись работы по ремонту здания универмага «ХХХ» и сотрудниками данного Общества не предприняты надлежащие меры по обеспечению безопасности их работ для окружающих, то данное Общество должно нести солидарно ответственность с ЗАО «ХХХ» за причиненный вред ее здоровью. При рассмотрении дела суд применил положения ст. 151, 210, 1079 ГК РФ. Кроме того, суд исходил из п. 4.2 Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Чебоксары, утвержденных Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов ЧР от 27.11.2008 №1186 (ред. от 27.08.2009), согласно которому юридические и физические лица, владеющие квартирами, домами на праве собственности, обязаны эксплуатировать здания, строения, сооружения и производить их ремонт в соответствии с установленными правилами и нормами технической эксплуатации, следить за состоянием и установкой всех видов внешнего благоустройства, освещения в пределах отведенной территории, исправным содержанием зданий, фасадов, заборов, вывесок на зданиях, указателей номеров квартир, домовых номерных знаков, своевременно осуществлять их ремонт и покраску; ответственными за содержание и уборку дорог, тротуаров, площадей, набережных, объектов внешнего благоустройства являются организации, на балансе которых они находятся; из требований СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», что здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающим в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания; высота ограждений лестниц, балконов, наружных галерей террас и в других местах опасных перепадов высот должна быть не менее 0,9 м. Установив, что приямок, в который упала истец, в силу своей глубины около 5 м. позволяет отнести его к источникам повышенной опасности, здание, частью которого является указанный приямок, эксплуатируется ЗАО «ХХХ», которым не были предприняты меры по предупреждению проявления вредоносных свойств приямка, в частности не установлены перекрытия или ограждения, предупреждающие граждан о возможной опасности, суд нашел требования истца о компенсации морального вреда за счет ЗАО «ХХХ» обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда к ООО «Х» суд отказал, поскольку строительно-монтажные и отделочные работы по договору генподряда, заключенному с ЗАО «ХХХ», выполнялись ООО «Х» внутри здания, и причинно-следственной связи между действиями последнего и причинением вреда истцу не установлено. Решением от 12 мая 2010 года с Закрытого акционерного общества «ХХХ» в пользу С. взыскано в счет компенсации морального вреда (сумма) рублей, в удовлетворении исковых требований С. к ООО «Х» отказано. (4) Гражданское дело № 2-2425/2010 по иску Муниципального учреждения «Управление экологии города Чебоксары» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Х» о взыскании компенсационной стоимости зеленых насаждений в связи с их незаконной вырубкой рассмотрено судом (дата). Требования МУ «Управление экологии города Чебоксары» мотивированы тем, что работники ответчика ООО «Управляющая компания «Х» произвели незаконную вырубку зеленых насаждений возле дома № (адрес): вяза мелколистного и трех штук акации белой. В соответствии с Правилами эксплуатации, восстановления и охраны зеленых насаждений города Чебоксары во всех случаях снос и пересадка зеленых насаждений и все работы, связанные с ними, допускаются только по согласованию с муниципальным учреждением «Управление экологии города Чебоксары». Однако за согласием на вырубку ответчик к истцу не обращался. В основу решения суда были положены нормы Правил эксплуатации, восстановления и охраны зеленых насаждений г.Чебоксары, утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 03 июня 2005 года № 1645, о том, что граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести повреждению или уничтожению зеленых насаждений (п.1.3.2); управляющие компании и другие жилищные организации, ответственные за сохранность и содержание городских зеленых насаждений, обязаны во всех случаях снос и пересадку зеленых насаждений допускать только по согласованию с муниципальным учреждением «Управление экологии города Чебоксары» (п.3.2, 3.3); ордер-разрешение на вырубку зеленых насаждений в случае аварийных и чрезвычайных ситуаций выдается в течение 72 часов с момента начала работ (п.3.4). Также судом был применен Порядок оценки и возмещения ущерба за вынужденный и незаконный снос (порчу) зеленых насаждений в г.Чебоксары, утвержденный решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 27 февраля 2003 года № 868, п. 3.9 которого предусматривает, что не подлежит возмещению вред, причиненный зеленым насаждениям, в случаях вырубки зеленых насаждений ввиду неудовлетворительного санитарного состояния древесно-кустарниковых видов; реконструкции зеленых насаждений, выполняемых по проектам, утвержденным в установленном порядке; восстановления по заключению органов санитарно-эпидемиологического надзора нормативного светового режима в жилых и нежилых помещениях, затеняемых деревьями, высаженными с нарушением санитарных норм и правил; ураганов, землетрясений и других разрушительных явлений природы. В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что оценка расположения зеленых насаждений, из санитарного состояния, наличия или отсутствия каких-либо угроз для строения либо граждан, в соответствии с вышеприведенными правилами находится в компетенции муниципального учреждения «Управление экологии города Чебоксары», которое в случае подтверждения наличия аварийной или чрезвычайной ситуации выдает ордер-разрешение на вырубку зеленых насаждений, тогда как ответчик такого разрешения не получал и произвел самовольную вырубку зеленых насаждений. С учетом изложенного, проверив расчет компенсационной стоимости вырубленных зеленых насаждений на соответствие Порядку оценки и возмещения ущерба за вынужденный и незаконный снос (порчу) зеленых насаждений в г. Чебоксары, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Х» в пользу Муниципального учреждения «Управление экологии города Чебоксары» компенсационную стоимость зеленых насаждений в связи с их незаконной вырубкой в размере (сумма), удовлетворив исковые требования в полном объеме. (5) Гражданское дело № 2-1297/2011 возбуждено по иску прокурора Московского района г. Чебоксары в интересах неопределенного круга лиц к администрации Московского района г. Чебоксары (после замены ответчика – к ООО «ХХХ») о признании бездействия незаконным и возложении обязанности очистить захламленный земельный участок от отходов производства и потребления, мотивированному тем, что проведенной проверкой соблюдения требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства в части организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов было установлено, что ответчиком не организован сбор и вывоз твердых бытовых отходов с территории оврага между улицами Х и ХХ г.Чебоксары, что нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором расположена несанкционированная свалка бытовых отходов, распоряжением администрации города Чебоксары от 14.03.2005 №771-р предоставлен ООО «ХХХ» для строительства группы многоэтажных жилых домов по договору аренды от 29 марта 2005 года. В нарушение требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства ООО «ХХХ» не организован сбор и вывоз твердых бытовых отходов (стеклянные, пластиковые бутылки, бумаги, пищевые отходы, полиэтиленовые пакеты), в частности, с территории оврага между улицами Х и ХХ г.Чебоксары, что подтверждено протоколом об административном правонарушении от (дата), составленным специалистом отдела ЖКХ и благоустройства администрации Московского района г.Чебоксары. Несмотря на принятые меры, ООО «ХХХ» меры по устранению несанкционированной свалки не предприняло. Сославшись на нормы ст.ст. 7, 42 Конституции РФ, ст. 8 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. №52-ФЗ, ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. №7-ФЗ, положения СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» (утв. Минздравом СССР от 05.08.1988 №4690-88) о том, что система санитарной очистки и уборки территории населенных мест должна предусматривать рациональный сбор и быстрое удаление бытовых отходов в соответствии с генеральной схемой населенного пункта, п. 3.2 СанПин 2.1.7.1322-03 «Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача от 30.04.2003), предусматривающий, что временное складирование отходов производства и потребления допускается: на производственной территории основных производителей (изготовителей) отходов; на приемных пунктах сбора вторичного сырья; на территории и в помещениях специализированных предприятий по переработке и обезвреживанию токсичных отходов; на открытых, специально оборудованных для этого площадках, суд признал требования прокурора обоснованными и постановил признать незаконным бездействие ООО «ХХХ» по непринятию мер по уборке земельного участка оврага, расположенного между улицами Х и ХХ г.Чебоксары, и обязать ООО «ХХХ» очистить земельный участок оврага, расположенного между улицами Х и ХХ г.Чебоксары, от отходов производства и потребления. (6) В рамках производства по гражданскому делу № 2-2207/2011 разрешен спор по иску Ч. к УК ООО «ХХХ» о возмещении ущерба, взыскании расходов на оплату услуг представителя. Требования Ч. были мотивированы тем, что (дата) примерно в 00 часов 25 минут она припарковала свой автомобиль возле дома № (адрес), а на следующее утро около 10 часов 40 минут увидела, что на капоте машины имеется большая вмятина от упавшей с крыши глыбы льда и снега; поскольку за уборку прилегающей к дому территории ответственна УК ООО «ХХХ», которой в течение всей зимы ни разу не производилась уборка крыши дома, она обязана возместиь стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере (сумма), (сумма) утрату товарной стоимости, расходы на проведение оценки ущерба автомобиля в размере (сумма) рублей, расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины в размере (сумма) рублей. Рассматривая дело, суд применил п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которому управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором; п. 2.2. Порядка управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Чувашской Республики, утвержденного Постановлением Кабинета Министров ЧР от 11.04.2007 № 69, закрепляющий, что управляющая организация является единственной организацией, осуществляющей функции по управлению многоквартирным домом, по его обслуживанию, а также содержанию объектов внешнего благоустройства, переданных Уполномоченным органом в ее управление; ст. 161 Жилищного кодекса РФ, в силу которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307), Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004), а также Приложения N 1 к нему, которыми предусмотрено, что управляющая организация, несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по удалению снега и наледи с кровель; п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2003 года, которым предусмотрена обязанность обслуживающей организации по удалению наледей и сосулек с крыш домов. |
Похожие:
 | По поручению Верховного Суда Чувашской Республики за №02-13/Б от 18 июня 2012 года Калининским районным судом г. Чебоксары проведено... | | Анализ судебной практики назначения и изменения Калининским районным судом г. Чебоксары видов исправительных учреждений |
| В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики... | | Калининским районным судом г. Чебоксары и мировыми судьями Калининского района г. Чебоксары гражданских дел по требованиям о взыскании... |
| Калининским районным судом г. Чебоксары и мировыми судьями Калининского района г. Чебоксары в 2011 году |  | Министерством информационной политики и массовых коммуникаций Чувашской Республики |
| Уставом муниципального образования города Чебоксары столицы Чувашской Республики, утвержденным решением Чебоксарского городского... | | Казенного предприятия Чувашской Республики «Аэропорт Чебоксары» (кп чр «аэропорт Чебоксары») в период исполнения служебных обязанностей... |
| Казенного предприятия Чувашской Республики «Аэропорт Чебоксары» (кп чр «аэропорт Чебоксары») в период исполнения служебных обязанностей... | | Конституцией Чувашской Республики, законами Чувашской Республики, актами Президента Чувашской Республики и Кабинета Министров Чувашской... |