Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по заданию председателя Верховного Суда Чувашской Республики изучены дела, связанные с применением
Скачать 366.53 Kb.
|
По аналогичным основаниям и с применением тех же норм было оставлено без изменения постановление административной комиссии при администрации Калининского района г. Чебоксары по делу об административном правонарушении № от (дата), предусмотренном ст. 11 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», в отношении Х. (дело № 12-8/2010). В рамках производства по делу № 12-70/2011 по жалобе Д. на постановление начальника ОМ № 1 УВД по г. Чебоксары № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» в его отношении, которым Д. был признан виновным в том, что (дата) в 12 час. 50 мин. припарковал свой автомобиль на газоне возле (адрес), нарушив правила благоустройства населенного пункта, судом установлено, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт парковки Д. своего автомобиля на газоне возле (адрес), в том числе, объяснения свидетелей и т.п., и сделан вывод, что событие административного правонарушения материалами дела не доказано. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление решением от (дата) было отменено, производство по делу в отношении Д. прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, Калининским районным судом г. Чебоксары было рассмотрено административное дело № 12-185/2011 по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики № от (дата), которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением. В обжалованном постановления было указано, что ООО «ХХХ», осуществляющим управление многоквартирным жилым домом № (адрес), не было обеспечено в соответствии требованиями п.2.1.1, п.2.1.5, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.5, 3.7.2, 4.7.1, 4.8.14, 4.6.2.3, 5.9.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, своевременное проведение работ по устранению неисправностей оконных элементов, мусоропровода и кровли жилого дома. По состоянию на 06 мая 2011 года в 1 подъезде отсутствовало 2-ое остекление оконных проемов, на кровле в отдельных местах отсутствует парапетное покрытие, на лестничных клетках во 2-м подъезде на 3 и 5 этажах отсутствуют загрузочные клапана, на придомовой территории площадка для сбора бытового мусора не оборудована ограждением, по результатам весеннего осмотра дома не представлен план мероприятий по подготовке жилого дома к отопительному сезону 2011/2012 годов (документы не представлены), разрушен штукатурный слой вентиляционной шахты. В соответствии с приложением 2 к указанным Правилам, неисправности оконных элементов в летнее время должны устраняться в течение 3-х суток, неисправности мусоропроводов – в течение 1 суток, тем самым выявлено непринятие ООО «ХХХ» своевременных мер по устранению неисправностей общего имущества жилого дома. При проверке обоснованности вынесенного постановления судом приведены нормы Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (п. 4.7.1, п. 4.8.14, п. 4.6.2.3, п. 5.9.3, п. 3.7.1, п. 3.7.2, п. 3.7.4, п. 2.1, п. 2.1.1, п. 2.1.5, приложения 4, приложения 7 Правил), устанавливающие определенные требования к содержанию и техническому обслуживанию помещений и строительных конструкций. Суд нашел доказанным факт ненадлежащего содержания ООО «ХХХ» общего имущества в многоквартирном жилом доме. Также было учтено, что ООО «ХХХ» не представлено доказательств принятия мер к устранению неисправностей до обнаружения указанного правонарушения. Доводы об отсутствии необходимых средств для устранения неисправностей по причине неуплаты жильцами дома установленных платежей и доводы о противоправном поведении граждан не были приняты во внимание, поскольку такие обстоятельства относятся к факторам предпринимательского риска. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, по делу не допущено, назначенное ООО «ХХХ» наказание в виде штрафа в размере (сумма) рублей соответствовало требованиям закона. При таких обстоятельствах решением от (дата) постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики было оставлено без изменения, а жалоба ООО «ХХХ» - без удовлетворения. · Для сведения хотелось бы отметить, что в период января-февраля 2012 года Калининским районным судом г. Чебоксары было рассмотрено еще 3 жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике». По делу № 12-3/2012 пересмотрено постановление административной комиссии при Администрации Калининского района г. Чебоксары по делу об административном правонарушении, объективная сторона которого выразилась в том, что директором магазина ООО «ХХХ» не была обеспечена своевременная уборка территории и лестницы цокольных входов магазина, что является нарушением пунктов 1.4.6, 3.1. и 3.16 Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Чебоксары. По делу № 12-7/2012 было рассмотрено правонарушение, которое выразилось в отсутствии номерного знака на доме (адрес), что является нарушением п. 4.9 Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Чебоксары, утвержденных Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов ЧР от 27.11.2008 N 1186 (ред. от 27.08.2009), предусматривающим, что на фасаде каждого здания, строения владелец или эксплуатирующая организация устанавливает номерной знак установленного образца с указанием номера дома и названия улицы, который должен освещаться с наступлением темноты. На зданиях, выходящих на две и более улицы, номерные знаки устанавливаются со стороны каждой улицы. Ответственность за исправность номерного знака несет владелец здания, строения или эксплуатирующая организация. По делу № 12-24/2012 пересмотрено дело об административном правонарушении, возбужденное по факту самовольной расклейки объявлений в неустановленных для этого местах – у подъездов жилых домов по пр. Тракторостроителей г. Чебоксары, что является нарушением пункта 1.4.3 Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Чебоксары. Гражданские дела. Как было указано выше, в исследуемый период Калининским районным судом г. Чебоксары рассмотрено 7 гражданских дел, связанных с применением законодательства о благоустройстве. Остановимся подробнее на каждом из них. (1) Гражданское дело № 2-1064/2009 было возбуждено по иску Н. к ОАО «ХХХ», третьим лицам Территориальному управлению Роспотребнадзора по Чувашской Республике, Управлению Государственной экспертизы Минстроя Чувашской Республики, Чебоксарской межрайонной прокуратуре, Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, Федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород- Уфа Федерального дорожного Агентства» об обязании руководства ОАО «ХХХ» установить шумозащитные оконные проемы в кв. (адрес), звукоотражающие панели между автомобильной дорогой М-7 и жилым домом с соблюдением требований инсоляции жилых помещений, газопылеулавливающие панели между автомобильной дорогой М-6 и жилым домом с соблюдением требований инсоляции жилых помещений, газопылеулавливающие панели между автомагистралью и площадкой для сушки белья д. (адрес); в качестве третьих лиц в деле участвовали Территориальное управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике, Управление Государственной экспертизы Минстроя Чувашской Республики, Чебоксарская межрайонная прокуратура, Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного Агентства». Производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика выполнить необходимые мероприятия в исполнение требований ПДД для дооборудования остановки общественного транспорта знаком особых предписаний 5.19.1 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» прекращено определением суда от 11 июня 2009 года в связи с отказом истца Н. от иска в этой части, так как к моменту рассмотрения дела указанные мероприятия были проведены, установлена новая остановка общественного транспорта со всеми необходимыми дорожными разметками и знаками. производство по гражданскому делу в данной части прекращено. Требования истца были мотивированы тем, что в результате проведенного ОАО «ХХХ» капитального ремонта автодороги М-7 «Волга» на участке, где в непосредственной близости от дороги в полосе отвода расположен его дом (адрес), дорога приблизилась к его дому примерно на 3 метра, из-за чего Н. потерял нормальный сон, не может отдыхать из-за шума от проезжающих машин, не может проветривать свою квартиру из-за загрязненности атмосферного воздуха. Нарушение показателей шума и уровня загрязненности воздуха подтверждено соответствующими заключениями, выданными Центром гигиены и эпидемиологи Чувашской Республики по результатам проведенных натуральных лабораторных испытаний. По результатам проведенной Центром гигиены и эпидемиологи Чувашской Республики проверки было выдано предписание в адрес ОАО «ХХХ» об устранении имеющихся недостатков, выполнению мероприятий по защите населения от шума и загрязнения атмосферного воздуха, в том числе, и по осуществлению мероприятий по защите населения от шума и загрязненности воздуха, которое ответчиком не было исполнено. Ссылаясь на нормы ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», Н. полагал, что в ходе выполнения работ работники ОАО «ХХХ» должны были понять, что его дом находится в полосе отвода, что противоречит строительным нормам и правилам, и сообщить об этих нарушениях заказчику, чтобы выполнить для соответствия этим правилам дополнительные работы либо отказаться от выполнения работ, которые не соответствуют строительным нормативам. При разрешении спора судом исследовался Государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту федеральных автомобильных дорог № от (дата), заключенный между Федеральным государственным учреждением «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного Агентства» - Заказчиком и ОАО по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «ХХХ»- подрядчиком, по которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы км 643+000- км. 657+600 в Чувашской Республике с вводом объекта в 2009 году в соответствие с инженерным проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от (дата) № (далее Проект), а Заказчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями данного контракта. В силу п.п. 1.2 государственного контракта подрядчик обязался выполнить все работы по Объекту в соответствии с условиями Контракта и Проекта. Проект капитального ремонта автодороги М-7 «Волга» км 63+000-км 657+600 (Чувашская Республика) был разработан Институтом «Х» в 2007 году. Из указанного проекта усматривается, что его разработка производилась также в рамках раздела «Охрана окружающей среды». Установив, что жилой дом истца построен раньше, чем автодорога, и гораздо позднее был произведен ее капитальный ремонт, суд пришел к выводу, что ОАО «ХХХ» в настоящее время не может отвечать за несоответствие взаимного расположения дома, в котором проживает истец и автомобильной дороги М-7 «Волга», установленным ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года, принятым и действующим в настоящее время нормативам. С учетом заключения №, утв. Начальником Управления Главгосэкспертизы России по Республике Мордовия (дата), суд признал, что с точки зрения соблюдения законодательства при проектировании капитального ремонта автодороги все требования об охране окружающей среды выполнены, и ОАО «ХХХ», осуществляя в соответствии с проектом и государственным контрактом капитальный ремонт автодороги М-7 «Волга» на территории Чувашской Республики не нарушил утвержденного проекта, который в свою очередь был проверен на предмет воздействия проектируемой дороги на окружающую среду и человека. В обоснование своих доводов истец Зиновьев Н.Н. сослался на ч. 2 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды», указывая, что как хозяйствующий субъект ответственность за нарушение экологической обстановки должно нести ОАО «ХХХ». В соответствии с данной нормой вред, окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности». При этом вред подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, причинен ли он по неосторожности или в результате умышленных действий. Однако суд пришел к выводу, что в данной ситуации ОАО «ХХХ» как субъект хозяйственной деятельности никакого вреда истцу не причинил. Поскольку истец предъявил претензии к ответчику из-за ухудшения экологической обстановки места его проживания в связи с шумом и загрязненностью воздуха, причиняемых потоком автомашин, движущихся по дороге, то есть транспортным воздействием автодороги, а не самими ремонтными работами, которые производились ответчиком, применение вышеуказанной нормы к ОАО «ХХХ» как к ответственному за причиненный вред хозяйствующему субъекту не основано на законе, противоречит смыслу, заложенному в данную норму законодателем. Вред должен возмещать тот «хозяйствующий субъект», который непосредственно своей деятельностью наносит вред окружающей среде. ОАО «ХХХ» не эксплуатирует ни дорогу, ни тот автотранспорт, работа которого создает неблагоприятные условия. Кроме того, суд оценил доводы истца о превышении показателей шума и уровня загрязненности воздуха допустимого уровня, что подтверждено лабораторными исследованиями. Суд принял во внимание, что в соответствии с протоколом № измерений шума от (дата), установлено, что «эквивалентные и максимальные уровни звука в жилой комнате (зал) квартиры №, расположенной по адресу: (адрес) и на прилегающей к дому территории в дневное время суток не соответствуют ПДУ, предусмотренным СанПиН 2.1.2.100200 «Санитарно- эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СН 2.2.4/2.1.8.562.-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; протоколом лабораторных испытаний № от (дата), установлено, что в отобранных пробах воздуха по исследованным загрязняющим веществам на территории жилой застройки (д. (адрес) соответствуют требованиям ГН 2.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», по взвешенным веществам обнаружено превышение в 1,1 раз. Вместе с тем, суд указал, что сами по себе нарушения показателей уровня шума и степени загрязненности атмосферного воздуха не влекут ответственности ОАО «ХХХ». Эти показатели шума и загрязненности воздуха были проверены истцом после окончания ремонтных работ. До ремонта автодороги эти показатели никто не измерял. Истец не представил суду доказательства того, что уровень шума и загрязненности воздуха изменился до недопустимых параметров в результате ремонта автодороги, произведенной ответчиком. |
Похожие:
 | По поручению Верховного Суда Чувашской Республики за №02-13/Б от 18 июня 2012 года Калининским районным судом г. Чебоксары проведено... | | Анализ судебной практики назначения и изменения Калининским районным судом г. Чебоксары видов исправительных учреждений |
| В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики... | | Калининским районным судом г. Чебоксары и мировыми судьями Калининского района г. Чебоксары гражданских дел по требованиям о взыскании... |
| Калининским районным судом г. Чебоксары и мировыми судьями Калининского района г. Чебоксары в 2011 году |  | Министерством информационной политики и массовых коммуникаций Чувашской Республики |
| Уставом муниципального образования города Чебоксары столицы Чувашской Республики, утвержденным решением Чебоксарского городского... | | Казенного предприятия Чувашской Республики «Аэропорт Чебоксары» (кп чр «аэропорт Чебоксары») в период исполнения служебных обязанностей... |
| Казенного предприятия Чувашской Республики «Аэропорт Чебоксары» (кп чр «аэропорт Чебоксары») в период исполнения служебных обязанностей... | | Конституцией Чувашской Республики, законами Чувашской Республики, актами Президента Чувашской Республики и Кабинета Министров Чувашской... |