Практическое пособие материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 1 ноября 2009 года
Скачать 1.54 Mb.
|
При рассмотрении дел о лишении родительских прав суд в целях обеспечения надлежащих условий для дальнейшего воспитания детей и охраны прав родителей обязан: - в каждом случае выяснять место нахождения ответчика и другого родителя (если он имеется, и к нему не предъявляется тождественный иск); - обсуждать вопрос о привлечении к участию второго родителя в деле, если ему не предъявляется тождественный иск; - решить вопрос о взыскании алиментов в пользу ребенка независимо от предъявления такого иска; - решить вопрос о том, кому передается ребенок на воспитание. Если суд не выяснит данные вопросы, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Так, например, было отменено решение Бузулукского городского суда Оренбургской области о лишении родительских прав по следующему основанию: в нарушении положений, закрепленных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка, предназначенная ответчице, была доставлена по адресу, где проживает и прописано другое лицо. Документов о том, что у ответчицы имеется право собственности на данную квартиру, в материалах дела нет. Но при этом судебная повестка не была доставлена по адресу прописки, указанному в паспорте ответчицы <112>. -------------------------------- <112> Подробнее см. решение Оренбургского областного суда от 25 июня 2008 г. по делу N 33-2383/2008. В другом случае у детей согласно свидетельству о рождении имелись отцы, однако при рассмотрении дела Тоцкий районный суд Оренбургской области не привлек их к участию в деле <113>. -------------------------------- <113> Подробнее см. решение Оренбургского областного суда от 6 мая 2009 г. по делу N 33-2093/2009. В третьем случае при рассмотрении дела суд Промышленного района г. Оренбурга не привлек отца к участию в деле, а допросил его в качестве свидетеля, чем не только нарушил право несовершеннолетнего ребенка воспитываться в семье, но и право второго родителя на передачу ему ребенка на воспитание. В решении суда о лишении родительских прав должно быть указано, кому передается ребенок на воспитание: другому родителю или опекуну (попечителю), если он уже назначен в установленном законом порядке. При невозможности передать ребенка другому родителю или в случае лишения родительских прав обоих родителей (если опекун еще не назначен) ребенок должен быть передан на попечение органов опеки и попечительства (п. 5 ст. 71 СК РФ). Так, например, одним из оснований отмены решения суда Промышленного района г. Оренбурга был тот факт, что в нарушении ч. 5 ст. 71 СК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 суд не установил, имеется ли возможность передать ребенка на воспитание другому родителю <114>. Лишь в случае невозможности такой передачи, если опекун не назначен, ребенок должен быть передан органам опеки и попечительства. Таким образом, суд, лишив ответчицу родительских прав, не определил судьбу ребенка. -------------------------------- <114> Подробнее см. решение Оренбургского областного суда от 25 июня 2008 г. по делу N 33-2383. Передавая ребенка на попечение органам опеки и попечительства, суды не вправе определять конкретный порядок устройства ребенка, поскольку этот вопрос относится к исключительной компетенции указанных органов. Передача ребенка на воспитание родственникам и другим лицам допускается, если они назначены опекунами или попечителями. Несмотря на общую тенденцию, состоящую в снижении активности суда в выявлении и собирании доказательств, законодатель устанавливает обязанность суда, сохраняя беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. По гражданским делам, связанным с защитой прав и законных интересов ребенка, гражданское процессуальное законодательство сохраняет за судом право на собирание доказательств. Это проявляется и в том, например, что суды при рассмотрении дел о лишении родительских прав должны одновременно с рассмотрением дела по существу разрешить вопрос о взыскании алиментов на ребенка с родителей либо одного из них вне зависимости от того, предъявлен ли такой иск. "Если этот вопрос включен в исковые требования, суду при удовлетворении иска о лишении родительских прав надлежит также взыскать алименты с ответчика в соответствии со статьями 80 - 84 СК РФ" <115>. Когда просьба о взыскании алиментов отсутствует, суд, основываясь на статье 195 ГПК РФ, вправе выйти за пределы исковых требований и решить вопрос о взыскании алиментов с лица, лишенного родительских прав, по собственной инициативе. -------------------------------- <115> Фомина Е.А. Судебная защита родительских прав // Российский судья. 2002. N 9. С. 42. Анализ судебной практики дает нам возможность сделать вывод, что в подавляющем большинстве положение, закрепленное в ч. 3 ст. 71 СК РФ, исполняется. Редким примером неразрешения вопроса об алиментах было дело о лишении родительских прав в отношении матери, рассмотренное Тоцким районным судом Оренбургской области от 26 февраля 2009 года. Сущность дела такова: у ответчицы имелось трое детей, причем в отношении двоих из них было установлено отцовство, и только у младшего мальчика, А., 2008 года рождения, в свидетельстве о рождении в графе "отец" стоял прочерк. Ответчица за детьми не следила, не обеспечивала их одежной, школьными принадлежностями, не работала, трижды привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, злоупотребляла спиртными напитками. Ответчица была лишена родительских прав в отношении своих троих детей, и на нее была возложена обязанность выплачивать алименты на А., 2008 года рождения, в размере 1/4 от всех доходов. Что же касается двух других детей, то суд, отказывая в иске на их содержание, указал, что у этих несовершеннолетних детей имеются отцы, которые вправе самостоятельно обратиться в суд с иском о взыскании алиментов <116>. В кассационной инстанции данное решение было отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение, при это суд обязан был рассмотреть вопрос о взыскании алиментов на детей в порядке ч. 3 ст. 71 СК РФ, вне зависимости от того, был ли он предъявлен <117>. -------------------------------- <116> Подробнее см. решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2009 г. по делу N 2-11/2009. <117> Подробнее см. решение Оренбургского областного суда от 6 мая 2009 г. по делу N 33-2093/2009. Сложным является вопрос об учете мнения несовершеннолетнего ребенка при рассмотрении дела о лишении родительских прав. СК РФ устанавливает право ребенка на выражение собственного мнения (ст. 57 СК РФ). Ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Таким образом, несовершеннолетний ребенок, если он изъявит такое желание, должен быть выслушан в судебном заседании. В случаях, предусмотренных ст. ст. 59, 72, 132, 134, 136, 143, 154 СК РФ, мнение ребенка, достигшего возраста десяти лет, является обязательным для органа опеки и попечительства. Лишение родительских прав не относится к подобным случаям. В юридической литературе и судебной практике нет четкого ответа, когда, при каких обстоятельствах и условиях мнение несовершеннолетнего ребенка при лишении его родителей родительских прав стоит учитывать, а когда нет. Хотя можно сделать вывод, что мнение ребенка, желающего, чтобы его родителей лишили родительских прав, конечно, при наличии других доказательств существования оснований лишения родительских прав, учитывается. Вопрос в том, что на практике редко можно встретить дело, когда ребенок на судебном заседании выражает такое согласие. Также заслуживает внимания дело по иску отдела образования администрации Благовещенского района Амурской области к Ш. о лишении его родительских прав и взыскании с него алиментов. "В обоснование заявленных требований было указано, что семья Ш. состоит на учете в сельской администрации и в школе как неблагополучная с 2003 года. Мать ребенка умерла в 1998 году. Ответчик является инвалидом 2 группы, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает драки, выгоняет сына из дома. Семью неоднократно посещали социальный педагог из школы, специалисты с администрации района беседовали с ним, однако выводов для себя он не сделал. Несовершеннолетний Александр сам обратился с просьбой в комиссию по делам несовершеннолетних помочь ему лишить родительских прав его отца" <118>. -------------------------------- <118> См. справку по результатам обобщения судебной практики по делам о лишении родительских прав, рассмотренным Амурским областным судом в порядке кассационного судопроизводства в 2007 - 2008 гг. Изучив материалы судебной практики, автор обращает внимание на то, что в большинстве случаев дети не желают, чтобы их родители были лишены родительских прав, даже в тех случаях, когда можно говорить о жестоком обращении с ребенком. Суды критически оценивают показания несовершеннолетних, желающих оставаться с такими родителями. Причинами такого желания в младшем возрасте ребенка является привязанность к родителям, вера, что они исправятся, и т.д. При этом дети согласны оговаривать себя, например, говоря, что "сами упали", "сама просила постричь себя наголо", "мама хорошая, пьет немного" и т.д. В старшем возрасте к этим мотивам нередко прикладывается желание сохранить для себя привычный образ жизни, в котором ребенок предоставлен сам себе, где не предъявляются требования о соблюдении дисциплины, нет контроля за их успеваемостью. Иногда при разрешении дел о лишении родительских прав требуются специальные познания в данной области, в связи с чем на основании ст. 79 ГПК РФ назначается экспертиза. Так, например, по иску матери ребенка к ответчику - отцу - о лишении родительских прав, об определении места жительства ребенка производство по делу было приостановлено в связи с назначением психолого-педагогической экспертизы. На разрешение эксперта были поставлены вопросы, касающиеся определения эмоциональной привязанности ребенка к родителям, влияния затяжного семейного конфликта на эмоциональное состояние и развитие ребенка, и другие <119>. -------------------------------- <119> Подробнее см. решение Промышленного суда г. Оренбурга по делу N 2-8/2009. При необходимости суд может назначить наркологическую экспертизу для выяснения вопроса о том, страдают ли родители хроническим алкоголизмом или наркоманией, однако, как мы уже писали, проведение такой экспертизы возможно только в добровольном порядке. В принципе п. 3 ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения сторон от участия в экспертизе суд имеет право признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым. Важно не забывать, что суд, назначая такую экспертизу и спрашивая согласие ответчика на участие в такой экспертизе, должен обязательно разъяснить ему последствия отказа в рамках п. 3 ст. 79 ГПК РФ, что должно быть отражено в протоколе судебного разбирательства. "Несомненно, стоит отметить и еще один вопрос, который, хотя и не указан в нормах СК РФ как обязательный при рассмотрении дел о лишении родительских прав, но, на наш взгляд, должен быть разрешен судом вне зависимости от того, включается ли подобное требование в исковое заявление. Данный вопрос касается взыскания морального вреда. В кругу семьи люди наиболее близки друг другу и в то же время не защищены друг от друга. В кругу семьи весьма часто возникают ссоры и другие неблагоприятные коллизии, доставляющие ее членам значительные нравственные, а иногда и физические страдания" <120>. В то же время, хотя иски о компенсации морального вреда давно не являются редкостью, в российской судебной практике пока не встречались споры о компенсации морального вреда между членами семьи. -------------------------------- <120> Нечаева А.М. Правонарушения в сфере личных семейных отношений. М.: Наука, 1991. С. 175. "Очевидно, это во многом обусловлено особым характером семейных отношений, стремлением членов семьи по возможности устранять возникающие между ними конфликты на основе морально-этических правил, не прибегая для этой цели к средствам государственного принуждения" <121>. -------------------------------- <121> Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 174. "Кроме того, состояние в семейных отношениях, основанных, как правило, на взаимной любви, уважении и взаимопомощи, вообще не располагает к применению имущественных санкций штрафного характера, каковой отчасти является компенсация морального вреда" <122>. -------------------------------- <122> Голубев К.И. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. М.: Юридический центр "Пресс", 2000. С. 173. "Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина" <123>. -------------------------------- <123> Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 174. Но это вовсе не означает, что при наличии между родителями как причинителями вреда и ребенком как потерпевшим семейных отношений институт компенсации морального вреда вообще неприменим. Семейный кодекс РФ допускает применение гражданского законодательства к личным неимущественным отношениям между членами семьи постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений. В отношении требований о компенсации морального вреда можно сказать, что они не лучшим образом сочетаются с отношениями между членами семьи, но не входят с ними в такое противоречие, которое полностью исключало бы применение к таким отношениям гражданско-правового института компенсации морального вреда. Такое применение вполне допустимо. Вряд ли разумно было бы предположить, что статус участника семейных отношений предоставляет причинителю морального вреда какой-либо иммунитет от требований потерпевшего о его компенсации. Семейным законодательством возможность требовать компенсацию морального вреда прямо предусмотрена лишь в ст. 30 СК РФ. Отсутствие в СК РФ других упоминаний о компенсации морального вреда вряд ли следует истолковывать как препятствие членам семьи предъявлять друг к другу подобные требования в иных случаях. Действия, причиняющие вред личным неимущественным правам и благам (причинение телесных повреждений любой степени тяжести, побои, оскорбление, клевета, незаконное лишение свободы и т.п.), всегда порождают у потерпевшего право требовать денежной компенсации за причиненные страдания независимо от того, в какого рода отношениях он состоит с причинителем вреда. Нет оснований не относить к числу личных неимущественных благ, которые могут защищаться путем компенсации морального вреда, и личные неимущественные права, вытекающие из брака или родства. Этому вовсе не препятствует правило п. 2 ст. 8 СК РФ о том, что защита семейных прав осуществляется способами, предусмотренными соответствующими статьями СК РФ. В силу специфики семейных неимущественных прав они защищаются предусмотренными в СК способами как права участника именно семейных правоотношений, которые обычно корреспондируют с обязанностями других участников этих отношений. Но если такое право одновременно может быть отнесено к категории личных неимущественных прав в смысле ст. 150 ГК, оно должно допускать возможность его защиты путем компенсации морального вреда как специального способа защиты нематериальных благ. Компенсация морального вреда имеет совершенно иную функцию и поэтому не вступает в конкуренцию со специальными способами защиты семейных прав, предусмотренными в СК РФ. Любое правонарушение, при наличии других необходимых условий ответственности за причинение морального вреда, порождает право требовать выплаты денежной компенсации <124>. Думается, что сфера действия норм гражданского законодательства охватывает все отношения по возмещению морального вреда независимо от характерных субъектов и их личностного характера. Поэтому ст. 8 СК РФ не должна препятствовать применению норм гражданского законодательства по возмещению вреда. -------------------------------- <124> Эрделевский А.М. Проблемы компенсации вреда за причиненные страдания в российском и зарубежном праве. Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2000. С. 267. Также суд, на наш взгляд, должен выяснить, на каком основании ребенок и его родители проживают в жилом помещении, и в определении для органов опеки и попечительства указать на необходимость защиты жилищных прав ребенка. Цель и значение данного предложения будут рассмотрены нами ниже в главе о правовых последствиях лишения родительских прав. |
Похожие:
 | Л. В. Щур-Труханович, главный редактор журнала "Кадры предприятия", консультант по вопросам трудового права и экономики труда |  | Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 30 января 2015 года |
| Справочное пособие для работников и работодателей, которое находится в ваших руках, написано опытными юристами и может оказаться... | | П. В., д ю н., профессор, Председатель Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному... |
| Коробеев А. И. заведующий кафедрой уголовного права Юридического института Дальневосточного государственного университета, доктор... | | Коробеев А. И. заведующий кафедрой уголовного права Юридического института Дальневосточного государственного университета, доктор... |
| Андропов Вадим Владимирович, заместитель руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ст ст.... | | |
| |