Социология и социология спорта
Скачать 8.51 Mb.
|
Российский государственный университет физической культуры, спорта и туризма СОЦИОЛОГИЯ И СОЦИОЛОГИЯ СПОРТА Учебное пособие Москва - 2011 г. Учебное пособие подготовлено коллективом авторов. Общее руководство и редакция – заведующий кафедрой философии и социологии, доктор педагогических наук, кандидат философских наук Передельский А.А.
Рецензенты:
Содержание Введение. Феномен «бинарного» философско-социологического познания общества…………………………………………………………...4 Часть 1. Социология: история, теория, методология……………………8 Раздел 1. Разноуровневая социология: концептуальный анализ……………8 Раздел 2. История социологической мысли…………………………………..23 Раздел 3. Конкретно-социологические исследования……………………..42 Часть 2. Социология в сфере физической культуры и спорта…………..73 Раздел 1. Социология физической культуры и спорта – объект, предмет, структура, методология………………………………………………73 Раздел 2. Физическая культура и спорт в муниципальном образовании (региональный социологический анализ)…………………………………….103 Раздел 3. Социологические исследования в области физкультурно-спортивного образования. Эффективность инновационных механизмов совершенствования образовательного процесса в РГУФКСиТ…………….195 Раздел 4. Некоторые социологические аспекты современных единоборств…………………………………………………………………….337 Раздел 5. Социология и проблема гуманизма ……………………………….383 Раздел 6. Современный рынок труда и кадровая политика в футболе (социологический анализ)…………………………………………………….419 Раздел 7. Комплексная многоуровневая социологическая модель - социология кризиса……………………………………………………………436 Заключение. Спорт и власть………………………………………………..459 Литература…………………………………………………………………….463 Введение. Феномен «бинарного» философско-социологического познания общества С 60-70-х г.г. ХХ века восточно-европейскую науку в целом и российскую науку, в частности, буквально лихорадит от набирающего силу, казалось бы, внешне совершенно безобидного феномена «бинарного» философско-социологического познания общества. Суть феномена заключается в длительном сосуществовании и относительно параллельном развитии двух различных социально-философских познавательных стратегий, возможно, ограничивающих, а возможно, и устраняющих, исключающих друг друга. Отметим, что вопрос стоит не о разрешении проблемы демаркации, разделения философского и социологического знания, а о предпочтении той или иной социально-философской стратегии научного поиска, базирующегося на разных мировоззренческих и историко-философских традициях. Масштабность проблемной ситуации по указанному вопросу вызвана фундаментальностью влияния социально-философской познавательной стратегии не только на науку, но и на образование, на институт высшей школы, а через эту часть идеологической надстройки – вообще на базисные социально-экономические процессы. Не все ли равно, какая, философская или социологическая, дисциплина будет отвечать за познание общества? Очевидно, далеко не все равно. Причина столь категорического ответа в том, что рассматриваемая проблема имеет не только и не столько научно-академическое, гносеологическое значение. Здесь речь идет о широком спектре онтологических последствий того или иного стратегического выбора: экономических, социальных, политических, юридических, религиозных, моральных. Хотите, пояснений и доказательств? Извольте, вот они! В конце XVIII – начале XIX вв. европейская философская и научная традиция предстает уже в разделенном и неоднородном виде. Основной раздел произошел в эпоху Просвещения. Английское и немецкое Просвещение тяготели друг к другу и противопоставлялись французскому Просвещению. Диалектико-идеалистические, синтезирующие в себе рациональные и иррациональные тенденции, социокультурные программы противопоставлялись механистическим материалистическим программным образованиям, построенным на поверхностно понимаемом, в потому излишне жестком и одностороннем рационализме. Одновременно, свойственный Просвещению романтизм через романтическую философию и историческую науку создал условия для равноправного диалога европейской и неевропейских национальных культур. Наконец, в колониальных и слаборазвитых (в производственно-экономическом отношении) странах, к тому же лишенных своих устойчивых историко-философских традиций, идеи Просвещения имели гораздо больше шансов для заимствования и распространения по второму или «французскому» варианту. Ведь они были связаны с революционными настроениями, с сугубо рационалистическим, объективистским, механистически материалистическим пониманием. Короче говоря, в итоге сформировались две социокультурные программы, имеющие также свои специфические философские и иные основания науки: восточно-европейская и центрально-европейская, с одной стороны, западноевропейская и североамериканская - с другой. Первая базировалась на классической немецкой философии, марксизме, различных вариантах неклассической философии, тяготеющих к восточным философским моделям. Вторая основывалась на механистическом материализме, позитивизме, прагматизме. Конечно, здесь мы несколько упрощаем и идеализируем, типологизируем ситуацию. Следует отметить, что западноевропейская и североамериканская программа в большей степени соответствовала духу и букве развивающегося монополистического капитализма, в то время, как восточные и центрально-европейские регионы пошли по пути развития социалистических общественных моделей. Поэтому не удивительно, что с распадом социалистического лагеря стала третироваться и отодвигаться его философско-мировоззренческая основа. В заключение приведенного краткого идеально-исторического конструирования нужно подчеркнуть, что социология как наука отнюдь не является вершиной мировой научно-философской традиции. В любой из своих многочисленных интерпретаций социология выступает, по существу, результирующей формой западноевропейской и североамериканской социокультурной программы, оформляющей и пропагандирующей государственно-монополистический капитализм. Мы пока что не пытались аксиологически противопоставить две программы или свойственные им социальную философию и социологию. Мы всего лишь хотели показать, что они разные. Соответственно, различны и их подходы к научному осмыслению развития личности и общественных процессов. А раз так, то к вопросу интеграции социальной философии и социологии приходится подходить очень осторожно, помня, что каждая из этих дисциплин имеет тенденцию самостоятельно решать весь круг социальных вопросов. В отечественной философии и науке на гносеологическом уровне, в свою очередь, за несколько десятилетий сформировалась очень взвешенная и продуманная, но несколько иная, отличная от вышеизложенной точки зрения, позиция. В соответствии с ней, философия и социология различаются как философское и научное видение общественных процессов, то есть по степени общности и абстрактности. В этом контексте очень интересна концепция заведующего кафедрой социальной философии МГУ им.М.В.Ломоносова К.Х.Момджяна, которую мы приводим ниже. К.Х.Момджян обосновывает несколько смыслов определения понятия «общество». Под термином «общество», по его мнению, можно понимать и рассматривать следующее: - реальные субъекты исторического процесса или конкретные самодостаточные социальные организмы, имеющие различную национальную, а следовательно, и социокультурную принадлежность; - исторически-конкретные типы социальной организации: от первобытнообщинного до капиталистического; - общество или социум вообще, как идеальный тип надорганического сообщества, совмещающий в себе интегративные характеристики любого самодостаточного социального коллектива [см. 93, С.678-680]. Основанием деления подходов у Момджяна выступает уровень абстракции, теоретического обобщения. Помимо диалектики абстрактного и конкретного, общего и отдельного, Момджян акцентирует внимание также на системном подходе к обществу, позволяющем исследовать в контексте общего, но отдельно, то есть относительно самостоятельно, обособленно состав, структуру, организацию. Контрольные механизмы, интегративные факторы, системную и подсистемную автономность общественных явлений, процессов, сфер [см.там же, С.683-690]. Указанная диалектика заставляет Момджяна рассматривать триумвират научных дисциплин (социальная философия, социология, история), способных лишь в совокупности, во взаимодополняющем и взаимобогащающем синтезе обеспечить относительно совершенное и завершенное знание об обществе. При этом, рассуждая о предмете теоретической социологии, Момджян ссылается на точку зрения П.А.Сорокина, изложенную в работе «Система социологии» [см.там же]. Питирим Сорокин выделяет три группы подходов к определению предмета социологии: - представляющие социологию как совокупность всех общественных наук, изучающих мир социальных явлений; - рассматривающие социологию в качестве определенного вида социального бытия, не изучаемого другими науками; - признающие за социологией статус самостоятельной науки, изучающей общие родовые свойства явлений человеческого взаимодействия [см.там же]. На сегодняшний день к указанным Сорокиным подходам можно добавить еще множество других. В результате проблема установления предметной локализации социологии как науки представляется крайне сложной и запутанной. Но есть одно очень важное обстоятельство, позволяющее, на наш взгляд, обойти бесконечные теоретические споры и выяснения. Сама история более чем двухвекового развития мировой социологической мысли в единстве ее эмпирического и теоретического уровней, в соответствии с присущими ей философскими основаниями выработала свой собственный научный метод. Этот метод (совокупность социологических методов) исследования социальной реальности представляет собой некий инвариант, в общих чертах не имеющий непосредственной зависимости от той или иной теоретической конструкции. Поэтому мы предлагаем инвариантную науку социологию выводить из ее имманентного, присущего ей самой, выстраданного ее собственной историей, метода. Изложению такой инвариантной социологической науки в единстве ее истории, теории, методологии и методики, основного и прикладного технологического использования посвящается данное коллективное учебное пособие. Часть 1. Социология: история, теория, методология Раздел 1. Разноуровневая социология: концептуальный анализ. Социология, сформировавшись как научное знание и получив признание как самостоятельная научная дисциплина, традиционно имеет два основных направления развития: фундаментальное (в большей степени теоретическое) и прикладное (в некотором приближении и огрублении – эмпирическое). Первое направление подразумевает осмысление развития и функционирования общества как единого, целостного, сложного системного организма в том проблемном и методологическом ключе, который задают социологии социально-философские основания. Особый интерес вызывает исследование единых закономерностей построения и развития социальных общностей, динамика социальных процессов; обобщение различных сторон общественной жизни, единых для всех или многих социальных структур. Социологические концепции, которые выдвигаются на этом уровне, отличаются высокой степенью абстракции и не предназначены для изучения конкретных социальных единиц, например, таких, как молодежная социальная группа или локальный миграционный социальный процесс. Такой уровень традиционно принято называть общесоциологическим, а теории, возникающие на этом уровне - общесоциологическими. С другой стороны, социология как научное знание, которое возникло на волне позитивизма, всегда ориентируется на широкое применение эмпирических методов и приемов (опросов, наблюдений, анализа документов, экспериментов). Они активно использовались и используются до настоящего времени в исследовании практических вопросов общественной жизни, для получения конкретных данных об отдельных социальных фактах, их последующей обработки, в результате которой обобщаются первичные выводы о функционировании конкретных явлений социальной жизни. Социология изначально основывалась на двухуровневом знании об изучаемом объекте, то есть на получении эмпирических данных последующей теоретической обработки, на методике логической дедукции и интерпретации, работающей совместно с индукцией и обобщением. Эти два уровня социологии всегда были неразрывно связаны между собой; теоретические выкладки практически всегда имели четко обозначенную эмпирическую базу. Однако последнее время потребность в получении конкретных данных о функционировании социальных явлений в различных областях жизнедеятельности стала особенно актуальна. Мы хотим не только получить знание об общих закономерностях социальных процессов, но и надеемся, что нам предоставят конкретную информацию о практическом применении результатов социологического исследования, благодаря которым станет возможным создание более оптимальных моделей решения проблем в различных социальных сферах: экономической, политической, образовательной, организационно-управленческой. Социологические изыскания последних лет показывают, что простое приспособление общесоциологического методологического и методического аппарата для прикладного использования не возможно. Как не удалось пока создать вечный универсальный двигатель, так не удается построить универсальный социологический аппарат вне контекста конкретных областей нашей жизни в силу значительных различий в природе этих объектов исследования. С другой стороны, существование и исследование определенного парадигмального инвариантного методолого-методического ядра все же целесообразно. Некоторые фундаментальные концепции в социологии продолжают формироваться как некая проекция социально-философского научного знания, какое-то время развивающегося вне связи с эмпирикой, без использования и подтверждения своих тезисов в социальных явлениях и процессах. Как считает С.С. Фролов: «Противостояние фундаментальных и эмпирических исследований в значительной степени тормозило развитие социологии, мешало кооперации ученых и объединению их усилий. Выход из этого положения был найден в результате формирования еще одного уровня социологического знания - теорий среднего уровня» [см. 22]. Этот научный термин был введен в практическую деятельность исследователей американским социологом Робертом Мертоном. По его мнению, теории среднего уровня - это «теории, находящиеся в промежуточном пространстве между частными, но тоже необходимыми рабочими гипотезами, во множестве возникающими в ходе повседневных исследований, и всеохватывающими систематическими попытками создать единую теорию, которая будет объяснять все наблюдаемые типы социального поведения, социальных организаций и социальных изменений» [см. 1]. Эта позиция основывалась на том, что создание всеохватывающих социологических теорий в современных условиях преждевременно, так как эмпирический уровень, представленный окончательно не сформировавшимися в четком научном контексте малыми рабочими гипотезами, не позволяет говорить о теоретических конструкциях, отвечающих традиционным представлениям о фундаментальном знании. Основная задача этих теорий – попытаться структурировать, организовать эмпирическую базу в пределах отдельных областей социологического знания, а в дальнейшем выйти на реализацию более масштабных планов и перспектив. Используя в основном терминологию фундаментальных социологических концепций, теории среднего уровня вводят и собственный специфический понятийный аппарат, который используется только в данной области. Как считает Роберт Мертон, теории среднего уровня относительно самостоятельны и вместе с тем тесно связаны как с эмпирическими исследованиями (которые поставляют необходимый материал для их создания и развития), так и с общесоциологическими теоретическими построениями, которые дают возможность использовать наиболее общие теоретические разработки, модели и методы исследований. Появление и развитие теорий среднего уровня были с удовлетворением встречены социологами. В настоящее время эти теории прочно вошли в научную практику. Одновременно они породили достаточно узкую специализацию социологов, например появление социологов, которые работают только в области социологии семьи или социологии образования, собирают эмпирические данные, обобщают их и делают теоретические выводы и модели только в пределах этих областей социологического знания. Вместе с тем с введением в научную практику теорий среднего уровня повысилась эффективность деятельности социологов, занимающихся фундаментальными исследованиями, так как они стали получать богатые теоретические разработки в отдельных областях социологии и обобщать их, не обращаясь постоянно прямо к эмпирическим данным. Все теории среднего уровня, в свою очередь, можно условно разделить на три группы: теории социальных институтов, теории социальных общностей (от малой группы до социального класса) и теории специализированных социальных процессов. В каждой из выделенных групп содержится большое число теорий среднего уровня, которое увеличивается по мере углубления в изучении общества, по мере развития социологии как науки. Социологи, которые занимаются исследованием узких специальных областей и разрабатывают свой специфический понятийный аппарат, обобщают полученные данные, объединяя их в теоретическую конструкцию в пределах своей узкой области. Помимо этого, специалисты активно используют фундаментальные разработки, рассматривая их как необходимую составную часть гипотетико-дедуктивной, теоретико-методологической основы для собственной исследовательской модели. Однако продолжает существовать серьезная проблема. Социологи, которые работают на «среднеуровневом» научном поле до сих пор не имеют под рукой единой, синтезированной модели, которая была бы выработана на фундаментальном уровне и безусловно принималась бы каждым ученым. Одни используют концепции, относящиеся к области теории конфликтов, другие - к области социального обмена, и т.д. Это говорит о том, что фундаментальная социология еще не решила своих проблем и не выработала единого, синтезированного подхода к изучению общества. Продолжает иметь место ситуация, когда социологи, исследующие специальные области вырабатывают собственный понятийный аппарат, свою методологическую базу, в достаточной степени понятные в этой узкопрофессиональной сфере, но, к сожалению, далекие от единых социологических «стандартов». Это серьезно осложняет коммуникацию между исследовательскими сообществами. С другой стороны, признание социологами среднего уровня позволяет заинтересовать специалистов-практиков, ученых несоциологических областей знания, убедить их в важности ее изучения и дальнейшего использования в своей профессиональной сфере. Проблемы, которые изучаются в рамках теорий среднего уровня, имеют тесную связь и с проблемами реальной жизни, что также может заинтересовывать ученых непрофильной специализации, стимулировать их участие в разработке и использовании социологических технологий. |
Похожие:
 | «Социальная антропология», «Социальная психология», «Социология семьи», «Социология культуры», «Социология религии», «Этносоциология»,... |  | Книга Э. Гидденса — это курс лекций, который автор читает уже много лет в Оксфорде |
| ... | | Программа предназначена для преподавателей, ведущих данную дисциплину, учебных ассистентов и студентов направления 040100. 62 «Социология»... |
| Программа предназначена для преподавателей, ведущих данную дисциплину, учебных ассистентов и студентов направления 040100. 62 «Социология»... | | Программа предназначена для преподавателей, ведущих данную дисциплину, учебных ассистентов и студентов направления 040100. 62 «Социология»... |
| «Социология социальных процессов и социальных изменений» (набор 2013 г.), очная форма обучения | | «Социология» по специальности 230101. 65 Вычислительные машины, комплексы, системы и сети |
| Умк разработан доцентом кафедры социологии, кандидатом социологических наук Крухмалёвой О. В | | Студенты, приступающие к изучению курса, должны иметь базовые знания в области экономической теории в объеме «Микроэкономика-1» и... |