«Сотни и тысячи раз объявляли материализм опровергнутым и в сто первый, в тысяча первый раз продолжают опровергать его поныне»
Скачать 5.27 Mb.
|
3.5. Формирование геоэкологической культуры Прежде чем говорить об геоэкологической культуре, представляется целесообразным разобраться во множестве смысловых оттенках понятия «культура», а также определить его этимологию и дефиницию, которая весьма противоречива и не однозначна на современном этапе научных исследований. Культура в той или иной форме является «вечным» философским вопросом. Дать однозначное определение понятия «культура» дело не простое. Над его трактовкой ломали голову многие ученые и философы. Рассматривая вопрос о происхождении культуры, марксизм устанавливает генетическую связь культуры с человеческим трудом, с производством материальных благ. Маркс писал, что «лишь благодаря предметно развернутому богатству человеческого существа развивается, а частью и впервые порождается, богатство субъективной человеческой чувственности: музыкальное ухо, чувствующий красоту формы глаз, - короче говоря, такие чувства, которые способны к человеческим наслаждениям и которые утверждают себя как человеческие сущностные силы. Ибо не только пять внешних чувств, но и так называемые духовные чувства, практические чувства (воля, любовь и т. д.), - одним словом, человеческое чувство, человечность чувств, - возникают лишь благодаря наличию соответствующего предмета, благодаря очеловеченной природе».1 Культура как совокупность созданных человеком, человечеством материальных и духовных благ и ценностей представляет собой не что иное, говоря словами К.Маркса, как «развитие производительных сил человечества, т.е. развитие богатства человеческой природы как самоцель».2 М.М.Розенталь (1906-1975) - отмечает, что: «Маркс не предполагал какого-либо начала, которое бы заранее заключало в себе все основные потенции и культурно-исторические богатства, созидаемые общественным человеком. В процессе своей предметной деятельности человек одновременно и осваивает незавершенную, или «открытую», субстанциальность природы, и творчески достраивает, доразвивает в мире своей культуры».1…Следовательно, понятие «культуры здесь фиксирует представление об обществе в целом, а не о какой-то отдельной его сфере».2 Классики марксизма внесли в культуру материалистическое понимание, раскрывая роль способа производства, производственных отношений как исходных и определяющих моментов развития культуры. При этом не следует трактовать это утверждение в том смысле, будто предметно-преобразующая, практическая деятельность людей явилась основой, из лона которой как нечто иное развилась культура. Культура есть более широкое целое, которое включает труд как свою историческую составляющую, но составляющую генетически исходную, наряду с экономическими отношениями производства между людьми. А.М.Горький (1868-1936), отмечая заслугу К.Маркса в развитии культуры, писал: «Первый и самый мощный из всех когда-либо живших мыслителей, Маркс показал миру грандиозное значение труда в истории культуры, показал его всепобеждающую силу… до него об этом говорили, он показал и незыблемо утвердил это». 3 Ф.Энгельс пишет: «Согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом, в конечном счете, является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс бо̀льшего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является, будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу. …Маркс и я отчасти сами виноваты в том, что молодежь иногда придает больше значения экономической стороне, чем это следует…».4 В.М.Межуев пишет: « По существу, К. Маркс говорит о культуре всегда там (хотя и не обязательно с использованием данного термина), где он вскрывает человеческий подтекст любой исторически существующей предметной реальности, выявляет человеческий характер любого предмета и предметный характер самого человека».1 Таким образом, можно предположить, что культура вписывается во всю социальную и общественную жизнь и ориентирована на умножение социально справедливых отношений, на возрастание свободы человека. Ф.Энгельс, верно, отметил, что «каждый шаг вперед на пути культуры был шагом к свободе». Наоборот, откат от достижений культуры, нарастание бескультурья, необразованности, невежества людей – это несомненный шаг к их несвободе, их подчинению, порабощению».2 В.И.Ленин также уделял большое внимание вопросам культуры и искусства, хорошо понимая суть закона о преемственности в развитии культуры. Ведь преемственность представляет собой процесс сохранения устойчивости культурного наследия, развивающегося и трансформируемого в ходе органического его соединения с новыми явлениями в культуре, отражающими реальную жизнь общества. «Марксизм, - говорил Ленин, - …отнюдь не отбросил ценнейших завоеваний буржуазной эпохи, а, напротив, усвоил и переработал все, что было ценного в более чем двухтысячелетнем развитии человеческой мысли и культуры».3 «Красивое нужно сохранить, взять его как образец, исходить из него, даже если оно «старое»; нельзя «отворачиваться от истинно прекрасного, отказываться от него, как от исходного пункта для дальнейшего развития, только на том основании, что оно «старо»,4 - пишет В.И.Ленин. Из этих положений с полной ясностью вытекает, какую огромную роль отводил В.И.Ленин изучению культуры прошлого. При этом В.И. Ленин видел человека в культуре её творцом в процессе жизнедеятельности и сообразно потребностям. Обращая внимание на роль производительных сил и производственных отношений в формировании культуры в работах В.И.Ленина, Е.А.Вавилин и В.П.Фофанов пишут: «Производительные силы и производственные отношения не являются у В. И. Ленина основой материальной культуры, как полагают некоторые авторы,— они входят в состав культуры, являются ее материальной стороной и в этом смысле ее основой, основанием. Поэтому Ленин и говорил о «культурном экономическом уровне» и об определенном состоянии производительных сил как об уровне культуры. Причем в ленинских работах при описании культуры мы встречаем указание не на производительные силы или производственные отношения вообще, а на те или иные конкретные их проявления».1 Стоить отметить, что единой трактовки понятия «культура» у классиков марксизма-ленинизма не отметилось. «Дело в том, - пишут Е.А.Вавилин и В.П.Фофанов, - что необходимого единства в трактовке наследия К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина по данному вопросу не достигнуто.…За различиями в интерпретации этого наследия кроются различия в представлениях о культуре, различия в представлениях о том, в чем должно заключаться существо теории культуры (культурологии), каковы пути ее построения и прикладного (для исследований конкретных феноменов культуры) использования. Специфическая трудность создавшегося положения состоит в том, что в трудах классиков приходится искать то, о чем сами исследователи не имеют однозначного представления. Общеизвестно, что классики не оставили дефиниции данного понятия, а термин «культура» употребляли в различных контекстах. Мы полагаем, что высказывания К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина по проблемам культуры могут быть адекватно интерпретированы лишь в контексте классического наследия в целом, в прямой их обусловленности общей философско-социологической концепцией марксизма- ленинизма. А пока что исследователи «прочитывают» у классиков лишь тот аспект концепции, который соответствует их собственным представлениям о культуре…».2 Что лишний раз подтверждает то, насколько сложно и многогранно понятие «культура». Культуролог Е.П.Корякина, рассматривая различные концепции в формировании культуры, и отмечая стройность марксистской концепции культуры, пишет: «Марксистская концепция культуры, вобрав в себя высшие достижения европейской мысли середины XIX века, оказала огромное идейное и методологическое влияние на развитие европейской философской, экономической, общественно-политической и культурологической мысли. Влияние марксизма было столь очевидным, что не будет преувеличением сказать, что он сам стал важнейшей частью европейской культуры середины XIX-XX вв.…. Классики марксизма не считали себя культурологами, да и самой культурологии как науки к этому времени еще не существовало. Среди их трудов нет работ, посвященных исключительно проблемам культуры. Однако всесторонний анализ культурных явлений и процессов, путей развития мировой культуры, предпосылок создания культуры богато представлен во многих трудах классиков марксизма и создает стройную теорию культуры, глубоко отличную от всех предшествующих. Новизна марксизма в трактовке культуры в следующем. Если в домарксистской теории культура рассматривалась как результат деятельности людей исключительно в духовной области, т.е. процесс деятельности сознания, выражающий себя в продуктах духовной деятельности, сама же культура понималась как мир, противостоящий природе, то в марксизме общественная практика людей трактуется прежде всего как деятельность, целью которой является преобразование условий жизни человека, как взаимодействие человека с природой и обществом. Итогом этой деятельности является изменение прежде всего условий материального бытия человека. Трансформация форм экономической жизни, орудий и средств материального производства обусловливает изменения во всех сферах бытия человека, в том числе и духовной сфере. Таким образом, культура в марксистском понимании включает в себя всю полноту общественной деятельности человека, а не только чисто духовную практику. Однако, с точки зрения марксизма, культура не сводится лишь к процессу создания материальных и духовных благ, культура - это, прежде всего процесс творения человеком самого себя. Обретение человеком себя как субъекта исторической действительности происходит лишь в лоне культуры».1 «Культура - одно из двух-трех самых сложных слов, используемых в нашем практическом и научном обиходе. Отчасти это объясняется тем, что оно имеет сложную и запутанную языковую историю, а отчасти тем, что оно применяется для обозначения крайне сложных понятий в разных научных дисциплинах и к тому же в самых различных системах мысли»,2 - отмечает Л.Г.Ионин. Говоря, об истоках слова культура, П.Я.Черных пишет: «Первоначально слово «культура» восходит к латинскому «сulturа», что означает возделывание, обработку почвы. Впоследствии, в V в. до н. э., знаменитым Цицероном этот термин был перенесен на человека и стал означать его воспитание и образование. Заслуга Цицерона состоит в том, что именно он впервые применил слово «сulturа» в ином, т. е. переносном смысле — применительно к воздействию на человеческий ум. И сразу же «сulturа» стала противостоять другому латинскому понятию — «naturа», т. е. природа. В данном контексте слово «культура» стало означать явление созданное, неприродное. Именно с тех пор мир культуры, любой его предмет или явление воспринимаются не как следствие действия природных сил, а как результат усилий самих людей, направленных на совершенствование, обработку, преобразование того, что дано непосредственно природой. Слово культура вошло в русский язык лишь с середины 30-х годов XIX века. Наличие данного слова в русском лексиконе зафиксировала выпущенная И. Ренофанцем в 1837 году «Карманная книжка для любителя чтения русских книг, газет и журналов».1 Названный словарь выделял два значения лексемы: во-первых, «хлебопашество, земледелие»; во-вторых, «образованность».2 Л.А.Сугай же замечает, что «за год до выхода в свет словаря Ренофанца, из определений которого явствует, что слово «культура» еще не вошло в сознание общества как научный термин, как философская категория, в России появилась работа, автор которой не только обратился к понятию «культура», но и дал ему развернутое определение и теоретическое обоснование. Речь идет о сочинении …Данилы Михайловича Велланского (1774-1847) «Основные начертания общей и частной физиологии или физики органического мира». Именно с данного натурфилософского труда ученого-медика и …следует вести отсчет не только введению в научный обиход термина «культура»,…но и еще два десятилетия спустя слово «культура» не станет общепринятым в России, не говоря уже о том, что не будет осознанно как философский термин….Отметим также и то, что в конце XVIII века термин «культура» имел два оттенка: первый - господство над природой с помощью знания и ремесел, второй - духовное богатство личности. О том, что новый термин еще не успел прижиться, свидетельствует хотя бы тот факт, что два великих немецких философа, Кант и Гегель, почти не употребляли слово «культура». Гегель заменял его термином «Buildung» (образование), а Кант, хотя изредка и пользовался им, сводил культуру к дисциплине ума. Он определяет культуру как «приобретение разумным существом способности ставить любые цели вообще», как «пригодность и умение осуществлять всевозможные цели, для чего природа... могла бы быть использована человеком», т.е. стать средством для человека как «титулованного властелина природы».1 В двадцатый век слово «культура» перешло уже с именем Андрея Белого, который серьезно пытался осмыслить культуру как категорию. В докладе «Пути культуры» он пишет: «Понятие «культура» отличается необыкновенной сложностью; легче определить понятие «наука», «искусство», «быт»; культура - цельность, органическое соединение многих сторон человеческой деятельности; проблемы культуры в собственном смысле возникают уже тогда, когда соорганизованы: быт, искусство, наука, личность и общество; культура есть стиль жизни, и в этом стиле она есть творчество самой жизни, но не бессознательное, а — осознанное; культура определяется ростом человеческого самосознания».2 В другой работе «Философия культуры» А.Белый, вводя определение культуры, пишет, что: «…культура определяема как связь знаний, как организм знаний чего-либо в связи с чем-либо, и не мыслима без сознания. Культура есть не всякая жизнь человека, не выявление всякой жизни, а только жизни сознательной, ибо жизнь вообще есть природная жизнь, есть биологическая жизнь. Культура противополагаема природе как известное жизненное творчество, оформленное, сформированное сознанием, т.е. каким-то органическим центром, который связует отдельные знания в нечто целостное.…Сознание есть, та неделимая целостность, которая не может быть раздробленной на свои составные части».3 Таким образом, культура - это, прежде всего процесс творения человеком самого себя, и при этом осознанно. Обретение человеком себя как субъекта исторической действительности происходит лишь в лоне культуры. От уровня развития культуры зависит и способность человека, так или иначе, воспринимать окружающую объективную действительность. «В свою очередь, каждый пишущий о культуре, - указывает Э.Ласло, - сам является носителем определенной культуры, и хотим ли мы этого или не хотим, но уйти от этого невозможно. Культура — мощный фактор человеческой деятельности: она присутствует во всем, что мы видим и чувствуем. «Непорочного восприятия» не существует — все, что мы видим и воспринимаем, доходит до нас окрашенным ожиданиями и предрасположениями. В основе их лежит наша культура: мы видим мир через очки, окрашенные нашей культурой. Огромное большинство людей пользуется этими очками, даже не подозревая об их существовании. Навеваемые невидимыми очками предрасположения действуют тем более сильно, что «культурные очки» остаются невидимыми. То, что люди делают, напрямую зависит от того, во что они верят, а их убеждения, в свою очередь, зависят от культурно окрашенного видения себя и окружающего мира».1 Следовательно, в качестве методологического основания при исследовании явлений культуры выступает мировоззрение ученого. «Именно оно в значительной мере обеспечивает успех исследователей или, когда установки неверны, ведет к неудачам»,2 - пишет Ю.Н.Раге. Несмотря на то, что термин «культура» в настоящее время прочно закрепился в лексиконе целого ряда научных дисциплин каждая из этих дисциплин, создает определенное представление о культуре как предмете своего исследования. Для археологии культура связана с изучением дошедших до нас предметов, в которых материализованы результаты деятельности людей прошлых эпох. Этнография изучает проявления культуры того или иного народа во всем ее многообразии и целостности. Для истории искусства культура – прежде всего художественная деятельность человека и ее результаты. В современной культурологии и социологии понятие культуры стоит в ряду фундаментальных понятий этих дисциплин. Оно считается столь же важным для анализа социальной жизни и деятельности индивида, как понятие «гравитация» для физики или понятие «эволюция» для биологии»,3 - пишет В.С.Поликарпов. А.И.Кравченко отмечает, что: «к настоящему времени ученые насчитывают более пятисот определений культуры. Они разбили эти определения на несколько групп. В первую вошли описательные определения. Например, культура — это сумма всех видов деятельности, обычаев, верований. Во вторую — те определения, которые связывают культуру с традициями или социальным наследием общества. Культура — социально унаследованный комплекс практики и верований, определяющий основы нашей жизни. В третьей группе подчеркивалось значение для культуры правил, организующих человеческое поведение. В других случаях ученые понимали культуру как средство приспособления общества к природной среде либо подчеркивали, что она — продукт деятельности людей. Иногда о ней говорят как о совокупности форм приобретенного поведения, характерных для некоторой группы или общества и передающихся из поколения в поколение….».1 «При всем многообразии понятия «культура», - пишет К.С. Сарингулян, - достаточно легко удостовериться в том, что все эти значения пребывают в одном из двух, так сказать, «семантических модусов» - дескриптивном (позитивном) или аксиологическом. В первом из них термин «культура» трактуется как обозначение человеческой, неприродной действительности в целом или какого-либо ее фрагмента, стороны, проявления и т. п. Во втором - аксиологическом - модусе культура осмысливается как некое мерило оценки этой же человеческой действительности; соответственно понятие «культура» мыслится как обозначение не реалий этой действительности как таковых, а меры воплощения в них тех или иных ценностей, преломляющих в себе интересы совершенствования, прогресса человеческого общества и личности».2 В современной словарно-энциклопедической литературе встречается множество различных интерпретаций понятия «культура», не претендуя на многоплановость, приведем лишь некоторые из них. «Культура — совокупность достижений общества в области просвещения, науки, искусства и в других областях духовной жизни; умение использовать эти достижения для покорения сил природы, для роста производства, для разрешения назревших задач общественного развития»,3 - такое определение дается в «Большой Советской Энциклопедии». Философский словарь под редакцией М.М.Розенталя и П.Ф.Юдина дает такую дефиницию: « Культура – (лат. сultura –возделывание, обрабатывание) – совокупность материальных и духовных ценностей, а также способов их создания, применения и передачи, созданных человечеством в процессе общественно-исторической практики. В более узком смысле принято говорить о материальной (техника, производственный опыт и др. материальные ценности) и духовной культуре (достижения в области науки, искусства и литературы, философии, нравственности, просвещения и т.д.)».1 «Культура - совокупность достижений человечества в производственном, общественном и умственном отношении»,2 - это одно из пяти определений, которое можно найти в словаре русского языка С.И.Ожегова. Краткий философский словарь под редакцией А.П.Алексеева дает такую дефиницию: «Культура - система исторически развивающихся внебиологических программ человеческой жизнедеятельности, обеспечивающих воспроизводство и изменение социальной жизни во всех основных проявлениях, сферах свободной самореализации личности».3 «Культура - (нем.Kulture, фр. сulture < лат. culture) 1. Совокупность достижений человечества в производственном, социальном и интеллектуальном отношениях. 2) Степень социального и интеллектуального развития, присущая кому-нибудь; уровень развития чего-нибудь»,4 - так интерпретирует данное понятие Большой словарь иностранных слов. В «Психологическом энциклопедическом словаре» находим такую трактовку: «Культура ( от лат. сultura – возделывание)- совокупность материальных, производственных, политических, моральных, эстетических и духовных достижений человечества, основа социализации личности, её психического становления и усовершенствования».5 Таким образом, можно видеть, что понятие «культура» в справочно-энциклопедической литературе имеет широкий спектр, который включает в себя трактовку данного понятия от совокупности достижений общества в области просвещения, науки и искусства, до эстетического, духовного и психического становления личности. В представлении ученых понятие «культура» также имеет свою несхожесть. Так в представлении В.М.Межуева, «культура существует не только в застывшей, затвердевшей форме предмета, но и в беспокойной форме активно проявляющих себя деятельных способностей человека».1 Н.С.Злобин (1930-1998) считает, что «культура — это творческая созидательная деятельность человека — прошлая (зафиксированная, «опредмеченная» в культурных ценностях) и настоящая (основывающаяся на освоении, «распредмечивании» этих ценностей)».2 Аналогичной точки зрения придерживается и В. М. Межуев, у которого находим: «Культура существует не только в застывшей, затвердевшей форме предмета, но и в беспокойной форме активно проявляющих себя деятельных способностей человека».3 «Культура есть общий способ человеческого существования, - пишет Э.С.Макарян, - способ человеческой деятельности и объективированный в различных продуктах (орудиях труда, обычаях, системе представлений о добре и зле, прекрасном и уродливом, средствах коммуникации и т. д.) результат этой деятельности, который может включать в себя как элементы, имеющие положительное значение для функционирования социальной системы, так и отрицательное значение».4 В дальнейшем, отмечая различные трактовки понятия «культура» в широком и узком понимании Э.С.Маркарян напишет: «многие исследователи культуры просто игнорировали проблему теоретического осмысления границ феномена культуры и его соотнесенности с общим комплексом общественной жизни людей, произвольно выделяя в качестве объекта исследования те или иные его стороны, отдельные компоненты».1 С.Г. Савельев отмечает что: «культура это процесс создания истинных, подлинных материальных и духовных ценностей, которые служат делу преобразования человеком природы, совершенствования общественных отношений, общения людей, обогащению личности». 2 Как видим, здесь в определение присутствует преобразовательная деятельность человека, которая носит черты заботы о природе. П.П.Ексинин и Ю.И.Курылев, отвергая «всеобъемлющие» определения культуры, в которых «культурное» равно «общественному», приходят к выводу, что «культура — это созданная и развиваемая человеком система материальных и духовных ценностей, служащих социальному прогрессу».3 В определение Н.З.Чавчавадзе - «культура — понятие в первую очередь ценностное», «не что иное, как мир воплотившихся ценностей» и «последнее слово в вопросе о культуре принадлежит учению о ценностях».4 Д.С.Лихачев (1906-1999), уделяя в своем творчестве большое внимание культуре, особенно отмечал её аксиологическую направленность. Он писал, что, «культура человечества движется вперед не путем перемещения в «пространстве времени», а путем накопления ценностей. Ценности не сменяют друг друга, новые не уничтожают старые (если «старые» действительно настоящие), а, присоединяясь к старым, увеличивают их значимость для сегодняшнего дня. Поэтому ноша культурных ценностей — ноша Особого рода. Она не утяжеляет наш шаг вперед, а облегчает. Чем большими ценностями мы овладели, тем более изощренным и острым становится наше восприятие иных культур: культур, удаленных от нас во времени и в пространстве — древних и других стран. Каждая из культур прошлого или иной страны становится для интеллигентного человека «своей культурой» — своей глубоко личной и своей в национальном аспекте, ибо познание своего сопряжено с познанием чужого».5 «Культуру принято определять через противопоставление ее природным явлениям, - пишет Э.В.Гирусов, - поскольку одним из важнейших проявлений культуры является отпечаток сознательной деятельности субъекта в отличие от естественного бытия природных тел. Однако в действительности в процессе эволюции общества возникает нарастающее их взаимопроникновение и взаимообусловленность».1 Э.В.Ильенков обозначая культуру как «всеобщее в человеке», пишет: «Отдельный индивид лишь постольку является «человеком» в точном и строгом смысле слова, поскольку он реализует — и именно своей индивидуальностью — ту или иную совокупность исторически развившихся способностей (специально-человеческих способов жизнедеятельности), тот или иной фрагмент до и независимо от него оформившейся культуры, усваиваемой им в процессе воспитания («становления человеком»). С этой точки зрения человеческую личность можно по праву рассматривать как единичное воплощение культуры, т.е. «всеобщего» в человеке. Всеобщая «сущность человека» поэтому реальна только как культура, как исторически складывающаяся и эволюционирующая совокупность всех специально-человеческих форм жизнедеятельности, как их полный «ансамбль». Иначе говоря, теоретически-логическое определение «всеобщего в человеке» — конкретной всеобщности человеческого существования — может с этой точки зрения состоять единственно в раскрытии той необходимости, с которой развиваются друг из друга и во взаимодействии друг с другом многообразные формы специально-человеческой жизнедеятельности, общественно-человеческие способности и соответствующие им потребности».2 По мысли М.С.Кагана (1921-2006), «культура рассматривается как система, отличающейся наивысшей степенью сложности по своему устройству и полифункциональностью, система историческая, саморазвивающаяся и саморегулирующаяся, органически связанной со своим творцом и творением — человеком — и находящейся в постоянном взаимодействии со своей природной и социальной средой».3 В представлении Л.Г.Ионина, «культура - одно из двух-трех самых сложных слов, используемых в нашем практическом и научном обиходе. Отчасти это объясняется тем, что оно имеет сложную и запутанную языковую историю, а отчасти тем, что оно применяется для обозначения крайне сложных понятий в разных научных дисциплинах и к тому же в самых различных системах мысли».1 В определении В.Н. Лавриненко, «культура понимается как совокупность ценностей (духовных и материальных), и как живая человеческая деятельность по их созданию, распространению и хранению».2 Весьма интересна трактовка данного понятия, да и само видение культуры у Л.Н.Гумилёва (1912-1992), который пишет: «Культура – это создание людей, будь то изделие техники, шедевр искусства, философская система, политическая доктрина, научная концепция или просто легенда о веках минувших. Культура существует, но не живет, ибо без введения в неё творческой энергии людей она может либо сохраняться, либо разрушаться. Но эта «нежить» влияет на сознание своих создателей, лепит из него причудливые формы и затем штампует их до тех пор, пока потомки не перестают её воспринимать. Последнее же принято называть «одичанием», а не освобождением от устарелых, потерявших значение норм древних мировоззрений, скомпрометировавших себя, как олимпийские боги в Римской империи. Уже в I в. до н.э. в этих богов не верил никто, хотя их статуи торчали на всех перекрестках. Эллины и римляне, соблюдавшие разнообразные приметы, приравнявшие своих полководцев к богам исключительно из подхалимства перед силой и властью, циники и лицемеры. Тем не менее, сохранили пустующие капища, ибо ужас перед потерей культуры был сильнее презрения к ней. Каким-то шестым чувством люди угадывали: культура тягостна, но жить без неё нельзя. И потому самый глубокий упадок не снижал уровень культуры до нуля. А с течением времени начинался новый подъем. Нет, не древней культуры, а нового этноса, который подбирал с земли старые обломки и приспосабливал их к своим нуждам, создавая из них новые орудия. Вот, какова схема трансформации культуры».3 В понимании В.А.Кобылянского, «культура- это процесс, она имеет ступени развития и формы выражения своего достоинства, а также, видимо, и ступени своей деградации, своего падения, разложения, по крайней мере, на каких то конкретных этапах развития человеческого общества. Она есть мера опредмечивания и обнаружения человеческого в человеке и созданном человеком очеловеченном мире»».1 По определению Н.М.Мамедова, «культура — синкретичное понятие, отражающее квинтэссенцию эпохи, основополагающие черты материальной и духовной жизни общества. Отношение людей друг к другу и их отношение к природе составляют двуединую основу культуры и определяют ее особенности. Можно сказать, что культура — это совокупность различных способов и результатов адаптации и организации жизнедеятельности людей в определенной среде. Передаваемые из поколения в поколение этот опыт освоения человеком действительности в различных формах и видах определяет сущность данной культуры. В достижениях культуры закодированы способы самосохранения и развития социума. Язык, архетипы, традиции, религия, мораль, материальные и духовные ценности, социальные, политические установки являются базисными элементами и показателями той или иной культуры. Они во многих отношениях определяют модели деятельности в обществе. Известно, что в культуре человек представлен не столько как природное, сколько как историческое, социальное существо. Находясь в состоянии зависимости от природы, исходя из нее и нуждаясь в ней, человек в то же время постоянно преодолевает эту зависимость. В этом смысле культура не устраняет значение природы для человека, не ликвидирует его отношения к ней, а сама выступает как специфическая для человека форма связи с природой, единства с ней».2 Как видим, и среди ученых нет необходимой ясности и единства мнений по понятию «культура». В результате сложилась такая ситуация, о которой Ю.В. Бромлей (1921-1990) в свое время справедливо заметил, «стало уже тривиальным сетование на многозначность термина «культура», проявляющуюся в обилии дефиниций».3 Сказаны эти слова более тридцати лет назад, а полной ясности нет и сейчас. И пройдет ещё много времени, прежде чем ученые придут к единообразию, а может и не стоит этого делать, как отмечал Б.Б.Пиотровский (1908-1990), тем более что каждая наука, а равно и каждый ученый вкладывают в данное понятие свое собственное содержание. История развития цивилизаций наглядно показала, что при переходе от одного формационного типа культуры к другому сохраняется преемственность: одни элементы культуры отбрасываются как устаревшие, другие входят в новую культуру почти в неизменном виде, третьи критически перерабатываются, исходя из интересов того или иного общества, четвёртые создаются заново. К последним элементам, можно по праву, отнести геоэкологическую культуру. Сегодня человек уже не может сосредотачивать внимание только на самом себе и своих потребностях, поскольку кардинально изменились роль и место человека в мире. Человек стал глобальным фактором, определяющим масштабы и динамику происходящих на Земле изменений. От его действий зависит, быть ли жизни на Земле или нет. Человек должен осознать свою новую роль и взять на себя ответственность за сохранение биосферы, всех форм жизни на нашей планете. Осознание того, что человек должен выполнять важную биосферную функцию, роль регулятора жизни на планете составляет основу геоэкологической культуры. Основатель «Римского клуба» А.Печчеи (1908-1984) в своей книге «Человеческие качества» указывает: «Суть проблемы, которая стала перед человечеством на нынешней стадии его эволюции, заключается именно в том, что люди не успевают адаптировать свою культуру в соответствии с теми изменениями, которые сами же вносят в этот мир, и источники этого кризиса лежат внутри, а не вне человеческого существа. И решение всех этих проблем должно исходить, прежде всего, из изменения человека, его внутренней сущности».1 Тем самым А. Печчеи определяет, что только через разностороннее культурное творчество человек, способен гармонизировать с природной средой. При этом рассуждения А. Печчеи целиком согласуются с известным выражением К.Маркса, о том, что «...изменяя внешнюю природу, человек в то же время изменяет свою собственную природу».2 Н.Н.Демидова определяя, категориальную сущность и особенность геоэкологической культуры пишет: «Геоэкологическая культура рассматривается как способ, процесс, мера и результат культурно-исторического освоения человеком окружающей среды с целью адаптации, осмысления природопользовательской деятельности, окультуривания антропогенно изменённых территорий различного пространственного ранга во благо гармонии человека с природой и устойчивого развития. Мерой геоэкологической культуры является экологическая этика, предполагающая становление духовно-нравственных качеств личности, обеспечивающих коэволюцию человека и природы, сохранение экологически-значимых условий и ресурсов окружающей среды для нынешних и будущих поколений. В основе формирования геоэкологической культуры лежит геоэкосоциосистемная познавательная модель геоэкологии как способа изучения диалектики взаимоотношений человека с целостной окружающей средой различной масштабности».1 Как видим автор, в определение понятия «геоэкологическая культура» вводит не только историческую преемственность в освоение человеком окружающей среды, но и отмечает диалектическое единство человека и природы. Именно это положение о взаимной связи, взаимозависимости и взаимной обусловленности предметов, явлений природы и общества - одна из основных черт, характеризующих диалектический материализм. С позиции культурологии геоэкологическую культуру следует понимать как часть общей культуры, которая непосредственно рассматривает человека в его взаимодействии с природной средой, обеспечивая тем самым ценностное отношение к ней посредством духовно-нравственного аспекта. Геоэкологическая культура является синтезирующим и активным продолжением общей культуры. Она включает в себя систему моральных ценностей, норм, социальных отношений и способов взаимодействия общества с окружающей природной средой. Цель формирования геоэкологической культуры состоит в воспитании ответственного, бережного отношения к природе. Достижение этой цели возможно при условии целенаправленной систематической работы по формированию системы научных знаний, направленных на познание процессов и результатов взаимодействия человека, общества и природы; геоэкологических ценностных ориентаций, норм и правил в отношении к природе, умение и навыков по ее изучению и охране. В задачи освоения геоэкологической культурой, как нам представляется, должно входить формирование геоэкологического мировоззрения, пропаганда знаний о состоянии природной и культурной среды, принципы деятельности по предотвращению геоэкологического кризиса; соблюдение законодательства в области природопользования и охраны природных и культурных ценностей; всемерное содействие объединенным усилиям по сохранению природных и культурных комплексов, а также оздоровлении окружающей среды; созданию систем охраняемых природных территорий, призванных сберечь разнообразие природных ландшафтов и генофонд растительного и животного мира на локальном, региональном и глобальном уровнях и многое другое, что может привести к ухудшению или разрушению природной среды. Процесс развития геоэкологической культуры должен быть в осмыслении и понимании природных явлений как социальному действию, нравственному поступку и внутренней культуры личности, проявляющейся в повседневной жизнедеятельности. В этом аспекте уровень геоэкологической культуры - это показатель того, насколько глубоко и разносторонне общество включает природу в социально значимое функционирование практического пользования. В геоэкологической культуре важное место, как нам видится, должно отводится и эстетической составляющей, так как сохранение красивых ландшафтов в эстетическом отношении не менее важны, как и сохранение древних памятников культуры. Природа должна рассматриваться как источник творчества человека и, как эстетическая ценность, в которой задействован весь потенциал естественных эстетических наслаждений и эмоциональных человеческих чувств. Целостное представление о геоэкологической культуры, несомненно, должно дополняться такими человеческими качествами как: геоэкологическим мировоззрение, геоэкологическое мышление, геоэкологическая ответственность, геоэкологическая инициатива и многое другое. В числе, которого этически и эстетически эмоционально-чувственное восприятие должно быть в качестве приоритетного. Именно на этико-гуманную сторону культуры во взаимодействие человека и природы одним из первых обратил свое внимание крупнейший гуманист XX века А. Швейцер (1875-1965). Своим принципом «человек и природа» он расширил сферу этической ответственности человечества: все человеческие действия в отношении ко всему земному, ко всей природе являются объектом этической оценки. В отношении к природе Швейцер советует человеку руководствоваться принципом осознанной необходимости: в этом случае поступок человека будет свободным, нравственным и гарантированным от хищнического отношения к богатствам природы. Его биоэтическая мысль нашла свое отражение в стройной этико-философской системе - универсальной этике, согласно которой этичное отношение к животным довершало долг человека перед окружающим миром. Швейцер говорил: «…добро – это то, что служит сохранению жизни, зло – то, что уничтожает жизнь. Ошибкой всех существующих этик было мнение о том, что они рассматривали отношение человека к человеку, когда в действительности речь идет о том, как относится человек ко всему, что его окружает. Этика есть ответственность за все, что живет».1 Таким образом, согласно Швейцеру, этические и гуманистические нормы культуры обеспечивают в конечном итоге прогресс человечества и духовное совершенствование индивида. «Человечество платит за комфорт ухудшением окружающей среды (всех основных экологических факторов геологической и биологической природы) снижением уровня разнообразия в экосистеме и, соответственно, её устойчивости. Ведь любые воздействия на экосистему тем менее разрушительны, чем богаче видовое разнообразие в ней»,- отмечают авторы работы «Путь к экологической культуре».2 Поэтому при формировании геоэкологической культуры необходимо использовать и принять принципиально важное конкретно-научное положение, накладывающее ограничения на человеческую деятельность во взаимодействии с природной средой. Одним, из таких «ограничителей» может стать «экологический императив» - понятие, ставшее в последнее время широко известным благодаря трудам Н.Н.Моисеева, который, дав предварительное определение экологического императива, в дальнейшем неоднократно его дополнял и корректировал. Суть, этого «экологического императива» определяется необходимостью подчинения преобразующей природу деятельности системе определенных ограничений, нарушение которых будет иметь однозначный итог - более или менее быстрая деградация цивилизации и её главного носителя - человека. Но определяющим в геоэкологической культуре, должен быть не только этот императив, но и личная ответственность каждого за свою судьбу, судьбу человечества – вот безусловное требование современного человека и именно в этом реализация его природной сущности. С.М.Богуславская пишет: «Сформировать новую духовность невозможно только под влиянием страха экологической катастрофы, так как страх «скорее парализует жизненную и творческую энергию людей…, порождая или иллюзорные надежды, или деструктивные формы поведения».1 Поэтому геоэкологическая культура должна определяться внутренним стремлением человека, а не навязываться извне, согласуясь с теми или иными ограничениями морального характера. Говорить в настоящее время о необходимости формирования геоэкологической культуры, значит говорить о её социальной значимости в применении к хозяйственно-производственной деятельности и воспитании цельной личности в условиях весьма неблагоприятного геоэкологического климата планеты. И говорить об этом, значит наиболее точно и продуктивно освещать в прессе, на радио и телевидение всю гуманную геоэкологическую деятельность, как отдельных ученых, так и деятельность тех организаций, которые направляют свои усилия на борьбу с неблагоприятным антропогенным влиянием на окружающую человеку среду. Тем более что геоэкологическая культура способствует здоровому образу жизни и духовно-нравственному воспитанию и развитию человеческой личности. Необходимо осознать, что геоэкологическая культура, как самостоятельный вид культурной жизнедеятельности возник не спонтанно, что это результат развития общества на определенном его этапе, с его материальными и духовными ценностями. «Конечно, уровень понимания геоэкологической культуры далеко не определяет достигнутую ступень в ее формировании: это лишь один из многих факторов, – и объективных и субъективных, – от которых зависит приобщение людей к геоэкологической культуре. Но глубокое понимание человеком сущности и значения геоэкологической культуры является необходимой предпосылкой и ориентиром, направленной на овладение такой культурой»,1 - отмечают Ю.П.Ожегов и Е.В.Никаноров. Геоэкологическая культура, основываясь на связях со всеми явлениями культурной деятельности человека, должна сама по себе быть достаточно устойчивой, так как несет в себе общие духовно-нравственные ценности. Она должна быть необходимостью у любого человека вне зависимости от рода его деятельности во взаимодействиях с природой, обеспечивая бережное отношение к ней. В своей основе геоэкологическая культура включает в себя творческую деятельность человека в процессе познания природы и как самореализация личности носит продуктивный и творческий характер в динамично развивающейся природно-общественной системе. Становление геоэкологической культуры - процесс длительный. Здесь, прежде всего, необходимо обеспечить фундаментальность и аксиологичность геоэкологических знаний, как базы развития личности. На этой базе должна быть сформирована система ценностей и убеждений, необходимых для принятия природоохранных и природопреобразующих решений. А затем на этой основе сформировать геоэкологическое конвергентное мышление, обеспечивающее дальнейшую интеллектуально мотивационную деятельность. Смысл, которой будет определяться гармонизацией связи между социальной и биологической жизнью. Эта целостность позволит более ярко увидеть геоэкологический культурный подход к отражению природной действительности. Геоэкологическая культуры может сыграть не последнюю роль в общей культуре человека, тем более что она позволит в какой-то степени определить возможности человека в удовлетворении его реальных потребностей и тем самым предотвратить те трагические последствия, к которым могут привести безудержные человеческие амбиции. Выявить динамику современного культурного процесса, передать ощущение его сложности и интенсивности, напряженного, беспокойного ритма, в котором отражается дух обновления, происходящих в обществе перемен вот главное, что лежит в основе геоэкологической культуры. Необходимо также осознать, что геоэкологическая культура интернациональна по существу, это часть культуры того или иного народа или нации, а вместе с тем и всего человечества. Она включает культуру взаимодействия с природой, культуру межнациональных отношений, этнокультуру, региональную культуру труда и при этом связана с многовековыми традициями любого народа, населяющими нашу Землю. Стратегической задачей геоэкологической культуры является развитие теории взаимодействия природы и общества на основе нового взгляда, рассматривающего человеческое общество как неотъемлемую часть биосферы на уровне диалектического сознания и диалектико-материалистического мировоззрения. Ведь само по себе формирование геоэкологической культуры человека- это способ гармонизации отношений между обществом и природой, направленный на сохранение жизни планеты, на сознательную социально-экономическую деятельность общества, на понимание бытия трех самоценных начал: Природа – Человек – Общество. И именно диалектический материализм, как научное мировоззрение и как всеобщий метод познания мира открывает в науке наиболее общие законы движения и развития природы, общества и мышления. Единство мира было бы невозможно, если бы какие-либо предметы явления выпадали из-под действия всеобщих законов. Девизом геоэкологической культуры могут быть заключительные слова из тридцатой главы «Кандид, или оптимизм», великого французского философа и писателя Вольтера - «надо возделывать наш сад».1 Сам Вольтер (1694-1778), конечно, имел в виду интеллектуальный, духовный сад, который должен возделывать в себе каждый человек, чтобы стать личностью и реализовать все свои возможности. Но эта его формула «надо возделывать наш сад» является философским выводом - призывом к активности всех и каждого. |
Похожие:
 | Тут у «писательства» в первый раз мелькает мысль, что каждому положению может |  | Ваш ребенок скоро в первый раз переступит порог детского сада. Мы хотим, чтобы этот непростой период в его жизни прошел как можно... |
| По вашим многочисленным отзывам о книгах М. С. Норбекова мы знаем, что каждый раз, беря в руки его новую работу, вы ожидаете увидеть... | | Внимание! Начиная с 2006 года информация по картотекам потерь выдаётся только по письменным запросам через приёмную цамо, ответ высылается... |
| Уже не в первый раз в доме номер четыре по Бирючиновой аллее за завтраком разгорелась ссора. Мистер Вернон Дурслей был разбужен слишком... | | Если Вы заходите на этот сайт в первый раз, то Вам необходимо зарегистрироваться для создания портфолио. Для этого нажмите на ссылку... |
| Мы обновляем информацию обо всех ресторанах города один раз в год, о наших партнерах – один раз в полгода и размещаем обновления... | | Мы обновляем информацию обо всех ресторанах города один раз в год, о наших партнерах – один раз в полгода и размещаем обновления... |
| Пфр ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, т е первый раз отчитаться по новой форме нужно будет за... | | «Б», в количестве 2 703 141 (два миллиона семьсот три тысячи сто сорок одна) штука номинальной стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей... |