Экономико-правовые проблемы осуществления модернизации России коллективная монография Под редакцией Р. М. Качалова, В. Н. Овчинникова, В. В. Сорокожердьева Краснодар 2013
Скачать 6.78 Mb.
|
| ГЛАВА 1 КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ К АНАЛИЗУ КАЧЕСТВА УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИМИ СИСТЕМАМИ 1
Известно, что в задачах регулирования и управления техническими системами качество управления (КУ) принято характеризовать некоторой функцией от величины ошибки, которая определяется как разность (или математическое ожидание разности) заданного и фактического значения регулируемой (управляемой) переменной: Qg(t)=Φ (x(t))= Φ (g(t)−y(t)) где: Qg – показатель качества управления; g(t) –заданное значение управляемой переменной в момент времени t; y(t) – фактическое значение управляемой переменной в тот же момент времени t. Такую функцию чаще всего представляют как математическое ожидание величины ошибки. Поскольку для любого момента времени функцию Φ ошибки x(t) трудно определить, поэтому для оценки КУ привлекают некоторые свойства систем автоматического регулирования (САР), которые можно характеризовать с помощью различных критериев качества процесса регулирования. Приведенное выше математическое выражение свидетельствует о том, что качество управления техническими системами связывают, прежде всего, с точностью выполнения задания. При этом критериев качества регулирования технических систем известно много, поэтому для удобства использования их разделяют на группы:
Известны два основных подхода к оценке качества управления в таких системах: А) на основе информации о временных параметрах системы регулирования. Б) на основе информации о некоторых частотных свойствах системы регулирования (полоса пропускания; относительная высота резонансного пика и т.д.) Несмотря на сложность задач анализа и оценки КУ техническими объектами (т.е. объектами, в составе которых не задействованы люди), количественные оценки статической и динамической погрешности достижения целевых значений управляемых переменных и т.п. все же удается найти. В то время как в задачах управления объектами, в составе которых работают люди – то есть так называемыми, социально-экономическими системами (СЭС), количественная оценка точности достижения целевых показателей и необходимого для этого периода времени является существенно более трудноразрешимой задачей. Следует заметить, что исторически понятие качества управления применительно к СЭС было введено после и в дополнение к термину «эффективность» (Солодкая, 1999) . Важно подчеркнуть следующее. Несмотря на разнообразие формулировок при определении понятия «качество» в управлении, цель совершенствования едина для всех - устранение ошибок (Эмерсон, 1993, с. 70). Подобное единство цели вполне естественно. Поскольку качество всегда определяется как соответствие чему-либо, то «не качество» определяется как "несоответствие", а несоответствие трактуется затем как ошибка. Таким образом, устранение ошибок есть устранение несоответствий, это есть устранение "не качества", т. е. повышение качества. При этом в отличие от технических систем в задачах анализа качества управления СЭС признается преимущественно субъективный характер ошибок. Следовательно, более целесообразно устранять причины ошибок, а не бороться с их последствиями. Повышение качества в отдельных элементах системы не всегда приводит к повышению качества системы в целом, а иногда даже снижает его, поскольку изменение качества отдельного элемента требует перестройки всей системы, которая не может осуществиться мгновенно. Более того, подобная перестройка может привести к существенному изменению качества других элементов, которое не всегда возможно предвидеть и оценить и которое может снизить качество системы в целом. Таким образом, качество управления СЭС обусловливает эффективность как самой системы, так и ее отдельных элементов. Сама возможность изменить эффективность системы зависит от изменения качества ее элементов, ее структуры или качества управления.
В экономических системах КУ рассматривается как интегрированная характеристика «умения» или способности руководства предприятия вести свою деятельность к достижению намеченной цели (Винокуровы, 2005). В самом широком смысле под управлением социально-экономическими системами (СЭС) понимают сознательное целенаправленное воздействие со стороны управляющей подсистемы (в частности, руководства предприятия) на персонал и подсистемы предприятия (производственную, обеспечивающую, вспомогательную, финансовую и др. подсистемы предприятия) с целью направить их действия в нужное русло и получить желаемые результаты. На практике КУ существенно зависит от выбора и обоснованности целей деятельности, от принятых способов воздействия на основные и обслуживающие процессы создания продукции, от характера действий по достижению выбранной цели деятельности СЭС. Один из популярных подходов к оценке КУ такими социально-экономическими системами, как производственные предприятия, основан на использовании аналогии с системами управления техническими объектами. В этом случае КУ трактуется как характеристика «точности» достижения выбранной цели, а более конкретно – достижения желаемых результатов. Однако такая трактовка КУ требует дополнительных обоснований. Например, целесообразно различать точность достижения конечной цели и точность выполнения заданной траектории ее достижения, если таковая задается. В то же время КУ – это не только свойства протекающих в системе управления информационных, трудовых и других процессов, но и результативность деятельности предприятия на рынке, проявление того, в какой степени установленные цели деятельности соответствуют состоянию внешней среды, выпускаемая продукция - запросам потребителей, используемые стратегии - действиям конкурентов и т.д. Эти условия и факторы должны быть учтены в комплексе показателей оценки качества управления. В социально-экономических системах КУ характеризует, кроме всего прочего, содержание управленческой деятельности, оценивает степень рациональности используемых управленческих подходов и методов, то есть оценивает косвенным образом целесообразность и эффективность управленческих реакций (решений) на изменения внешней среды и внутренних условий функционирования СЭС. То есть оценка КУ характеризует то, насколько принимаемые управленческие решения способствуют, например, укреплению позиций предприятия на рынке, повышению уровня функциональной и структурной организованности системы, совершенствованию механизмов самоорганизации, а также повышению эффективности использования системных ресурсов предприятия (Зотов и др., 2001). Распространенным является мнение, что в основу оценки качества управления СЭС (и в частности, предприятием) должны быть положены следующие принципы (Винокуровы, 2005; Качалов, 2013):
Поскольку далее будем говорить о системах, в поведении которых можно усмотреть стремление к некоей цели или о системах, поведение которых можно трактовать как целеустремленное (Акофф, Эмери, 1974), то уместно обратить внимание на различные варианты формулирования цели деятельности СЭС, выделенные Фрэнком Найтом (2009):
Следует заметить, что международный стандарт ИСО 9000:2009 дает определение понятию «качество менеджмента организации» как «степени соответствия совокупности собственных характеристик менеджмента организации установленным требованиям». 2 В то же время если под СЭС понимать некоторый субъект хозяйственной деятельности, например, предприятие (фирму, компанию и т.п.), то можно показать, что КУ такими системами определяется доминирующими в данной СЭС типом корпоративной культуры, традициями, регламентами; принятыми способами учета и реагирования на возникающие трудности и препятствия на пути достижения поставленных целей деятельности; способами воздействия (то есть технологией разработки и реализации управляющих воздействий) на основные, вспомогательные и обслуживающие процессы создания продукции, квалификацией управленческого персонала. Таким образом, можно определить качество управления СЭС как совокупность таких свойств системы управления СЭС, которые определяют возможность создания надлежащих условий для эффективного функционирования и развития объекта управления в соответствии с выбранной целью управления и установленными (в рамках данной СЭС) требованиями к реализации процесса управления. Анализируя современные проблемы управления СЭС, Розин В.М. и Голубкова (2013) отмечают важность осознания того, что любые исследования в этой области, особенно прикладные, ориентированы на будущие действия, которые приводят к изменениям СЭС. В зависимости от характера этих действий меняются тип и логика исследований в области оценки качества управления. При этом утверждают они, в сфере управления, ориентированного на развитие, в настоящее время мыслимы и реализуются три типа таких управленческих воздействий, базирующиеся на системно-инженерных и системно-психологических представлениях (проектирование дерева целей и процессов, привязка к ним организационной структуры, компетенций специалистов, факторов трудозатрат, обучения и пр.); на стимулировании индивидуальной и корпоративной активности (настройка и согласование ценностей, создание условий для самоорганизации, инициация творчества в корпоративном сообществе) либо на сетевых способах работы и мышления. Фактически эта структуризация признает усиление роли и значимости технологий управления, опирающихся на определенный тип культуры, ценностную ориентацию, развитую коммуникационную среду и т.п. Опираясь на проведенный анализ, можно сформулировать ряд принципов, которым должна удовлетворять технология анализа и оценки качества управления СЭС. Поскольку суждение о качестве управления должно быть многосторонним, учитывать разные признаки и свойства, выражающие отдельные стороны качества этого вида деятельности, то и система оценивания качества управления должна быть комплексной и многокритериальной, включающая систематизированную совокупность признаков, характеризующих все основные компоненты анализируемых управленческих процессов. Желательно также, чтобы при оценивании качества управления СЭС использовалось сочетание количественного и качественного методов анализа. Как правило, качественные методы анализа опираются на использование экспертных оценок, экспертными группами и комиссиями, советами, коллегиями на основе опыта, интуиции, сравнений, для которых алгоритм и процедуры анализа не регламентированы заранее. Оценивание качества управленческих работ и процедур должно производиться регулярно и, в определенном смысле непрерывно, то есть, присутствовать на всех этапах выполнения работ. Важной особенностью процессов управления СЭС должна стать включенность в них процедур самоконтроля и самооценки качества, стимулирующих поиск лучшего решения, отбраковки неудачных решений, вариантного отбора, представляющих неотъемлемое свойство процесса подготовки и принятия управленческих решений. Кроме того, процедуры самооценки, несомненно, должны быть дополнены оценками качества управленческих решений со стороны руководителей, которые формируются в явном виде и доводятся до работников как элемент управляющего воздействия, осуществляемого с целью направить работу в нужное русло, отыскать рациональное решение, устранить ошибки и просчеты отдельных работников. С точки зрения целевой ориентации управления качество управления характеризует меру соответствия целей нижних уровней управления целям и задачам более высокого и общего уровня, поддержанием иерархической структуры целей. В этом смысле целевое качество микроэкономического управления должно быть поставлено в зависимость от того, насколько конкретно сформулированы цели управления на макроэкономическом уровне.
Управленческие решения, которые составляют основу процесса управления, должны удовлетворять целому ряду обязательных требований, в том числе таким, как целевая направленность, обоснованность, выполнимость, адресность, правомочность, непротиворечивость, своевременность и результативность. При этом любое решение связано с некоторым экономическим риском. На основе оценивания риска предпринимаются действия или в нашей терминологии антирисковые воздействия, направленные либо на предотвращение негативных ситуаций (событий), либо на минимизацию последствий таких ситуаций (событий). Существует большой арсенал методов управления уровнем экономического риска, обеспечивающих предотвращение или уменьшение негативных последствий, связанных с риском. Например, для предотвращения или уменьшения финансовых потерь от принятых решений используются такие методы, как создание резервных фондов, страхование риска, диверсификация инвестиционного портфеля и др. В то же время возможность управления риском предоставляется в том случае, если на предприятии сформировалась соответствующая корпоративная культура управления риском. Вообще понятие «корпоративная культура» пока не имеет единого общепринятого толкования. Поэтому в рамках этой работы мы воспользуемся трактовкой Г.Б. Клейнера (2008), который определяет корпоративную культуру как систему духовных ценностей, установок, знаков и символов, образцов и традиций, сложившихся на предприятии и коллективно разделяемых его работниками, а также культурно-материальные ценности, создаваемые предприятием. Разумеется, культура предприятия несет на себе основные черты культуры в широком смысле, отражает культурно-исторические особенности страны, ее традиции экономических взаимодействий и т.п. Корпоративная культура проявляется в манере поведения персонала, его приверженности господствующим в организации идеям и принципам, формы проведения досуга персонала и многое другое. Интерес к проблеме формирования позитивной корпоративной культуры непрерывно растет, что связано с пониманием значимости ее влияния на успех организации в бизнесе: мировая практика свидетельствует о том, что процветающие компании отличаются высоким уровнем корпоративной культуры. Чтобы выявить тип и основные черты такой культуры организации (предприятия), которая могла бы способствовать повышению качества управления социально-экономическими системами было проведено специальное исследование. Исследование показало, что для этого на предприятии должна сформироваться культура, представляющая собой в известной классификации комбинацию культуры «задачи» и культуры «должности». Реализация такой культуры представляется в матричной организационной структуре организации. То есть в структуре двойного подчинения, когда основная производственная деятельность осуществляется работниками, находящимися в оперативном подчинении менеджера бизнес-процесса (культура задачи), а в административном подчинении руководителя (культура «должности»). Очевидно, тем не менее, что введение понятия качество управления предприятием в научный дискурс и хозяйственную практику позволяет расширить наше представление о менеджменте организации, определять его сильные и слабые стороны в конкретных организациях и на этой основе устанавливать методы и инструменты совершенствования управления социально-экономическими системами, и в частности, предприятиями. Таким образом, применительно к управлению вообще и управленческой деятельности, в частности, категория «качество» нуждается в анализе не только для раскрытия сущности этой категории, но и для четкой структуризации и формирования конкретных путей повышения качества управления экономическими объектами, а также для определения способов оценки этого качества с различных позиций. При этом, как справедливо отмечают (Винокуровы, 2005), поскольку управление - это не продукт, а работа, вид деятельности, завершающийся созданием такого специфического результата как управляющие воздействия, управленческие решения, то и подход к оценке его качества должен быть иным по сравнению с оценкой качества продукта. Так, например, суждение о качестве управления приходится формировать в ходе выработки управленческих решений (готовящихся управляющих воздействий), то есть задолго до получения конечного результата управления экономическими объектами и процессами. Имеющееся на этой стадии представление о результатах носит характер ожидания, прогноза и потому не обладает высоким уровнем достоверности. Не представляется возможным также учесть в момент принятия управленческих решений побочные социально-экономические последствия готовящихся решений, способные привести к снижению их конечной результативности (Райзберг, Пекарский, 1987). Другой, опосредованный подход к определению и оценке качества управления экономическими объектами по результативности процессов управления, в принципе правомерен и может быть более объективным, однако и он уязвим в сравнении с другими возможными подходами. В силу рассмотренных причин при анализе качества управления СЭС приходится оперировать иными признаками и критериями качества управления, отражающими свойства самого процесса управления. Как свидетельствует практика, формирование прикладных способов оценки качества управления СЭС успешно реализуется на пути применения методов и технологий риск-менеджмента и, в частности, на базе операциональной теории управления экономическим риском. В рамках этой теории разработаны и активно применяются методы выявления и идентификации факторов экономического риска, то есть методы оценивания уровня экономического риска в реальном масштабе времени, а также широкий арсенал методов разработки антирисковых управляющих воздействий и т.п. (Качалов, 2013). Влияние функции риск-менеджмента на качество управления предприятием реального сектора экономики многогранно. Во-первых, повышается точность и адекватность представлений руководства предприятия о реальном состоянии предприятия благодаря упорядочению пространства анализа предприятия и окружающей его экономической среды, применению регулярных, методически подкрепленных процедур анализа риска во всех без исключения и пропусков сферах внутреннего и внешнего экономического пространства предприятия. Во-вторых, расширяется спектр возможных и предлагаемых управляющих антирисковых воздействий, обоснованных прогнозными оценками результатов введения принятых управляющих воздействий. И, наконец, благодаря функции риск-менеджмента обеспечивается связь между прошлым и будущим предприятия, между прошлыми и будущими его экономическими состояниями. Литература Акофф Р.Л., Эмери Ф.И. О целеустремленных системах. – М.: 1974. Винокуров В. , Винокуров А. Качество управления как фактор укрепления рыночных позиций предприятия. // Стандарты и качество, 2005, №12. – С. 68-73. Зотов В. В., Пресняков В. Ф., Розенталь В.О. Институциональные проблемы реализации системных функций экономики // Экономическая наука современной России. 2001. № 3. - С. 51-69. Качалов Р.М. Управление экономическим риском: теоретические основы и приложения. – СПб: Нестор-История, 2012. – 288 с. Клейнер Г.Б. Стратегия предприятия. – М. Дело, 2008. – 568 с. Найт Ф. Этика конкуренции / Найт Ф.Х.; пер. с англ. – М.: Эком Паблишер, 2009. – 608 с. Питерс Т., Уотермен Р. В поисках эффективного управления (опыт лучших компаний): Пер. с англ. - М., 1986. Райзберг Б.А., Пекарский Л. С. Качество планово-управленческой работы. — М.: Экономика, 1987. Розин В.М., Голубкова Л.Г. Проблемы и вызовы современного управления. Тезисы доклада на семинаре по управлению ИФ РАН, 25 марта 2013 г. Солодкая М.С. Надежность, эффективность, качество систем управления / "Credo". № 5 (17). — Оренбург, 1999. Эмерсон Г. Двенадцать принципов эффективности // В кн.: Файоль А. и др. Управление - это наука и искусство. – М., 1993. |
Похожие:
 | Актуальные проблемы труда и капитала: коллективная монография / под ред. М. Р. Богатыревой. – Прага: Vedecko vydavatelske centrum... |  | С12 Проблемы получения и утраты информации в ходе расследования преступлений: монография / В. А. Савельев. – Краснодар: Кубгау, 2015.... |
| О. В. Бессчетнова : под ред. Г. В. Дыльнова. — Саратов : Научная книга, 2008. — 288 с | | Монография предназначена для врачей-организаторов здравоохранения, фтизиатров, эпидемиологов и студентов-медиков |
| Костенко Р. В., Зубенко Е. И. Актуальные проблемы уголовного процессуального права: Учебно-методическое пособие для студентов юридического... | | Костенко Р. В., Зубенко Е. И. Актуальные проблемы уголовного процессуального права: Учебно-методическое пособие для студентов юридического... |
| Гришина, Е. П. Сведущие лица в российском уголовном судопроизводстве: теоретические проблемы доказывания и правоприменительная практика... | | Под редакцией Морозовой Е. В. кандидата психологических наук, Руководителя Центра социальной, профессиональной и психологической... |
| Под редакцией Морозовой Е. В. кандидата психологических наук, Руководителя Центра социальной, профессиональной и психологической... | | Теоретическая лингвистика и судебная лингвистическая экспертиза : монография / К. И. Бринев; под редакцией Н. Д. Голева. – Барнаул... |