Справк а по результатам обобщения практики рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской области дел по спорам, связанным с добровольным страхованием, рассмотренных в 2013 – 2016 годах
Скачать 2.18 Mb.
|
Ссылаясь на данные обстоятельства, Шумков А.В. просил суд взыскать в его пользу с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 2725740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17490 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы. Решением Московского районного суда г. Калининграда от 31 октября 2014 года по делу № в удовлетворении исковых требований Шумкова А.В. было отказано. Принимая такое решение, суд установил, что 27 января 2014 г. Шумков А.В. заключил с ООО СК «Согласие» договор страхования в отношении автомобиля «MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC», 2012 г. выпуска, имеющего VIN: № и государственный регистрационный знак: №, от рисков ущерба и хищения на сумму 2850000 руб. на срок по 26 января 2015 г. 16 мая 2014 г. на основании заявления Шумкова А.В. 2-м отделом СУ УМВД России по г. Калининграду возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля «MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC», 2012 г. выпуска, имеющего государственный регистрационный знак: №, неустановленным лицом 15 мая 2014 г. в период с 22.30 час до 23.15 час со стоянки магазина «Семья», расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Автомобильная, 2. В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) определенного имущества. При этом в силу требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, устанавливающей существенные условия договора страхования, предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, об определенном имуществе, являющемся объектом страхования. Из представленных истцом суду паспорта транспортного средства, копии свидетельства о регистрации, а также из материалов вышеуказанного уголовного дела усматривается, что предыдущим собственником автомобиля «MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC», 2012 г. выпуска, имеющего VIN: №, являлась В., проживавшая в г. Энгельсе Саратовской области. Как следует из договора купли-продажи данного транспортного средства от 20 ноября 2013 г., заключенного В. и Шумковым А.В., автомобиль приобретался последним в г. Воронеже. Вместе с тем в результате проведения сотрудниками УУР УМВД России по Калининградской области оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что вышеуказанный автомобиль не транспортировался через территорию республик Литвы и Польши, сведения о пересечении им таможенной границы в Калининградской области отсутствуют. Сотрудниками УУР УМВД России по Калининградской области по месту жительства Шумкова А.В. был осуществлен поквартирный опрос граждан, а также председателя ГСК «Ока», где находится принадлежащий Шумкову А.В. гараж, и все вышеуказанные лица пояснили, что не видели в пользовании Шумкова А.В. такого дорогостоящего автомобиля. Данные обстоятельства изложены в письме, направленном УМВД РФ по Калининградской области 11 августа 2014 г. в адрес ООО СК «Согласие». Установлено также, что 7 августа 2014 г. ОД ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду в отношении Шумкова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 159 ч. 1, 30 ч. 3 Уголовного кодекса РФ (покушение на хищение денежных средств путем обмана). Кроме того, Шумков А.В. пояснял, что принадлежавший ему автомобиль был оснащен бензиновым двигателем. Данное обстоятельство следует и из паспорта транспортного средства, а также из сведений, полученных в результате расшифровки идентификационного номера транспортного средства. Сведения о замене двигателя данного автомобиля в ПТС отсутствуют. Из представленных суду ответчиком документов следует, что перед заключением с Шумковым А.В. договора страхования сотрудником страховой организации были проведены осмотр и фотографирование предъявленного Шумковым А.В. транспортного средства. По заказу ООО СК «Согласие» полученные при проведении предстрахового осмотра транспортного средства фотографии были направлены на экспертное исследование в ООО НАС «Комиссар», из заключения которого от 15 июля 2014 г., а также из пояснений специалиста Ю., составившего данное заключение, данных в судебном заседании, следует, что двигатель автомобиля, представленного Шумковым А.В. на предстраховой осмотр, не соответствует модели принимаемого на страхование транспортного средства (на предстраховой осмотр был представлен автомобиль с дизельным двигателем). В ходе расследования возбужденного в отношении Шумкова А.В. уголовного дела при производстве выборки всех зарегистрированных на территории Калининградской области автомобилей модели и комплектации, аналогичных якобы похищенному у Шумкова А.В. автомобилю, было выявлено внешнее сходство представленного на страхование Шумковым А.В. автомобиля с автомобилем «MERCEDES-BENZ ML 350 CDI 4MATIC», имеющим VIN: №, государственный регистрационный знак: №, оснащенным дизельным двигателем и принадлежащим Ф. Ранее данное транспортное средство имело государственный регистрационный знак: № и принадлежало ООО «БалтАлко Торг», у которого куплено Ф. 3 июля 2014 г. При этом из информации, представленной ИП П., усматривается, что автомобиль «MERCEDES-BENZ ML» с государственным регистрационным знаком: № убыл с автостоянки на ул. Портовой, 20 «В» 15 мая 2014 г. в 15.26 час. и прибыл на автостоянку 16 мая 2014 г. в 10.33 час. Из содержания еще одного составленного по заказу ООО СК «Согласие» экспертного заключения АЭБ ИП Э. от 2 сентября 2014 г. и пояснений Э., данных в судебном заседании, следует, что при сравнительном исследовании фотоматериалов, полученных при проведении предстрахового осмотра страхуемого Шумковым А.В. транспортного средства, с фотоматериалами на автомобиль «MERCEDES-BENZ ML 350 CDI 4MATIC», имеющий VIN: №, государственный регистрационный знак: №, было установлено, что отображенные на указанных фотоматериалах транспортные средства являются одним и тем же автомобилем. Оснований полагать, что при проведении вышеуказанных экспертиз экспертами исследовались не те фотографии, которые были получены при проведении предстрахового осмотра представленного истцом транспортного средства, на что Шумков А.В. у суда не имеется. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шумковым А.В. при заключении договора страхования было представлено на предстраховой осмотр не то транспортное средство, в отношении которого предполагалось заключение договора, из чего следует, что сторонами данного договора не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности, по являющемуся в силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ существенным условию об определенном имуществе, выступающем объектом страхования, в связи с чем указанный договор страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ нельзя признать заключенным и он не может служить основанием для возложения на ООО СК «Согласие» обязанности по выплате Шумкову А.В. страхового возмещения. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявленных Шумковым А.В. исковых требований. (апелляционным определением от 4 февраля 2015 года по делу № решение суда оставлено без изменения). Колганова Р.С. обратилась с иском к ОСАО «Страховое общество «Якорь» о взыскании страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 28 марта 203 года в период действия договора страхования принадлежащий ей автомобиль «Ауди А 8» сгорел. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 167 ГК РФ. 3 апреля 2013 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ответа на которое до настоящего времени не получила, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3116, 66 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф. Решением Неманского городского суда Калининградской области от 24 декабря 2013 года по делу № в удовлетворении исковых требования Колгановой Р.С. отказано. Судом установлено, что 21 марта 2013 года между ОСАО «Якорь» и Колгановой Р.С. был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Ауди А8 Кватро», 2002 года выпуска, госномер №, идентификационный номер № по рискам КАСКО «угон+ущерб» в пределах страховой суммы 800000 руб. В заявлении о страховом событии истица указала, что 28 марта 2013 года в 22.53 час обнаружила, что автомобиль, припаркованный возле дома № по <адрес>, горит. Она сразу же вызвала пожарных, которые прибыли через 19 минут и потушили пожар. Согласно осмотру места происшествия от 28 марта 2013 года во дворе дома по вышеуказанному адресу находятся обгоревшие элементы кузова автомобиля, в виде остовов сидений, 4 дисков от колес, двигателя, радиатора, элементов подвески автомобиля. Крыша автомобиля, передние и задние стойки, дверцы, стекла, капоты отсутствуют, номера отсутствуют. В 7 метрах от автомобиля на земле обнаружена пустая пластиковая бутылка емкостью 5 литров с резким запахом горюче-смазочного материала. Из заключения отдела надзорной деятельности о причине пожара следует, что определить место расположения очага пожара не представляется возможным ввиду полного выгорания автомобиля со всеми сгораемыми материалами, агрегатами и оборудованием, в том числе и электрооборудованием. Обстоятельства осмотра места пожара указывают на умышленные действия неизвестного лица, направленные на уничтожение либо повреждение чужого имущества путем поджога. Согласно техническому заключению № от 25 июня 2013 года Научно-исследовательского центра экспертизы безопасности по сохранившимся в результате пожара фрагментам кузова установить модель сгоревшего автомобиля и соответствие его паспорту транспортного средства автомобиля «Ауди А8 Кватро», 2002 года выпуска, госномер №, идентификационный номер № не представляется возможным. Имеющееся маркировочное обозначение (VIN) под передним правым сиденьем соответствует номеру (VIN), указанному в техническом паспорте транспортного средства, однако данная маркировка вставлена в несущий элемент конструкции с помощью сварки, при этом сварные швы неровные, выполнены грубо, не зачищены, что абсолютно нехарактерно для предприятий-автопроизводителей автомобилей заявленного класса. Наличие некачественных сварных швов в месте варки пластины металла с маркировочным обозначением сгоревшего автомобиля, осмотренного специалистом, является основанием для предположения, что обнаруженная пластина с маркировочным обозначением (VIN) не являлась принадлежностью данного автомобиля на момент его выпуска с завода-изготовителя, а была вмонтирована позже кустарным способом. В то же время согласно справке об исследовании маркировочных обозначений автотранспортного средства от 6 марта 2013 года, проведенного при постановке на регистрационный учет идентификационная маркировка «№» кузова представленного на исследование автомобиля «Ауди А8 Кватро» с пластинами государственного транзитного регистрационного знака «№» принадлежащего Колгановой Р.С., нанесена в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых кузовов автомобилей данной серии, и изменению не подвергалась. Заводская табличка, содержащая дублирующее обозначение идентификационного номера и устанавливаемая в моторном отсеке, отсутствует. В соответствии с п. 1 ст. 928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается. Наличие кустарным способом вваренного номера (VIN) подтверждает, что для осмотра остатков сгоревшего автомобиля, страховщику был представлен автомобиль иной, чем тот, который был застрахован по договору от 21 марта 2013 года. Исходя из исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что представленные истцом страховщику остатки автомобиля по заключению эксперта нельзя идентифицировать как автомобиль, застрахованный по полису от 21 марта 2013 года, следовательно, Колгановой Р.С. не доказан факт уничтожения автомобиля Ауди А8 Кватро», 2002 года выпуска, госномер №, идентификационный номер №, застрахованного ответчиком по данному договору, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения у ОСАО «Якорь» не имеется. С обоснованностью таких выводов суда согласилась апелляционная инстанция, оставив решение без изменения (апелляционное определение от 26 марта 2014 года по делу №). Таким образом, приведенные выше примеры дел показывают, что в каждом конкретном случае судами проверяется законность и обоснованность отказов страховых компаний в выплате страхового возмещения, для чего истребуются материалы из органов полиции, пожарного надзора, ГИБДД, назначаются по делам экспертизы, тщательно анализируются Правила страхования и условия договоров страхования и в зависимости от установленных по конкретным делам обстоятельств разрешаются споры. Также из поступивших на изучение дел значительную группу представляют дела по спорам о взыскании недоплаченного страхового возмещения, например, в связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (годных остатков при полном уничтожении имущества); в связи с уменьшением страхового возмещения на процент износа транспортного средства (срока его эксплуатации) и т.д. Правовой подход к разрешению дел по искам об оспаривании условий Правил страхования, предусматривающих норму уменьшения страховой суммы за период действия договора страхования при определении страховой выплаты на условиях «Полная гибель» можно проиллюстрировать на следующем примере. Джафарли К.М.о. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» об оспаривании условий страхования и взыскании страхового возмещения, указав, что в период действия договора страхования наступил страховой случай – полная гибель принадлежащего ему автомобиля «БМВ», застрахованного в пределах страховой суммы 3 млн. руб., однако страховщик выплатил ему только 2848840 рублей, ссылаясь на то, что сумма 151160 рублей была удержана на основании п. 7.8 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, согласно которому страховщик вправе удерживать норму уменьшения, устанавливаемую исходя из периода эксплуатации транспортного средства. Полагая, что такое условие Правил страхования противоречит закону, истец просил признать недействительным пункт 7.8 названных Правил и взыскать с ООО СК «Цюрих» доплату страхового возмещения в размере 151160 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания страховой услуги за период с 13.08.2014 года по 12.11.2014 года в сумме 179389 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 января 2015 года по делу № исковые требования удовлетворены частично: с ООО СК «Цюрих» в пользу Джафарли К.М. взыскано страховое возмещение в размере 151160 руб., неустойка в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя – 113080 руб. Разрешая спор, суд установил, что 27.02.2014 года между истцом и страховой компанией был заключен договор страхования № на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Цюрих» № 478 от 13.08.2013 года. Истец застраховал риски «хищение + ущерб» автомобиля марки «БМВ», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Страховая сумма и действительная стоимость транспортного средства по указанному договору были определены сторонами в размере 3000000 рублей. При заключении договора страхования истец уплатил страховщику страховую премию в размере 179398 рублей. В соответствии с пунктом 7.8 указанных выше Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования в течение срока действия договора страхования страховая сумма по рискам, указанным в пунктах 4.1.1. 4.1.2 Правил, установленная на дату заключения договора, уменьшается до определенного размера исходя из периода эксплуатации транспортного средства, а именно: - в отношении ТС/дополнительного оборудования, имевшего на момент заключения срок эксплуатации менее 1 года – на 18,5% в год; на 7% на период со второго по тридцатый день страхования; на 0, 33% каждый последующий месяц страхования (п. 7.8.1 Правил); - в отношении ТС/дополнительного оборудования, имевшего на момент заключения срок эксплуатации от 1 года до 2 лет на 15, 05% в год: на 4% на период со второго по тридцатый день страхования, на 0, 33% каждый последующий месяц страхования (п. 7.8.2 Правил); В отношении ТС/дополнительного оборудования, имевшего на момент заключения срок эксплуатации более 2 лет на 12, 15% в год: на 2, 1% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно), на 0, 03 каждый последующий месяц страхования. 25.06.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, приведшее к полной гибели транспортного средства. 01.07.2014 года истец подал ответчику заявление о страховой выплате по КАСКО со всеми необходимыми документами. 29.09.2014 года стороны подписали соглашение о переходе к страховщику права собственности на застрахованный автомобиль, при этом составлен акт приема-передачи поврежденного автомобиля и документов на него. 08.10.2014 года страховщиком составлен акт о страховом событии, в соответствии с которым установлена и затем выплачена сумма страховой выплаты в размере 2848840 рублей с учетом уменьшения страховой суммы в соответствии с пунктом 7.8 указанных выше Правил страхования на сумму в размере 151160 рублей. Претензии истца о выплате страхового возмещения в полном объеме от 25.09.2014 года, 31.10.2014 года ответчиком оставлены без внимания. Между тем, п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказать от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами. Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Согласно п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (ст. 951 ГК РФ). При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалента рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Кроме того, согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, включение в договоры страхования или в правила страхования условий о выплате страхового возмещения за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования противоречит федеральному законодательству, не допустимо. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недействительности пункта 7.8 названных Правил страхования и взыскал в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 151160 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 70000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 руб. и штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденных сумм. (Апелляционным определением от 1 апреля 2015 года по делу № решение суда оставлено без изменения). Также по спорам о взыскании недоплаченного страхового возмещения судами признаются необоснованными условия страхования, предусматривающие исключение возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства. Балобаев В.А. обратился с иском к СОАО «Военно-страховая компания» об оспаривании условий договора добровольного страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что в период действия договора страхования 16 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Хундай IХ 35». Страховой компанией данное событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения путем осуществления ремонта на гарантийной дилерской СТОА. Согласно расчету специалиста величина утраты товарной стоимости автомобиля «Хундай IX35» составляет 50050 руб., в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в указанном размере. Страховой компанией в выплате данной суммы было отказано со ссылкой на п. 4.5 Правил страхования, которым предусмотрено, что возмещение утраты товарной стоимости не покрывается страхованием по рискам «ущерб» и «автокаско», вызванных страховым случаем. Полагая отказ незаконным, истец просил признать недействительным условие п. 4.5 Правил страхования и взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 50050,00 рублей; неустойку - 26612,25 рублей; компенсацию морального вреда - 3000 рублей; штраф - 50% от взысканной судом суммы. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2014 года исковые требования Балобаева В.А. удовлетворены. Принимая такое решение, суд исходил из следующих установленных по делу обстоятельств. 18 июня 2013 года между СОАО «ВСК» и Балобаевым В.А. был заключён договор страхования автомобиля марки «Хундай IX35», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по риску Автокаско (Хищение, Угон+Ущерб) на срок 1 год в пределах страховой сумм 1029000 руб. Страховая премия в размере 26612,25 руб. оплачена полностью. 16 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. Балобаев В.А. обратился с заявлением о производстве страховой выплаты в СОАО «ВСК». Событие признано страховщиком страховым случаем, по направлению страховщика за счет страховой компании осуществлен ремонт поврежденного транспортного средства на дилерской СТОА. Стоимость восстановительного ремонта составила 226266,70 рублей, также возмещены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9000 рублей. Балобаев В.А. организовал проведение независимого исследования в ООО «Комиссар плюс» с целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, после чего 25.09.2014 года обратился в СОАО «ВСК» с претензией, в которой просил возместить утрату товарной стоимости автомобиля (УТС) в размере 50050 руб. Ответчик претензию оставил без удовлетворения. Возражая против исковых требований, страховщик ссылался на п. 4.5. Правил страхования, согласно которому не покрываются по рискам «ущерб» и «Автокаско» возмещение утраты товарной стоимости (УТС). Суд, не соглашаясь с позицией ответчика, исходил из следующего. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правилами страхования и договором страхования предусматривается, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости прямо не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. В данном случае по договору имущественного страхования транспортного средства был застрахован риск хищения и повреждения транспортного средства. Под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования), в том числе, дорожно-транспортного происшествия (п. 4.1, 4.1.1 Правил). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и отказ страховщика в возмещении утраты товарной стоимости нарушает его право на полное возмещение ущерба по договору страхования. В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ обладают большей юридической силой, чем нормы договора страхования, договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством РФ, а не противоречить ему, включение же утраты товарной стоимости в договоре в список событий, не считающихся страховыми, противоречит ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и в её возмещении страхователю не может быть отказано. Таким образом, учитывая, что условия договора в части исключения утраты товарной стоимости из покрываемого страховой выплатой риска, не соответствует положениям закона и нарушает право страхователя на возмещение убытков в полном объеме, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ, обоснованно признал недействительным п. 4.5 Правил страхования в части условия договора страхования, предусматривающего исключение из страхового возмещения по риску «Ущерб» УТС автомобиля, и взыскал с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 50 050 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в пределах страховой премии – 26612,25 рублей, составляющей стоимость услуги страховщика, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 39831, 13 руб. (50% от присужденных сумм). (апелляционным определением от 1 апреля 2015 года по делу № вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.) Анализ поступивших на обобщение дел по спорам о взыскании недоплаченного страхового возмещения свидетельствует о том, что наиболее частой причиной предъявления таких исков является несогласие страхователя с размером страхового возмещения, рассчитанным страховщиком, со ссылкой на его занижение. В подтверждение своих претензий о доплате страхового возмещения, а в дальнейшем и в обоснование исковых заявлений страхователи ссылаются на проведенные по их обращениям исследования о стоимости восстановительного ремонта (причиненного ущерба) транспортному средству. С учетом существенной разницы между суммами выплаченного страховой компанией страхового возмещения и заявленных истцами требований о взыскании недоплаченной части суды, как правило, по таким делам назначают судебные экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта (причиненного ущерба), по результатам которых разрешают споры. Правовой подход к рассмотрению дел данной категории можно проиллюстрировать на следующем примере. Милехина О.Н. обратилась с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, указав, что с застрахованного ею автомобиля «Mersedes Astros 2546 L» неустановленными лицами были похищены ряд электронных узлов и деталей: электронный блок управления дополнительными агрегатами PSN, электронный блок управления дополнительным приводом подруливающих управляемых колес заднего моста и т.д. Полная стоимость похищенных деталей согласно счету ООО «Евролак» составляет 491859, 58 руб., однако страховой компанией ей было выплачено только 56007 руб. В досудебном порядке ею было получено заключение ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 280069, 04 руб., в связи с чем истица просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 229062, 04 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 18 мая 2012 года между ООО СК «Цюрих» и Милехиной О.Н. был заключен договор страхования принадлежащего ей автомобиля «Mersedes Astros 2546 L», 2005 года выпуска, по рискам «ущерб», «хищение» в пределах страховой суммы 2338956 руб., страховая премия 41495 руб. оплачена истицей полностью. Также условиями договора предусмотрено, что страховая выплата производится на основании калькуляции страховщика с учетом износа транспортного средства. Постановлением следователя СО ОМВД России по Черняховскому району Калининградской области от 6 июня 2012 года возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту того, что в ночь с 27 на 28 мая 2012 года неустановленное лицо проникло на территорию стоянки по адресу: Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Пушкина д. 17 «а», где со стоящих там автомобилей, в том числе с автомобиля «Mersedes Astros 2546 L» госномер № похитило запасные части (блоки управления, навигатор, бортовое устройство и т.д.). 29 мая 2012 года ООО «Оценка-Экспертиза» составлен акт осмотра автомобиля истицы, в котором перечислены отсутствующие узлы и детали. Обращаясь в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения, Милехина О.Н. приложила счет официального дилера «Мерседес» в г. Калининграде ООО «Евролак», согласно которому стоимость похищенных деталей и материалов с работой по их установке составила 490211, 38 руб. Согласно п. 9.1.1 Правил страхования по риску «ущерб» выплате подлежит сумма затрат на восстановление транспортного средства, которая определяется на основании оригинала документов ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (наряд-заказ, калькуляция, платежное поручение об оплате и т.д.), но не выше калькуляции, составленной экспертом страховщика, если иное не предусмотрено договором. Согласно полису добровольного комплексного страхования от 18 июня 2012 года страховая выплата по риску «Ущерб» осуществляется на основании калькуляции страховщика с учетом износа транспортного средства. Принимая во внимание условия договора и Правила страхования, ООО СК «Цюрих» был организован осмотр транспортного средства истицы, на основании акта осмотра экспертом страховщика составлено заключение от 3 июля 2012 года, которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 75% определена в размере 56007 руб. Данная сумма была выплачена истице. Не согласившись с таким размером, Милехина О.Н. в досудебном порядке получила акт экспертного исследования от 24 сентября 2012 года ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 280069, 04 руб. В связи с возникшими противоречиями в заключениях экспертов, а также значительной разницей между определенной экспертами стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Оценка-Экспертиза» от 9 августа 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 209848, 50 руб. Дав оценку вышеуказанным доказательствам, суд посчитал возможным при определении размера страхового возмещения руководствоваться заключением судебной экспертизы, в связи с чем взыскал с ООО СК «Цюрих» в пользу истицы доплату страхового возмещения в размере 153841, 50 руб. из расчета: (209848, 50 руб. – 56007 руб.) и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 августа 2013 года по делу № в апелляционном порядке не обжаловалось). Из поступивших на обобщение дел (например, по делу Центрального районного суда г. Калининграда № по иску Петренко А.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, морального вреда, неустойки, штраф; по делу № по иску Сусловой Н.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, штрафа, морального вреда и др.) видно, что, как правило, в процессе рассмотрения споров о взыскании недоплаченного страхового возмещения и штрафных санкций, обусловленного существенной разницей в стоимости восстановительного ремонта, определенной по заказам страховщика и страхователя, после проведения судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта страховые компании в добровольном порядке перечисляют в пользу истца спорную сумму (по результатам экспертизы). В таких случаях суды взыскивают в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки, подлежащими начислению на сумму страхового возмещения, от выплаты которой страховщик необоснованно уклонился, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойку за задержку страховой выплаты в полном объеме, подлежащей расчету из размера страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20), а также компенсацию, морального вреда, штраф в пользу потребителя и судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении дела. 10. Кроме того, на обобщение поступили дела по спорам, связанным с расторжением договоров личного страхования, с признанием договоров личного страхования, заключенных в порядке подключения к Программам коллективного страхования заемщиков кредитов, недействительными, а также о взыскании страховой премии при досрочном погашении кредитов. а) Правовой подход к рассмотрению дел по спорам о расторжении договора личного страхования, заключенных с ООО «СК «РГС-Жизнь», можно проиллюстрировать на следующем примере. Губанова Л.М. обратилась с иском к ООО «СК «РГС-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании выкупной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что 31 июля 2010 года между ней и ООО «СК «РГС-Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья детей. Данный договор является накопительным продуктом с гарантированной доходностью и участием в инвестиционной деятельности, и был заключен с целью накопления определенной суммы. В соответствии с условиями договора она (Губанова Л.М.) ежемесячно вносила страховой взнос в размере 3938, 07 руб., общая сумма взносов за пять лет составила 252179 руб. Кроме того, договором предусмотрено право страхователя на одностороннее расторжение по истечении пяти лет и получение выкупной суммы в размере 95% от сформированного страхового резерва по договору. В августе 2015 года она (Губанова Л.М.) обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате выкупной суммы в размере 95% от сформированного резерва, что составляло 240170, 48 руб., однако ей было выплачено всего 191897, 94 руб. Указывает, что в нарушение требований ст. ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей ей не была предоставлена информация о порядке формирования страхового резерва, в связи с чем у нее возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы. По указанным основаниям истица просила расторгнуть договор страхования жизни и здоровья детей № от 31 июля 2010 года и взыскать с ООО «РГС-Жизнь» невыплаченную часть выкупной суммы в размере 48272, 54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2015 года по 22 сентября 2015 года в размере 243, 10 руб., неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требования потребителя за период с 31 августа 2015 года по 22 сентября 2015 года в размере 10620, 06 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Судом было установлено, что 31 июля 2010 года между Губановой Л.М. и ООО «СК «РГС-Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья детей по программе «Дети-Престиж» №, согласно которому застрахованы жизнь и здоровье Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения (застрахованного лица), а также жизнь и здоровье самого страхователя Губановой Л.М., и предусмотрены выплаты страховых сумм в размере от 300 тыс. руб. до 600 тыс. руб. при наступлении страховых случаев: дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором; смерть от любой причины; установление инвалидности; телесные повреждения в результате несчастного случая и т.д. Выгодоприобретателем является Губанова Л.М. Договор заключен на срок 8 лет до 30 июля 2018 года, размер ежемесячного страхового взноса 3938, 07 руб. В соответствии с разделом XII договор страхования может быть досрочно расторгнут по инициативе страхователя или страховщика в случаях, предусмотренных законом или договором. При расторжении договора страхователю выплачивается выкупная сумма в соответствии с Программой страхования в пределах сформированного резерва по договору страхования. Согласно Условиям договора страхования ООО «СК «РГС-Жизнь» по программе «Дети» (Престиж) размер выкупной суммы при рассроченной уплате страховых взносов от 5 лет и выше составляет 95% от сформированного резерва по договору. Расчет страховых резервов по страхованию жизни ООО «СК «РГС-Жизнь» производится в соответствии с Положением о формировании страховых резервов по страхованию жизни ООО «СК «РГС-Жизнь», последняя редакция которого утверждена Приказом № 471 от 19 мая 2014 года. За период с 31 июля 2010 года по 31 июля 2015 года Губановой Л.М. уплачены страховые взносы на общую сумму 252179 руб. 21 августа 2015 года Губанова Л.М. обратилась с претензией о возврате выкупной суммы в размере 95% от сформированного резерва, а именно 240170, 48 руб. из расчета (252179 руб. х 95%). Платежным поручением от 31 августа 2015 года ООО «СК «РГС-Жизнь» перечислило Губановой Л.М. выкупную сумму при досрочном расторжении договора в размере 191897, 94 руб. Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. В соответствии с п. 7 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма). Формирование страховых резервов осуществляется страховщиками на основании правил формирования страховых резервов, которые утверждаются органом страхового надзора и устанавливают: виды страховых резервов, обязательность и условия их формирования; методы расчета страховых резервов или подходы, их определяющие; требования к положению о формировании страховых резервов; требования к документам, содержащим сведения, необходимые для расчета страховых резервов, и сроки хранения таких документов (ст. 26 Закона об организации страхового дела). Приказом Министерства финансов РФ от 09.04.2009 г. N 32 н утвержден Порядок формирования страховых резервов по страхованию жизни. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора личного страхования между Губановой Л.М. и ООО «СК «РГС-Жизнь» было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора личного страхования, предусмотренным ст. ст. 934, 942 ГК РФ, в момент заключения договора страхователю была предоставлена полная и достоверная информация об условиях страхования, в частности, о том, что при одностороннем расторжении договора страхования по инициативе страхователя, последнему выплачивается выкупная сумма в пределах сформированного по данному договору страхового резерва, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии нарушения прав истицы как потребителя страховой услуги. Принимая во внимание, что договор страхования был досрочно расторгнут по инициативе истицы и последней в полном объеме произведена выплата выкупной суммы, рассчитанной в соответствии с Положением ООО «СК «РГС-Жизнь» о формировании страховых резервов по страхованию жизни, суд правомерно не усмотрел оснований для расторжения договора и взыскания в качестве недоплаченной выкупной суммы части уплаченных по договору страховых взносов в размере 48272, 54 руб. и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. Оставляя решение без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указал, что не ознакомление Губановой Л.М. с Положением о формировании страховых резервов по страхованию жизни ООО «СК «РГС-Жизнь», определяющим методы формирования страховых резервов, порядок их расчетов и т.д., не свидетельствует о нарушении прав последней на получение полной и достоверной информации, необходимой для выбора страховой услуги. Так, порядок формирования страхового резерва установлен Приказом Министерства финансов РФ от 09 апреля 2009 года № 32н и является обязательным для всех страховых компаний. Руководствуясь вышеназванным нормативным актом, ООО «СК «РГС-Жизнь» разработало Положение о формировании страховых резервов по страхованию жизни, применение которого в соответствии со ст. 26 Закона об организации страхового дела согласовано Центральным Банком России письмом от 23 июня 2014 года № 52-3/4060, как органом, осуществляющим страховой надзор. Таким образом, Положение о формировании страховых резервов по страхованию жизни ООО «СК «РГС-Жизнь», последняя редакция которого утверждена Приказом № 471 от 19 мая 2014 года, и на основании которого ответчиком произведен расчет страхового резерва и выкупной суммы по заключенному с Губановой Л.М. договору страхования, не является произвольным, напротив полностью соответствует требованиям закона и нормативных актов, следовательно, не нарушает права истицы. Позиция подателя жалобы о том, что при заключении договора страхования ответчик обязан был ознакомить истицу с вышеназванным положением, содержащим информацию о методах формирования и расчета страховых резервов, не основана на законе. В частности, действующим страховым законодательством, в том числе Законом об организации страхового дела, нормами главы 48 ГК РФ, регулирующими страхование, не предусмотрена обязанность страховщика знакомить страхователя с Положением о формировании страховых резервов. Ссылка в жалобе на п. 3 ст. 3 Закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела» не опровергает правильность вышеуказанного вывода. Так, пунктом 3 статьи 3 вышеуказанного Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривались что Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 234-ФЗ пункт 3 статьи 3 Закона был дополнен абзацем, согласно которому Правила страхования для договоров страхования жизни также должны содержать порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика. По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика. Вышеуказанные изменения вступили в силу 26 октября 2013 года. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на момент заключения с истицей договора страхования обязанность страховщика включать в Правила страхования положения о порядке расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, законом не предусматривалась. Кроме того, обязанность страховщика по включению в Правила страхования порядка расчета выкупной суммы сама по себе не подразумевает обязанность ознакомления страхователя с Положением о формировании страховых резервов по страхованию жизни. Несостоятельным признала коллегия и довод жалобы о том, что не ознакомление Губановой Л.М. с вышеуказанным Положением не позволило ей правильно выбрать страховую услугу, к качеству которой относится расчет страхового резерва, поскольку договор личного страхования заключается в целях, предусмотренных ст. 934 ГК РФ, то есть получения страховой суммы в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Для правильного выбора страховой услуги с вышеназванными целями Губановой Л.М. была предоставлена вся предусмотренная законом информация. Понятия страховой премии, страхового взноса, страхового возмещения содержатся в ст.ст. 934, 942, 954 ГК РФ и позволяют с достоверностью отличить правовое содержание последних, правильное понимание и толкование которых необходимо для заключения договора личного страхования, от понятий «выкупной суммы» и «страхового резерва», упомянутых в ст.ст. 7, 26 Закона об организации страхового дела, и относящихся к специальной терминологии страхового дела, и имеющих значение для расторжения отдельных видов договора страхования при наличии определенных условий. В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона под формированием страховых резервов понимается актуарное оценивание обязательств страховщиков по осуществлению предстоящих страховых выплат по договорам страхования, перестрахования и по исполнению иных действий по указанным договорам (страховых обязательств). Между тем, право страхователя на получение выкупной суммы по вышеуказанному договору является последствием одностороннего расторжения договора, причем как по инициативе страхователя, так и по инициативе страховщика. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, заключая договор страхования, Губанова Л.М., не преследовала цель расторгнуть его в одностороннем порядке спустя 5 лет, следовательно, отсутствие информации о том, на основании каких методов формируется и рассчитывается страховой резерв, не могло повлиять на правильность выбора истицей услуги личного страхования, а именно, ввести последнюю в заблуждение относительно тождественности понятий страхового резерва и страхового взноса. В этой связи судебная коллегия обратила внимание на то, что понятия «страховой резерв» и «страховой взнос» не являются тождественными ни по своему буквальному толкованию, ни по смысловому содержанию. Более того, условиями договора прямо предусмотрено возвращение «выкупной суммы в % от сформированного резерва по договору страхования», что бесспорно никоим образом не является аналогичным возврату суммы уплаченных страховых взносов. Более того, как видно из представленного ответчиком Положения о формировании страховых резервов по страхованию жизни ООО «СК «РГС-Жизнь», последнее представляет собой документ объемом 156 страниц, содержащий специальные термины «актуарная стоимость денежных выплат», «базис расчета страхового резерва», а также сложные математические формулы с множеством коэффициентов и других параметров, на основании которых рассчитывается величина страхового резерва по каждому договору страхования в индивидуальном порядке. Таким образом, даже ознакомление Губановой Л.М. с вышеназванным Положением, не могло повлиять на выбор истицей услуги личного страхования и позволить последней самостоятельно произвести необходимые расчеты размера выкупной суммы при заранее планируемом досрочном расторжении договора через 5 лет или иной период времени. Само по себе указание в Приложении к Полису страхования на тип продукта – накопительный продукт с гарантированной доходностью и участием в инвестиционном доходе, а также ссылка истца на рекламу накопительного страхования жизни, размещенную на сайте ООО «СК «РГС-Жизнь», не свидетельствует о том, что договор страхования заключен на условиях накопления уплаченных по договору страховых взносов с начислением на них дополнительного дохода и получением данных средств при досрочном расторжении договора. Ожидания истицы на получение всей уплаченной суммы страховых взносов без наступления страхового случая при досрочном расторжении договора личного страхования противоречат правовой природе страхования, и очевидно, что такие несбывшиеся ожидания Губановой Л.М. не могут свидетельствовать о существенном нарушении условия договора страхования со стороны страховой компании, в результате которого истице причинен ущерб в виде разницы между уплаченной суммой страховых взносов и произведенной выплатой выкупной суммы. Поскольку договор страхования расторгнут истицей в добровольном порядке, приводимые в жалобе ссылки на подп. 1 п. 2 ст. 450, п. 5 ст. 453 ГК РФ ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, а вывод суда о том, что истица, не оспорившая договор и исполнявшая его надлежащим образом в течении 5 лет, в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ не вправе требовать возврата всей уплаченной по договору суммы страховых взносов, является правильным. Не является основанием к удовлетворению иска и ссылка в жалобе на ст. 12 Закона о защите прав потребителей, поскольку судом установлено, что истице была предоставлена вся необходимая информация для правильного выбора страховой услуги, при этом вина страховщика в ошибочном формировании у Губановой Л.М. тождественности понятий «страхового резерва» и «страховых взносов» не установлена. (апелляционное определение от 23 марта 2016 года по делу №). б) Также существенное количество дел поступило по спорам об оспаривании условий кредитных договоров в части подключения к программам коллективного страхования заемщиков кредитов, признании недействительными заключенных в таком порядке договоров личного страхования и взыскании уплаченных комиссионного вознаграждения и страховых премий, штрафных санкций. В рассмотрении вышеуказанной категории дел сложился единообразный подход, который можно продемонстрировать на следующем примере. Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты Населения» в интересах Фомина Ю.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», ООО «Росгосстрах-Жизнь» о признании незаключенным договора возмездного оказания услуг и недействительным договора личного страхования, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 16 марта 2011 |
Похожие:
 | Калининградского областного суда проведено изучение практики рассмотрения районными (городскими) судами и мировыми судьями области... |  | Калининградской области дел, связанных с применением Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года г. «О защите прав потребителей»,... |
| Согласно плану работы Астраханского областного суда на первое полугодие 2007 года проведено изучение дел, рассмотренных в 2006 году,... | | В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на 1 полугодие 2012 г судебной коллегией по гражданским делам проведено... |
| Было выборочно изучено 740 уголовных дел, рассмотренных районными (городскими) судами и мировыми судьями области в 2011 году и 1... | | Изучение практики по рассмотрению гражданских дел по спорам, связанным с применением законодательства, устанавливающего особенности... |
| Целью обобщения является установление количества дел, динамики, результатов, сроков и качества их рассмотрения, выяснение неясных... | | Из 4 045 обжалованных решений без изменения оставлено 3564 или 88,1 от общего числа оконченных дел |
| Мурманского областного суда по плану работы суда на первое полугодие 2014 года проведено обобщение судебной практики по рассмотрению... | | Ми (городскими) судами и мировыми судьями в 2008 2011 годах по вопросам: заключения кредитного договора, оспаривания его отдельных... |