Это Методичка мвд по организации расследования хищения денежных средств, совершенных с использованием компьютерных технологий. С полным алгоритмом (логикой)
Скачать 2.62 Mb.
|
Принадлежащей другому лицу является чужая платежная карта, на которую у лица, ею завладевшего, нет ни реального, ни предполагаемого права. При этом законный владелец карты не предоставлял виновному никаких полномочий по пользованию данным средством платежа. В руки мошенника карта могла попасть любым способом (в результате хищения, вследствие находки и т. д.). При квалификации анализируемого преступного деяния необходимо иметь в виду, что платежные карты могут не выбывать из владения держателя. Имея доступ к конфиденциальным сведениям об электронных средствах платежа, преступники, используя удаленный доступ, могут осуществить перевод различных денежных сумм на собственные счета или счета соучастников. Но и в этом случае хищение должно сопровождаться обманом уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации. В противном случае действия виновных лиц следует квалифицировать как кражу (ст. 158 УК РФ). Например, в производстве СУ УТ МВД России по Приволжскому федеральному округу находилось уголовное дело № 351579, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ. Следствием установлено, что А.В. Ефименко совершил хищение со счетов граждан денежных средств путем оформления и оплаты без их ведома электронных железнодорожных билетов, которые впоследствии предъявлялись к возврату с получением наличных денежных средств. Ефименко привлечен к уголовной ответственности по 5 эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, осужден к исправительным работам на срок 1 год 6 мес. Как мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ) квалифицируется безвозмездное, с корыстной целью обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц денежных средств, совершенное с использованием компьютерных технологий, путем обмана или злоупотребления доверием (например, путем представления в кредитную организацию поддельных платежных распоряжений), сопряженного с вводом, удалением, блокированием, модификаций компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей (напр., системы ДБО). Анализ материалов уголовных дел позволяет сделать вывод об отсутствии в настоящее время единства следственной и судебной практики при квалификации деяний, сопряженных с мошенничеством в сфере компьютерной информации. Сходные по своему составу деяния квалифицируются, в одних случаях, как мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК), а в других - как кража (ст. 158 УК) и неправомерный доступ к компьютерной информации (ст. 272 УК) в совокупности. Такое толкование норм уголовного закона является недопустимым, препятствует выработке единой следственной и судебной практики по вопросу привлечения к уголовной ответственности за совершение хищений денежных средств с использованием компьютерных технологий и должно быть устранено, на что обращается внимание исследователями10. Так, 4 января 2015 г. в период с 20 часов 47 минут до 21 часа 07 минут В.А. Эктов, заведомо зная, что к находящемуся в его пользовании абонентскому номеру ХХХ-ХХХ-ХХ-ХХ подключена услуга «Мобильный банк» и «Автоплатеж», с помощью которого он может осуществить доступ к лицевому счету, открытому в ОАО «Сбербанк России» на имя П.В. Цыкунова, путем вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации, формировал SMS-сообщения специального формата, представленные в форме электрических сигналов, для перевода денежных средств в сумме 10000 руб. Данные SMS-сообщения путем ввода отправлял на короткий номер «900» с командой о перечислении денежных средств со счета потерпевшего на счет своего абонентского номера ОАО «Мегафон», чем причинил ему значительный материальный ущерб. В подобного рода случаях преступники используют случайно оказывавшийся в их распоряжении доступ к лицевому счету лица, на чье имя ранее был зарегистрирован абонентский номер телефона и который продолжительное время им не пользовался. После перерегистрации этого номера преступник получает информацию о движении денежных средств по лицевому счету первоначального пользователя абонентским номером по SMS-сообщениям «Мобильного банка», а также возможность распоряжаться этими средствами. Как отмечают руководители ОПС, до первой половины 2014 г. вопрос квалификации таких преступных действий оставался до конца неурегулированным и зависел от позиции надзирающих прокуроров, а также судей, усматривавших в содеянном либо совокупность преступлений, предусмотренных ст. 158, 272 либо 159.6 УК РФ11. Например, по одному из уголовных дел следствием установлено, что в период с 7 по 16 мая 2013 г. Ковалева, воспользовавшись услугой «Мобильный банк», подключенной потерпевшим Поляковым, 28 ноября 2008 г. при оформлении последним банковской карты ОАО «Сбербанк России», похитила посредством направления SMS-сообщений на специальный номер «900» принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 5400 руб., переведя их на принадлежащий своему мужу счёт банковской карты ЗАО «ВТБ24», а также на свой счёт, находящийся в пользовании. После согласования с надзирающим прокурором по данному факту следователем СО МО МВД России «Железногорский» Курской области возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 272 УК РФ соответственно, которые впоследствии соединены в одно производство и по итогам расследования направлены в суд. Судебная инстанция в полном объёме согласилась с обвинительной позицией ОПС и назначила наказание Ковалевой по совокупности преступлений в виде одного года трёх месяцев исправительных работ по основному месту работы с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства. В то же время по другому уголовном делу, когда следствием было установлено, что в период с 22 ч. 00 мин. 5 октября 2013 г. до 23 ч. 55 мин. 6 октября 2013 г. Смецкой посредством SIM-карты, ранее принадлежащей потерпевшему Кондрашову, посредством услуги «Мобильный банк», которая также ранее была подключена последним при оформлении им банковской карты ОАО «Сбербанк России», похитил с его лицевого счёта денежные средства в сумме 10 000 рублей, надзирающий прокурор Железнодорожного административного округа г. Курска занял позицию, что данное деяние содержит признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.6 УК РФ. Данное уголовное дело также успешно прошло судебную инстанцию. В настоящее время после того, как данный проблемный вопрос освещён в обзоре «О мониторинге практики применения ст. ст. 159.1-159.6 УК РФ», подготовленном сотрудниками Следственного департамента МВД России, судебно-следственная практика по указанным преступно-наказуемым деяниям приобрела единообразный вид, а именно: действия по уничтожению, блокированию и модификации компьютерной информации, если они совершены с целью хищения чужого имущества, квалифицируются по ст. 159.6 УК РФ, что, по мнению авторов настоящей работы, является неправильным по вышеуказанным обстоятельствам. В связи с этим следует поддержать руководство СУ УМВД России по Владимирской области, инициировавшее оперативное совещание, на котором обсудили практику возбуждения уголовных дел СО МВД России «Ковровский» в августе 2015 г. по фактам хищения денежных средств с банковских счетов граждан посредством незаконного использования услуги «Мобильный банк». Руководствуясь указаниями надзирающего прокурора, на территории Ковровского района Владимирской области данные уголовные дела были возбуждены по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159.6 УК РФ. Участники совещания пришли к выводу, что такие хищения следует квалифицировать по признакам преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ. По нашему мнению, деяние не образует состава мошенничества в сфере компьютерной информации, если перечисление чужих денежных средств с использованием компьютерных технологий на другой банковский счет совершено без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать по соответствующей части ст. 158 УК РФ. Хищение чужих денежных средств, находящихся на счетах в кредитной организации, путем использования компьютерных технологий, следует квалифицировать как мошенничество в сфере компьютерной информации только в тех случаях, когда лицо путем обмана или злоупотребления доверием ввело в заблуждение уполномоченного работника кредитной организации (напр., в случаях подтверждения уполномоченному работнику кредитной организации платежа по якобы подлинному платежному распоряжению). В отличие от кражи, мошенничество в сфере компьютерной информации совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец денежных средств (клиент кредитной организации, потерпевший) или иное лицо (уполномоченный представитель кредитной организации) не препятствует их изъятию путем перечисления на счета других лиц с использованием компьютерных технологий. При этом обман как способ совершения хищения денежных средств с использованием компьютерных технологий, ответственность за которое предусмотрено ст. 159.6 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений (например, подтверждает якобы совершенный владельцем счета платеж и т. п.) либо в умышленных действиях (например, электронное или телефонное подтверждение о якобы подписанном платежном распоряжении), направленных на введение клиента кредитной организации или представителя самой кредитной организации в заблуждение. Справедливости ради отметим, что ранее Верховный Суд Российской Федерации в пояснительной записке разъяснил, что преступление, предусмотренное данной статьей, не совершается классическими для любого мошенничества способами - обман или злоупотребление доверием. Субъект лишь получает доступ к соответствующим сведениям, что в результате приводит к хищению чужого имущества или приобретению права на чужое имущество. Между тем специалисты полагают, что «поскольку в диспозиции ст. 159.6 УК РФ заимствуется термин «мошенничество», то это дает полное основание для вывода о необходимости установления факта обмана или злоупотребления доверием при совершении рассматриваемого преступления, поскольку оно, как и все предшествующие, закрепляет специальный состав, основывающийся на «материнском» составе мошенничества, и соответствует ему по набору характерных признаков. С другой стороны, указанные доводы можно признать надуманными, исходя из того, что законодатель не предусмотрел обман или злоупотребление доверием в качестве признака мошенничества в сфере компьютерной информации. В этом случае сомнителен сам факт отнесения рассматриваемого преступления к мошенничеству». Способы мошенничества выражены в совершении различных операций с компьютерной информацией, а именно: ввод компьютерной информации; удаление компьютерной информации; блокирование компьютерной информации; модификация компьютерной информации; иное вмешательство в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей. При совершении рассматриваемого преступления виновное лицо может совершить одно действие, образующее объективную сторону, либо выполнить несколько указанных действий. Как присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ) квалифицируется противоправное безвозмездное обращение денежных средств с использованием компьютерных технологий, вверенных лицу в силу должностного или иного служебного положения (напр., лицо, имеющее право подписи электронных платежных распоряжений), в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб потерпевшему или кредитной организации. Хищение денежных средств с использованием компьютерных технологий путем присвоения состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении преступником вверенных ему полномочий по управлению чужими денежными средствами посредством уполномочия его подписывать электронные платежные распоряжения в свою пользу против воли потерпевшего. Хищение путем растраты должно квалифицироваться как противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенные ему денежные средства против воли собственника путем их расходования или передачи другим лицам с использованием компьютерных технологий. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, должностные лица ОПС должны установить наличие у преступника вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения денежных средств с банковских счетов лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к компьютеру, подключенному к системе ДБО, в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано по ст. 158 УК РФ. Отметим, что последующая реализация прав, удостоверенных похищенными денежными средствами, в том числе путем обналичивания, перечисления на другие банковские счета, осуществление расчета от своего имени или от имени третьих лиц, не снимая денежных средств со счета и т. п., представляет собой распоряжение данными средствами и не требует дополнительной квалификации как кража, мошенничество в сфере компьютерной информации, присвоение или растрата. От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужие денежные средства с использованием компьютерных технологий, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на эти средства (например, если лицо, обладающее единственной (первой) подписью платежных распоряжений, в целях обеспечения возмещения задолженности по заработной плате перечислило денежные средства со счета нанимателя - юридического лица на свой собственный счет). При наличии оснований, предусмотренных ст. 330 УК РФ, виновное лицо в указанных случаях должно быть привлечено к уголовной ответственности за самоуправство. Предметом рассматриваемого вида, хищения являются безналичные денежные средства, находящиеся на банковских и иных счетах. Справедливости ради отметим, что в литературе встречается иное толкование предмета преступления. Так, П.С. Яни свыше полутора десятилетий назад, рассматривая конкретное дело по неправомерному завладению безналичными деньгами, писал: «Когда гражданин Егунов положил 1000 рублей на свой счет в банке, он в соответствии с гражданским законодательством перестал быть их собственником. «Хозяином» этих денег стал банк, который вправе совершать с ними различные предусмотренные банковским законодательством операции. Однако обратим внимание на кавычки. Они означают, что ввиду отсутствия наличных средств (вместо них имеются лишь записи на счетах) в отношении денег у всех, кто оперирует ими, возникают лишь права требования, которые и переходят от банка к другой стороне в кредитном договоре, и т. д. И поскольку безналичные деньги - это не вещь, которую можно похитить, а право требования, то похитить их нельзя». Другой автор полагает, что предметом хищений в данном случае выступают имущественные права. При решении вопроса о виновности лиц в совершении хищения денежных средств с использованием компьютерных технологий, следователь должен иметь в виду, что обязательным признаком любого хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремление изъять и (или) обратить чужие денежные средства в свою пользу либо распорядиться ими как своими собственными, в том числе путем передачи их в обладание других лиц. В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ кража, мошенничество в сфере компьютерной информации, присвоение или растрата считаются совершенными группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 158, 159.6 и 160 УК) при условии, что в этих преступлениях участвовали два и более лица, заранее договорившиеся о совместном их совершении. Данный квалифицирующий признак имеет место и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие денежных средств осуществляет один из них. При квалификации действий виновных как хищения денежных средств с использованием компьютерных технологий группой лиц по предварительному сговору, должностным лицам ОПС необходимо установить: имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В обвинительном заключении надлежит оценить доказательства, подтверждающие вину каждого из исполнителей и иных (организаторов, подстрекателей, пособников). |
Похожие:
 | Настоящие методические рекомендации разработаны в целях оперативной организации эффективного взаимодействия и принятия процессуальных... | | В целях оперативной организации и эффективного проведения проверок и принятия процессуальных решений по фактам совершения хищения... |
| Р 60 Использование компьютерных технологий в деятельности следователя / Под ред проф. Б. П. Смагоринского. – Волгоград: ва мвд россии,... | | В целях оперативной организации эффективного взаимодействия и принятия процессуальных решений по фактам совершения хищения денежных... |
| В целях оперативной организации эффективного взаимодействия и принятия процессуальных решений по фактам совершения хищения денежных... | | Методические рекомендации о порядке действий в случае выявления хищения денежных средств в системах дистанционного банковского обслуживания,... |
 | Сравнение «Отчета о движении денежных средств» по российским и международным стандартам | | Первичный учет денежных средств в кассе организации 2 Синтетический и аналитический учет денежных средств и денежных документов в... |
| Дке осуществления структурными подразделениями гу мвд россии по Ростовской области, федеральными казенными учреждениями гу мвд россии... | | Недостаточность денежных средств на счете в кредитной организации и применение очередности списания денежных средств со счета |