Аналитический обзор, связанный с внесением антимонопольными органами сведений в Реестр недобросовестных поставщиков
Скачать 0.59 Mb.
|
| Поскольку в данном случае подписание договора поручительства электронной цифровой подписью не может служить основанием для признания этого договора не подписанным соответствующей стороной, у учреждения отсутствовали основания для отказа в подписании контракта». О соответствии предоставленного заказчику договора поручительства также указано в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2012 по делу № А28-4842/2011 (http://kad.arbitr.ru/Card/e7660acc-b0d5-4617-89d8-b86dede1157a). Следует отметить, что специалисты–правоведы достаточно критично относятся к предоставлению обеспечения как в форме банковской гарантии, так и договора поручительства. Например, О.А. Беляева в статьях «Электронные аукционы по размещению государственных заказов: совершенствование правового регулирования» («Журнал российского права», 2011, № 7) и «Гарантия под контракт» («Юридическая газета», 2011. № 14) называет действующие нормы о порядке предоставления обеспечения «весьма сомнительными», указывая в обоснование на следующее: «Если охарактеризовать их вкратце, то они предусматривают предоставление заказчику документа об обеспечении контракта с электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника, с которым подписывается контракт. Но выполнить подобное требование участнику будет сложно. В силу ст. 368 ГК РФ банковская гарантия представляет собой одностороннюю сделку банка, и подпись иного лица на ней определенно появиться не может. Ведь не участник аукциона берет на себя гарантийное обязательство, а банк. На практике участники аукционов исхитряются предоставить заказчику либо соглашение о предоставлении банковской гарантии (это договор, предшествующий выдаче самой гарантии), либо электронное сопроводительное письмо, к которому гарантия приложена. Однако это не соответствует требованиям ст. 41.12 Закона. Аналогичная проблема характерна и для предоставления заказчику договора поручительства. На нем не может оказаться электронная цифровая подпись участника аукциона, ведь поручительством признается договор между кредитором и поручителем (ст. 361 ГК РФ). Пожалуй, укладывается в рамки электронного документооборота на электронных аукционах только перечисление заказчику денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта, что подтверждается платежным поручением с подписью уполномоченного лица участника открытого аукциона». Данную позицию приводит также А.А.Сатюков в своей статье «Размещение государственного и муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме» («Право и политика», 2011, № 10). 2.3. Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. При этом следует отметить, что Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» применяется в части, не противоречащей статьям 334 - 358 ГК РФ. Кроме того, обращаю внимание, что разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге». На основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Как уже было указано выше, передача заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) предусмотрена частью 4 статьи 29, частью 4 статьи 38, частью 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов. Отношение арбитражных судов к несвоевременной передаче заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в частности, высказано в следующих постановлениях. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2011 по делу № А70-6027/2011 (http://kad.arbitr.ru/Card/9ffc67d1-a755-45a2-ae25-cdbeb4c1df3f) удовлетворено требование участника размещения заказа о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа о включении его в реестр недобросовестных поставщиков. В предусмотренный срок этим участником был подписан проект контракта и ошибочно направлена справка, которая не являлась документом об обеспечении исполнения контракта. При этом арбитражный суд, указывая об отсутствии доказательства умышленного уклонения участника от заключения контракта, не учел, что оплата обеспечения была произведена платежным поручением уже после того, как антимонопольным органом была начата внеплановая проверка. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 15.06.2011 по делу № А53-19238/2010 (http://kad.arbitr.ru/Card/65d53690-ce26-4c03-8e90-3b489733bdf2) не признал общество уклонившимся от заключения контракта, посчитав уважительной просрочку перечисления денежных средств на один день в связи с задержкой оформления банковской гарантии, отмечая при этом, что на момент принятия решения об отказе от заключении контракта денежные средства находились на счете заказчика. Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2011 по делу № А27-15621/2010 (http://kad.arbitr.ru/Card/1d88bf41-0bd7-45c5-84a6-dd2447b3bc7b) отменено решение антимонопольного органа о включении сведений об ООО «…» в реестр недобросовестных поставщиков, при этом суды указали, что антимонопольным органом «не рассматривался вопрос соответствия договора залога денежных средств, представленного Обществом в качестве обеспечения, требованиям законодательства и невозможность принятия его как обеспечительной меры. Управление в решении констатировало лишь факт непредставления в установленный срок надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего обеспечение исполнения государственного контракта» (следует отметить, что в адрес заказчика ООО «…» были направлены два экземпляра подписанного государственного контракта и два экземпляра договора о залоге денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта). Обращаю внимание на письмо ФАС России от 17.03.2011 № АК/9281, в котором указано: «Принимать простой вексель в качестве обеспечения исполнения государственного контракта неправомерно». 3. Подписание контракта неуполномоченным лицом. Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.03.2012 по делу № А23-2637/2011 (http://kad.arbitr.ru/Card/e0f975d4-6156-4ef5-93f0-e5165c153e36) подтвердил правомерность включения антимонопольным органом сведений об участнике размещения заказа в Реестр недобросовестных поставщиков, установив, что проект контракта был подписан электронно-цифровой подписью лица (генерального директора), полномочия которого на момент подписания контракта истекли. В частности, в данном постановлении указано: «В силу положений ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи": 1. Электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. 2. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи. В материалах дела находится копия сертификата ключа, выданного удостоверяющим центром ОАО "ЕЭТП" серийный номер 3740. Владельцем сертификата указан В. генеральный директор ООО "…". 11 марта 2011 года В. выдана доверенность на представление интересов ООО "…" как заместителю генерального директора - главному инженеру. Таким образом, 14.03.2011 электронная цифровая подпись использовалась В. с нарушениями положений ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" и условиями, указанными в сертификате ключа подписи. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью не соответствующей условиям внесенным в сертификат, не имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи. Кроме того, суд учитывает, что сведения об освобождении от должности генерального директора В. и назначении генеральным директором П. были размещены на сайте электронной торговой площадки www.etp.roseltorg.ru». 4. Ошибка при подаче ценового предложения. В судебных актах по делу № А64-5905/2010 - http://kad.arbitr.ru/Card/37b224dc-bf1f-40e7-adc5-ccea22928138 (решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2011, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2011, определение ВАС РФ от 12.04.2012 № ВАС-3851/12) указано, что у антимонопольного органа не имелось оснований для принятия решения о признании общества уклонившимся от заключения контракта, поскольку в поведении Общества отсутствовали признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность). При этом суды указали: «Заявителем были предприняты меры по извещению заинтересованных лиц о невозможности исполнения заказа по цене 98099,98 руб., указанной в результате технической ошибки, и готовности заключить контракт по цене 980990,98 руб. а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае является несоразмерным характеру допущенного нарушения». Подводя итог вышеизложенному, можно сделать вывод о том, что фактическое совершение действий, направленных на заключение и исполнение контракта, по моему мнению, должно признаваться доказательством добросовестности участников размещения заказа, свидетельством намерения заключить контракт. При написании данного обзора использованы материалы, размещенные http://www.fas.gov.ru, http://www.arbitr.ru («Картотека дел» http://kad.arbitr.ru/), в Общероссийской Сети распространения правовой информации КонсультантПлюс, а также использована информация, представленная территориальными органами ФАС России. Всем коллегам, откликнувшимся на запрос Омского УФАС России, огромная благодарность. Шмакова Тамара Петровна, заместитель руководителя Омского УФАС России тел. рабочий (381-2) 530-313, to55@fas.gov.ru, tamara-shmakova@yandex.ru |
Похожие:
 | | Вопрос: Каков порядок регистрации сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) (далее сведения о недобросовестных... | |
 | Вопрос: Каков порядок регистрации сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) (далее сведения о недобросовестных... | | Федерального закона от 05. 04. 2013 n 44-фз "О контрактной системе в сфере закупок" (далее Закон n 44-фз) |
| Для кода 8403975 – Требования об отсутствии сведений в реестре недобросовестных поставщиков | | Рассмотрение Заявок и выбор участников, прошедших квалификационный отбор для включения в Реестр аккредитованных поставщиков |
| Заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением... | | Заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением... |
| Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением... | | Г 72 ежегод аналит обзор / Иркут обл гос универс науч б-ка им. И. И. Молчанова-Сибирского |