Аналитический обзор, связанный с внесением антимонопольными органами сведений в Реестр недобросовестных поставщиков
Скачать 0.59 Mb.
|
| «Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создал условия, влекущие невозможность подписания контракта». В силу части 8 статьи 19 Закона о размещении заказов в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта. При этом следует отметить, что из содержания части 4 статьи 19 Закона о размещении заказов можно сделать однозначный вывод о том, что «уклонившимся» может признаваться исчерпывающий круг лиц, а именно: - победитель торгов, - участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, - участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, - победитель в проведении запроса котировок. В письме ФАС России от 07.10.2011 № АК/37996 четко и однозначно указано, что для включения сведений в отношении участника размещения заказа, уклонившегося от заключения контракта, Комиссией по контролю в сфере размещения заказов ФАС России или территориальных органов ФАС России при направлении заказчиком, уполномоченным органом указанных сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется проверка фактов уклонения участников размещения заказа от заключения контрактов. «При этом в случае направления заказчиком, уполномоченным органом сведений в отношении участника размещения заказа, уклонившегося от заключения контракта, для включения указанных сведений в реестр недобросовестных поставщиков, Комиссия по контролю в сфере размещения заказов в соответствии с частью 8 статьи 19 Закона о размещении заказов обязана осуществлять внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, в том числе проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта». «Комиссией по контролю в сфере размещения заказов одновременно с проверкой факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта осуществляется внеплановая проверка данного заказа на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о размещении заказов. По результатам проверки факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта и внеплановой проверки принимается единое решение, которое в течение трех рабочих дней с даты его вынесения изготавливается и направляется заказчику, подавшему сведения, и лицу, в отношении которого такие сведения поданы». В соответствии с пунктом 9 Приказа № 267 сведения об уклонении участников размещения заказа от заключения контрактов должны включаться в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений Комиссий по контролю в сфере размещения заказов. Следует отметить, что в настоящее время порядок рассмотрения антимонопольными органами вышеуказанных сведений строго не регламентирован. Однако, учитывая необходимость соблюдения конституционных прав как заказчика, так и лица, сведения о котором будут рассматриваться, антимонопольные органы извещают этих лиц о дате, времени, месте рассмотрения Комиссией по контролю в сфере размещения заказов поступивших сведений. При этом практика ФАС России подтверждает, что надлежащим является извещение, направленное на юридический адрес участника размещения заказа. Например, в пункте 2 Обзора судебной практики в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (июнь 2010 года), подготовленном Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС РФ для системы КонсультантПлюс, указано: «Суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения ФАС России от 14.12.2009 по делу N Р-44/09, указал в решении от 16.06.2010 по делу N А40-34131/10-144-147, в том числе на неподтвержденность довода заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления последнего. При вынесении решения суд руководствовался разъяснениями ФАС России от 26.10.2007 "О порядке применения приказа ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" (далее - разъяснение). В соответствии с разъяснением при проведении проверок фактов уклонения участников размещения заказа от заключения государственного контракта, ФАС России направляет заказчику, уполномоченному органу, участнику размещения заказа, уклонившемуся от заключения контракта (далее - стороны) уведомления о вызове. Указанные уведомления направляются телеграммой либо иным способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление сторон. При этом уведомления направляются сторонам по юридическому адресу в случае, если не указан или неизвестен адрес для получения почтовой корреспонденции. Уведомления направляются по почтовому (фактическому) адресу, если таковой содержится в сведениях о недобросовестном поставщике, представленных заказчиком, документации по торгам (запросу котировок) на официальном сайте или на сайте поставщика (подрядчика, исполнителя) в сети Интернет. Заказчик, представляя в ФАС России информацию об уклонившемся участнике, представил сведения о юридическом адресе ООО "…", который содержится в составе его заявки и документах по торгам, размещенных на официальном сайте в сети Интернет. Так, согласно протоколу проведения аукциона местом нахождения ООО "…" является следующий адрес: 103030, г. Москва, ... Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адресом (местонахождением) ООО "…" является тот же адрес. Вследствие этого суд заключил, что ФАС России правомерно уведомило заявителя о месте и времени рассмотрения обращения заказчика путем направления уведомления на юридический адрес. Несмотря на то, что ООО "…" не находится по своему юридическому адресу, сведений об этом ФАС России представлено не было. Уведомление об отправке телеграммы содержало информацию о том, что последняя не доставлена, так как такого учреждения нет. На основании вышеизложенного суд заключил, что действия ФАС России соответствуют положениям статьи 19 Закона о размещении заказов и Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292 "Об утверждении положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков". В дальнейшем Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 26.10.2010 по делу N А40-34131/10-144-147 (http://kad.arbitr.ru/Card/e2d2c55a-13c6-4eaf-acd9-d6b3e53f787a) оставил указанное решение суда первой инстанции без изменения. (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года по делу N А40-34131/10-144-147)». О том, что нарушение антимонопольным органом порядка извещения о времени и месте проведения заседания комиссии привело к существенному нарушению прав участника размещения заказа отмечено в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2011 № Ф09-8165/11 по делу № А76-6066/2011 (http://kad.arbitr.ru/Card/efbbd0c6-fba4-47ea-b91b-c25ac997f10b), постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в от 28.06.2012 по делу № А27-15636/2011 (http://kad.arbitr.ru/Card/0f903d1a-0ae7-4a33-ae6f-ed7ffea42c29). Из судебной практики антимонопольных органов однозначно следует, что арбитражные суды, помимо установления факта уклонения от заключения контракта обязательно исследуют обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока подписания контракта, в том числе наличие вины лица, которое было признано антимонопольными органами уклонившимся от заключения контракта. При этом арбитражные суды в мотивировочных частях судебных актов, например, указывают следующее: - «…при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения), и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков. Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (уклонение от заключения контракта), влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов), то есть является мерой юридической ответственности. Следовательно, включение лица в реестр невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном уклонении от заключения контракта, основанием для включения в реестр является только такое уклонение, которое предполагает недобросовестное поведение лица. Таким образом, проверка по факту уклонения общества от заключения государственного контракта, проведенная формально, без установления его вины, умысла его не заключать, без сбора необходимых доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременному подписанию государственного контракта, не соответствует положениям действующего законодательства, следовательно, является незаконной» (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2012 по делу № А67-2246/2011 - http://kad.arbitr.ru/Card/d2135efa-a998-403a-aa7b-34d5c990476b); - «…для целей исключения возможности необоснованного ограничения прав лица на дальнейшее участие в аукционах, административным органом наряду с фактом отказа от заключения контракта, должно быть установлено, что участник размещения заказа отказался от заключения контракта немотивированно, без наличия к тому веских и объективных оснований, не позволяющих выполнить условия этого контракта; антимонопольному органу следует установить факт недобросовестности и вины участника заказа. Если такие обстоятельства установлены не будут, то решение о признании Общества уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта должно быть признано незаконным с учетом того, что повлечет необоснованное включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков, что само по себе является специфической формой принудительного воздействия на участников размещения заказа; данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. В силу статей 17 (часть 3), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Следовательно, антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о признании лица уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта установления заказчиком уклонения победителя аукциона от заключения государственного (муниципального) контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась» (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2012 по делу № А70-4025/2011 - http://kad.arbitr.ru/Card/ac9cc0ba-521f-4091-89d9-5af1b12c9b5a); - «По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах указывает, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П)» (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2011 по делу № А06-6805/2010 (http://kad.arbitr.ru/Card/972b5d81-d453-4eb3-9cc9-cfec5b06ff89) и от 08.09.2011 по делу № А14-10464/2010 (http://kad.arbitr.ru/Card/29994868-0db6-403f-b9f4-ffe9772f979d); Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2011 по делу № А53-19238/2010 (http://kad.arbitr.ru/Card/65d53690-ce26-4c03-8e90-3b489733bdf2); постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу № А44-2326/2011 (http://kad.arbitr.ru/Card/8604026c-9468-4772-aeb1-61144fc2b3a6); постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2011 по делу № А64-5905/2010 (http://kad.arbitr.ru/Card/37b224dc-bf1f-40e7-adc5-ccea22928138)). Исходя из указанных оснований, арбитражные суды делают выводы о том, что антимонопольные органы не должны проводить проверки формально и ограничиваться констатацией факта уклонения. Здесь следует отметить, что само по себе направление заказчиками в антимонопольный орган сведений в отношении участников размещения заказов, признанных уклонившимися от заключения контракта, не означает включение данных сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Например, в пункте 4 Обзора судебной практики в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (февраль 2011 года), подготовленного Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС РФ для системы КонсультантПлюс, приведен пример из практики ФАС России. Так, при рассмотрении сведений об уклонении ЗАО «…» от заключения контракта, Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов было установлено, что заказчик в установленный срок не направил победителю протокол и проект государственного контракта, в связи с чем было принято решение об отказе во включении сведений о ЗАО «…» в реестр недобросовестных поставщиков. Данное решение было обжаловано в арбитражный суд, который поддержал позицию антимонопольного органа (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу № А40-44996/09-121-153 - http://kad.arbitr.ru/Card/df677b92-0a4f-4ffd-8a4e-039b2c7a629c). В аналогичной ситуации, поддерживая позицию антимонопольного органа об отказе внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 19.01.2012 по делу № А53-14354/2011 (http://kad.arbitr.ru/Card/f88a6832-55fa-44ec-9dc4-b14cf475b8b8) указал: «Судебные инстанции установили, что протокол аукциона без проекта государственного контракта вручен обществу 23.03.2011, что подтверждается распиской директора общества (том 1, л.д. 70). Общество предприняло действия, направленные на заключение государственного контракта, и представило в министерство договор поручительства в порядке обеспечения исполнения государственного контракта. Оценив указанное обстоятельство и документы, представленные в подтверждение совершения указанных действий, судебные инстанции обоснованно указали, что данный факт не подтверждает получение обществом проекта государственного контракта. Регистрационная карточка системы электронного документооборота и делопроизводства министерства "Дело" не может достоверно свидетельствовать об исполнении министерством обязанности по направлению обществу проекта государственного контракта, поскольку является внутренним документом министерства и составляется в одностороннем порядке. Доказательства того, что почтовое отправление с проектом государственного контракта регистрировалось при отправлении адресату в отделении почтовой связи министерство не представило, как не представило и иные доказательства о непосредственном вручении или направлении обществу указанного документа. Как следует из материалов дела, общество не подтвердило получение проекта государственного контракта. Отсутствие в действующем законодательстве указаний на обязательное направление документов заказной корреспонденцией в рамках конкурсных процедур, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, не освобождает государственного (муниципального) заказчика от обязанности по доказыванию факта вручения (направления) указанных документов участникам конкурсных процедур». Также была поддержана арбитражными судами позиция антимонопольного органа, указавшего в своем решении об отказе о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков о том, что заказчик, «действуя разумно и добросовестно, должен был направить в адрес ООО «…» письмо об исправлении ошибки по ассортименту товара в такой срок, который бы позволил Обществу исправить указанную ошибку и направить заявителю подписанный проект контракта с исправленной Спецификацией до истечения срока подписания контракта» (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2011 по делу № А46-3297/2011 - http://kad.arbitr.ru/Card/8158fe15-00c4-41a3-8353-61f05de679e1). В связи с указанным следует отметить, что «отрицательная» для антимонопольных органов судебная практика также свидетельствует о том, что при рассмотрении сведений антимонопольные органы должны проверять факт надлежащего поступления проекта контракта. Так, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, признавая постановлением от 21.07.2011 по делу № А79-10993/2010 (http://kad.arbitr.ru/Card/311d6f43-dc27-49f1-82f9-a93324e3e584) незаконным решение антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в частности, указал, что «вопрос о получении Обществом проекта государственного контракта от оператора электронной торговой площадки антимонопольным органом при проведении проверки не исследовался»; «изучив материалы дела, а также проведя непосредственное исследование в судебном заседании электронных сообщений, поступивших от оператора электронной площадки в "личный кабинет" Общества, суд первой инстанции установил, что проект государственного контракта Обществу не поступал; «тот факт, что Общество в пояснительной записке от 23.07.2010 N 190/01, подготовленной антимонопольному органу, указало на то, что нарушение сроков подписания государственного контракта связано с невнимательностью при изучении регламента работы электронной площадки Сбербанк-АСТ, |
Похожие:
 | | Вопрос: Каков порядок регистрации сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) (далее сведения о недобросовестных... | |
 | Вопрос: Каков порядок регистрации сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) (далее сведения о недобросовестных... | | Федерального закона от 05. 04. 2013 n 44-фз "О контрактной системе в сфере закупок" (далее Закон n 44-фз) |
| Для кода 8403975 – Требования об отсутствии сведений в реестре недобросовестных поставщиков | | Рассмотрение Заявок и выбор участников, прошедших квалификационный отбор для включения в Реестр аккредитованных поставщиков |
| Заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением... | | Заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением... |
| Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением... | | Г 72 ежегод аналит обзор / Иркут обл гос универс науч б-ка им. И. И. Молчанова-Сибирского |