Аналитический обзор, связанный с внесением антимонопольными органами сведений в Реестр недобросовестных поставщиков
Скачать 0.59 Mb.
|
| сроки подписания контракта: «Судебные инстанции обосновано исходили из того, что, принимая решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган не учел, что Законом N 94-ФЗ специальные правила исчисления сроков не установлены. В связи с этим, исчисляя сроки, определенные для заключения государственного контракта, антимонопольный орган должен был руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статьям 190, 191 которого установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый срок исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Суды правильно указали, что в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации первым рабочим днем 2011 года являлось 11 января. Судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что, вменяя обществу уклонение от заключения контракта, антимонопольный орган не учел того обстоятельства, что в силу вышеперечисленных норм законодательства срок подписания государственного контракта, выпадающий на нерабочий день 03.01.2011, истекал в ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 11.01.2011. Общество подписало и направило подписанный электронной цифровой подписью проект государственного контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью документ об обеспечении исполнения контракта - 05.01.2011, в силу чего не могло быть признано уклонившимся от заключения государственного контракта и нарушившим часть 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ. Ссылка управления на то, что заключение государственных контрактов регулируется исключительно Законом N 94-ФЗ, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, обоснованно отклонена судами». Нельзя не согласиться с данным выводом арбитражного суда, поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона о размещении заказов законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается, в частности, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации. В продолжение темы исчисления сроков приведу еще два примера по делам, связанным с признанием недействительными решений антимонопольных органов: - постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2011 № А53-25918/2010 - http://kad.arbitr.ru/Card/f4d3bd4a-63a3-4918-8461-d6d5994f5ca2 (при рассмотрении дела судами установлено, что контракт был подписан участником размещения заказа в сроки, установленные извещением о проведении запроса котировок цен, направлен заказчику до истечения двадцати дней, предусмотренных частью 7.1 статьи 47 Закона о размещении заказов, получен заказчиком за пределами срока, установленного указанной нормой Закона; как указано в постановлении: «Суды приняли во внимание удаленность учреждения и общества друг от друга, что не учло управление, и обоснованно указали на несвоевременное направление учреждением протокола конкурса и проекта контракта обществу. Суды признали, что указанный в извещении срок подписания контракта не является разумным, поскольку определенный заказчиком срок в один - первый день начала исчисления срока подписания контракта является неисполнимым, за один день подписать и представить контракт невозможно, учитывая территориальную отдаленность общества и учреждения»); - постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2011 по делу № А27-2747/2011 - http://kad.arbitr.ru/Card/01a03aa1-8643-4694-8218-810c8a8e09a4, в котором указано, что «представление ЗАО "…" подписанного проекта контракта с нарушением установленного срока на 1 час 52 минуты при отсутствии иных обстоятельств, свидетельствующих об уклонении участника от заключения государственного контракта, не может являться безусловным основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков». Следует также обратить внимание на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2012 по делу А45-15698/2011 (http://kad.arbitr.ru/Card/eae96e6b-4899-4c8f-89d3-2e946afc7996), в котором фактически признано, что при рассмотрении сведений должен учитываться и так называемый «человеческий фактор» - суд не признал факт уклонения от заключения контракта, поскольку директор общества, имеющий право электронной подписи, на момент истечения срока подписания контракта находился на лечении в больнице. Весьма интересна практика антимонопольного органа по делу № А19-5757/2011 - http://kad.arbitr.ru/Card/8e708aa9-e340-427d-a9fb-53b7e4363cbb (решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2011). Из материалов дела следует, что заказчик представил в антимонопольный орган информацию об уклонении участника размещения заказ от заключения контракта, на основании которых сведения об этом участнике были внесены в реестр недобросовестных поставщиков. Однако при обжаловании в ходе судебного разбирательства участником размещения заказа, признанным уклонившимся, в суде первой инстанции были представлены оригиналы заключенного и расторгнутого с заказчиком контракта. В судебных актах по данному делу указано, что заявлений о фальсификации представленных суду документов в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. При этом непоследовательность и противоречивость действий заказчика, заключившего и расторгнувшего контракт, и одновременно принявшего решение о признании победителя аукциона уклонившимся от его заключения, не может опровергнуть факт заключения заявителем контракта в установленный срок. Думается, что в целях профилактики недопущения подобных ситуаций впредь, антимонопольному органу следовало бы привлечь «непостоянного» заказчика к административной ответственности по статье 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (представление заведомо недостоверных сведений). Полезным для практики считаю также арбитражное дело № А47-722/2010 - http://kad.arbitr.ru/Card/fb60aa8c-627a-4d82-9465-32997a8f4441 (Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011). Суть дела заключается в том, антимонопольный орган включил в реестр недобросовестных поставщиков сведения об участнике, уклонившемся от заключения контракта, направленного им заказчиком по итогам аукциона, впоследствии признанного решениями арбитражных судов недействительным. С учетом этого обстоятельства суды указали, что результаты рассматриваемого аукциона не породили для заявителя каких-либо правовых последствий, включая обязанность по подписанию направленного в его адрес проекта государственного контракта. Это, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии предусмотренных Федеральным законом «О размещении заказов» оснований для включения сведений о заявителе в реестр. В то же время, например, по делу № А44-2326/2011 (http://kad.arbitr.ru/Card/8604026c-9468-4772-aeb1-61144fc2b3a6) арбитражные суды (решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.09.2011, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2012) не приняли во внимание попытки общества, включенного антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков, направленные на подписание контракта (переговоры с заказчиком и оператором электронной площадки, направление на основании платежного поручения обеспечения контракта), указав, что данные действия совершены после истечения срока подписания контракта. При этом апелляционная коллегия не приняла ссылку общества на иные судебные акты по конкретным делам, указав, что «судебная практика не является источником права, обусловлена конкретными обстоятельствами рассмотренных дел и не содержит обязательных для применения правовых позиций». Обращает на себя внимание практика антимонопольного органа о включении сведений об участнике аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контрактов по двум лотам (далее – предприниматель). Следует особо отметить, что изначально этот предприниматель пожаловался на то, что победитель аукциона представил недостоверные сведения о товаре, в связи с чем заказчик отказался от заключения контракта с победителем. Соответственно, проект контракта был передан предпринимателю, который письменно уведомил заказчика об отказе от заключения контрактов, в связи с возникновением, по его мнению, обстоятельств форс-мажорного характера (утратой папки с документами производителей товаров). На основании обращения заказчика антимонопольный орган включил сведения о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, предприниматель обжаловал данное решение в судебных инстанциях. В решении Арбитражного суда Омской области от 16.02.2011 и постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу № А46-13870/2010 (http://kad.arbitr.ru/Card/99e00e30-dbe2-46ef-9c8d-c754b0e2848e) указано, что «ссылка заявителя на названное обстоятельство, как на обстоятельство непреодолимой силы, является несостоятельной»; «указанные предпринимателем обстоятельства не являются обстоятельством непреодолимой силы». При этом ссылка предпринимателя на то, что заказчик не обратился в суд с иском о понуждении предпринимателя заключить контракты, мотивирована судом тем, что «заявителем не учтено, что заказчик самостоятельно выбирает способ защиты». С учетом данных обстоятельств в удовлетворении требований предпринимателя арбитражный суд отказал. Также привожу ссылки на ряд дел, по которым арбитражными судами отказано в удовлетворении требований заявителей о признании недействительными решений антимонопольных органов о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в связи с непредставлением в срок подписанных контрактов: № А50-11257/2011 (http://kad.arbitr.ru/Card/715d598e-982e-4ad9-9518-4109addf0a07), № А76-8724/2011 (http://kad.arbitr.ru/Card/952919d9-95c4-483e-8060-144876940774), № А76-10900/2011 (http://kad.arbitr.ru/Card/4aa95ad5-98cf-45d6-a05e-2885eb27f008), № А13-4112/2011 (http://kad.arbitr.ru/Card/d60a00bc-c154-4fb6-9bed-360867288461), № А37-1093/2011 (http://kad.arbitr.ru/Card/443f626e-a661-4864-9088-1b1a51ae2ed5). 2. Непредставление или ненадлежащее представление обеспечения контракта. По общему правилу (часть 4 статьи 29, часть 4 статьи 38, часть 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов), если до 23.07.2012 документаций о торгах было установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта, контракт заключался только после предоставления участником торгов, с которым заключается контракт: - безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, - договора поручительства, - передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно. С момента официального опубликования и вступления в силу изменений в Закон о размещении заказов, внесенных Федеральным законом от 20.07.2012 № 122-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (опубликован в «Российской газете», № 166, 23.07.2012), официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 23.07.2012) из вышеуказанных видов обеспечения исполнения контракта исключен договор поручительства. Рассмотрим общетеоретические и практические аспекты, связанные с предоставлением указанных видов обеспечения исполнения контракта и ведением реестра недобросовестных поставщиков. 2.1. Начнем с понятия «банковская гарантия». По определению, данному в пункте 1 статьи 368 ГК РФ, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Из данного понятия следует, что ГК РФ наделяет страховые организации правом выдавать банковские гарантии. В то же время при заключении контрактов следует учитывать часть 2 статьи 9 Закона о размещении заказов, в силу которой контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. При этом Закон о размещении заказов предусматривает лишь предоставление банковской гарантии, выданной исключительно банком или иной кредитной организацией. Например, Б.Е.Кошелюк в своей статье «К вопросу об обеспечении исполнения государственных контрактов» ("Гражданское право", 2011, N 3) правомерно отмечает: «В настоящее время исключены из действующего законодательства о страховании права выдачи страховыми организациями банковской гарантии, так как вопросы предоставления банковских гарантий регулируются законодательством о банках и банковской деятельности. В результате ни одно юридическое лицо в Российской Федерации, за исключением получившего от Банка России лицензию на совершение банковских операций, не может использовать в своем наименовании слово "банк" или иным образом указывать на то, что данное юридическое лицо имеет право на осуществление банковских операций. В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики - это юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном данным Законом порядке. Таким образом, не являясь кредитной организацией, страховщик не может получить лицензию Банка России на осуществление банковских операций. Следовательно, страховые организации не имеют права выдавать банковские гарантии». Обращаю также внимание, что в связи с возникающими в судебной практике вопросами в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий» даны разъяснения, связанные с применением положений ГК РФ о банковской гарантии. Имеющаяся судебная практика антимонопольного органа об отказе о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков свидетельствует о том, что при предоставлении заказчику обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии участнику размещения заказа достаточно предъявить только банковскую гарантию без приложения дополнительных документов (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2012 № Ф09-812/12 по делу № А50-577/2011 - http://kad.arbitr.ru/Card/9517c8db-78bc-4578-b47c-a48a8cdf7aad). В ином случае, отменяя решение антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, суды указали, что нарушение участником размещения заказа срока подписания контракта и предоставления банковской гарантии произошло по причине, не зависящей от участника размещения заказа. При этом материалами дела подтверждено, что участник направил оператору электронной площадки на один день позже срока подписанный контракт и банковскую гарантию, а также дополнительно в письме просил не считать его уклонившимся от подписания контракта, поскольку при рассмотрении заявки о выдаче банковской гарантии произошла накладка из-за отсутствия членов кредитной комиссии, в связи с чем решение о выдаче банковской гарантии было принято на один рабочий день позже. Причем с просьбой восстановить возможность подписания контракта в адрес оператора обращался также и заказчик. При этом Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 24.05.2011 по делу № А06-6805/2010 (http://kad.arbitr.ru/Card/972b5d81-d453-4eb3-9cc9-cfec5b06ff89) указал, что «довод антимонопольного органа о возможности заявителя выбрать другой способ обеспечения исполнения контракта не состоятелен, так как заявитель, выбрав банковскую гарантию, не мог предвидеть несвоевременность ее оформление банком. Доводы представителя антимонопольного органа о том, что при принятии решения о признании лица уклонившимся от заключения государственного контракта объективные и субъективные причины неисполнения таким лицом установленного Законом N 94-ФЗ о размещении заказов порядка подписания государственного контракта значения не имеют, и что сам факт нарушения срока подписания контракта сам по себе уже является уклонением от заключения государственного или муниципального контракта и влечет автоматически включение победителя торгов в реестр недобросовестных поставщиков, судом обосновано отклонен. Как правомерно установили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства и того, что спорное поведение общества могло повлечь невозможность заключения с ним контракта как признанного победителем аукциона и, как следствие, нарушение прав заказчика, в том числе относительно срока исполнения контракта. Наоборот, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что все действия заявителя были направлены именно на заключение спорного контракта и свидетельствуют о его добросовестности». В то же время в схожей ситуации, связанной с просрочкой представления банковской гарантии, арбитражные суды по делу № А33-13809/2010 (постановления Третьего апелляционного суда от 01.02.2011, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2011 - http://kad.arbitr.ru/Card/68908a1b-5519-4ff6-a9c6-d5e214a54a70) признали неправомерным отказ антимонопольного органа о включении сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2011 по делу № А46-8454/2011 (http://kad.arbitr.ru/Card/d942a6e2-8164-4411-9766-9e90d4ca4e22) поддержано решение Омского УФАС о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в связи с непредставлением в срок заказчику банковской гарантии. Данное дело интересно тем, что участник размещения заказа, признанный уклонившимся (далее – Общество), был включен в реестр недобросовестных поставщиков только после вступления в силу решения арбитражных судов об отказе в удовлетворении исковых требований Общества о понуждении заказчика заключить с ним контракт (решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда Омской области от 21.04.2011 по делу № А46-14714/2010 - http://kad.arbitr.ru/Card/b400f140-b765-45aa-bb6c-07db6d82eedc). В указанных решениях арбитражные суды указали, что Обществом не представлено доказательств о предоставлении в установленные сроки обеспечения исполнения контракта. В постановлении от 27.01.2012 по делу № А40-58885/11-2-382 (http://kad.arbitr.ru/Card/8297084d-9a5c-4ffc-9904-25abddabbc26) Федеральный арбитражный суд Московского округа, поддерживая позицию антимонопольного органа о включении сведений об участнике в реестр недобросовестных поставщиков, указал, что «представленная банковская гарантия не покрывала всех возможных убытков и (или) неустойки в случае ненадлежащего исполнения/неисполнения принятых обществом на себя в рамках государственного контракта обязательств, что свидетельствует об уклонении заявителя от выполнения условий государственного контракта, в частности от обязанности представить в установленные сроки надлежащим образом оформленный документ об обеспечении исполнения контракта». 2.2. Несмотря на то, что в настоящее время из видов обеспечения исполнения контракта исключен договор поручительства, хотелось бы все же прокомментировать нормы законодательства о |
Похожие:
 | | Вопрос: Каков порядок регистрации сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) (далее сведения о недобросовестных... | |
 | Вопрос: Каков порядок регистрации сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) (далее сведения о недобросовестных... | | Федерального закона от 05. 04. 2013 n 44-фз "О контрактной системе в сфере закупок" (далее Закон n 44-фз) |
| Для кода 8403975 – Требования об отсутствии сведений в реестре недобросовестных поставщиков | | Рассмотрение Заявок и выбор участников, прошедших квалификационный отбор для включения в Реестр аккредитованных поставщиков |
| Заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением... | | Заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением... |
| Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением... | | Г 72 ежегод аналит обзор / Иркут обл гос универс науч б-ка им. И. И. Молчанова-Сибирского |